„Modul în care ne apărăm suveranitatea, cetățenii și interesele noastre – și succesul nostru în a face acest lucru – modelează viitorul națiunii noastre.”
Cuvintele de deschidere din Prefața lui Brendan Nelson la Actualizarea Apărării din 2007 [1] sunt cele mai exacte dintre toate cele din acest document grav defectuos – deși foarte probabil nu așa cum avea Nelson în minte când le-a scris. Actualizarea pentru apărare din 2007 vine după un deceniu de creșteri constante și încă neterminate ale cheltuielilor pentru apărare, o triplare a cheltuielilor pentru securitatea internă, comenzi uriașe de sisteme de arme, desfășurarea Forțelor de apărare australiene din Liban în Insulele Solomon, trei desfășurări mari și extrem de solicitante în Irak, Afganistan și Timorul de Est, iar politica mondială se îndreaptă pe balamaua unei greșeli de calcul strategice masive din partea celui mai apropiat aliat al Australiei. Actualizarea Apărării este un document de politică profund viciat, modelat de standarde duble și de învățare selectivă, miopie și utilizarea greșită a realismului, cerințele agresive ale menținerii alianței și un eșec aproape complet de a lua în considerare amenințările reale și importante la adresa securității australiene - atât Versiuni de stat și umane — ale problemelor globale precum schimbările climatice, sănătatea și sărăcia.
1. Avertizare produs
Cărțile Albe ale Apărării și micii lor veri, Actualizările Apărării, sunt documente curioase. Probabil ar trebui să vină cu o etichetă de avertizare a produsului care spune ceva de genul:
„Actualizarea privind apărarea reprezintă politica actuală de apărare a guvernului australian și percepțiile sale strategice despre lume. Cu toate acestea, acest document conține și cuvinte care nu sunt menite să fie luate la valoarea nominală, cu excepția cazului în care ar trebui să fie.”
Lăsând la o parte avertismentele invizibile despre produse, cărțile albe și actualizările sunt menite să fie luate în serios - ca bază pentru planificarea în cadrul guvernului; ca o explicație a raționalității politicii guvernamentale către cetățeni, mai ales în absența suveranității parlamentare; și ca un semnal de intenție pentru alte guverne, atât prietenoase, cât și de altă natură. Problema guvernului constă în a indica părților interesate/cititorilor separati cum trebuie citit documentul: când ar trebui luat literal, când ar trebui ignorat și când ar trebui citit printr-un set de coduri care pot fi înțelese public — cel puțin de către cei cărora le sunt vizate — dar, dacă este necesar, negate public. Vizita lui Brendan Nelson la Beijing pentru a explica Chinei cum ar trebui să citească dincolo de cuvintele de pe pagină s-a confruntat exact cu această problemă. Orice le-a spus dl Nelson chinezilor va trebui să fie pus în concordanță cu partea interesată mult mai importantă: Washington.
2. Jargonul intereselor naționale
Actualizarea Apărării 2007 urmează predecesorii săi din 2003 și 2005, care, la rândul lor, au reflectat schimbări în politica și mediul strategic de la ultima Carte albă a apărării din 2000. Scopul actualizării și rațiunea pregătirii sale sunt explicate clar:
„Guvernul a evaluat cu atenție interesele noastre naționale și modul în care ne-am putea folosi cel mai bine forțele armate în urmărirea acestor interese”.
Scopul central declarat al politicii de apărare este urmărirea „intereselor naționale” ale Australiei. Într-adevăr, în spațiul scurt de 64 de pagini de text și fotografii spațiate generos (poate 15,000 de cuvinte spuse în total), cuvântul „interese” apare de 42 de ori. Interesele în cauză sunt ale Australiei, ca în „interesele naționale ale Australiei”, sau foarte ocazional, cele ale aliaților Australiei. Niciun alt termen conceptual nu apare atât de des, sau este folosit atât de liber, sau cu atât de puțină definiție sau tracțiune conceptuală.
Lipsa de claritate și de tracțiune în utilizarea intereselor în acest document ca ghid de politică provine din cel puțin patru surse imediat importante vizibile în Actualizare:
- standarde duble și învățare selectivă,
- miopie și folosirea greșită a realismului și
- cerinţele menţinerii alianţei.
3. Standarde duble și învățare selectivă
A vorbi de standarde duble în afacerile de securitate înseamnă a atrage imediat suspiciunea că nu ești serios în ceea ce privește politica. Lumea politicii internaționale, se argumentează, este tărâmul puterii, iar formarea politicilor pentru interesul național este o chestiune de căutare a achiziției într-o lume anarhică. În cercurile politicoase, înțelegem cu toții că prietenii și aliații noștri au eșecuri cel mai bine să nu fie menționate. În cel mai rău caz, politica internațională este, din păcate, domeniul „rațiunilor de stat” – așa cum a remarcat pe bună dreptate Bakunin și ne amintește Chomsky, cel mai înfricoșător termen din lexicul nostru politic.
Avertismentul nescris despre produs care vine cu Cărțile Albe și pe cititorii lor similare îi determină să accepte astfel de standarde duble și să treacă peste ele într-o tăcere sofisticată. Consecvența este cu siguranță o virtute politică supraevaluată, dar există anumite limite ale valorii unui ochi orb în politica globală. Acest lucru este valabil mai ales când există semne că cei de la putere nu mai pot distinge, pe de o parte, micile minciuni care fac posibilă o companie apropiată și realitatea violentă și cu adevărat amenințătoare, pe de altă parte.
Standarde duble cu privire la problemele esențiale abundă. Îngrijorarea principală cu privire la tehnologia ADM astăzi este „proliferarea unor astfel de arme de către țări precum Coreea de Nord și Iran”. Proliferarea nucleară în regiunea noastră de către India, Pakistan sau, mai departe, de către Israel, se pare că nu este o preocupare. În Asia de Est, Australia susține „poziția de securitate mai activă a Japoniei în cadrul alianței SUA și coalițiilor multinaționale”. Dar modernizarea militară chineză „ar putea crea neînțelegeri și instabilitate în regiune”. În cazul în care chinezii nu au reușit să înțeleagă mesajul, preocuparea din China cu privire la posibile „neînțelegeri și instabilitate” este întărită pe aceeași pagină cu un avertisment despre pericolele „eșecului de calcul strategic” - reluând aceeași expresie despre China abia dacă pagina mai devreme.
Prin contrast, Statele Unite sunt descrise de mai multe ori ca „o forță stabilizatoare”, în ciuda propriei transformări militare rapide și a bugetului militar crescut. Exemplul mai proeminent și mai important de „calcul greșit strategic” este nemenționat și de nemenționat: „calcul greșit” american în Irak și Afganistan – balamaua pe care se îndreaptă în prezent politica mondială, în mod catastrofal pentru SUA și aliații săi apropiați. Autorii Defense Update cunosc realitatea, dar în acest context nu pot spune nimic despre temerile lor.
Dublul standard australian privind armele nucleare din Orientul Mijlociu este evident – și evident – pentru orice indonezian sau malaezian informat. Asemenea cititori ar putea fi surprinși de înălțimea înaltă a declarației de intenție a guvernului actualizată cu privire la proliferarea armelor nucleare:
„Australia are un interes suprem de a preveni răspândirea ADM prin sprijinirea acordurilor de control al armelor și prin aplicarea de contramăsuri active cu aliații noștri – cum ar fi Inițiativa de Securitate a Proliferării (PSI) – unde este descoperită proliferarea.”
Secțiunea de dezarmare a crupului a Departamentului pentru Afaceri Externe și Comerț (DFAT) este purtătoarea memoriei instituționale a perioadei de neproliferare activistă a departamentului sub conducerea lui Gareth Evans, care răspunde la presiunea mobilizată la scară largă a mișcării pentru pace. Dar, în general, binevenit, deși conceptul PSI este, execuția și premisele legale sunt viciate. Mai mult decât atât, Australia în ultimul deceniu are un record mai puțin decât stelar în ceea ce privește proliferarea nucleară și inițiativele de control al armelor - fiți martor la evoluțiile actuale ale exporturilor de uraniu către India, în timp ce Canberra așteaptă ca SUA să își rezolve poziția față de renegații TNP.
A trage lecții din evenimentele recente din afacerile mondiale este un trop retoric util pentru Actualizare, dar lecțiile „învățate” sunt oarecum selective. De exemplu:
„Capacitatea sporită a teroriștilor și insurgenților împotriva unei națiuni bine înarmate a fost ilustrată în timpul conflictului Israel-Hezbollah din 2006”.
Au existat o serie de alte lecții care ar fi putut fi „învățate” din acel conflict, cele mai multe dintre ele foarte relevante pentru politica australiană actuală. Cel mai important dintre acestea a fost distructivitatea extraordinară a practicii războiului convențional în mediile urbane de către „o națiune bine înarmată”, limitele acum bine recunoscute ale eficienței politice ale utilizării forței militare într-un astfel de mod și costurile internaționale uriașe. în legitimitate pentru statele văzute folosind o astfel de forță disproporționată și nediscriminatorie.
4. Realism stricat și calculul intereselor naționale
În centrul politicii australiene, în special sub Howard, se află pretențiile realismului: așa este lumea și nu putem face altceva în mod responsabil. Lăsând deoparte argumentele de lungă durată despre deficiențele constituționale ale realismului, ceea ce este cel mai evident despre imaginea strategică prezentată în cea mai recentă actualizare a apărării este că realismul său este adesea lipsit - adesea în momentele în care se prezintă ca fiind cel mai convingător.
Acest lucru este cel mai evident în discuția a cel puțin trei dintre cele patru inovații clare în politica de securitate sub guvernul Howard: încercarea de a răsturna apărarea doctrinei Australiei, mișcarea către alianțe militare cu Japonia, India și Indonezia în concert cu SUA. împotriva Chinei și desfășurarea forțelor expediționare din Orientul Mijlociu. Toate aceste trei inițiative, împreună cu războiul global împotriva terorii condus de SUA, sunt conduse de extinderea masivă a bugetelor militare și de informații din ultimul deceniu.
Interesele australiene și Orientul Mijlociu
În acumularea de „interese” australiene, unul dintre cele două locuri în care Actualizarea se apropie de a preciza care ar putea fi acele interese este Orientul Mijlociu, deși de fapt nu face acest lucru. Ceea ce face Actualizarea este să afirme că, având în vedere „importanța continuă a regiunii pentru securitatea noastră și interesele naționale mai largi”, există trei motive pentru a „a aștepta ca implicarea strategică a Australiei în Orientul Mijlociu să continue”:
- SUA vor continua să „rămână puternic implicate” în regiune, deoarece retragerea „ar submina propria securitate”;
- interesele strategice ale Chinei, Indiei și ale „partenerii noștri comerciali” sunt din ce în ce mai legate de Orientul Mijlociu; și
- „terorismul extremist continuă să atragă fonduri, sprijin și oameni din Orientul Mijlociu”.
În încercarea de a convinge un public îndoielnic că există un motiv pentru ca trupele australiene să fie implicate în două războaie din Orientul Mijlociu la un moment dat, autorii Update-ului se confruntau în mod clar cu mai multe dificultăți.
Prima este problema elefantului din cameră: interesul evident și indubitabil perceput - un beneficiu perceput pentru Australia din accesul occidental la petrol - nu poate fi menționat într-o companie politicoasă. Când ministrul apărării a lansat Actualizarea cu o referire generală la importanța securității energetice în regiune, el a fost luat la pilori de mass-media și de opoziția politică, iar apoi dezamăgit de liderul și partidul său. Nu, a spus Trezorierul, „Soldații australieni nu își riscă viața pentru prețul benzinei”. Ceea ce a elidat întreaga afacere și despre care aproape niciodată nu se discută în parlament, în mass-media sau în comentarii, a fost caracterul profund, neschimbător și distructiv al preocupării occidentale de a controla sursele de energie din Orientul Mijlociu.
A doua problemă este că, chiar și atunci când secretul murdar este admis, chiar dacă numai în conclave de experți de încredere, în curând este clar că nu este deloc sigur că securitatea poporului australian poate fi demonstrat că este afectată de cine. deține câmpurile petroliere din Irak. Chiar și la apogeul zelului său revoluționar, Iranul, regimul cel mai ostil SUA și aliaților săi, nu a întrerupt schimbul de petrol cu dolari. Într-adevăr, arhitectul singurului atac serios asupra accesului neîngrădit occidental la petrol ieftin în anii OPEC a fost cel mai apropiat aliat al SUA, Arabia Saudită.
În consecință, autorii Update-ului au ales să vorbească despre interesele Australiei prin indirect, raționalizând comportamentul prezis, mai degrabă decât abordând interesele naționale. Dar, probabil, previzibil, cele trei baze oferite pentru așteptările lor au fost slabe și neconvingătoare, eșuând teste elementare de realism:
- Chiar și presupunând că, în fața retragerii din Irak mai devreme decât mai târziu, SUA vor continua să fie „intens angajate” în Orientul Mijlociu, întrebarea de ce înseamnă că Australia va fi implicată militar rămâne nespusă. Acesta este probabil așa cum trebuie să fie, deoarece singurele răspunsuri logice sunt fie că se presupune că interesele americane și australiene sunt identice, ceea ce pur și simplu nu este adevărat, fie Australia urmează direcția geo-politică a SUA, ceea ce este suficient de aproape de adevăr. .
- interesele partenerilor noștri comerciali sunt într-adevăr legate de Orientul Mijlociu, dar nu este deloc automat faptul că atunci dictează o prezență militară australiană în regiune. Cu siguranță, nu și Chinei, cel mai mare partener comercial al nostru.
- „terorismul extremist” (sic) poate „atrage finanțare, sprijin și oameni din Orientul Mijlociu”, dar acum este catastrofal de clar că prezența coaliției SUA-Antonio-Australia în Irak este un generator mult mai important de „finanțare, sprijin și oameni” pentru terorism.
Realism în Asia de Nord-Est
Comentariile actualizării cu privire la China, raportate mai sus, au avut deja efecte previzibile: protestele chineze cu privire la decalajul dintre pretențiile australiene de prietenie și dorința unei relații economice și mai strânse peste cea a celui mai apropiat partener comercial, față de avertismentele favorizante ale Update-ului privind Pericolele „eșecului de calcul strategic”:
„Ritmul și amploarea modernizării militare a Chinei, în special dezvoltarea unor capacități noi și perturbatoare, cum ar fi racheta anti-satelit, ar putea crea neînțelegeri și instabilitate în regiune”.
Există, desigur, un risc de calcul greșit strategic în Asia de Est, cu siguranță din partea dictaturilor nerăbdătoare să folosească naționalismul ca cârjă politică internă. Dar, după cum arată exemplul american, China nu este singură în pericol. În contextul aprofundării relației de securitate a Australiei cu Japonia, solicitările pentru realism prudent necesită o distribuție mai largă între aliații și partenerii de securitate ai Australiei, precum și cei nominalizați ca potențiali antagoniști de aliatul major al Australiei. [2]
5. Aliatul exigent și constantele istorice
Miezul problemei Chinei pentru Australia a fost bine cercetat de câțiva ani în imaginea coșmarului guvernului australian de a trebui să aleagă între partenerul său economic și aliatul său militar. Instituționalizarea trilaterală a securității în curs de desfășurare între Statele Unite, Japonia și Australia este cu siguranță menită să excludă China. Expresia de îngrijorare australiană cu privire la dezvoltarea militară chineză a fost ea însăși un ecou, la doar câteva zile, al declarației Ministerului Apărării al Japoniei:
„Ministerul Apărării din Tokyo a declarat că planurile de expansiune militară ale Beijingului includ spațiul cosmic, invocând testul de succes al rachetelor din ianuarie, care a distrus un satelit. „Este foarte posibil ca (China) să ia în considerare atacurile împotriva sateliților ca parte a acțiunilor sale militare”, continuă raportul, subliniind că modernizarea rapidă a forțelor militare ale Chinei „crește îngrijorări” și efectele asupra Japoniei „trebuie evaluate cu atenție”. .'” [3]
Ecoul din Asia de Est este un simptom al problemei mai profunde. Australia și Japonia își coordonează în mod eficient declarațiile cu privire la China, în absența oricărei amenințări reale de securitate. Aprofundarea relațiilor de securitate dintre aceste două țări și India nu este o coincidență și este bine înțeleasă de China ca atare. Nu este surprinzător că chinezii au numit cacealma Australiei în această chestiune, rezultând într-o retragere umilitoare a ministrului australian al Apărării, extrem de satisfăcătoare pentru gânditorii Regatului Mijlociu.
Strângerea legăturilor de securitate cu Japonia este urmărită cu entuziasm, fără o evaluare realistă fie a problemelor interne care vor apărea inevitabil din remilitarizare într-o țară cu deficite democratice profunde și durabile, fie îmbrățișarea aproape nesăbuită a gândirii securității „de tipul unei mari puteri”. și politici de apărare care aduc Japonia într-un conflict inutil cu China, cum ar fi apărarea antirachetă. [4]
Dar cheia este întrebarea de ce guvernul australian și-a permis să intre în această legătură previzibilă? Nu este adevărat că guvernul australian pur și simplu face cererea Washingtonului. Uneori, ca atât în cazul Afganistanului, cât și al Vietnamului (și cel mai probabil al Irakului), problema este mai gravă: Australia caută în mod activ să participe la războaiele de la Washington înainte de a fi solicitată. [5] În cazul Japoniei, există o combinație de presiune americană puternică, naționalism japonez (îndreptat către propria sa constituție și public „pacifist”, mai degrabă decât spre exterior) și entuziasmul australian pentru un partener tehnologic din Asia de Nord-Est.
În cazul Chinei, este greu să vedem altceva decât fie o confuzie profundă de politică sau o incapacitate de a refuza cererile aliatului nostru major, chiar și în fața unei amenințări zero la securitate și a unor consecințe negative complet previzibile în relațiile cu China.
Consecințele aliatului exigent sunt și mai clare, iar consecințele mai periculoase în cazul politicii din Orientul Mijlociu. Politica australiană față de Orientul Mijlociu este aproape pur derivată din politica SUA și toate confuziile și pericolele sale. Excepțiile de la derivarea din SUA sunt duble și ambele periculoase. Primul, așa cum am menționat deja, este obiceiul repetat al guvernului australian de a anticipa cerințele hegemonului și de a se oferi voluntar pentru performanța coaliției de mai sus. Din nou, Actualizarea arată foarte clar necesitatea percepută din partea instituției de securitate australiană de a menține în mod activ alianța – până la identificarea intereselor de securitate australiene cu cele ale Statelor Unite – ca în Orientul Mijlociu.
A doua excepție este o constantă a politicii externe australiene, care precede de mult Statele Unite ca protector preferat - „bunul simț al unei țări care se simte strămutate din centru într-un mediu geo-politic și cultural străin. Actualizarea rearticulează acest „bun simț” distinctiv, de data aceasta referitor la „terorism”:
„Atâta timp cât asta este adevărat, Australia și țările cu idei similare trebuie să lupte împotriva terorismului de la sursă, mai degrabă decât să aștepte ca acesta să vină pe țărmurile noastre.”
Și din nou:
„Într-o lume globalizată, ignorarea problemelor de mai departe nu face decât să invite aceste amenințări să se apropie de Australia.”
Actualul răspuns militarizat la ceea ce este prezentat ca un rău generalizat – „terorismul” (adică Irak și Afganistan) este o reluare a unei trăsături australiene mult mai vechi – evidențiată de retorica „țărmurilor noastre”. În Primul Război Mondial, guvernul australian a lansat un afiș de propagandă care ar putea fi reciclat, arătând huni însetați de sânge cu căști ascuțite împușcând un fermier australian care își apăra familia în fața unui rezervor de apă. cu legenda „Vei lupta acum sau vei aștepta asta?” [6] Constantele istorice continuă să joace rolul lor în contexte noi, iar distructivitatea nevoilor reale de securitate a anxietății alianței este una dintre acestea.
6. Globalizarea și problemele globale ca amenințări de securitate
Globalizarea este prezentată ca unul dintre cei doi factori cheie care structurează mediul strategic în schimbare — celălalt fiind „predominanța continuă a Statelor Unite, care acționează ca o forță stabilizatoare în Asia-Pacific”.
Cu toate acestea, „globalizarea” este înțeleasă la cel mai simplist nivel: de fapt, deși prezentată ca unul dintre cei doi factori majori ai securității mondiale, ea abia primește un singur paragraf de expunere.
Ceea ce este profund izbitor la Actualizarea Apărării, în ciuda listei nesfârșite și fără formă de pretenții privind „interesele naționale” care trebuie apărate în această „lume în curs de globalizare” este faptul că problemele cu adevărat globale care sunt imediat și direct importante pentru securitatea australienilor sunt abia menționate. . Se notează categoria „probleme de securitate netradiționale” și apoi se respinge efectiv. Pericolele „pandemiilor” sunt menționate de două ori, dar cu nicio ocazie pentru mai mult de o frază sau două. În mod uluitor, mai ales având în vedere contextul electoral în care a fost pregătită Actualizarea, cuvântul „climă” nu apare o dată. Schimbările climatice, chiar și din punctul de vedere al Pentagonului, o chestiune de relevanță neîndoielnică și imediată pentru securitate, atât la nivel global, cât și național, în moduri complexe și în mare parte prost înțelese, pentru toate discuțiile evlavioase despre „amenințările netradiționale la adresa securității” care se întâlnesc înapoi. timp de un deceniu, este pur și simplu o problemă prea mare pentru a fi văzută. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că, pentru relațiile noastre cu Papua-Noua Guinee și insulele din Pacificul de Sud-Vest, ca să nu mai vorbim despre Indonezia, și cu economiile partenerilor noștri comerciali, schimbările climatice și securitatea - atât varietatea umană, cât și cea de stat - sunt stabilite. să ne ciocnim în moduri pe care abia începem să le înțelegem.
Richard Tanter este asociat senior de cercetare la Institutul Nautilus pentru Securitate și Sustenabilitate și director al Institutului Nautilus de la RMIT și asociat Japan Focus. El a scris mult despre politica de securitate japoneză, inclusiv „Cu ochii larg închiși: Japonia, militarizarea Heisei și doctrina Bush” în Melvin Gurtov și Peter Van Ness (eds.), Confruntarea cu doctrina Bush: opinii critice din Asia-Pacific, (New York: Routledge, 2005). Cea mai recentă carte a sa, editată împreună cu Gerry Van Klinken și Desmond Ball, este Maeștrii terorii: armata și violența Indoneziei în Timorul de Est în 1999 [ediția a doua].
Aceasta este o versiune ușor prescurtată a unui articol care a apărut la Austral Policy Forum la Nautilus nautilus.rmit.edu.au/ pe 12 iulie 2007.
Vezi și Richard Tanter, Noua arhitectură de securitate condusă de americani în Asia Pacific: leagă Japonia și Australia, care conține China și Extinderea și modernizarea în SUA a facilităților de instruire comune Australia-SUA. Nautilus raportează despre forțele australiene din Afganistan aici.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează