În vremurile de demult, la începutul secolului, era greu să găsim un bigotism vag rasist în viața noastră de zi cu zi. Pe atunci trebuia să te duci să-ți vizitezi bunicii de câteva ori pe an și să stai acolo liniștit în timp ce ei vorbeau despre oamenii de culoare din magazinul din colț și despre cum nu puteai merge la Sainsbury's să-ți cumperi. Daily Mail fără a fi jefuit de o bandă de asiatici. Apoi cineva a construit Twitter, apoi Richard Dawkins s-a alăturat.
@RichardDawkins este creația de comedie din ce în ce mai neregulată a unui profesor plictisit de la Oxford pe nume Richard Dawkins. Unul dintre cei mai buni scriitori de știință din ultimele decenii, Dawkins a reușit să creeze un personaj online care parodiază în mod ironic tendințele mai militante din Ateismul capital-A, servind drept un memento util pentru noi toți să fim mai nuanțați și mai toleranți.
Sau cel puțin aceasta este interpretarea bună. Alternativa este că unul dintre cei mai importanți intelectuali ai Marii Britanii a degenerat într-adevăr până la punctul în care crede că următorul argument este un argument inteligent:
Richard Dawkins ? @RichardDawkins
Toți musulmanii din lume au mai puține premii Nobel decât Trinity College, Cambridge. Totuși, au făcut lucruri grozave în Evul Mediu.
Deloc surprinzător, mulți oameni au găsit acest lucru ofensator. Nu conține nicio critică semnificativă la adresa religiei și nici nu poate implica în mod rezonabil vreuna – există multe motive pentru care locuitorii Africii de Nord sau Orientul Mijlociu câștigă mai puține premii Nobel decât oamenii de știință de la Cambridge, la fel cum există multe motive pentru care mai mulți bărbați decât femei câștigă Nobel. premii. Iar „religia desemnată” este un drum lung în această listă. În plus, pe ce planetă sunt premiile Nobel cea mai bună măsură pentru realizare sau progres?
Nu, aceasta este pur și simplu o declarație despre musulmani – toți musulmani – și una spectaculos de bigot la asta. „Realizări ale epocii întunecate, fără îndoială”, recunoaște Richard amabil, „Dar de atunci?” Ei bine, de atunci mi-aș imagina că mulți musulmani au realizat foarte multe lucruri și multe dintre ele fără beneficiile unei educații Cambridge.
Ceea ce este frustrant este naivitatea practicată cu care Dawkins și susținătorii săi apără astfel bigotismul. „Este o simplă declarație de fapt”, protestează oamenii, dar desigur că nu există așa ceva. Toate afirmațiile sunt făcute într-un context: dacă ar fi să creez un Tumblr care să trimită la povești despre oameni de culoare care au făcut lucruri prostii, fiecare poveste ar putea fi pur și simplu o „declarație de fapt”, dar asta nu ar scăpa de rasismul inerent unui astfel de un exercitiu.
„Islamul nu este o rasă”, este „nu sunt rasist, dar. . .” a mișcării ateului, o scuză plictisitoare pentru gândirea leneșă care este suficient de adevărată pentru a fi banală și în același timp greșită în orice sens semnificativ, din lumea reală. Da, felicitări, poți citi un dicționar. Bine făcut. Dar este posibil ca o declarație să fie ambele adevărat și greşit. „Homeopatia a funcționat pentru mine” este un exemplu (cum este inversul său): poate face cu adevărat oamenii să se simtă mai bine, emoțional sau prin efectul placebo; dar nu funcționează în niciun sens medical.
Luați imigranții, chiar dacă mulți oameni ar prefera să nu o facem. Multora le place să spună că nu poți vorbi despre imigrație fără a fi acuzat de rasism. Pentru a urma logica binară a apărătorilor lui Dawkins, este clar un nonsens. „Immigrant” nu este o rasă, așa că cum naiba poți fi rasist în legătură cu un imigrant? Cu excepția faptului că, desigur, atunci când oamenii vorbesc despre „imigranți”, adesea au în minte un tip foarte special de imigrant, iar segregarea imigranților în „dezirabili” și „indezirabili” tinde să aibă loc pe criterii de clasă și rasă – canadienii sunt departe mai binevenit în Marea Britanie decât nigerienii. „Imigrantul” nu este o rasă, dar discursul despre imigrație poate fi uneori rasist.
Același lucru este valabil și pentru „musulman”, un termen complet legat în imaginația publică de un anumit set de etnii. Conectați termenul în Google Images și ce vedeți? Hmm, da, așa am crezut. Sam Harris a căzut cu fața întâi în această capcană cu a lui sugestie infama că, „ar trebui să profilăm musulmanii sau orice persoană care arată ca el sau ea ar putea fi musulman”, o idee clar inspirată de vizionarea Echipa America: Poliția mondială după prea multe băuturi carbogazoase. Da, islamul nu este o rasă, dar numai cei profund ignoranți ar sugera că discursul despre „musulmanii răi” nu se îndreaptă spre rasism în mod regulat deprimant.
Când Dawkins vorbește despre premiile Nobel „musulmane” de-a lungul anilor, el nu critică pur și simplu o religie; el atacă un grup de oameni într-o zonă geografică destul de bine definită, asociată cu un anumit set de etnii. El contribuie la un discurs încărcat rasial prin alegerea faptelor dubioase, prin limbajul exagerat și inflamator pe care îl folosește pentru a le descrie și prin contextul în care le prezintă. Pe scurt, începe să sune tulburător ca un membru al extremei drepte – multe dintre tweeturile sale nu ar părea deplasat pe Stormfront. Oricare ar fi motivele din spatele ei, cineva se întreabă cât de mult poate continua pe această cale înainte ca valul opiniei să se întoarcă ferm împotriva lui.
Dawkins rămâne o forță puternică în ateism pentru moment. Totuși, producția sa publică seamănă din ce în ce mai mult cu cea a unui bărbat care caută cu disperare atenția și relevanța într-o comunitate în curs de maturizare. O comunitate mai interesată de expresia pozitivă a umanismului și a secularismului decât să privească un om bogat și privilegiat dând pumni la oameni și-a refuzat oportunitățile în viață. Aceasta este, în cele din urmă, tragedia lui Richard Dawkins – un om care cunoaște definiția a tot și sensul nimicului.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează