Am vrut să ofer un chicotit ironic înainte de a ne îndrepta către chestiile grele despre Irak, așa că am încercat să încep acest articol cu o formulare adecvată ironică. Știi, a deja vu-din nou o chestie. M-am gândit chiar să vă spun cum, în 2011, am contactat un autor renumit pentru a-mi informa cartea, Am intenționat bine: Cum am ajutat să pierd bătălia pentru inimile și mințile poporului irakien, iar el a refuzat, spunând sardonic: „Deci tu vei fi cel care va scrie ultima carte despre eșecul din Irak?”
N-am putut face nimic din toate astea. Fiind cineva căruia îi pasă profund de această țară, consider că Washingtonul s-a cufundat din nou în mlaștina sunniților-șiiți din Irak. Un tânăr soldat desfășurat acum ca unul dintre cei 1,600 de persoane care nu aveau cizme pe pământ ar fi putut avea opt ani când a avut loc invazia din 2003. Probabil că a trebuit să-și întrebe tatăl despre asta. La urma urmei, cu mai puțin de trei ani în urmă, când tata a venit în sfârșit acasă cu capul”tinut sus," Presedintele Obama asigurat Americanii că „lăsăm în urmă un Irak suveran, stabil și autonom.” Deci, ce s-a întâmplat într-o clipă?
Fiii Irakului
Uneori, când deschid televizorul în aceste zile, mă copleșește sentimentul de a vedea din nou locuri din Irak în care am fost. După 22 de ani ca diplomat la Departamentul de Stat, am petrecut 12 luni lungi în Irak în 2009-2010, ca parte a ocupației americane. Rolul meu a fost să conduc două echipe în „reconstruind" natiunea. În practică, asta însemna să plătești școli care nu vor fi niciodată finalizate, să înființezi patiserii pe străzile fără apă sau electricitate și desfășurarea de evenimente propagandistice nesfârșite pe temele săptămânii generate de Washington („întreprinderi mici”, „împuternicirea femeilor”, „ construirea democrației”).
Am organizat chiar și meciuri incomode de fotbal, în care banii contribuabililor americani au fost folosiți pentru a constrânge echipele sunite reticente să se confrunte cu șiiți șovăitori, în speranța că, cumva, haosul creat de invazia americană ar putea fi ameliorat pe terenul de joc. Într-o după-amiază, nu am reușit definitiv să reconciliem diviziunea sunniți-șii veche de un mileniu pe care o declanșăm în viața stilului de curățare etnică în 2003-2004, chiar dacă scorul a fost atent gestionat în egală măsură de cei 82 de soldați aeropurtați cu care Am lucrat.
În 2006, SUA au intermediat ascensiunea la putere a primului ministru Nouri al-Maliki, un politician șiit ales pentru a uni Irakul. A urmat curând o minciună strălucitoare a unui plan. Aplicând sume mari de bani, emisarii Washingtonului au creat Sahwa sau Fiii Irakului, un grup liber de sunniți unși ca „moderați” care au fost de acord să oprească temporar uciderea în schimbul unui loc promis la masă în Noul Irak. „Spațiul politic” pentru aceasta urma să fie creat printr-o escaladare masivă a efortului militar american, care a câștigat un nume deosebit de comercial: apare.
Am fost însărcinat cu întâlnirea Liderii Sahwa in zona mea. Treaba mea pe atunci era să încerc să-i conving să rămână la bord doar puțin mai mult, chiar dacă și-au dat seama că au fost primiți. Guvernul șiit al lui Maliki din Bagdad, care ignora deja rugămințile americane de a fi incluziv, era hotărât să se asigure că nu vor exista „fii” sunniți în Irakul său.
Alianțe false și încrucișări nu erau necunoscute lordlor războinici sunniți cu care m-am angajat. Adesea, discuția noastră – la nesfârșite pahare minuscule de ceai dulce și dulce amestecate cu linguri de metal încinse – s-a mutat de la șiiți și americani la lupta străbunicilor lor împotriva britanicilor. Răzbunarea se desfășoară de-a lungul generațiilor, m-au asigurat ei, iar amintirile sunt lungi în Orientul Mijlociu, au avertizat ei.
Când am plecat în 2010, cu un an înainte ca armata americană să plece în sfârșit, Adevărpe teren ar fi trebuit să fie suficient de clar pentru oricine avea viziunea să o accepte. Irakul fusese deja împărțit în mod tacit în state rivale, controlate de suniți, șiiți și kurzi. Guvernul de la Bagdad se transformase într-o cleptocrație tipică și veselă din lumea a treia alimentată de bani americani, dar cu o întorsătură deosebit de urâtă: erau și un grup de autocrați dedicați persecuției, marginalizării, degradarii și poate într-o zi distrugerii minorității sunnite a țării. .
Influența SUA se estompează rapid, lăsând Departamentul de Stat, un mic contingent militar, diverși fantasme și contractori ascunși în spatele zidurilor ambasadei de un miliard de dolari ( cea mai mare în lume!) care fusese construit într-o moment de orgoliu imperial. Puterea străină cu cea mai mare influență asupra evenimentelor era până atunci Iran, țara pe care administrația Bush fusese cândva hotărâtă să o doboare alături de Saddam Hussein ca parte a Axei Răului.
Nepoții Irakului
Costurile uluitoare ale tuturor acestor lucruri - $ 25 de miliarde de pentru a antrena armata irakiană, $ 60 de miliarde de pentru reconstrucția-care-n-a fost, 2 trilioane $ pentru războiul general, aproape4,500 Americani morți și peste 32,000 de răniți și un bilanț al morților irakienilor de peste 190,000 (deși unele estimări merg ca înalt ca a milion) — acum poate fi măsurat în raport cu rezultatele. Încercarea de nouă ani de a crea un stat client american în Irak a eșuat, tragic și complet. Dovada acestui lucru este pe primele pagini de astăzi.
După calculul cel mai gros posibil, am cheltuit sânge și nu am primit petrol. În schimb, războiul de teroare al Americii a dus la dizolvarea unui post post-Oriental Mijlociu.Război rece stază care, în mod curios, fusese ținută împreună de fostul conducător autocrat al Irakului, Saddam Hussein. Am eliberat un cuib de vespe de fervoare islamică, sectarism, fundamentalism și pannaționalism. Grupurile teroriste islamice au crescut puternic şi mai mult difuz de la an. Acel fulger oribil asupra Orientului Mijlociu care a lăsat politica externă americană într-o strălucire atât de urâtă va dura până în zilele nepoților noștri. Ar fi trebuit să existe atât de multe viitoare. Acum, vor fi atât de puțini, cât morții se vor acumula în ruinele orgoliului nostru. Asta este tot ce am câștigat.
Sub un nou președinte, ales în 2008, în parte, ca urmare a promisiunii sale de a pune capăt implicării militare americane în Irak, strategia Washingtonului s-a transformat în mantra mai plăcută mediatică de „fără cizme pe pământ”. În schimb, susținute de informații agresive și aplicarea „chirurgicală” a loviturilor cu drone și a altor tipuri de putere aeriană, operațiunile secrete ale SUA urmau să se conecteze cu elementele „moderate” din guvernele islamice sau dintre rebelii care li se opuneau – în funcție de faptul că Washingtonul era optând pentru a sprijini un guvern de interlocutori sau luptători interlopi.
Rezultatele? Haosul în Libia, evidențiat de debit de arme avansate din arsenalele autocratului mort Muammar Gaddafi din Orientul Mijlociu și părți semnificative ale Africii, haos în Yemen, haos în Siria, haos în Somalia, haos în Kenya, haos în Sudanul de Sudși, desigur, haosul în Irak.
Și apoi a venit Statul Islamic (IS) și noul „califat”. copil născut dintr-o ocupație neglijentă și dintr-un guvern șiit autocratic gata să-i pună pe sunniți în locul lor odată pentru totdeauna. Și deodată ne îndreptam înapoi în Irak. Ceea ce, în august 2014, a fost inițial promovat ca un efort umanitar limitat pentru salvarea yazidiți, o mică sectă religioasă despre care nimeni din Washington sau oriunde altundeva în această țară nu auzise anterior, s-a transformat rapid în acei 1,600 de soldați americani înapoi la sol în Irak și avioane americane pe cerul de la Kurdistan în nord la la sud de Bagdad. Yazidiții au fost fie abandonați, fie salvați, fie pur și simplu nu au mai fost necesari. Cine știe și cui, până atunci, îi pasă? La urma urmei, ei și-au îndeplinit cu frumusețe scopul casus belli al acestui război. Agonia lor a avut cel puțin o realitate îngrozitoare, spre deosebire de presupusul atac din Golful Tonkin care a propulsat un război din ce în ce mai extins în Vietnam în 1964 sau irakianul inexistent ADM care au fost scuza pentru invazia din 2003.
Cel mai nou război din Irak prezintă „antrenori” de operațiuni speciale, lovituri aeriene împotriva luptătorilor IS folosind arme americane abandonat de armata irakiană (acum evident că va fi reaprovizionat de la Washington), aeronavele americane care iau în aer din în interiorul Irakului precum și un transportator în Golful Persic și posibil în altă parte și un război aerian peste graniță în Siria.
Este nevoie de o mulțime de puncte de cotitură pentru a merge într-un cerc
Adevăr pe teren în zilele noastre este tragic de familiar: un Irak și mai divizat în state-let; o cleptocrație guvernamentală de la Bagdad pe cale să fie revigorată de banii americani care curg liber; și un nou prim-ministru șiit fiind publicat aceeași listă de lucruri de făcut din 2003-2011 de către Washington: calmați suniții, unificați Irakul și faceți-l rapid. Departamentul de Stat rămâne ascuns în continuare în spatele zidurilor acelei ambasade de un miliard de dolari. Mai mulți bani vor fi cheltuiți pentru a antrena prăbuşit armata irakiană. Iranul rămășițe puterea străină cu cea mai mare influenţă asupra evenimentelor.
Totuși, trebuie remarcată o diferență ciudată: în ultimul război din Irak, iranienii au sponsorizat și au condus atacuri ale milițiilor șiite împotriva forțelor de ocupație americane (și a mea); acum, operatorii săi speciali și consilierii de luptă luptă cot la cot cu aceștia aceleași miliții șiite sub acoperirea puterii aeriene americane. Vrei cizme adevărate pe pământ? Forțele iraniene sunt deja acolo. Este cu siguranță un exemplu al modului în care face politica colegi de pat ciudaţi, dar și a ceea ce se întâmplă atunci când îți asamblezi „strategia” pe fugă.
Obama cu greu poate fi învinuit pentru toate acestea, dar și-a făcut partea lui pentru a înrăutăți situația – și cu siguranță va deveni și mai rău, pe măsură ce administrația sa își va asuma din nou stăpânirea luptei sunni-șii. „Noul” plan de unitate care va eșua urmează modelul celui care a eșuat în 2007: folosiți forța militară americană pentru a crea un spațiu politic de „reconciliere” între suniți odată arși și de două ori timizi și un guvern șiit de compromis pe care americanul. banii încearcă să ghiont într-un acord împotriva dorințelor Iranului. Poate că orice nouă organizație sunnită este lipită împreună, oricât de pe scurt, de către reprezentanții americani ar trebui să fie numită Nepoții Irakului.
Doar pentru a adăuga la factorul general ciudat, oamenii cheie responsabili cu punerea în aplicare a planurilor Washingtonului sunt fețe clar cunoscute. Brett McGurk, care a servit în poziții cheie politice ale Irakului în administrațiile Bush și Obama, este din nou punct om în calitate de secretar adjunct de stat pentru Irak și Iran. McGurk a fost numit odată „şoptătorul Maliki” pentru apropierea de fostul premier. Actualul american ambasador, Robert Stephen Beecroft, a fost adjunct al șefului de misiune, numărul doi la ambasada de la Bagdad, încă în 2011. Diplomatic, un alt Faux se formează o coaliție de (remarcabil de ne)voință. Si experții cerând război într-o isterie febrilă din Washington sunt toate nume cunoscute, în mare parte resturi din zilele de glorie ale invaziei din 2003.
Lloyd Austin, cel general supravegheând noul efort militar al Americii, a supravegheat retragerea din 2011. General John Allen, scos din pensionare militară pentru a coordona noul război din regiune - el fusese recent consilier civil al secretarului de stat John Kerry — a fost comandant adjunct în provincia Anbar din Irak în timpul exploziei. Tot din partea SUA, mercenarul contractori de securitate sunt înapoi, chiar și ca președinte Obama citează, fără nicio urmă de ironie, vechea autorizație a Congresului din 2002 de a invada Irakul opus în calitate de candidat Obama ca una dintre justificările sale legale pentru războiul din acest an. Și iranienii au același comandant militar pe teren în Irak, Qassem Suleimani, șeful Forței Quds a Corpului Gărzilor Revoluționare Iraniene. Lume mica. Suleimani De asemenea, ajută la direcționarea operațiunilor Hezbollah în interiorul Siriei.
Chiar și portavionul din Golful Persic care lansează lovituri aeriene, USS George HW Bush, poartă numele potrivit președintelui care ne-a introdus pentru prima dată în Irak în urmă cu aproape un sfert de secol. Luați în considerare asta pentru o clipă: suntem atât de mult în Irak încât acum avem un portavion care poartă numele președintelui care a lansat aventura.
Pe o Program de 36 luni pentru „distrugerea” ISIS, președintele își cedează deja războiul următorului președinte, așa cum ia făcut George W. Bush. Următorul președinte s-ar putea să fie Hillary Clinton, care a fost secretar de stat în timp ce Războiul din Irak 2.0 a zguduit până la încheiere. În special, soțul ei a fost a cărui administrație a menținut în viață războiul inițial din Irak din 1990-1991 prin zone de excludere a zborului și sancțiuni. Numiți asta un fel de pedigree când vine vorba de lupta în Irak până când iadul îngheață.
Dacă există o lecție rezumată aici, poate este că, evident, nu există nicio gaură care să nu poată fi săpată mai adânc. Cum ar putea fi mai evident, după mai bine de două decenii de declarații goale al victoriei în Irak, acel „succes” autentic, oricât de definit este, este imposibil? Singura modalitate de a câștiga este să nu joci. În caz contrar, ești doar un iubitor la echivalentul geopolitic al unui joc de ringtoss de carnaval cu pumnul plin de sferturi pentru a schimba un animal de pluș ieftin.
Apocalipsa Atunci - Și Acum
Războaiele Americii din Orientul Mijlociu există într-un spațiu halucinant în care realitatea are puțină importanță, așa că dacă crezi că ai auzit toate astea înainte, între 2003 și 2010, ai făcut-o. Dar pentru cei dintre noi de o anumită vârstă, ecourile se întorc mult mai departe. M-am alăturat recent unei discuții despre televiziunea olandeză unde fost congresman republican Pete Hoekstra a făcut o scăpare grăitoare a limbii. În timp ce am vorbit despre ISIS, Hoekstra a insistat că SUA trebuie să le refuze „sanctuarul în Cambodgia”. S-a corectat repede să spună „Siria”, dar ideea a fost făcută.
Am mai fost aici, deoarece eșecurile politicii și strategiei americane din Vietnam s-au transformat în război în Cambodgia și Laos pentru a refuza sanctuarul forțelor nord-vietnameze. Ca și în cazul ISIS, ni s-a spus că sunt barbari care au încercat să impună o filozofie rea într-o regiune întreagă. Și ei, celebru, trebuiau să fie luptați „acolo” pentru a-i împiedica să ne atace aici. Pe atunci nu spuneam „patria”, dar înțelegi imaginea.
Așa cum asemănările cu Vietnamul arată, la fel este și diferența. Când realitatea eșecului Americii în Vietnam a devenit în sfârșit atât de clară încât nu mai era nimeni pe care să-l mintă, războiul Americii s-a încheiat acolo și trupele au venit acasă. Nu s-au mai întors niciodată. America luptă acum pentru a treia oară cu războiul din Irak, așteaptă cumva cu nebunie rezultate diferite, garantând în același timp doar eșecul. Pentru a parafraza un tânăr John Kerry, el însuși întors din Vietnam, cine va fi ultimul care va muri pentru acea greșeală nesfârșită? Se pare că vor trece mulți ani până să știm.
Peter Van Buren a anunțat risipa și gestionarea defectuoasă a Departamentului de Stat în timpul reconstrucției irakului în prima sa carte, Noi Euant Ei bine: Cum am ajutat la pierderea bătăliei pentru inimile și mințile poporului irakien. O Tom Dispatch obișnuit, el scrie despre evenimentele actuale pe blogul său, Am vrut bine. Ultima sa carte este Ghosts of Tom Joad: O Story of the #99Percent.
Acest articol a apărut pentru prima dată TomDispatch.com, un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de multă vreme în publicații, co-fondator al Proiectul Imperiului American, Autor de Sfârșitul culturii victoriei, ca într-un roman, Ultimele zile ale publicării. Ultima sa carte este The American Way of War: Cum războaiele lui Bush au devenit ale lui Obama (Haymarket Books).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează