[Notă: Achcar răspunde la intrarea din 23 septembrie a lui Juan Cole Comentariu informat blog.]
Dragă Juan,
Permiteți-mi să încep această a doua scrisoare deschisă către dvs. mulțumindu-vă, în primul rând, pentru că ați primit-o pe blogul dvs. precedenta mea într-un spirit cel mai democratic și prietenos. Motivul pentru care reacționez pentru a doua oară la comentariile dumneavoastră este dublu. Pe de o parte, desigur, pentru că abordați din nou problema retragerii forțelor americane, la care, în calitate de activist antirăzboi dedicat, sunt foarte sensibil. Pe de altă parte, dacă simt nevoia să vă răspund în mod special, deși sunt atât de multe alte articole postate sau publicate în fiecare zi cu standuri apropiate de ale dvs., este pentru că vă iau argumentele mai în serios decât majoritatea, la fel și mulți dintre cititorii tăi.
Am citit astăzi răspunsul dumneavoastră la articolul lui Michael Schwartz, pe care l-am considerat, de asemenea, un răspuns indirect la replica mea anterioară. Să-ți spun adevărul, sunt și mai surprins decât atunci când ți-am citit zece puncte în urmă cu o lună. Motivul surprinderii mele se referă, desigur, la argumentele pe care le-ați prezentat. Dar se datorează și faptului că ați ales ajunul unei demonstrații antirăzboi care se anunță extrem de mare (în lumina schimbării de dispoziție a populației americane cu privire la problema Irakului) pentru a sublinia puncte care — fără să vrea, sunt sigur că — ecou discursul lui Bush la Pentagon de ieri (22 septembrie) încercând să prevină mișcarea antirăzboi.
Subliniați încă o dată experiența dumneavoastră din regiune: „Am trăit în Liban în primii ani ai războiului civil. … Am văzut cum aceste situații scapă de sub control, cu proprii mei ochi” – într-un mod care poate suna ca un „apel la (propria) autoritate”. Permiteți-mi apoi să vă răspund, în calitatea mea de coleg de origine libaneză, având o experiență de primă mână a războiului din țara sa de origine de la primele sale scântei din 1975, prin intervenția siriană și până la invazia israeliană a Libanul și asediul Beirutului și consecințele lor imediate. Voi începe cu argumentele dumneavoastră despre Irak însuși.
Ai scris: "Irakul nu are acum un război civil convențional, în care ai avea miliții care acționează 2,000 sau 3,000 de oameni unul împotriva celuilalt și se luptă pentru teritoriu. Dacă a izbucnit un asemenea război civil, desigur armata americană ar putea să o oprească. Câteva elicoptere AC-130 și elicoptere ar putea împrăștia batalioanele de infanterie.”
Sunt destul de derutat de încrederea dvs. în afirmarea opiniilor pe probleme militare. Dar permiteți-mi să presupun că experiența dumneavoastră în chestiuni militare se potrivește cu expertiza dumneavoastră în istoria și politica Orientului Mijlociu. Chiar și atunci, din moment ce ați recunoscut, în răspunsul dvs. către Hitchens, „lipsa de experiență în Irak”, ar trebui să fiți mai precaut, cred, în a afirma opinii care necesită, cel puțin, o anumită cunoaștere a terenului. Orice persoană care a fost în Irak ți-ar spune că, în afară de zona muntoasă kurdă, această țară este cât se poate de plată, formată din orașe și sate separate de întinderi vaste de pământ deșert sau semi-deșert. Pe un astfel de teren, nu poți avea „batalioane de infanterie” care se deplasează pentru a invada teritoriul unui inamic decât dacă sunt echipate cu vehicule militare adecvate, în special cu tancuri, și beneficiază de acoperire aeriană. Niciuna dintre milițiile arabe sunite nu pare să aibă aceste capacități: doar forțele kurde și armata regulată irakiană le posedă într-o anumită măsură (mai mult vehicule decât mijloace aeriene, deoarece SUA refuză intenționat să echipeze armata irakiană cu astfel de arme pentru să rămână „indispensabil”).
Scenariul tău în care „Ramadi și Samarra formează o mare miliție care mărșăluiește asupra Bagdadului (și) se conectează cu luptătorii arabi suniți din Bagdadul de Vest” este irelevant pentru condițiile irakiene. Acest tip de „război de mișcare” este foarte puțin probabil în Irakul de astăzi, tocmai pentru că nu sunt necesare „miliții cu 2,000 sau 3,000 de oameni”, ci forțe militare terestre-aeriene foarte regulate, cu o comandă centralizată. Forțele sunite arabe, care sunt foarte eterogene, ar fi zdrobite dacă ar încerca să intre într-un război de mișcare, fiind nevoite să lupte pe două fronturi împotriva kurzilor și șiiților, punând stăpânire pe armata „regulată”. Ceea ce este mult mai probabil și se întâmplă deja în Irak în ceea ce privește „războiul civil” (lând deoparte atacurile împotriva trupelor de ocupație) – fie într-o intensitate scăzută, fie într-o formă din ce în ce mai intensă – sunt două tipuri de violență: atacurile furtive ale sinucigașului. -tip de atac, deja la maxim; și războiul urban în zone mixte.
Trupele de ocupație s-au dovedit complet ineficiente în prevenirea primului tip și se poate argumenta cu ușurință că însăși prezența lor face atacurile sinucigașe mult mai ușor de organizat, așa cum a susținut în mod convingător Michael Schwartz. Și dacă vreodată o miliție sunnită a plănuit „să omoare liderii guvernului ales sau Marele Ayatollah Sistani”, așa cum ai spus tu, cu siguranță nu prezența trupelor americane ar fi împiedicat-o să încerce, așa cum au demonstrat atacatorii sinucigași. capabile să provoace pierderi grele forțelor americane însele din propriile lor tabere militare!
În ceea ce privește cel de-al doilea tip, acesta a crescut dramatic și continuă să crească zi de zi sub ocupație: milițiile arabe sunite pun stăpânire pe unele dintre zonele cheie majoritare sunite și comit exactiuni împotriva minorităților șiite. Milițiile șiite arabe au început, de asemenea, – deși la o scară mai mică, datorită atitudinii stricte a lui Sistani împotriva represaliilor sectare – să comită exactiuni împotriva sunniților în zonele cu majoritate șiită. Metodele americane de a face față acestui al doilea tip de violență în zonele sunite, fie că sunt aplicate de forțele americane singure sau împreună cu forțele irakiene care acționează ca auxiliare ale acestora, se numără printre cele mai clare exemple de măsuri contraproductive, așa cum demonstrează experiențele din Falluja și acum Tal Afar. Ambele operațiuni au fost urmate de o creștere dramatică a nivelului violenței zilnice în Irak.
S-ar putea argumenta în mod rezonabil, așa cum mulți au deja, că efectul general al retragerii forțelor de ocupație nu ar fi mai multă violență, ci mai puțină violență și un stimulent pentru facțiunile aflate în conflict să se mulțumească cu un compromis. Cu toate acestea, cred că este corect să recunoaștem că nimeni nu poate spune cu adevărat ce s-ar întâmpla după terminarea ocupației. Dacă admitem că nu putem profeți viitorul, atunci nu putem susține o ocupație continuă pe baza unei presupuneri pur ipotetice, având în vedere că ceea ce știm este că: 1) scenariul cel mai rău ar fi doar un rezultat adus de ocupația în sine și devine mai probabilă cu cât ocupația continuă; 2) „împarte și stăpânește” este cea mai veche rețetă imperială dintre toate; și 3) puterile imperiale au un istoric teribil în „pacirea” altor țări.
Oricine cunoaște istoricul imperialismului, în special cetățenii țărilor ocupante care ar trebui să știe ce au făcut guvernele lor, ar trebui să ceară retragerea trupelor de ocupație din Irak și, cu siguranță, să nu dea crezare pretextelor folosite pentru a prelungi perioada. ocupație — sub orice formă. Această ultimă remarcă se referă, desigur, la afirmația dvs. conform căreia „SUA [sau cineva, și din păcate asta înseamnă SUA] au datoria de a menține câteva baze aeriene în zonă împreună cu unele forțe speciale pentru a preveni o tragedie din Himalaya. pe termen scurt și mediu.”
Permiteți-mi să ajung acum la partea „lecții de istorie” a argumentelor dumneavoastră. Scrii că, când părea că „falangiștii erau pe cale să piardă” în Liban, în 1976 „Siria a intrat și a oprit marile bătălii și i-a salvat pe creștinii maroniți. … Sirienii și-au folosit tancurile pentru a opri luptele.” Memoria ta este defecte aici. Când trupele siriene au intrat în Liban în iunie 1976, cu undă verde a SUA și a Israelului, i-au salvat într-adevăr pe falangiști și pe aliații lor de la înfrângerea în munți, dar asta a fost cu prețul adăugare războiul mult mai greu dintre forțele siriene și coaliția palestiniano-libaneză până la războiul continuu dintre forțele falangiste și coaliția respectivă, fără a o opri pe cea din urmă.
În loc de rezumatul tău simplist – „sirienii au intrat și au oprit marile bătălii” – adevărul este că războiul libanez a văzut, de atunci, unele dintre cele mai mari bătălii ale sale – în munți, în Beqaa și în sud – și unele dintre cele mai grave masacre ale sale. De exemplu, cel din tabăra palestiniană Tell Zaatar din august 1976, pe care falangiștii l-au invadat, datorită intervenției siriene (un precedent al Sabra și Shatila, comis sub acoperirea israeliană).
Forțele siriene s-au îndreptat într-o mlaștină în Liban, dovedindu-se incapabile să înăbușe rezistența alianței palestino-libaneze, dacă nu ar fi fost acordul politic încheiat între regimul sirian și Yasir Arafat sub sponsorizarea saudită în octombrie 1976. Abia atunci a făcut Libanul intra într-o perioadă prelungită de armistițiu cu forțele siriene dislocate pașnic în zonele care erau controlate de alianța palestiniano-libaneză. Echivalentul pentru Irak ar fi un acord care urmează să fie încheiat între forțele irakiene concurente, acceptând prezența nedeterminată a trupelor americane în țara lor (lând deoparte diferența uriașă dintre percepția colegilor arabi sirieni din Liban și trupele americane complet străine din Irak). ). Un astfel de acord este foarte puțin probabil, ca să spunem ușor!
Apoi adăugați: „Când a izbucnit războiul civil în Afganistan în anii 1980, a lăsat un milion de morți, a strămutat 5 milioane de persoane din țară și a lăsat alte milioane strămutate în interior. Irakul este similar ca mărime a populației și ca complexitate etnică și ideologică cu Afganistanul. Un război civil la scară largă ar putea fi la fel de devastator pentru Irak.” Cu siguranță există o problemă, iar aici, cu înregistrarea dvs. de evenimente: nu „războiul civil” a fost cel mai devastator pentru Afganistan în anii ’80, ci ocupația sovietică a acelei țări care încerca să o „pacifice”! Acesta este un argument cel mai boomerang. Având în vedere „războiul civil”, stăpânirea talibană etc., care a continuat după ce trupele sovietice au ieșit, ar fi trebuit să argumentați, în opinia dumneavoastră, pentru continuarea ocupației sovietice a Afganistanului, așa cum a preferat guvernul de la Kabul? Sau poate ai vrut să fie înlocuiți de trupe americane deja pe atunci? Desigur, în Afganistan ca și în Irak, reparațiile și asistența internațională sub supravegherea ONU ar fi putut fi de ajutor, dar cu siguranță nu am fi solicitat ca Uniunea Sovietică să-și continue ocupația.
Cea mai surprinzătoare este concluzia ta: „Dar sincer, cred că ar fi egoist să pătrundem în Irak (pe care 75 la sută dintre americani l-au susținut), să-l dai peste cap, să-l îndreptăm spre războiul civil și apoi să ne ridicăm brusc bilele. și plecați cu totul acasă. Am făcut asta în Afganistan după 1989 și nu ne-a ieșit bine.”
Întrucât „noi” în propoziția ta finală are sens doar dacă se referă la trupele sovietice, mă întreb, Juan, dacă ai fost un fel de stalinist anti-Gorbaciov în 1989? Glume la o parte, mi se pare ciudat că îți faci griji că ești egoist, dar totuși ridici argumentul despre pericolele de 20 de dolari pe galon de benzină pentru a justifica prezența continuă a forțelor americane în Irak. În niciun moment nu v-ați referit la voința principalelor persoane în cauză: irakienii înșiși. În această privință, dacă presupunem că majoritățile covârșitoare ale kurzilor și ale sunniților arabi au poziții simetric opuse cu privire la prezența trupelor de ocupație, asta ne-ar lăsa cu șiiții arabi care sunt clar împărțiți în această chestiune, între cei care sunt de acord prezența temporară a trupelor străine și a celor care le doresc să iasă imediat.
Nu voi încerca să afirm că o majoritate din ce în ce mai mare a șiiților sunt pentru această din urmă poziție, nu din cauza lipsei de argumente, ci pentru că echivalează din nou într-un joc de ghicituri zadarnice. Ar trebui să fie suficient că nu există cu siguranță un consens cu privire la ocupație în rândul irakienilor și că o parte foarte substanțială a populației irakiene, cel puțin, dorește să iasă forțele de ocupație - inclusiv majoritatea covârșitoare a celor pe al căror teritoriu se află cele mai multe forțe de ocupație. activ militar — pentru a determina fiecare persoană cu minte democratică să se alăture manifestanților pentru a cere ca trupele de ocupație să fie aduse acasă acum.
Cu respectul meu cel mai bun,
Gilbert
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează