CJP: Ceea ce a început ca o criză financiară în 2007 a devenit una dintre cele mai mari crize ale șomajului din lumea capitalistă avansată. Poate asta însemna că criza din 2007-08 nu a fost cauzată de fapt de finanțe în sine, ci și-a avut cauzele de bază în economia reală?
JBF: Nimeni nu se îndoiește că izbucnirea bulei financiare a fost cea care a dus la criza economică. Deci, în acest sens, cauza imediată a crizei a fost una financiară. Dar răspunsurile mai profunde se găsesc în așa-numita „economia reală” sau în domeniul producției. O criză economică severă, cum ar fi Marea Criză Financiară, este invariabil produsul unor factori structurali care s-au acumulat de-a lungul multor ani și își au întotdeauna rădăcini în producție. Ratele reale de creștere economică ale economiilor capitaliste mature și monopoliste ale Triadei – Statele Unite/Canada, Europa și Japonia – au început să scadă în anii 1970 și au încetinit practic deceniu cu deceniu de atunci. Principalul factor compensator al acestei încetiniri a economiei a fost financiarizarea, care poate fi definită ca fiind constând în: (1) creșterea dimensiunii finanțelor (structura credit-datorie) în raport cu producția; (2) o pondere crescută a profiturilor financiare în profiturile globale ale corporației; și (3) creșterea rentabilității financiare ca element din ce în ce mai dominant chiar și în operațiunile firmelor nefinanciare.
Acest proces de financiarizare a început la sfârșitul anilor 1960 și a crescut masiv până în anii 1980. În fața saturării pieței și a oportunităților de investiții în scădere, corporațiile și investitorii individuali s-au confruntat cu probleme de absorbție a excedentului. Răspunsul lor a fost să reverse din ce în ce mai mult surplusul economic de care dispun în sectorul financiar în căutarea unor oportunități speculative asociate cu aprecierea activelor. Instituțiile financiare au adaptat acest aflux masiv de capital inventând instrumente financiare din ce în ce mai exotice. Întregul proces de financiarizare a ridicat economia în raport cu ceea ce ar fi fost altfel, punând un podea sub creșterea economică.
Însă, având în vedere că procesul de financiarizare a fost în sine un răspuns la o economie din ce în ce mai stagnată, pe care nu a putut-o vindeca, ceea ce a rezultat din acest proces au fost bule financiare din ce în ce mai mari și mai frecvente pe lângă o bază economică slăbită. Acest lucru a dus la o criză de credit după alta, fiecare mai mare decât ultima, cu Rezerva Federală și celelalte bănci centrale intervenind din nou și din nou ca creditori de ultimă instanță, într-un efort disperat de a împiedica prăbușirea întregului castel de cărți. Un colaps financiar complet a fost de fiecare dată alungat, punând terenul pentru probleme mai mari în viitor. Între timp, financiarizarea a fost globalizată, deoarece toate țările au fost obligate să adopte aceeași arhitectură financiară. În cele din urmă, trebuia să apară o situație în care efectele de amploare ale unei bule financiare de izbucnire ar copleși capacitatea băncilor centrale de a preveni daune grave aduse economiei. Acest lucru s-a întâmplat cu Marea Criză Financiară din 2007-08. Cu toate acestea, o criză financiară completă a fost evitată prin procesul „prea mare pentru a eșua” de salvare a marilor instituții financiare – cu costurile transferate publicului.
Majoritatea discuțiilor despre Marea Criză Financiară, chiar și cele de stânga, au avut tendința de a se concentra pe aspectele și simptomele superficiale, ignorând contradicțiile pe termen lung atât în producție, cât și în finanțe. În schimb, sunt mândru să spun asta Revizuirea lunară, bazat inițial pe munca lui Harry Magdoff și Paul Sweezy, a urmărit îndeaproape dezvoltarea acestor contradicții în articole scrise pe o perioadă de patru decenii sau mai mult.
Desigur, principala problemă a economiei capitaliste în acest moment nu este atât criza financiară, cât stagnarea. Chiar și economiștii liberali precum Paul Krugman vorbesc acum despre „stagnare permanentă”. Perioada actuală este caracterizată de o creștere economică extrem de lentă în economiile mature – un fenomen care a apărut în urma Marii Crize Financiare. Sistemul este prins în ceea ce ne-am referit Revizuirea lunară ca o „capcană de stagnare-financiarizare”. Fără alte explozii financiare, nu există nimic în prezent care să facă sistemul să iasă din punctul mort, ca să spunem așa. Însă procesul de financiarizare este blocat în prezent din cauza lipsei de creditare bancară, neputând oferi un stimul suficient pentru a declanșa economia.
Capitalul este astfel preocupat mai ales de reluarea procesului de financiarizare. Sarcina primordială este de a asigura stabilitatea și creșterea activelor financiare, care constituie atât bogăția clasei capitaliste, cât și astăzi principalul ei mijloc de generare ulterioară a bogăției. Aceasta înseamnă, în termeni practici, aplicarea condițiilor de austeritate neoliberală menită să devieze tot mai mult fluxurile economice publice și private către sectorul financiar. Statul capitalist este transformat astfel încât funcția sa de împrumutător de ultimă instanță devine rolul său principal, cu toate celelalte scopuri politice subordonate acestuia. În aceste condiții, vechile strategii keynesiene de cheltuieli deficitare și promovare a ocupării forței de muncă trebuie să fie sacrificate pe altarul elitei puterii financiare. În cele din urmă, acest lucru poate reuși să genereze un alt boom și bulă condusă de finanțe. Dar eventualele consecințe ale acestui proces distorsionat, speculativ, de generare a bogăției, dacă i se permite să se reia pe deplin, sunt probabil să fie și mai grave în viitor.
Înțelegeți financiarizarea economiei ca un rezultat deliberat sau chiar inadvertent căutat de factorii de decizie sau doar ca parte a procesului dinamic și continuu de acumulare de capital?
JBF: A existat o mulțime de discuții, între liberali și de stânga, despre modul în care statul și factorii de decizie au promovat financiarizarea - de parcă rolul statului în toate acestea ar fi primordial. Un bun exemplu în acest sens este Valorificarea Crizei de Greta Krippner, care abordează financiarizarea în principal ca un regim de politică. Acest lucru se potrivește bine cu viziunea populară și keynesiană conform căreia problema era dereglementarea financiară și soluția constă în reglementarea financiară. Desigur, nu există nicio îndoială că guvernele Triadei au fost puternic implicate în promovarea dereglementării financiare și au profitat de toate oportunitățile politice și economice create de financiarizare.
Dar a urmări problema până la stat înseamnă a pune căruța înaintea calului. După cum a susținut Sweezy la sfârșitul anilor 1990, problema crucială a analizei economice de astăzi este înțelegerea „financiarea procesului de acumulare a capitalului”. Confruntat cu bule după bule care decurg din relația stagnare-financiarizare, statul nu a avut de ales, în fiecare etapă a procesului, decât să apeleze la dereglementarea financiară pentru a preveni explozia bulei - oferind regimului financiar mai mult spațiu în care să poată opera prin eliminarea obstacolelor din calea expansiunii sale. La urma urmei, nimeni – nici un manager al unei bănci centrale, nici un secretar al Trezoreriei și, cu siguranță, nici un șef de stat – nu vrea să izbucnească o bulă sub ceasul lui. Dereglementarea financiară, pentru a evita izbucnirea unei bule și pentru a da mai mult combustibil procesului de financiarizare, a fost deosebit de evidentă în administrația Clinton, unde Alan Greenspan, Larry Summers și Timothy Geithner au lucrat în strânsă concordanță. Dar ideea că tot acest proces a fost în vreun fel controlată de către stat fie în creștere, fie în declin este o iluzie. Acesta este un proces practic incontrolabil, cu problemele reale rezidând în dezvoltarea irațională a economiei capitaliste.
Hyman Minsky a contribuit poate mai mult decât orice alt economist din epoca postbelică la înțelegerea noastră a crizelor financiare, dar a propus și câteva politici destul de solide și realiste pentru a face față flagelului șomajului și sărăciei. Unde sunt diferențele dvs. cu Minsky și de ce radicalii nu ar trebui să accepte propunerile sale de politică care vor ajuta la atenuarea mizeriei și suferinței a milioane de șomeri și oameni săraci?
JBF: Minsky a fost cu siguranță o mare figură post-keynesiană și reputația sa a crescut pe merit de la ultima criză. Întreaga sa lucrare a fost dedicată teoretizării crizelor financiare. Fundamentul analizei sale a fost o interpretare alternativă a lui Keynes (în cartea sa din 1975 John Maynard Keynes)care a încercat să transforme principalele perspective ale lui Keynes într-o teorie a crizelor financiare pe termen scurt. În acest proces, Minsky a minimizat în mod explicit faptul că analiza lui Keynes în acest domeniu a fost legată de preocupările sale cu privire la stagnarea pe termen lung sau la scăderea eficienței marginale a capitalului. Minsky a arătat că capitalismul a avut un „defect” fatal care l-a determinat să genereze perioade de instabilitate financiară tip Ponzi, trecând de la o poziție stabilă financiar la una instabilă financiar ca urmare a propriei logici inerente. Cu toate acestea, principala slăbiciune a analizei lui Minsky a fost că se bazează pe o teorie pură a ciclului financiar, deconectată de la înțelegerea tendințelor în producție. Ca urmare, în opera sa nu există o teorie reală a financiarizării, înțeleasă mai degrabă ca o tendință decât ca un fenomen ciclic. Modelul său abstract al crizei financiare a fost, așadar, îndepărtat din multe dintre problemele istorice ale acumulării reale, care au fost în centrul atenției lui Marx, Keynes și Kalecki. Deși admiră o mare parte din modelul lui Minsky, Magdoff și Sweezy l-a criticat totuși în anii 1970 pentru că nu a privit relația dinamică dintre producție și finanțe. Desigur, acest eșec al lui Minsky de a urmări criza financiară până la cauzele fundamentale în producție și de a face față dezvoltării pe termen lung a capitalismului l-a făcut mai acceptabil pentru establishment (în ciuda experienței și ipotezelor sale de stânga), când o explicație a situației financiare din 2007-08. se căuta un accident. Ceea ce a prins a fost ideea că totul a fost un „moment Minsky”, sugerând caracterul său ciclic și temporar. Mai mult decât atât, Minsky – luând în considerare mai degrabă naiv analiza sa – sugerase că o mai bună gestionare financiară dirijată de stat ar putea depăși aceste probleme.
Abia târziu în viața sa, după prăbușirea pieței de valori din 1987, Minsky a început să se gândească critic la financiarizare în sine, aceasta este problema pe termen lung. Aceasta a fost într-o carte din 1989 despre Dezvoltarea capitalistă și teoria crizei editată de Mark Gottdiener și Nicos Kominos (o carte la care am contribuit și cu un capitol). Piesa lui Minsky se numea „Crizele financiare și evoluția capitalismului” și a ridicat problema „capitalismului pe piața monetară”. Robert McChesney și cu mine am dedicat o parte a capitolului 2 al cărții noastre Criza fără sfârșit la o luare în considerare a teoriei lui Minsky în legătură cu întrebările mai mari ridicate de Marx, Keynes, Kalecki și Sweezy.
Școala capitalului monopolist pare să fie în dezacord cu acele analize radicale care susțin că transnaționalizarea capitalului a dus la formarea unei elite globale care modelează în prezent elaborarea politicilor în întreaga lume. În acest context, cum răspundeți la acuzația implicită, dacă nu explicită, potrivit căreia capitalul de monopol se concentrează pe schimbările microeconomice în structura capitalismului avansat, dar trage concluzii macroeconomice despre stagnare?
JBF: Este adevărat că pentru noi teza — populară astăzi în stânga — că există ascensiunea unei clase capitaliste transnaționale pare prea simplă, nereușind să înțeleagă toate contradicțiile. Există tendința de a înlocui problema clasei și de a minimiza rivalitatea interimperialistă. Cea mai bună critică a unor astfel de opinii pe care le cunosc a fost oferită de Samir Amin în 2011 în „Capitalism transnațional sau imperialism colectiv?” Amin vorbește, în special, în importanta sa lucrare din 2010, Legea valorii mondiale, a „capitalismului de mai târziu al oligopolurilor generalizate, financiarizate și globalizate” și vede această fază ca fiind guvernată de Triada cu Statele Unite într-o poziție hegemonică. Aceasta mi se pare a fi o viziune mai adecvată asupra realității noastre istorice complexe decât baza pe noțiunea de clasă capitalistă transnațională ca un fel de deus ex machina. Analiștii din cadrul modelului de clasă transnaționalist-capitalistă se uită la legăturile tot mai mari dintre corporațiile cu sediul în diferitele state centrale. Dar, de fapt, astfel de legături intercorporative nu sunt chiar atât de impresionante în Triada în ansamblu. Capitala SUA, de exemplu, funcționează în continuare cu o independență considerabilă, la fel ca statul SUA. Capitala japoneză este destul de distinctă.
Este interesant de remarcat faptul că conceptul conex de corporație transnațională a fost promovat de teoreticianul managerial de instituție Peter Drucker, care a susținut că astfel de firme – nu mai aveau sediul într-un anumit stat național, ci funcționează la nivel transnațional – au înlocuit corporația multinațională, care fusese definită. de la prima ca o corporație care operează în multe țări, dar cu sediul într-una singură. În Revizuirea lunară credem în continuare că corporațiile multinaționale, mai degrabă decât corporațiile transnaționale, în sensul lui Drucker, rămân dominante.
Teza de transnaționalizare a fost cea mai populară în Europa ca urmare a evoluției Comunității Europene. Dar criza actuală a deschis contradicțiile în interiorul Europei. În criza actuală s-ar putea argumenta că relația imperială evidentă între, să zicem, Germania și Grecia a subminat toate presupunerile simpliste despre integrarea transnațională a claselor, corporațiilor și statelor capitaliste.
A doua parte a întrebării tale mi se pare destul de îndepărtată de prima. Distincția dintre microeconomie și macroeconomie a fost introdusă în timpul crizei economiei marginaliste asociate cu revoluția keynesiană. Keynes a introdus ceea ce numim perspectiva macroeconomică, dar nu a reușit să abordeze conflictul dintre aceasta și microeconomia neoclasică. Cu alte cuvinte, el nu a reușit să-și extindă „teoria generală a ocupării forței de muncă” într-o teorie generală a economiei în ansamblu. El a lăsat în mare măsură neabordate fundamentele perspectivei neoclasice la nivel microeconomic. Aceasta a stabilit apoi scena pentru renașterea conservatoare sub forma noilor doctrine clasice și noi keynesiene de astăzi.
Kalecki, ieșind din tradiția marxiană (unde a fost influențat în special de opera Rosei Luxemburg), și totuși anticipând toate elementele de bază ale teoriei generale a angajării a lui Keynes, și-a dezvoltat analiza pe o bază mai adecvată în care nu exista nicio divizare între microeconomie și macroeconomie. Aceasta a luat forma teoriei sale a capitalului monopolist, bazându-se pe tradiția marxiană anterioară în acest sens. Abordarea noastră în Revizuirea lunară este marxist (sau Marxian-Kaleckian) unul, concentrându-se pe acumulare și privind economia ca un întreg organic. Deși, pentru comoditate, se poate face referire la analiză macroeconomică, spre deosebire de analiza microeconomică, în viziunea marxiană nu există o separare reală.
Se pare că asistăm la o schimbare istorică a sectoarelor de creștere ale capitalismului din țările capitaliste avansate în partea mai puțin dezvoltată a lumii. Ce cauzează această schimbare și care sunt implicațiile acestei dezvoltări pentru vechile contradicții dintre Nord și Sud?
JBF: Există o mulțime de hiperbole în acest domeniu. Ponderea ocupării forței de muncă industriale din Sudul Global a crescut de la 51% în 1980 la 73% în 2008, la momentul Marii Crize Financiare. Dar o mare parte din această producție este externalizarea corporațiilor multinaționale cu sediul în centru. Ratele de creștere economică într-o mână de economii emergente au fost mult mai mari decât cele ale economiilor mature ale Triadei. Cu toate acestea, a vorbi despre o ascensiune a Sudului global în ansamblu este o eroare gravă. După cum am explicat eu și Fred Magdoff în 2011, în Ce trebuie să știe orice ecologist despre capitalism, din 1970 până în 1989, PIB-ul anual pe cap de locuitor al țărilor în curs de dezvoltare (excluzând China) a reprezentat în medie doar 6.1% din cel al țărilor G7 (Statele Unite, Japonia, Germania, Franța, Regatul Unit, Italia și Canada). Din 1990 până în 2006 (chiar înainte de Marea Criză Financiară), aceasta a scăzut la 5.6%. Între timp, PIB-ul mediu anual pe cap de locuitor al celor 48 de țări cel mai puțin dezvoltate (o desemnare ONU) a scăzut de la 1.4% din cel al țărilor G7 în 1970-1989 la doar 96% în 1990-2006. Inegalitatea crește rapid în națiunile de la periferia globală, precum și în centrul sistemului. Tot felul de transferuri și controale economice ajută la perpetuarea puterii imperiale în centrul sistemului. Mai mult decât atât, sub capitalul financiar-monopol global de astăzi, factori precum resursele, tehnologia, informația și puterea militară sunt monopolizați și controlați într-o măsură considerabilă în centrul sistemului. Politica economică (martor la răspândirea austerității neoliberale) este dictată și de centru. Atât Statele Unite cât și „NATO globală” efectuează tot mai mult intervenții militare în periferie. Imperialismul este o realitate în creștere, chiar dacă se manifestă sub forme noi.
Faptul că disidența în masă a crescut în China și a explodat literalmente în Brazilia și Turcia în ultimele săptămâni, sugerează că contradicțiile sistemului se accentuează în economiile emergente în moduri care nu sunt toate surprinse de noțiunea simplistă a unei schimbări istorice în favoarea sudului global. Este adevărat că acest lucru prezintă noi provocări pentru puterea din centru; asistați la revolta Americii Latine împotriva neoliberalismului și luptele pentru un socialism al secolului 21 în țări precum Venezuela și Bolivia. Mai mult, puterea geopolitică a Statelor Unite se erodează. Dar ceea ce asistăm nu este o mișcare uniliniară, ci o luptă din ce în ce mai intensă pentru viitorul imperialismului și autodeterminarea națiunilor.
In Criza fără sfârșit McChesney și cu mine am explorat procesul „arbitraj global al muncii” prin care capitalul este transferat către țările industrializate pentru a profita de salariile mici, sau mai precis de costurile unitare reduse ale muncii. Întregul sistem global este astfel orientat din ce în ce mai mult spre ceea ce se numește în teoria marxistă schimb inegal. În spatele creșterii economice în economiile mai sărace și emergente se află așadar o intensificare a relațiilor capitaliste și forme extreme de supraexploatare. În cartea noastră ne-am uitat și la armata de rezervă globală, pe baza datelor FMI. Am descoperit că ceea ce s-ar putea numi „mărimea maximă a armatei de rezervă globală” în 2011 era de aproximativ 2.4 miliarde de oameni, comparativ cu 1.4 miliarde în armata activă a muncii. Cu alte cuvinte, contradicțiile care apar în cadrul sistemului sunt imense, iar Sudul global se confruntă cu linii sociale, economice și ecologice în creștere, care traversează întregul sistem.
Este neoliberalismul în retragere sau hegemonia lui rămâne intactă?
JBF: În Criza fără sfârșit McChesney și cu mine argumentăm că regimul neoliberal este „omologul politic-politic al capitalului de monopol și finanțare” – faza actuală a capitalismului. „Departe de a fi o restaurare a liberalismului economic tradițional”, am scris noi, „neoliberalismul este... un produs al marelui capital, al guvernului mare și al marii finanțe la o scară din ce în ce mai globală”. Ea reflectă dominația elitei puterii financiare și a financiarizării ca principal mijloc de contracarare a stagnării economice. Este o formă mai vorace de capitalism orientată spre creșterea inegalității și austerității. Aceasta implică o încercare de a folosi statul pentru a devia din ce în ce mai mult fluxurile economice ale societății, inclusiv veniturile statului, către cuferele de capital și în special către sectorul financiar. Acumularea de capital în forma tradițională de investiție în formarea de capital nou în producție, deși este încă crucială, este din ce în ce mai secundară. Salile de consiliu ale companiilor și-au pierdut puterea în raport cu piețele financiare, în timp ce statul devine din ce în ce mai plutocratic ca formă, deservind capitalul financiar și capitalul în ansamblu.
Neoliberalismul poate fi văzut și ca eșecul final al democrației liberale. Liberalismul clasic, sau „individualism posesiv”, cum l-a numit CB Macpherson, a fost extrem de antidemocratic (după cum se poate vedea în scrierile unor figuri precum Hobbes și Locke). Democrația liberală a fost introdusă mai târziu (inspirată de figuri precum JS Mill) ca un sistem hibrid în care individualismul posesiv al liberalismului clasic a fost calificat, pentru a permite unele inițiative democratice, în special în domeniul electoral. Astăzi, tendința dominantă este construirea unui stat neoliberal, plutocratic, orientat mai sistematic ca niciodată către nevoile capitalului, adică revenirea la liberalismul clasic și la individualismul posesiv, condamnând „prea multă democrație”. Acest lucru se potrivește bine cu noțiunea Hayekiană a pieței de autoreglare ca bază a societății și chiar a statului. Democrația, chiar și în forma limitată în care a existat, este văzută ca fiind din ce în ce mai consumabilă. Ceea ce dispare este orice autonomie relativă a statului în raport cu capitalul; suveranitatea nu mai este a poporului ci a capitalului. Statul este restructurat nu atât în calitate de comitet executiv al clasei capitaliste, cât în calitate de manager financiar-imobiliar al acesteia.
Privit în acest fel, ceea ce ar trebui să vorbim nu este atât de hegemonia neoliberalismului, cât de hegemonia capitalului monopol-financiar cu orientarea sa strategică neoliberală. În Grecia, șomajul este de aproximativ 27 la sută. Și în acest context șuruburile austerității sunt în permanență strânse. De ce? Răspunsul este că Grecia este supusă unui fel de terapie de șoc neoliberală pentru a promova interesele specifice ale capitalului monopol-finanțare, adică ale unei ordini capitaliste financiarizate, monopoliste, imperialiste, în care, în cadrul zonei euro, există un linia dintre centrul imperial și periferia (interioară).
Nu există o alternativă politică viabilă la neoliberalism în capitalismul de astăzi, tocmai pentru că neoliberalismul este o reflectare a necesității interioare a capitalului de monopol și finanțare însuși. Austeritatea neoliberală este astfel un produs al contradicțiilor întregii faze actuale a capitalismului. Singurul răspuns pentru forțele de opoziție este să depășească logica sistemului pentru a crea un nou „sistem metabolic social”, unul, cum îl numește István Mészáros, de „egalitatea de fond”, adică socialismul.
Chiar dacă marxismul rămâne în multe privințe esențiale instrumentul cel mai puternic de înțelegere și analiză a evoluțiilor socioeconomice capitaliste, pe plan politic lucrurile merg în jos cel puțin din anii 1970: munca în națiunile capitaliste avansate este dezorganizată, partidele socialiste radicale sau comuniste sunt dezorganizate. mic și marginalizat și, mai important, clasa muncitoare a întors în cea mai mare parte spatele tradiției politicii revoluționare. Vedeți marxismul reapărând ca o forță politică puternică în viitorul apropiat?
JBF: Întregul sistem de capital monopol-finanțare global este prins într-o criză structurală profundă, care generează noi procese istorice și forme de luptă. În acest context, socialismul reapare inevitabil ca singura alternativă imaginabilă la ordinea distructivă a capitalismului. Prin urmare, nu este de mirare că asistăm la o nouă eră a revoltei, în America Latină, Orientul Mijlociu, nordul Africii, sudul Europei, părți din Asia de Sud – chiar și în unele privințe în China (cea mai mare wild card dintre toate). În America Latină, țările lider în această nouă eră revoluționară au ridicat steagul a „socialism pentru secolul 21”. Și există o logică istorică clară în acest sens. Nu există absolut nicio posibilitate ca revoltele populare pe scară largă pe care le vedem astăzi să aibă succes în fața actualei crize structurale a capitalului fără a merge într-o direcție hotărât socialistă. Chiar și în Statele Unite, mișcarea Occupy a ridicat problema 1%, luând o poziție radicală explicită, vizând clasa capitalistă. În contextul actualei crize structurale, există dovezi puternice ale unei renașteri emergente a analizei marxiste.
Am două avertismente aici. În primul rând, dacă marxismul urmează să constituie o perspectivă revoluționară vitală astăzi, ceea ce vom vedea va fi forme reînnoite și mai dinamice de materialism istoric, reflectând mișcările revoluționare care apar în primul rând în Sud - dar din ce în ce mai mult în această criză structurală și în Nord. Marxismul va îmbrăca astfel multe forme contopindu-se neapărat cu vernaculele revoluționare și cu condițiile istorice ale societăților în care lupta de clasă/socială este cea mai intensă. Nu a fost nimic altceva decât geniul care l-a determinat pe Chávez să lege teoria marxiană de bolivariană mișcare revoluționară cu propriul său limbaj vernacular, dând o nouă viață ambelor. În timp ce în Bolivia vedem o sinteză a opiniilor socialiste și indigene.
În al doilea rând, socialismul și marxismul de astăzi vor fi în mod necesar transformate de urgența ecologică planetară - cea mai mare provocare cu care s-a confruntat vreodată civilizația. După cum am argumentat în cartea mea din 2000 Ecologia lui Marx, critica socialistă clasică a lui Marx oferă cea mai unificată dialectică a schimbării și luptei social-ecologice. Acest lucru este construit chiar în fundamentele criticii sale asupra capitalismului. Trebuie să ne bazăm pe asta. Mai mult decât atât, astăzi ne confruntăm nu atât cu „socialismul sau barbaria” din Luxemburg, cât cu alegerea și mai serioasă a „socialism sau exterminism” — pentru a adapta un termen folosit de EP Thompson. În prezent, suntem pe drum, ca de obicei, spre dispariția majorității speciilor de pe planetă, inclusiv, foarte probabil, a noastră. Trebuie să facem un viraj puternic la stânga. Socialismul este, cred, singura salvare a umanității, deoarece doar într-o lume a egalității substanțiale și a durabilității ecologice există vreo speranță reală pentru viitor.
John Bellamy Foster este redactor al Revizuirea lunară și profesor de sociologie la Universitatea din Oregon. Cea mai recentă carte a lui, scrisă împreună cu Robert W. McChesney, este Criza fără sfârșit: cum capitalul monopolist-financiar creează stagnare și răsturnări din SUA până în China (New York: Monthly Review Press, 2012). CJ Polychroniou este cercetător asociat și membru de politică la Institutul de Economie Levy al Colegiului Bard și un intervievator și editorialist pentru ziarul grecesc distribuit la nivel național, Sunday. Elefterotipia. Aceasta este versiunea completă a unui interviu, a cărui porțiuni urmează să fie publicate în ziarul grecesc.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează