Rami Almeghari de la Electronic Intifada s-a așezat cu Chomsky înăuntru Orașul Gaza să vorbească despre părerile sale despre boicot, divestment și sancțiuni (BDS), mișcarea de la Autoritatea Palestiniană ONU și cum ar putea arăta o reglementare politică în Palestina.
Rami Almeghari: Se spune că vizita dumneavoastră actuală în Fâșia Gaza se află în propria încercare de a ajuta la spargerea Asediul israelian al Gazei. De ce a avut loc acum?
Noam Chomsky: A fost o chestiune de aranjamente și știți că sunt aici, participând la conferința lingvistică pentru Universitatea Islamică din Gaza și aceasta este o șansă bună pentru mine să ajut la ruperea blocadei din Gaza.
RA: Sunteți de acord cu apelurile internaționale și palestiniene de a boicota Israelul din punct de vedere academic și economic?
NC: Deci, în cazul Africa de Sud, de exemplu, în care am fost implicat în boicoturi, au fost foarte selectivi și au fost selectați într-un mod care să ducă la ajutor pentru victime, nu pentru a ne face să ne simțim bine, ajutor pentru victime. La fel și în cazul războiului din Vietnam, unde am fost implicat, și am fost întemnițat de multe ori, am fost implicat în nesupunere civilă, organizarea rezistenței și așa mai departe.
Dar întotdeauna a trebuit să ne întrebăm, când alegem o anumită tactică, ce înseamnă aceasta pentru vietnamezi, nu ce înseamnă pentru noi? Și uneori sunt lucruri pe care ar trebui să le faci și alteori sunt lucruri pe care nu ar trebui să le faci și, de fapt, au fost de mare ajutor în acest sens.
Și același lucru este valabil și cu boicoturile. Dacă suni la un boicot academic de spune Universitatea din Tel Aviv trebuie să te întrebi care sunt consecințele acelui apel pentru palestinieni și există un răspuns indirect. Când desfășurați un act în Statele Unite, încercați să ajungeți la populația americană și încercați să aduceți populația americană să susțină mai mult drepturile palestinienilor și să se opună politicilor israeliene și americane.
Prin urmare, vă întrebați, va avea un boicot academic al Universității din Tel Aviv - vă întrebați care ar fi efectul asupra audienței americane din Statele Unite la care încercați să îl atingeți. Acum, asta depinde de cantitatea de organizare și educație care a avut loc în Statele Unite.
Astăzi, dacă te uiți la înțelegerile și convingerile oamenilor, un apel la un boicot academic asupra Universității din Tel Aviv va întări sprijinul pentru Israel și politica SUA, deoarece nu este înțeleasă. Nu are rost să vorbești cu oamenii în swahili dacă nu înțeleg ce spui. Ar putea exista circumstanțe în care un boicot al Tel Avivului ar fi de ajutor, dar mai întâi trebuie să faci munca educațională și organizatorică.
La fel cu Africa de Sud. Echivalentul BDS, programele de boicot și sancțiuni, au început chiar prin 1980. Au fost câteva înainte, dar mai ales pe atunci. Asta după douăzeci de ani de organizare și activism serios, care au dus la o situație în care a existat o opoziție aproape universală față de apartheid. Corporațiile se retrăgeau în urma legii Sullivan, Congresul [SUA] adopta sancțiuni și ONU declarase deja embargo. Nu ne apropiem de asta în cazul Palestinei. Nici măcar nu suntem aproape.
RA: Sunteți de acord sau nu sunteți de acord, sunteți parțial de acord...?
NC:Nu poți fi de acord sau dezacord, nu are sens. În cazul oricărei tactici, te întrebi care sunt consecințele acesteia, în cele din urmă pentru victime și indirect pentru publicul la care încerci să ajungi. Așa că vă întrebați, oamenii la care încerc să ajung văd acest lucru ca un pas către subcotarea politicii SUA și eliberarea palestinienilor sau văd această tactică ca un motiv pentru a-și consolida sprijinul pentru politica SUA și pentru a ataca palestinienii? Aceasta este întrebarea pe care o pui atunci când duci la îndeplinire orice tactică, fie că este vorba de neascultare, spargerea ferestrelor bancare, demonstrații, orice ar fi. Acestea sunt întrebările pe care le pui dacă îți pasă de victime, dacă nu îți pasă de victime, nu te vei deranja cu aceste întrebări și faci doar ceea ce te face să te simți bine.
RA: [Autoritatea Palestiniană] Președinte Mahmoud Abbas a cerut ONU să recunoască Palestina ca stat nemembru al ONU. Ce părere aveți despre această mișcare în mijlocul acțiunilor unilaterale în desfășurare ale Israelului pe teren care schimbă faptele de pe teren?
NC: Întrebarea este dacă acest act va îmbunătăți situația palestinienilor și este independent de ceea ce face Israelul pe teren, care este o problemă separată. Abbas nu poate schimba ceea ce face Israelul pe teren.
El poate, sau palestinienii pot, să ia măsuri care să le îmbunătățească situația pe arena internațională, așa că ne întrebăm dacă o mișcare către recunoașterea Palestinei ca statut de non-observator ar fi de folos palestinienilor sau nu.
Ei bine, cred că ar putea fi de vreun folos. De exemplu, există un motiv întemeiat pentru care Statele Unite și Israel se opun atât de pasional. Motivul pentru care se opun cu pasiune este că ar fi de folos palestinienilor. De exemplu, le-ar oferi statutul în care ar putea lua în considerare introducerea de acuzații penale împotriva Israelului Curtea Penală Internațională.
Acum, aproape sigur că nu va reuși, dar ar putea fi un pas educațional important. Și la asta te gândești dacă îți pasă de victime. După cum am spus, dacă nu îți pasă de victime, nu pui aceste întrebări.
Dar dacă vă pasă de victime, întrebați ce va avea de făcut această acțiune, cum le va afecta soarta. Cum îi va afecta pe oamenii din Gaza și pe poporul Palestinei în general. În acest caz, cred că poate avea unele efecte pozitive ușoare. Și ar trebui să fim atenți la faptul că atât SUA, cât și Israelul se opun cu pasiune, iar dacă se opun cu pasiune ar trebui să ne întrebăm de ce? Și se opun tocmai pentru că ar putea fi de folos palestinienilor.
RA: Unii cer a soluție cu două state între Palestina și Israel, în timp ce alții cer a o singură soluție democratică de stat. Care este mai funcțional pentru tine?
NC: Nu este o alegere. Am fost în favoarea a ceea ce se numește o soluție cu un singur stat sau o soluție de stat binațională de șaptezeci de ani și, deci bine, sunt în favoarea acesteia. De asemenea, sunt în favoarea păcii în lume și... a scăpa de sărăcie. Sunt o mulțime de lucruri pentru care sunt în favoarea.
Dar dacă vorbești serios, spui: „Cum ajungem de aici până acolo?” Asta e întrebarea. Cu toții putem spune că este o idee minunată. De fapt, nu cred că un stat este o idee bună, cred că ar trebui să existe o soluție fără stat care să erodeze granițele imperiale. Nu există niciun motiv să ne închinăm deciziile franceze și britanice cu privire la locul în care să trasăm granițele. O soluție fără stat ar fi mult mai bună, dar din nou ne întrebăm, cum ajungem acolo?
În ultimii șaptezeci de ani în care am fost implicat, au existat diferite moduri prin care ai putea trece în această direcție. Circumstanțele se schimbă, deci tacticile tale se schimbă și în circumstanțele actuale, de fapt, din 1975, există o singură cale care a fost propusă vreodată, și anume în etape, printr-o soluție cu două stări ca primă etapă. Dacă există o altă cale, nimeni nu ne-a spus. Ei pot spune „Îmi place acest rezultat”, dar nu ne spun cum ajungem acolo. Acum este la fel de interesant precum cineva [care] spune că mi-ar plăcea să am pace în lume.
RA: Mulțumesc foarte mult.
Rami Almeghari este jurnalist și lector universitar cu sediul în Fâșia Gaza.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează