Aceste două comentarii au fost scrise în ianuarie și februarie 2014 – înainte de căderea regimului Viktor Ianukovici și evenimentele ulterioare – și tocmai au fost traduse în engleză. Sunt publicate la adresa Link-uri Jurnalul Internațional de Reînnoire Socialistă întrucât oferă perspective asupra gândirii unei părți importante a stângii revoluționare din Rusia.
Un cadril de monștri
De Boris Kagarlitsky, Moscova; tradus de Renfrey Clarke
21 ianuarie 2014 — Evenimentele care se desfășoară la Kiev îi prezintă multor oameni de pe ambele părți ale graniței ruso-ucrainene cu o dilemă foarte neplăcută. Dacă lăsăm deoparte extaziile sentimentale din cauza ultimei „revoluții” (câte sunt acestea acum?) în statul nostru vecin, împreună cu paranoia protectorilor ruși care adoră orice autoritate funcțională și au o teamă panicată de orice schimbare, apoi discuția în ansamblu se rezumă la o alegere între două rele.
Pe de o parte este administrația coruptă și iresponsabilă a președintelui Ucrainei, Viktor Ianukovici, care devine din ce în ce mai autoritară pe zi ce trece. De cealaltă parte sunt naționaliștii și ultradreapții, care sunt violenți și agresivi, nu mai puțin corupți și care nu seamănă în niciun caz cu democrații după orice înțelegere a cuvântului.
Cea mai mare parte a populației, care la început a simpatizat cu protestele, încearcă acum să păstreze distanța față de războinicii naționaliști, nu atât din considerente ideologice, cât din simplul motiv că a ține companie cu astfel de oameni este respingător și nu lipsit de pericol.
Ambele părți, parcă în mod deliberat, fac tot ce le stă în putință pentru a înstrăina sprijinul oamenilor de inteligență și bunăvoință. Este suficient ca o parte să facă o prostie sau o provocare, iar cealaltă găsește imediat o modalitate de a-și depăși rivalii în această competiție.
Distrugerea de către naționaliști la Kiev a monumentului lui Lenin a stârnit furia locuitorilor, dintre care majoritatea nu simt nicio simpatie pentru comuniști. Dar a fost suficient ca pendulul simpatiilor publice să se îndrepte puțin în direcția autorităților pentru ca susținătorii lui Ianukovici să introducă în Rada Supremă un întreg pachet de legislație antidemocratică, care ar fi putut fi compilat în mod deliberat pentru a se asigura că forțele sociale neîncrezători în Piața Independenței ar lua parte la proteste.
Între timp, opoziţia, ridicând o mare rachetă pe acest punct de vedere şi cu abilitatea tehnică de a frustra votul dintr-un motiv oarecare nu îşi asumă nimic serios în parlament. Poate că acest lucru este din incompetență și iraționalitate, dar poate fi și din motivul pentru care speră să folosească măsurile represive împotriva oponenților săi în cazul în care ar exista o schimbare de guvern.
Nici autoritățile, nici opoziția nu se bucură de sprijinul majorității populației și, mai important, niciuna dintre părți nu are un program care să-i ofere vreo perspectivă de a câștiga acest sprijin și de a construi o bază socială largă. Problema constă nu numai și nu atât în antipatiile notorii ale estului și vestului din Ucraina, cât și în absența oricăror încercări de a sugera un program socio-economic care să vizeze integrarea societății, îmbunătățirea condițiilor de viață, reducerea șomajului și dezvoltarea. economia.
Monștrii care duc o luptă pentru putere în capitala Ucrainei își schimbă constant locurile, ca partenerii într-un dans. Toți au petrecut acum timp la putere, dacă nu la nivel național, cel puțin la nivel local. Toți, inclusiv neofasciștii din partidul „Svobodă”, au reușit să fie prinși deturnând. Toate manifestă o hotărâre identică de a apăra și menține ordinea socioeconomică existentă, a cărei criză este evidentă.
Oricum evoluează evenimentele în prezent, se poate afirma că modelul de democrație specific ucrainean, construit pe un echilibru între două blocuri oligarhice, se apropie de final. Indiferent de grupul care va câștiga la Kiev, acesta va putea păstra puterea doar prin instituirea unui regim autoritar dur. În această situație, întrebarea cine ar trebui considerat cel mai puțin și cine răul mai mare este simplificată enorm. „Răul mai mare” va fi inevitabil grupul care va obține victoria. Între timp, vom putea, pe deplin justificare, să desemnăm grupul care ajunge la înfrângere drept „răul mai mic”, deoarece, spre deosebire de învingător, acesta nu va reuși să-și realizeze potențialul distructiv.
Înseamnă asta că poziția Ucrainei este fără speranță și că catastrofa este inevitabilă? A trage o concluzie atât de pesimistă ar fi încă oarecum prematur. Triumful ambelor părți va garanta o mare calamitate, dar, ca și experiența anterioară a politicii ucrainene, evenimentele din perioada recentă arată că grupurile aflate în competiție sunt capabile să-și blocheze pur și simplu calea. Dacă nici autoritățile, nici adversarii lor nu reușesc să prevaleze fără ambiguitate în conflictul actual, țara se va confrunta cu o perioadă prelungită de instabilitate, poate chiar de haos politic. Dar aceasta ar fi mai bine decât o victorie decisivă a uneia dintre grupuri, care să-și impună apoi dictatura.
În condiții de instabilitate prelungită, va apărea șansa adunării de noi forțe sociale care să solicite o reînnoire cu adevărat radicală a statului și a sistemului social. Mai degrabă seamănă cu binecunoscuta glumă despre Albi, Roșii și „Verzi” care s-au luptat la nesfârșit în pădure, până când a venit pădurarul și i-a alungat pe toți. Întrebarea constă în cum și în cât de curând va putea societatea ucraineană să dea naștere acestui „pădurar” și ce rol în acest proces vor avea organizațiile de stânga, care s-au bucurat să rămână pe marginea prezentului. bătălia monștrilor politici.
A refuza să fii atras în acest conflict, însă, nu înseamnă să te abții de la luptă. Pasivitatea nu a fost niciodată o rețetă pentru succes, chiar dacă a participa fără a te gândi la acțiunile forțelor sociale extraterestre rămâne o garanție a eșecului. Forțele care vizează cu adevărat schimbarea democratică se vor organiza și acționa independent, propunând propriile cereri. Acest lucru se întâmplă deja, ca de exemplu în greva studenților Academiei Kiev-Mogiliansky care cer abrogarea legilor antidemocratice Ianukovici, dar care nu se alătură războinicilor de ultradreapta din Piața Independenței. Poate că acesta este doar ceva local și episodic, care contrastează cu o dinamică neplăcută de ansamblu. Totuși, oferă o speranță pentru viitor.
Ucraina: spargerea jgheabului
De Boris Kagarlitsky, Moscova; tradus de Renfrey Clarke
3 februarie 2014 — Criza care a apărut în Ucraina, implicând un concurs între un guvern reacționar care devine din ce în ce mai autoritar și o opoziție nu mai puțin reacționară cu tendințe deschis fasciste, a creat ceva aproape de stupoarea intelectuală de ambele părți ale Granita. Gama de opinii se extinde de la disponibilitatea de a participa la proteste și demonstrații de orice fel – indiferent de scopurile, scopul, ideologia și perspectivele acestora – până la apelurile pentru sprijinirea autorităților existente ca un „rău mai mic”.
În Rusia, aceste argumente s-au suprapus unei discuții neconcludente centrate pe lecțiile evenimentelor din 2011-2012, deși rezultatele efective ale mișcării la acea vreme sunt perfect evidente: totul s-a încheiat cu un eșec total. Singurele întrebări sunt dacă stânga ar fi putut acționa diferit față de felul în care a procedat și cum au fost redistribuite forțele pe baza rezultatului evenimentelor (pe fundalul unui declin general al mișcării, în niciun caz toți participanții ei). au terminat prin a pierde; unii, dimpotrivă, și-au întărit pozițiile).
Dar, după cum știm, Ucraina nu este Rusia. Spre deosebire de opiniile inteligenței liberale, distincția este evidentă nu în dragostea mai mare pentru libertate sau pasiunea specială din partea vecinilor noștri occidentali, ci în faptul că clasa conducătoare din Ucraina are pur și simplu mult mai puține resurse la dispoziție. Aceasta determină modelul specific de democrație oligarhică care se regăsește la Kiev. Clanurile ucrainene de conducere, spre deosebire de corporațiile rusești, sunt incapabile să ajungă la un acord și să împartă țara în așa fel încât toată lumea să aibă suficient și să nu existe pretexte pentru un conflict deschis.
În Rusia nu înclinațiile autoritare ale lui Putin, ci capacitatea obiectivă a grupurilor de guvernare de a satisface toți marii jucători (mai mult sau mai puțin) au permis stabilitatea relativă a deceniului din 2000. Aceeași considerație a stat la baza izbucnirii brusce de criză din 2011. , când această capacitate a autorităților a fost pusă la îndoială.
Între timp, diferența dintre resursele de care dispun clasele conducătoare ale celor două țări determină și climatul social. Motivul pentru care noi, rușii, ne-am tolerat problemele mai mult timp nu este pentru că suntem mai puțin pasionați, ci pentru că situația noastră este obiectiv mai bună. Cu toate acestea, exacerbarea rapidă a crizei sociale din 2014 amenință să pună capăt acestei stări de fapt, chiar în măsura în care „dansatorii își schimbă locul”. Dacă în Rusia izbucnește criza politică și protestul social deschis, tot ce s-a întâmplat în piețele Ucrainei va arăta ca o joacă de copii.
Tocmai din acest motiv, întrebarea „lecțiilor Ucrainei” este extrem de relevantă pentru stânga rusă. Întrebarea nu este despre ce ar putea sau nu să facă tovarășii noștri de peste granița de vest, ci despre concluziile pentru viitor pe care organizațiile de stânga ale ambelor țări reușesc să le tragă din ceea ce s-a întâmplat.
În cadrul mai larg, în discuția ucraineană pot fi distinse trei poziții majore, cu organizații și curente politice mai mult sau mai puțin distincte în spatele lor.
Ca și în Rusia, poziția stângii liberale constă în a face apel la mișcare să se reunească, în cazul ucrainei în Piața Independenței, și „în ciuda dominației de acolo a aripii drepte”, să se alăture naționaliștilor și fasciștilor dominanti într-un mod ideologic. lupta pentru hegemonie și pentru „influența asupra maselor”. Acesta este genul de declarație pe care o auzim de la anumiți membri ai „Opoziției de stânga”, ale căror articole și opinii sunt publicate cu entuziasm pe site-ul de la Moscova Deschide Stânga.
Aici vedem o continuare logică a liniei urmate de liberalii de stânga din Rusia în timpul protestelor din 2011 și 2012, dusă doar la nivelul absurdului. În Rusia, întreaga discuție, alături de tactica urmată, a fost definită de faptul că stânga a fost de la început un element important în mișcarea de ansamblu. Un număr semnificativ de manifestanți și-au luat conducerea din stânga, iar aceștia din urmă s-au bucurat, de asemenea, de o autoritate și o influență certă în rândul masei protestatarilor.
Într-o măsură substanțială, aceste oportunități au fost lăsate să scape ca urmare a poziției adoptate de liderii Frontului de Stânga, dar un număr mare de activiști și organizații s-au distanțat în timp util de această poziție, făcând Forumul Forțelor de Stânga să hotărască să boicota consiliul coordonator al opozitiei. Rezultatul a fost că, ca urmare a crizei din 2011, ponderea ideologică a stângii în societatea rusă a crescut; chiar și oameni care timp de 20 de ani se prefăcuseră că nu existăm au fost obligați să ne observe. Dar cu greu vom putea spune același lucru despre rezultatul evenimentelor actuale din Ucraina.
Există și o altă diferență fundamentală. În Rusia, în 2012, ne-am confruntat cu o luptă între stângi și liberali pentru hegemonie asupra protestelor, în condițiile în care naționaliștii dintre protestatari erau o forță relativ marginală. Pe Piața Independenței din Kiev, stânga este forțată să se lupte cu naționaliștii și fasciștii, care, deși nu controlează totul sub nicio formă, dețin totuși o poziție de comandă. Deși este posibil să dezbateți cu liberalii, vorbirea cu ultradreapta este inutilă, pur și simplu pentru că discuția rațională la nivel de argumente și contraargumente este destul de imposibilă. Întreaga structură și cultură a mișcării de ultra-dreapta se întemeiază pe un principiu complet diferit; hegemonia în aceste cercuri nu se bazează pe constructe teoretice sau analitice, ci pe forță, căreia trebuie să i se opună o altă asemenea forță.
În termeni simpli, cooperarea cu liberalii, oricât de îndoielnică din punct de vedere ideologic, este un „păcat” mult mai mic decât colaborarea cu ultra-dreapta. Dar întrebarea nu este una de „păcate” abstracte. Dacă un astfel de curs ar deschide vreo perspectivă pentru stânga, ar fi posibil să discutăm chiar și despre alianțe destul de ciudate din punct de vedere teoretic. Ideea este însă că astfel de perspective nu există. Stânga din Piața Independenței din Kiev este invizibilă și inaudibilă. Câțiva stângi, desigur, au fost mai devreme bătuți și alungați. Însă, în momentul de față, stânga este atât de nesemnificativă în ceea ce privește prezența și influența sa, încât nimeni nu se mai deranjează să-și bată membrii. În cea mai mare parte, stânga ucraineană există doar în propria sa imaginație. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că stânga nu se va mai materializa niciodată ca forță politică, dar prima condiție pentru aceasta va fi ca ea să recunoască starea reală a lucrurilor.
Evident, oamenii de pe Piața Independenței nu sunt doar naționaliști ignoranți și adepți ai lui Stepan Bandera. Dar pur și simplu nu există nicio nișă acolo pe care stânga să o ocupe. Tehnic și din punct de vedere al situației, nimeni în afară de naționaliști și Banderoviști [Banderoviștii au fost colaboratori naziști responsabili pentru crime în masă] pot ieși înainte. Aceștia sunt singurii oameni care găsesc „posibilitățile emergente” potrivite scopurilor lor. Între timp, alternativa la o victorie pentru Piața Independenței este o dictatură sub Ianukovici; în acest caz, poziția democrației ar fi mult mai proastă decât înainte de începerea protestelor.
În cele din urmă, perspectiva unei „reconcilieri naționale” devine mai reală cu fiecare zi care trece. Aceasta ar implica fie un compromis între hoții din Donețk și instigatorii de pogrom din Lvov (varianta cea mai probabilă), fie o semi-dezintegrare a Ucrainei, nu de-a lungul liniilor est-vest, ci în funcție de provincii (nu cea mai proastă variantă posibilă, și, de asemenea, destul de imaginabil).
Dacă se dorește extinde granițele posibilului, trebuie în primul rând recunoscute limitările situației prezente. Mai mult, trebuie să înțelegem poziția noastră reală. În loc să cântărim o politică corectă în abstract cu o altă variantă de politică, de asemenea corectă în abstract, trebuie să observăm strategia și tactica anumitor forțe care sunt prezente, luând în considerare și circumstanțele practice. Articolele multor persoane de stânga ucrainene nu reușesc să se gândească la acest lucru. Mai rău încă, reluând aceste discuții, comentatorii ruși repetă necritic aceleași abstracții. Este imposibil să nu ne amintim de celebra „reflectare a reflecției” a lui Platon.
Dacă nu s-au creat mai devreme capete de punte organizaționale, ideologice și media, nu există nicio perspectivă de a schimba ceva prin încercările de a ne implica într-un proces care este deja în desfășurare fără participarea noastră. Stânga a putut juca un anumit rol independent în protestele rusești din 2011 și 2012 pentru că au existat structuri, lideri, activiști și organizații care erau cunoscute cel puțin în anumite cercuri și care exercitau autoritate dincolo de propriile lor domenii înguste. Dacă capete de pod similare nu au fost create în avans, atunci este pură naivitate și auto-înșelăciune să sperăm că dreptații ar putea fi depășiți în Piața Independenței, că un public fascinat de lupta dintre guvern și opoziție ar putea fi atras către partea stângă și că „liderii care s-au discreditat” vor fi respinși.
Chiar și într-o astfel de situație, însă, pasivitatea nu este o soluție. Este foarte semnificativ faptul că site-ul partidului „Borotba” a reacționat la evenimentele care s-au desfășurat în jurul său publicând un articol al filosofului sloven la modă Slavoj Žižek intitulat „Despre falsul simț al urgenței” și lăudând retragerea ideologică dintr-o lume nesatisfăcătoare. :
În unele situații, singurul curs cu adevărat „practic” este de a lupta împotriva tentației de a acționa fără întârziere și, în schimb, de a „sta și aștepta” și de a te angaja într-o analiză critică a pacientului.
Este amuzant că, în acest caz, oamenii care s-au îndreptat către Žižek nu au fost stângii plini de farmec din Stânga Deschisă sau Opoziția de Stânga, ci oponenții lor tradiționali de la Borotba. Aceasta, desigur, nu este principala problemă.
Strict vorbind, punctul de vedere al lui Žižek are cel puțin dreptul de a exista. Dar lucrurile care sunt posibile și permise pentru un gânditor individual sunt catastrofale și imposibile pentru o organizație. Dacă acesta din urmă doar stă și așteaptă, cufundându-se în subtilitățile analizei critice, atunci rezultatul așteptării sale va fi că se va prăbuși sau se va transforma într-un club de intelectuali din fotolii incapabili de muncă practică. Corect vorbind, aceasta este amenințarea care planează acum asupra partidului Borotba. Analiza situatiei care se gaseste pe site Liva, care este aproape de partid, este incontestabil convingător și bine argumentat, dar în cea mai mare parte nu reușește să răspundă la întrebarea „ce este de făcut”, nici măcar la nivel tactic.
Nu este nimic groaznic în a rămâne într-o minoritate; ceea ce este groaznic este să rămână neobservat. Dezacordul și critica devin fapte ale existenței noastre colective doar dacă opiniile noastre devin cunoscute, dacă nu majorității, atunci cel puțin unei părți semnificative a societății. Abia atunci corectitudinea noastră poate dobândi, retrospectiv, cel puțin un sens politic.
Tinand cont de faptul ca situatia de stanga in acest moment nu permite victorii, este cu atat mai mare nevoia ca noi sa gandim si sa actionam strategic, sa stabilim capete de pod pentru etapa care urmeaza, sa ducem lupte pe propriul teren care noi înșine ne-am pregătit, pentru a găsi locuri și oportunități pentru a ne propaganda agresiv ideile, pentru a folosi slăbiciunile autorităților pentru a obliga grupurile de guvernare să abordeze noi subiecte la nivel local și pentru a promova propriile noastre revendicări. Aceasta ar putea implica acțiuni care decurg în paralel cu Piața Independenței, lupte în jurul unor probleme sociale specifice sau chiar conflicte directe cu naționaliștii pentru a câștiga un loc în piață. Această ultimă cale a fost luată de o secțiune a anarhiștilor, ale căror opinii ideologice sunt, cel puțin, mult mai puțin dezvoltate și nuanțate decât cele ale marxiștilor din Borotba. Pentru stângii ruși, în urma evenimentelor de la distanță, vestea ciocnirilor violente dintre anarhiști și fasciști din Lvov și Harkov nu putea apărea decât ca o rază de lumină în întunericul crizei ucrainene. Dar aici trebuie să fim extrem de precauți, evitând iluziile și idealizările.
Programul politic al anarhiștilor este minim. Nu au strategie. Tactica lor poate fi redusă la formule foarte simple, deși trebuie recunoscute, eficiente:
În ultimul an am depus eforturi deosebite în dezvoltarea puterii de lovitură a mișcării Harkov. Acest lucru ne-a ajutat să rezistăm în piața din Harkov în timpul atacurilor asupra rândurilor noastre din 19 ianuarie. După ce am luptat împotriva unui atac al fasciștilor locali în vizorul majorității participanților de pe piața din Harkov, provocările de dreapta au încetat. Factorul violenței nu a fost în niciun caz singurul de lucru, dar era departe de a fi lipsit de importanță. Sfatul meu pentru toată lumea este să facă sport, de preferință arte marțiale în condiții apropiate de cele de pe străzi.
Acest sfat este, fără îndoială, valoros, dar ca program politic este clar insuficient. Aici s-ar putea visa, în felul lui Agafya Tihonovna din Gogol O nunta, că „buzele lui Nikanor Ivanovici ar putea fi puse pe nasul lui Ivan Kuzmich...” În ansamblu, dacă analiza marxistă a borotbiștilor ar putea fi combinată cu tactica agresivă a anarhiștilor... Dar realitatea este că nu are loc o astfel de combinație. și nu poate apărea în mod mecanic. Numai prin desfășurarea activității în mișcările sociale de masă, prin crearea de noi organizații civile, sindicale și independente și prin popularizarea și propaganda activă a acestei lupte pot fi create capete de pod politice pentru stânga, împreună cu oportunități de integrare ( şi reeducarea reciprocă) a diverselor curente politice.
Aceasta înseamnă, totuși, că stânga nu poate fi inactivă și nu poate pur și simplu să se plimbe pe Piața Independenței (sau în jurul ei), ci trebuie să se folosească de slăbirea temporară a controlului de stat și de vidul de putere care se conturează acum pentru să-și stabilească propriile spații autonome. Pe baza acestora se va putea intra într-o nouă etapă „post-pătrată” a vieții politice.
Atât în Ucraina, cât și în Rusia, grupurile oligarhice sunt acum angajate în lupta pentru un loc la jgheab. Între timp, sarcina istorică de care depinde dezvoltarea și chiar simpla supraviețuire a țărilor noastre poate fi rezumată la distrugerea acestui jgheab. Mai devreme sau mai târziu această sarcină va fi recunoscută, dacă nu de majoritatea populației, atunci cel puțin de o mare parte a acesteia. Apoi stânga va avea următoarea șansă. Principalul lucru este să vă asigurați că această șansă nu este lăsată să scape într-o manieră la fel de stângace ca toate precedentele.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează