(I)
De la spânzurarea și înmormântarea secretă a lui Afzal Guru în închisoarea Tihar, mulți scriitori au condamnat pe bună dreptate modul în care guvernul a condus execuția. Cu toate acestea, odată ce statul decide să spânzureze o persoană, problema dacă uciderea a avut loc într-o manieră „transparentă” și „demnă” este în mare măsură una estetică. Procesul care a inițiat uciderea continuă să fie o preocupare epistemică primordială.
Fără îndoială, modul și momentul spânzurării indică în mod clar că guvernul avea motive politice ascunse în minte. Cu toate acestea, aceste motive sunt mai bine înțelese în ceea ce privește considerațiile politice care au ghidat cazul lui Afzal Guru de la arestarea sa până la respingerea petiției sale de milă. Spânzurarea lui în câteva zile de la respingerea prezidențială a fost doar punctul culminant inevitabil al acestui proces politic.
Pentru pedepsele cu moartea, luarea deciziei constă din două părți. Partea judiciară oficială a procesului se încheie cu acordarea pedepsei capitale de către Curtea Supremă a Indiei; procesul se extinde apoi la Președintele Indiei în conformitate cu articolul 72(1)(C) din Constituția Indiei. Voi sugera că considerentele politice sinistre au jucat un rol decisiv în declarația finală a condamnării la moarte pentru Afzal Guru. Era o necesitate politică să-l ucidă pe Afzal, de unde condamnarea la moarte.
Unii autori, inclusiv eu, au sugerat întuneric această posibilitate înainte. Acum mi se pare că gândul poate fi urmărit cu mai multe detalii. Un punct de plecare ar putea fi cele două scurte interviuri acordate de avocatul lui Afzal la Curtea Supremă, consilierul principal Sushil Kumar. În calitate de avocat al apărării familiarizat cu cazul, Shri Kumar consideră că hotărârea este complet inacceptabilă. Este important să vedem de ce.
Problema judiciară de bază este aceasta. În ziua spânzurării lui Afzal, Shri Kumar a observat că cazurile de terorism sunt de obicei decise pe baza mărturisirilor, deoarece originea, planificarea și agenția acțiunilor teroriste sunt de obicei învăluite în mister. Probele circumstanțiale sunt apoi folosite pentru a corobora mărturisirea pentru a întări cauza. La rândul său, o mărturisire valabilă coroborează probele circumstanțiale obținute în mod independent și produse în fața sistemului judiciar pentru a exclude posibilitatea ca materialul produs în fața instanțelor să fi fost manipulat. De fapt, mărturisiri și probe circumstanțiale se coroborează reciproc.
Kumar observă că, în cazul lui Afzal Guru, mărturisirea sa a fost anulată de Curtea Supremă. Deci întreaga pondere a hotărârii judecătorești depindea de calitatea probelor circumstanțiale în care posibilitatea manipulării (la scară largă) rămânea deschisă. Potrivit lui Kumar, această problemă crucială nu a putut fi examinată în mod corespunzător la apeluri din cauza caracterului inechitabil al procesului de la curtea de ședințe. Shri Kumar susține că, pe baza înregistrărilor disponibile, Afzal ar fi trebuit să fie achitat.
Observați trecerea crucială de la o posibilitate logică la o realizare reală în argumentul lui Shri Kumar. După cum îl aud, el nu doar ridică posibilitatea teoretică ca dovezile circumstanțiale necoroborate ar putea au fost manipulate. El sugerează că Afzal ar fi trebuit să fie achitat, ceea ce implică prin aceasta că înregistrările au ridicat posibilitatea sumbră ca probele să fi fost de fapt manipulate. Pentru a explora problema, sunt obligat, încă o dată, să trec prin unele dintre trăsăturile esențiale ale cazului.
Mărturisirea lui Afzal
Argumentul lui Shri Kumar începe cu faptul că Curtea Supremă a respins mărturisirea lui Afzal. Modul de respingere de către Curte a mărturisirii este intrigant. Aceste mărturisiri au fost obținute în jurisdicția celulei speciale a poliției din Delhi, deoarece confesiunile au fost obținute în baza POTA. Mărturisirea lui Afzal a fost de fapt televizată de la poliție pe 20th din decembrie 2001, la o săptămână după atacul asupra parlamentului, cu ACP Rajbir Singh, ofițerul de anchetă, regizând filmările din afara cadrului.
În cadrul Curții Supreme, argumentele apărării au fost prezentate de luminarii juridici Ram Jethmalani (Geelani), Shanti Bhusan (Shaukat și Afsan) și Sushil Kumar (Afzal Guru). Apărarea a susținut că confesiunile au fost forțate, adică extrase prin tortură. De fapt, consemnează că acuzații s-au plâns că au fost puși să semneze pe hârtii albe, cu poliția completând detaliile. Auzind argumentele, Curtea le-a considerat „plauzibile și persuasive”. Cu toate acestea, Curtea a decis în mod curios să nu intre în aceste „probabilități”. Cu toate acestea, a lăsat deoparte confesiunile pentru că poliția nu a respectat nici măcar garanțiile minime acordate în POTA, altfel draconic: asigurarea unui avocat pentru acuzat, informarea rudelor etc. marcă ușoară de ilegalitate asupra poliției din Delhi, aceasta nu a ajuns la acuzarea directă a poliției pentru extragerea forțată de dovezi cruciale.
Curtea a fost de acord că nu există niciun motiv întemeiat pentru care mărturisurile nu au fost obținute în fața unui magistrat în temeiul articolului 164 din Codul penal (Hotărârea Curții Supreme, CSJ, p.148). În timpul ședinței, Curtea a observat că mărturisirea în temeiul POTA ar putea fi necesară doar în acele circumstanțe excepționale, cum ar fi operațiuni în zone îndepărtate, în care un magistrat judiciar poate să nu fie ușor disponibil. Cazul în discuție, în schimb, a fost tratat la New Delhi. De fapt, așa cum am susținut în altă parte, se poate deduce în mod convingător din încălcarea garanțiilor în sine că confesiunile au fost extrase involuntar. Chiar și atunci, Curtea Supremă a refuzat să delibereze dacă confesiunile erau forțate. Cu siguranță, nu a existat nicio constrângere legală de a face acest lucru odată ce s-a găsit un temei pentru a pune deoparte confesiunile ca probe admisibile; perioadă. Dar există o neliniște persistentă cu privire la motivul pentru care nu a fost făcută o declarație mai puternică împotriva confesiunilor.
Teoretic, este plauzibil să privim argumentele puternice de apărare ca ridicând o dilemă. Pe de o parte, ar fi fost destul de dificil să ne bazăm mai departe pe mărturisiri fără respingerea convingătoare a argumentelor prezentate de apărare – o sarcină grea. Pe de altă parte, dacă confesiunile ar fi fost respinse pe baza argumentelor apărării, atunci ar fi prejudiciat grav restul cauzei acuzării, după cum vom vedea. Lăsarea confesiunilor deoparte din motive tehnice a oferit astfel o cale de ieșire din dilemă.
Într-adevăr, este serios îndoielnic dacă această dovadă crucială ar fi trebuit să fie pusă deoparte doar din motive tehnice. Atât instanța de fond, cât și Înalta Curte ignoraseră aceste încălcări. Bazându-se pe mărturisiri, Înalta Curte a condamnat lui Afzal pedeapsa cu moartea, deoarece „națiunea a suferit nu doar o tensiune economică, ci chiar și trauma unui război iminent” (Hotărârea Înaltei Curți, HCJ, para. 448). După cum au detaliat ambele instanțe inferioare, confesiunile au fost singura sursă de la care națiunea a aflat detaliile conspirației așa cum a fost planificată de organizațiile teroriste din Kashmir și din alte părți. Pare contra-intuitiv să lăsăm deoparte această dovadă critică pe simple aspecte tehnice. Doar care a fost problema? După cum sa menționat, Curtea nu a fost nevoită să răspundă la această întrebare. Cu toate acestea, un posibil răspuns ar putea fi următorul.
Atunci când cineva este arestat cu acuzații penale, declarația acuzatului este înregistrată de poliție pentru a începe cercetările. Aceste declarații de „dezvăluire” conduc astfel poliția la dovezi. Declarațiile de divulgare în sine nu sunt admisibile ca probă; întregul lanț de la dezvăluiri care duc la dovezi circumstanțiale este. Problema cu confesiunile din dosarul atacului din parlament a fost că acestea se potriveau aproape textual cu declarațiile dezvăluite ale acuzatului. Extragerea forțată a mărturisirilor ar fi ridicat posibilitatea ca dezvăluirile să fi fost forțate în mod similar. Asta ar fi fost problematic.
După ce a susținut că confesiunile au fost forțate, consilierul principal Shanti Bhusan a întrebat în Curtea Supremă că, dacă dezvăluirile sunt autentice, atunci de ce ar recurge poliția la mărturisirea forțată cu conținut aproape identic? Dacă dezvăluirile ar fi fost, de asemenea, forțate, atunci ar fi ridicat posibilitatea sumbră ca dovezile circumstanțiale la care se presupunea că „duseseră” dezvăluirile să fie manipulate în mod cuprinzător, după cum a observat Sushil Kumar. Lanțul neîncrederii ar fi condus de la mărturisiri la probele circumstanțiale prin dezvăluiri. În cuvinte simple, dacă dezvăluirile ar fi fost ilegale, nu ar fi existat nicio bază pentru concluzia că poliția a fost „condusă” la circumstanțe. Dacă poliția nu ar explica cum au ajuns la circumstanțe, o concluzie naturală ar fi că circumstanțele au fost plantate. Aşa cum s-a întâmplat, Curtea Supremă nu a considerat necesar să urmărească această linie de gândire de la respingerea mărturisirilor la îndoieli cu privire la probele circumstanţiale furnizate de poliţie.
Dovezi circumstanțiale
(Calitatea) probelor circumstanțiale produse de poliție oferă mult sprijin liniei de gândire care tocmai am subliniat. Luați în considerare presupusa identificare de către Afzal a atacatorilor din morgă. A existat într-adevăr o notă de identificare depusă de poliție cu semnătura lui Afzal pe ea. Este înregistrat că aceasta și alte probe cruciale au fost admise de avocatul lui Afzal, desemnat de instanță, doamna Seema Gulati, înainte de deschiderea procesului. Ca urmare, toate instanțele s-au bazat pe aceste probe fără ca cineva să le examineze. De asemenea, este înregistrat că Afzal a susținut că poliția l-a forțat să semneze pe nota de identificare; nu avea nicio opțiune, deoarece fusese informat că fratele său se afla în arest ilegal în Kashmir. În orice caz, toate aceste dovezi, dacă este valabil, spune că Afzal îi cunoștea pe unii dintre acei atacatori. Revin la acest punct.
Dacă Afzal urma să fie găsit vinovat pentru că a purtat un război etc., era nevoie de mai multe dovezi circumstanțiale pentru a-l lega de elemente ale crimei în sine. În linii mari, dovezile s-au împărțit în trei categorii:
(1) Participarea pretinsă activă a lui Afzal la conspirație în ceea ce privește aranjarea ascunzătoarelor, participarea la întâlniri de grup și altele asemenea.
(2) Presupusa recuperare de mașini, motociclete, produse chimice și alte echipamente cu martorii acuzării care îl identifică pe Afzal drept unul dintre cumpărători.
(3) Presupusa recuperare de către poliție a materialelor incriminatoare, cum ar fi un laptop, echipamente video și un telefon mobil de la Afzal. Recuperarea telefonului mobil ar fi stabilit „legătura” dintre Afzal și atacatori.
În ceea ce privește această gamă de dovezi, pot fi remarcate următoarele puncte.
(A) Fața lui Afzal a fost larg afișată la televizor înainte ca Afzal să fie „dus” în locurile referitoare la (1) și (2) pentru ca martorii publici să-l identifice. Înalta Curte a comentat acest aspect cu dezaprobare (ÎCCJ, parag. 139); deci era înregistrată.
(B) Pentru recuperările poliției nu le-au certificat martori independenți. După cum sa menționat, acesta a inclus telefonul mobil găsit cu Afzal.
(C) Negustorii în calitate de martori publici au fost atrași de pe piețe precum piața Gaffar și Naiwalan din Karol Bagh, Gali Teliyan din piața Tilak etc. Judecătorul de fond a remarcat în hotărârea sa (paragraful 109) că unul dintre comercianți a declarat că „Piața Gaffar este o piață gri, nu s-au folosit bancnote etc., se pregătesc doar note grosiere, care se distrug în fiecare seară”. Înalta Curte a observat că comerciantul care vindea produse chimice „nu avea nicio dovadă documentară care să ateste vânzarea acuzatului Mohd. Afzal nici nu a emis nicio chitanță pentru banii primiți” (para. 62). Remarci similare se aplică afacerii tulburi de închiriere a camerelor în care se aflau majoritatea presupuselor ascunzătoare. Curtea Supremă a remarcat că unul dintre proprietari a depus mărturie mincinoasă în instanță, evident, sub presiunea poliției. Acești oameni își desfășoară afacerile sub supraveghere atentă și în acord cu poliția oricum. Cât de greu ar fi pentru poliție să planteze fiecare dintre probele în cauză?
(D) Procuratura a prezentat 80 de martori. Dintre aceștia, doar 22 au fost puse orice întrebare de avocatul lui Afzal, Shri Neeraj Bansal; în cele mai multe cazuri, intervențiile au fost în cel mai bun caz superficiale și fără speranță inadecvate pentru a dezvălui posibile fabricații. Astfel, Afzal a fost obligat să interogheze el însuși martorii în acest dosar penal extrem de complex. Eminentul consilier principal Indira Jaising a declarat: „Acest lucru a trebuit să facă fără să i se furnizeze copii ale depozițiilor care i-ar fi permis să sublinieze inconsecvențele. În plus, interogarea încrucișată de către un acuzat care se confruntă cu pedeapsa cu moartea nu înlocuiește interogarea de către o minte instruită din punct de vedere juridic. … O batjocură mai mare a procesului legal nu poate fi imaginată.” Este important de menționat că Jaising a făcut aceste comentarii la cel puțin un an de la hotărârea Curții Supreme.
(E) Apărarea lui Afzal nu a produs deloc martori, nici măcar membri ai familiei sale. Prin urmare, locația sa în timpul presupusei perioade de conspirație și presupusele sale întâlniri cu atacatorii nu au fost contestate cu contraprobe. În declarația sa 313 ulterioară, Afzal a afirmat trei fapte cruciale: (i) închiriase un apartament mic în Delhi pentru a-și aduce familia din Kashmir, (ii) plecase în Kashmir la 12 decembrie 2001, pentru a-și aduce familia după sărbătoare. Id, (iii) poliția J&K l-a arestat singur de la stația de autobuz din Srinagar. Avocatul lui Afzal nu l-a întâlnit niciodată. Deci, nu a fost făcută nicio încercare de a verifica declarația lui Afzal prin martori independenți.
Acesta este doar vârful aisbergului. Încălcările flagrante ale legii escaladează rapid pe măsură ce analizăm mai multe detalii ale cazului.
II
Încrederea pe celula specială
Toate aceste fapte au fost în fața Curții Supreme. Întrucât Afzal nu avea practic nicio apărare, poliția a avut mână liberă în prezentarea probelor pătate în instanță. Important este că mărturisirile nu mai erau disponibile pentru a corobora aceste dovezi. Credibilitatea probelor depindea, așadar, de poziția adoptată de Curte cu privire la agenția de anchetă, și anume poliția din Delhi. Dacă ar fi existat motive independente de a pune la îndoială credibilitatea sa în acest caz, perspectiva unei manipulări masive ar fi fost mare.
Era deja înregistrat că, în acest caz, această agenție a comis o varietate de ilegalități, cum ar fi arestarea falsă a unor persoane, forțarea oamenilor să semneze pe hârtie albă (ICJ, para. 21), manipularea înregistrărilor telefonice (ICJ, para. 340). ), neînregistrarea martorilor independenți etc. Dacă, pe lângă aceasta, Curtea a fost de acord că mărturisiunile au fost forțate, credibilitatea poliției și, prin urmare, a dezvăluirilor s-ar fi prăbușit complet. De altfel, Curtea Supremă nu a afirmat că confesiunile au fost forțate, astfel încât consecințele grave nu s-au concretizat niciodată.
Să presupunem, de dragul argumentării, că confesiunile au fost forțate cu consecințele evidențiate. După cum a susținut Shri Shanti Bhusan Înaltei Curți, „oficialii de anchetă erau pregătiți să falsifice și să fabrice documente împotriva apelanților”. Rezultă că „singura probă pe care Curtea s-ar putea baza în continuare ar fi dovezi total independente de acești ofițeri de anchetă”. În acel scenariu, ar fi fost o sarcină uimitoare să te mai bazezi pe dovezile circumstanțiale, cu excepția unei singure piese.
Au existat dovezi că Afzal l-a însoțit într-adevăr pe unul dintre atacatori, identificat ca Mohammad, pentru a cumpăra mașina care a fost folosită în atac; Afzal semnase nota de primire. În declarația sa 313, Afzal recunoscuse acest fapt, precum și faptul că cunoștea anterior cu Mohammad; deci această dovadă era independentă de ofițerii de anchetă.
Acum, Curtea Supremă ia acordat lui Shaukat 10 ani de închisoare pentru că, potrivit Curții, Shaukat a ascuns legii cunoștințele despre conspirație. Shaukat a fost eliberat în 2011. În baza prezumției destul de slabe că cunoștințele despre cumpărarea de mașini indică o anumită cunoaștere a conspirației pe care Afzal nu a raportat-o poliției, cazul lui s-ar fi potrivit cu cel al lui Shaukat. Afzal ar fi fost un om liber până acum.
Instanța de fond și Înalta Curte nu s-au confruntat cu această problemă întrucât au constatat că mărturisiunile sunt valabile și, prin urmare, coroborând probele circumstanțiale. Chiar și fără siguranța coroborative a mărturisirilor în mână, Curtea Supremă a urmărit, practic, concluziile la care s-a ajuns la instanțele inferioare că martorii nu au fost rupti de către apărare și că, în egală măsură (adică dacă apărarea nu ar fi reușit să producă contraprobe), declarațiile standului de poliție.
Atât instanța de fond, cât și Înalta Curte s-au bazat pe hotărârea 2000 (vii) A.D. (SC) 613, Guvernul NCT din Delhi vs. Sunil, unde a avut loc:
(Când un ofițer de poliție depune mărturie în instanță că un anumit articol a fost recuperat de el pe baza declaraţiei învinuitului Curtea este deschisă să creadă că versiunea este corectă dacă nu se dovedește altfel că nu este de încredere. Învinuitul îi revine, prin interogarea martorilor sau prin orice alte materiale, să arate că probele ofițerului de poliție sunt fie nesigure, fie cel puțin nesigure pentru a fi luate în considerare într-un anumit caz. Dacă Curtea are orice motiv întemeiat de a suspecta veridicitatea unor astfel de înregistrări ale poliției, cu siguranță instanța a putut ține cont de faptul că nicio altă persoană independentă nu a fost prezentă la momentul recuperării.” (Subliniere adăugată).
În mod similar, Curtea Supremă a citat cazul Sanjay v. NCT [(2001) 3 SCC 190]: „faptul că niciun martor independent nu a fost asociat cu recuperările nu este un motiv și că probele ofițerilor de investigație nu trebuie întotdeauna să fie necrezute”. Ideea este că, dacă confesiunile ar fi date deoparte pentru a fi forțate și, deoarece conținutul confesiunilor se potrivea cu dezvăluirile, ar fi existat „motive întemeiate să suspectăm veridicitatea unor astfel de înregistrări” pe baza propriului raționament al Curții. Atunci Curtea nu s-ar fi putut baza „pe forța declarației acuzatului” (a se citi „dezvăluiri”). Cu alte cuvinte, cazul acuzării s-ar fi prăbușit.
Afzal trebuie să moară
Pentru a sublinia, dacă Curtea s-ar fi bazat doar pe probe independente de poliție, nici măcar o pedeapsă cu închisoarea pe viață nu s-ar fi justificat din niciunul dintre considerente. În acest scenariu ipotetic, Curtea ar fi fost obligată fie să acorde câțiva ani de închisoare, fie să-l exonereze complet pe Afzal, așa cum sa sugerat mai sus. Nu este neobișnuit ca instanțele să răstoarne verdictele instanțelor inferioare. Cel mai recent, în Bihar, într-un caz de masacru care a implicat Ranavir Sena, instanța inferioară a condamnat la moarte la trei persoane și la închisoare pe viață pentru 3; Înalta Curte i-a achitat pe toți.
Cu toate acestea, în cazul atacului parlamentului, procesul judiciar nu s-ar fi încheiat cu adevărat cu sentința luminată tocmai sugerată. Procesul legal în acest caz s-ar fi extins pentru a inculpa Celula Specială a poliției din Delhi. După cum a susținut consilierul principal Shanti Bhusan în declarația sa la Înalta Curte, „funcționarii de anchetă au comis în mod clar infracțiuni care se pedepsesc cu închisoare pe viață în conformitate cu secțiunile 194 și 195 din I.P.C.” „Când o infracțiune atât de gravă a fost comisă de către oficialii care efectuează investigații”, a continuat Shanti Bhusan, „numai pedepsirea lor poate fi oprită de Curte”.
În practică, din păcate, sugestia lui Shanti Bhusan a fost în mod obișnuit ignorată. Ca unitate de combatere a terorismului special concepută de sindicat, Celula Specială formează relații strânse cu sistemul judiciar, ministerul de interne și agenții ale statului precum Biroul de Informații și Aripa de Cercetare și Analiză. Chiar dacă caracterul notoriu al Celulei Speciale în încadrarea falsă a persoanelor a fost documentat în mod repetat, ducând la achitare sumară chiar în faza procesului, nicio acțiune judiciară nu a fost inițiată împotriva acestei agenții.
Cu toate acestea, cazul de atac al parlamentului a diferit substanțial de alte cazuri de terorism „de rutină”. Amploarea posibilă a fabricației a fost de așa natură încât, dacă era recunoscută de Curte, Celula Specială pur și simplu nu putea rămâne nepedepsită. Curtea nu a recunoscut niciodată această posibilitate sumbră. Deci efectul acțiunilor Curții a fost de fapt opus celui sugerat de Shanti Bhusan.
Pentru a aminti, în primul rând, Curtea a renunțat la mărturisiri pe un aspect tehnic, fără a pune sub semnul întrebării conținutul acestora; al doilea, la rândul său, s-a bazat pe lanțul de probe produse de poliție pe baza dezvăluirilor; și în al treilea rând, a avut o viziune restrânsă asupra problemei procesului echitabil, chiar dacă „examinarea” probelor în instanța de fond a fost o „bătă de joc a procesului echitabil” conform opiniei juridice eminente. În timp ce a asigurat o condamnare la moarte pentru Afzal, cadrul a protejat efectiv Celula Specială de acuzația de manipulare masivă. De fapt, Curtea a mers dincolo de Afzal Guru pentru a acorda 10 ani RI lui Shaukat pe a taxă nouă; de asemenea, a aruncat o „cel puțin suspiciune serioasă” cu privire la „cunoașterea incidentului și aprobarea tacită a acestuia” de către Geelani, cu argumente care se limitează la absurd. Ca efect suplimentar, Celula Specială a fost scutită de acuzația de a încadra pe Geelani și Shaukat.
De fapt, cadrul a impus un alt efect grav. Cazul de atac al parlamentului nu a fost doar un caz de crimă masivă, a avut consecințe politice de anvergură, inclusiv ofensiva diplomatică și militară împotriva unui vecin, „războiul împotriva terorii” în curs, sensibilitățile comunităților, credibilitatea guvernului, funcționarea democratică. a statului și altele asemenea. Ceea ce a făcut cadrul a fost să transfere sarcina finală a cazului către restul sistemului decizional pentru a reflecta asupra acestor considerații, dacă dorește acest lucru. Acest transfer nu ar putea avea loc decât dacă se acordă pedeapsa capitală pentru a atrage articolul 72.
După cum încearcă să arate textul hotărârii sale, Curtea Supremă s-a convins că pedeapsa cu moartea este justificată în acest caz pe baza unor considerente strict juridice pe care le-a considerat viabile. Cu toate acestea, efectul a fost că a deschis calea pentru o examinare completă a întregului caz sub toate aspectele sale, inclusiv dacă Curtea Supremă a fost justificată să adopte punctul de vedere juridic pe care l-a făcut. Povara sa transferat astfel la partea prezidențială a sistemului. Deci, în principiu, Afzal mai avea șansa de a fi liber.
Cu toate acestea, speranța, întreținută de Afzal, de familia sa și de mulți binevoitori din întreaga lume, nu avea o înțelegere a realității. Chiar dacă articolul 72 pune la dispoziție în principiu toate opțiunile sistemului prezidențial, în practică, mâinile sistemului sunt legate prin însăși condamnarea la moarte. Sistemul într-adevăr nu poate achita o persoană sau să-i dea o pedeapsă semnificativ mai blândă fără a aduce un prejudiciu mare credibilității procesului judiciar. Așadar, singurele opțiuni practice sunt fie menținerea pedepsei, fie comutarea ei în închisoare pe viață.
În orice caz, chiar dacă teoretic era posibil ca sistemul să-l achite pe Afzal, era clar de neconceput în aceste circumstanțe. Nu numai că decizia ar fi afectat grav sistemul judiciar, dar ar fi expus în mod dramatic Celula Specială, după cum s-a menționat. Ultimul pas nu a fost fezabil deoarece, potrivit consilierului principal Shanti Bhusan, a fost „creată” o „conspirație” pentru a „încadra oamenii” pentru a „împinge” țara în „pragul unui război nuclear” (Tehelka, 16 octombrie 2004, p.21). Această conspirație, dacă ar fi existat una, nu ar fi putut fi „creată” fără implicarea directă a unei mulțimi de funcționari de vârf ai guvernului.
De exemplu, este incredibil că un ACP junior al poliției din Delhi, Rajbir Singh, ar fi putut organiza „mărturisirea” lui Afzal la televiziunea națională pe 20.th din decembrie 2001 fără autorizație din partea ministerului de interne. Guvernul declarase deja război Pakistanului pe baza mărturisirii lui Afzal, chiar dacă, potrivit lui Shanti Bhusan, poliția „nu a reușit să rezolve cazul”, deoarece „toți cei cinci militanți muriseră în atac”. Guvernul avea nevoie de mărturisire. „Conspirația”, așadar, trebuie să fi fost planificată, dacă este deloc, la cel mai înalt nivel de guvernare. Niciun guvern nu poate îndrăzni să deranjeze o bucată atât de mare a sistemului fără a-și crea un câmp minat. Anumite guverne vin și pleacă, dar sistemul de guvernare, statul, rămâne în loc cu personalul său. Privind.
Această perspectivă s-a obținut chiar și pentru scenariul mai plauzibil al comutării pedepsei lui Afzal în închisoare pe viață. O pedeapsă comutată ar fi însemnat eliberarea aproape iminentă a lui Afzal. După ce a petrecut deja peste un deceniu în închisoare și cu palmaresul său impecabil ca savant-deținut, Afzal ar fi trebuit să fie eliberat în câțiva ani.
Potrivit Curții Supreme, Afzal Guru era singura persoană în viață care avea cunoștință directă despre conspirația de a ataca parlamentul. După cum s-a argumentat mai sus, Curtea Supremă a greșit masiv când a ajuns la această concluzie despre implicarea lui Afzal în atac. Dar este mai mult decât probabil ca Afzal să fi fost martor la cel puțin o parte semnificativă a „conspirației” creată de guvernul de atunci cu Celula Specială în centru. Așa cum scurtele sale intervenții din declarația sa 313 sugerează întuneric, Afzal a avut lucruri interesante de spus cu privire la acest subiect întunecat.
În orice caz, atunci Afzal Guru era sortit să moară. Singurul impediment în calea spânzurării lui a fost situația incertă din Kashmir. Astfel, pe măsură ce Kashmirul s-a „normalizat” și o iarnă severă i-a legat pe rezidenți de casele lor, politica cazului de atac al parlamentului și-a găsit momentul cel mai oportun. Afzal Guru a fost spânzurat pe 9th februarie 2013 din motive de stat.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează