S-au scris și se vor scrie multe despre diferențele dintre Statele Unite și Europa. Unul dintre argumentele lui Romney împotriva lui Obama este scopul președintelui de a face SUA „asemănătoare” cu Europa. Faptul că acest argument este foarte popular în rândul electoratului american demonstrează modul în care Europa este înțeleasă nu doar ca diferită, ci și ca negativă.
În orice caz, vreau să vă spun o experiență personală care ar putea fi utilă dacă vă aflați vreodată într-o situație similară pe care o descriu mai jos.
Înainte de a începe, este util să ne amintim că există în esență două tipuri de lege:
În primul rând, cel implementat de romani și reinstituit de Napoleon, care se bazează pe coduri în cadrul cărora funcționează un judecător și în cadrul cărora judecătorul nu poate acționa dincolo de regulile stabilite. Al doilea sistem se numește Common Law, născut în Anglia în Evul Mediu, care deleagă judecătorului responsabilitatea de a pronunța o judecată pe baza sentințelor care au fost date în cauze anterioare.
SUA folosește Common Law cu unele adaptări locale, cum ar fi alegerea funcției de procuror, mai degrabă decât rezultatul unei cariere judiciare, similar cu un șef de poliție, care este și el ales.
Adevărul este că proliferarea avocaților și veniturile lor la nivel înalt nu se compară cu nicio altă țară din lume.
De exemplu, în SUA un avocat poate reprezenta un client nu numai prin perceperea unui onorariu, ci și prin primirea unei părți din eventualele beneficii financiare ale rezultatului procesului. Mama unui prieten de-al meu a murit pentru că i s-a făcut o transfuzie greșită. Avocatul a demarat un proces cu o despăgubire de 50% din suma acordată pe care o va stabili juriul.
Prin urmare, profesia de avocat, conform statisticilor Internal Revenue Service (sistemul fiscal al Statelor Unite), este una dintre cele mai profitabile din țară. În acest cadru vă voi spune experiența mea.
Prima mea soție Colette a murit în decembrie 2008. Cu șase ani înainte cumpărase fonduri de investiții rezervate exclusiv străinilor care nu locuiau în SUA. Aveam un cont curent la Chase Manhattan Bank unde erau depuse și veniturile mele din munca mea la ONU. Odată cu căderea bursei am decis că pentru a lichida fondul de investiții, vom aștepta ca piața să revină la nivelul anterior, dar Colette a murit înainte să se întâmple asta.
În toamna lui 2009 am scris băncii – care între timp fusese transformată în Citibank – pentru a cere lichidarea investiției. Am cerut ca suma – inițial 50,000 de dolari, care acum scăzuse la 34,000 de dolari – să fie transferată în contul curent al Spitalului Tanguieta, un centru misionar de nutriție și copii din nordul Beninului, unde am donat o secție de pediatrie pe numele lui Colette. În fiecare an trimit 11 tone de hrană pentru cei peste o mie de copii subnutriți care sunt astfel salvați de la moarte.
Robert De Marco, un funcționar politicos al Citibank, mi-a răspuns cererii îndemnându-mă să dovedesc că sunt moștenitorul lui Colette, pentru a putea da curs cererii mele. I-am trimis un document legalizat, semnat în fața a doi martori, care conținea ultimele dorințe ale lui Colette, printre care mă declară singurul ei moștenitor. Documentul trebuia tradus oficial și certificat de către o instanță cu „Apostila Acordurilor de la Haga”, adică un act judecătoresc care să declare că notarul în cauză există, semnătura este a lui etc.
De atunci a început un dialog care ar fi fost o încântare pentru Kafka. De fiecare dată când De Marco revenea la mine, îmi cerea mai multe documente legalizate, traduse oficial și certificate cu apostile, luând astfel un timp și costuri considerabile: certificat de deces, certificat de rezidență, CV-ul meu, declarații de la foștii mei superiori în ONU confirmând că eu, de fapt, am lucrat pentru ei, declarații că nici Colette și nici eu nu eram rezidenți în SUA, că nu aveam nicio proprietate în țară. Toate acestea pe parcursul unui an întreg de schimb inutil de informații.
În cele din urmă, De Marco, care acționa conform directivelor departamentului juridic al băncii, mi-a spus că are nevoie de o sentință de la o instanță italiană care să mă declare singurul moștenitor al lui Colette.
Evident, Tribunalul de la Roma a respins cererea. Justiția italiană ar putea interveni doar dacă cineva m-ar contesta în legătură cu testamentul lui Colette. Într-un astfel de caz ar da apoi o sentință. Existența unui act legalizat, în care ultimele dorințe ale lui Colette sunt exprimate și semnate de martori, este ceea ce ar cere legea italiană în aceste cazuri.
Cu avocatul meu, ne-am gândit să deschidem un dosar cu cineva care mi-a contestat, ca să putem obține sentința pe care o cere banca. Cu toate acestea, ne-am gândit că sistemul este atât de saturat încât sentința ar dura o perioadă considerabilă de timp. Ar trebui să impregnem sistemul cu mai multe prostii doar pentru a fi pe plac unei bănci americane? Plus că ne-am confrunta cu minim 3 ani și minim 5,000 de euro costuri.
În cele din urmă, m-am hotărât să merg la New York și să mă întâlnesc personal cu domnul De Marco pentru a încerca să înțeleg ce trebuie să fac. El a explicat că s-a simțit foarte jenat, dar nu a putut face decât așa cum i-a spus departamentul juridic. Prin urmare, am cerut să vorbesc cu acel departament.
De Marco a încercat să coordoneze o întâlnire, dar răspunsul lor a fost că vor vorbi doar cu un avocat; de aceea ar trebui să-mi trimit avocatul. De Marco mi-a sugerat să vizitez Tribunalul din New York și să văd ce ar putea face pentru a putea prelungi documentul solicitat de bancă în scurt timp. De Marco a adăugat că mi-a găsit un avocat care să îmi poată prelua cazul la cererea marelui meu prieten Marco Napoli – fost director al IPS în cadrul Națiunilor Unite care a intervenit să mă ajute. Pentru aceasta, avocatul se aștepta la o despăgubire de 1000 de dolari. De Marco a constatat că a cere acea sumă pentru a recupera un capital de 34,000 de dolari a fost absurd.
Am fost la clădirea impunătoare a tribunalului împreună cu foarte drăguțul director al biroului IPS din ONU, Thalif Deen, pentru a-mi da seama ce să fac. Am putut vorbi doar cu un birou de relații publice. Însoțitorul m-a informat foarte politicos că:
a) Judecătorii vorbesc doar cu avocații și nu aș putea face nicio consultație fără unul;
b) Era sigur că aceasta este o problemă complexă și mi-a recomandat să găsesc un avocat înainte de a pleca din țară
Nu mi-a putut recomanda unul, ci doar să-mi dea numărul de telefon al Asociației Avocaților din New York. I-am explicat că plec a doua zi dimineață și l-am rugat să-mi spună măcar cum să înțeleg ce avocați s-au ocupat de cazuri similare în instanță.
El a explicat că acest lucru nu a fost posibil, dar în aceeași clădire era un birou care informa avocații. Dacă aș avea un avocat, ar putea merge la acest birou și să obțină informațiile de care aveam nevoie. A crezut că este foarte logic obiecția mea că nu pot angaja un avocat să caut un alt avocat, dar mi-a spus că nu poate face nimic. I-am cerut ca o ultimă favoare să-mi spună în ce termeni juridici a fost stabilit cazul meu.
A notat-o pe o hârtie și de acolo m-am dus direct la biroul mai sus menționat, unde am întâlnit o doamnă afro-americană foarte mare, cu care m-am împrietenit. I-am spus că sunt jurnalist și că fac un studiu pe cazuri de moștenire și vreau să intervievez avocați specializați. I-am arătat bucata de hârtie pe care am primit-o de la celălalt birou cu descrierea cazului în studiu. Femeia și-a deschis computerul și a notat cinci nume de avocați cu adresele și numerele de telefon ale acestora.
Am ieșit din birou, era deja ora prânzului. A fost foarte puțin timp. I-am sunat pe cei cinci avocați și firma care mi s-a părut cea mai potrivită a fost Pavia & Harcourt, pe Madison Avenue.
Am fost acolo și foarte politicosul Pavia, însoțit de un Amoroso la fel de politicos, mi-a ascultat cazul și mi-a explicat diferența dintre o lichidare a unei moșteniri în Italia și în Statele Unite, unde figura notarului ca funcționar important practic. nu exista. Prin urmare, instanța este cea care trebuie să se pronunțe conform actelor prezentate.
Mi-au prezentat partenerul lor junior, splendida Cindy Belviso, care urma să se ocupe de cazul meu, deoarece era o chestiune simplă, astfel încât costurile să nu fie atât de mari din cauza faptului că moștenirea era în întregime destinată carității. Le-am dat un cec de 2,500 de dolari și am plecat cu un sentiment foarte pozitiv.
De atunci a început un alt dialog care ar fi fost bucuria lui Kafka. Trebuia trimisă o cantitate incredibilă de informații, toate traduse oficial și certificate cu Apsotille. Printre acestea, o declarație a cuiva care a declarat că mă cunoaște de câțiva ani; toate acestea în mai multe exemplare bazate pe logica juridică ezoterică. De exemplu, deoarece în certificatul meu de căsătorie se menționa că m-am căsătorit pentru a doua oară, a trebuit să declar că numele și prenumele noului meu partener nu sunt pseudonim al defunctei Colette, deși am trimis cinci copii ale certificatului de deces al acesteia. eliberat de primărie. Pot spune doar că între traduceri oficiale, certificări notariale, documente notariale, Apostile Acordului de la Haga pe certificările notariale etc., am cheltuit peste 2,000 de euro, ca să nu mai vorbim de timpul petrecut cu aceste formalități.
La un moment dat, taxa totală a ajuns la 10,000 de dolari și cazul nu fusese încă încheiat. Am scris o scrisoare firmei în care spuneam că este mult mai scump decât ceea ce am înțeles de la întâlnirea noastră. Pavia mi-a răspuns că costul unei proceduri judiciare a fost, de asemenea, de 10,000 de dolari, indiferent dacă este vorba despre o cantitate minoră, cum ar fi în cazul meu, sau o cantitate mai mare, și că eram practic la finalul cazului nostru.
În cele din urmă, în urmă cu câteva săptămâni instanța s-a pronunțat pozitiv. Nici opoziție nu a fost. Banca a livrat Paviei un cec în valoare de 46,000 de dolari, care era valoarea acelei zile a fondului de investiții pe care iubita mea Colette l-a deschis acum zece ani. Din această sumă, firma lui Pavia a dedus 15,000 de dolari în taxe.
Înainte de aceasta, le-am scris dacă pot contribui la Spitalul Tanguieta din suma pe care au dedus-o din moștenirea lui Colette. Răspunsul lor a fost că firma face în fiecare an o serie de contribuții la o listă de beneficiari și că cota lor de donații fusese deja atinsă.
Din toate acestea, se ridică o problemă: întrucât Colette nu era cetățean american și nu locuia în SUA, ci în Italia, așa cum a fost clar pentru bancă prin emiterea de fonduri de investiții care puteau fi emise doar străinilor (și pentru a adăuga că banca nici măcar nu era situată fizic în SUA, ci în Caraibe) de ce legea aplicată este cea a SUA și nu legea țării de reședință a străinului unde, în plus, banca a trimis rapoarte trimestriale la Roma?
Faptul este că legile SUA se aplică pentru tot ceea ce are legătură cu Statele Unite, chiar dacă este vorba despre cetățenii non-americani care trăiesc în altă țară.
Un alt caz mai evident: cartea despre IPS care tocmai a fost lansată de Amazon.
Amazon se oferă să împartă venitul în funcție de suma pe care autorul o plătește pentru a intra în sistem. Cu cât suma este mai mare, cu atât procentul primit de autor este mai mare. Acest lucru a fost stabilit după un studiu care a concluzionat că majoritatea cărților publicate de proprii autori se vând în mai puțin de 150 de exemplare. In cazul meu am platit suma maxima; obținând 60% din cota de venit, iar 40% ar rămâne la Amazon.
Această carte a fost realizată în întregime în afara SUA și practic este vândută în afara SUA. Indiferent de acest fapt, acum am descoperit că trebuie să plătesc 32% din venit în impozite, în timp ce Amazon nu plătește nimic. Acum mă întreb, de ce un produs care nu a fost produs în SUA și este vândut în afara acelei țări trebuie să plătească taxe la sistemul fiscal al SUA?
Morala poveștii: dacă trebuie să faci ceva care are legătură chiar și oblic cu Statele Unite, poți uita de legislația națională sau de sistemul fiscal al țării tale pentru că devii cetățean american fără a avea niciunul dintre avantaje, dar toate inconvenientele.
Roberto Savio este fondatorul și președintele emerit al agenției de știri Inter Press Service (IPS) și editorul Other News.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează