Pentru majoritatea activiștilor, este un dat că mașina de propagandă necruțătoare cunoscută sub numele de mass-media de masă este o barieră clară și foarte vizibilă în calea schimbării sociale progresive. Așadar, este mai important ca oricând ca comunitatea progresistă să lucreze în solidaritate atât pentru reformarea mass-media de masă, cât și pentru a consolida mass-media alternativă pe care se bazează activiștii pentru povești informative, de împuternicire și distractive. [1]
Sprijinul pentru mass-media alternativă vine de obicei sub formă de bani sau ajutor voluntar: totuși, în opinia mea, este la fel de important, dacă nu mai important, ca cititorii, telespectatorii și ascultătorii să revigoreze și să întărească standardele intelectuale ale mass-media alternative prin supunerea la o critică atentă (necruțătoare). Grupuri ca Medialens (un supraveghetor al mass-media cu sediul în Marea Britanie) merge într-o anumită măsură în promovarea acestui obiectiv societal, deoarece în ultimii șapte ani au expus mecanizările nu atât de subtile ale Modelului de propagandă al lui Herman și Chomsky în cadrul mainstreamului „progresist”. instituțiile media (the Tutore, Independent, și BBC). [2] Grupuri similare de supraveghere nu sunt neapărat necesare pentru mass-media alternativă, dar astfel de critici continue precum cele oferite de Medialens iar susținătorii lor cetățeni nu ar putea decât să contribuie la îmbunătățirea calității media alternative. Din păcate însă, se pare că prea des activiștii își dedică aproape toată energia și resursele pentru a respinge și dezvălui manipulările și minciunile dreptei, și nu pentru a menține integritatea stângii. Un exemplu în acest sens a fost fixarea comunității progresiste asupra promovării politicilor neoliberale de către filantropii conservatori, care i-a lăsat pe critici să expună activitățile antidemocratice insidioase ale fundațiilor liberale la marginea radicală chiar și a mass-mediei alternative – care, din păcate, de asemenea. se întâmplă să fie foarte dependent de finanțarea de la fundații liberale. [3]
Dreapta, totuși, a preluat rapid slăbiciunile tactice fundamentale ale stângii și a lansat o manevră de clește cu două dinte împotriva lor. Primul și cel mai bine documentat punct ar putea fi descris ca fiind „rău” și a implicat acțiuni ascunse, dezinformare, constrângere și forță brută; dar poate cea mai eficientă armă a dreptei a fost susținerea lor (cinică) a păcii, a drepturilor omului și a democrației, sau ceea ce s-ar putea numi direcția „bună” sau „democratică”. Un exemplu recent al succesului acestei strategii „democratice” s-a dezvăluit recent în numărul din toamna anului 2006 al uneia dintre cele mai progresiste reviste din America, Politică socială. Articolul în cauză a fost intitulat „Playing the Field: A Conversation with Ivan Marovic, Hardy Merriman, and Steve York” și s-a bazat pe implicarea celor trei intervievați în producerea unui joc de calculator orientat spre activist progresist ( care a fost lansat în februarie 2006). Fără cunoștințe prealabile despre afilierile instituționale ale intervievaților, un cititor ocazional al articolului nu ar vedea nimic neplăcut în subiect. Acest lucru se datorează faptului că, pentru toate intențiile și scopurile, jocul în cauză pare să întruchipeze un efort de pionierat de a valorifica puterea și influența (adesea antidemocratică) a jocurilor pe calculator pentru a încuraja activiștii să gândească mai strategic la utilizarea rezistenței non-violente. Astfel, jocul pare să se claseze doar printre câteva jocuri pe calculator care au fost concepute pentru a consolida democrația, mai degrabă decât soldurile bancare.
Numele acestui nou joc aparent progresiv este O forță mai puternică: Jocul strategiei nonviolente, care s-a bazat pe carte O forță mai puternică: un secol de conflict nonviolente (New York: St. Martin's Press, 2000). Cartea a fost precedată și de producția unui serial documentar în două părți, care a fost lansat în 1999, cu același nume și difuzat pe PBS în anul următor. Acum, presupunând că cartea, filmul și jocul au fost exacte din punct de vedere istoric și au fost utile activiștilor progresiști, contează atunci că oamenii implicați în producerea acestor resurse sunt strâns legați de National Endowment for Democracy (NED) și de o mare parte din SUA- instituție bazată pe „promovarea democrației”? Aș sugera că răspunsul la această întrebare este da și că aceste link-uri contează foarte mult.
Pentru cititorii care nu sunt familiarizați cu NED și cohortele sale antidemocratice, atunci o scurtă introducere în munca profesorului William I. Robinson este necesară. Mai simplu spus, el a emis ipoteza că, ca urmare a reacției publice împotriva politicii externe represive și secrete a guvernului SUA din anii 1970, elitele care fac politica externă au ales să pună un accent mai mare pe mijloacele deschise de a răsturna „problematice”. guvernelor prin manipularea strategică a societății civile. În 1984, această „nouă” gândire a fost instituționalizată odată cu crearea organizației cvasi-nonguvernamentale, National Endowment for Democracy, care acționează ca organism de coordonare pentru organizații mai bine finanțate de „promovarea democrației”, precum USAID și CIA. Lucrând strâns împreună, aceste organizații „democratice” folosesc o combinație de strategii atât ascunse, cât și deschise pentru a interveni „în mișcările de masă pentru democrație și procesele endogene de democratizare” printr-o multitudine de canale politice, economice, militare, diplomatice și ideologice”. € . [4] Robinson observă că obiectivul principal al unor astfel de grupuri de „promovarea democrației” este promovarea poliarhiei sau a democrației de intensitate scăzută față de forme mai substanțiale de guvernare democratică, permițând „înlocuirea mijloacelor coercitive de control social cu altele consensuale. .” [5] Cartea sa de pionierat pe acest subiect, Promovarea poliarhiei (1996), a oferit o examinare detaliată a rolului grupurilor de „promovare a democrației” din SUA în sabotarea democrației în Nicaragua, Filipine, Chile și Haiti. De atunci, multe studii i-au susținut concluziile, oferind alte exemple de intervenții „democratice” nedorite în întreaga lume. [6]
Deci, revenind la jocul pe computer, consider că contează că oamenii implicați în diferitele reîncarnări ale O forță mai puternică sunt strâns asociate cu mulțimea NED.
S-ar putea spune că ar fi rezonabil să se utilizeze resursele orientate către activist oferite de carte și de derivatele acesteia, atâta timp cât ar fi înțeles în mod obișnuit de către activiștii care le-au folosit, cine le-a produs și de ce. Numai atunci materialele ar putea fi evaluate critic și utilizate în mod corespunzător. Cu toate acestea, dacă resursele ar fi folosite și promovate de activiști care nu erau conștienți de rădăcinile lor antidemocratice, acești activiști ar fi în pericol de a acționa ca „marketeri virali” involuntari pentru produse de origine dubioasă și de a legitima indirect activitățile grupului. Instituția „promovarea democrației”.
Din păcate, aceasta este situația Politică socială s-a regăsit în, adică acționând ca agenți de publicitate virali pentru „promotorii democrației”. Cu toate acestea, în această privință Politică socială nu este singur, deoarece chiar și unul dintre cei mai progresiști formatori de activiști, George Lakey (fondatorul Training for Change, cu sediul în SUA), îi referă pe activiști la importanța O forță mai puternică și astfel ajută la legitimarea muncii lor. [7] Până în prezent, doar Jonathan Mowat (2005) a atras atenția asupra acreditărilor de „promovarea democrației” ale O forță mai puternică autorii. Prin urmare, acest articol își va aprofunda critica față de oamenii legați de această carte, în încercarea de a expune modul în care „promotorii democrației” și-au insinuat drumul în inima gândirii strategice a activistului progresist.
O forță mai puternică: Cartea și autorii ei
Cei doi autori ai O forță mai puternică sunt Peter Ackerman și Jack DuVall. Conectarea ambilor scriitori la comunitatea „promovatoare a democrației” este destul de simplă, deoarece natura deschisă a majorității lucrării „promotorilor democrației” înseamnă că autorii se simt liberi să-și facă publice afilierile „democratice”. pe internet. Dr. Ackerman este președintele fondator al Centrului Internațional pentru Conflictele Nonviolente (ICNC), președintele Freedom House și membru al Consiliului Consultativ al SUA al Institutului pentru Pace al Statelor Unite (USIP). [8] Coautorul său, Jack DuVall, este președintele și directorul fondator al ICNC și este, de asemenea, membru fondator al Institutului Arlington. [9]
ICNC, ai cărui directori fondatori sunt atât Ackerman, cât și DuVall, se descrie ca „o fundație educațională independentă, non-profit, care dezvoltă și încurajează studiul și utilizarea strategiilor civile, non-militare, pentru a stabili și a apăra drepturile omului, democrația. și justiția în întreaga lume.” [10] Totuși, așa cum va deveni mai clar mai târziu, numele organizației lor dezmintă obiectivul său real nedeclarat, care este de a ajuta la promovarea revoluțiilor în țările utile din punct de vedere geostrategic. Ținând cont de acest lucru, nu este surprinzător că majoritatea directorilor nonviolenței ai ICNV au fost instruiți în inima complexului militar-industrial: vicepreședintele ICNV, Berel Rodal, a fost fost director general al Secretariatului de politici din Departament. al Apărării Naționale; Managerul ICNV pentru iniţiative educaţionale, dr. Maria J. Stephan, a lucrat „la Departamentul de Apărare al SUA şi cu personalul internaţional de la sediul NATO din Bruxelles”; iar Shaazka Beyerle (fost vicepreședinte devenit consilier principal al ICNV), este vicepreședinte fondator al Institutului European.
Cei mai interesanți afiliați ai Institutului European includ: membru al consiliului de administrație, Dr. R. Michael Gadbaw, care este director al partenerilor pentru schimbarea democratică finanțat de NED/USIP; Directorul emerit, Robert B. Zoellick, care a fost semnatar al scrisorii din 26 ianuarie 1998 Project for the New American Century trimisă președintelui Clinton; și membru al Consiliului consultativ, ambasadorul Robert E. Hunter, care este, de asemenea, președinte al Consiliului pentru o Comunitate a Democrațiilor și acționează ca consultant internațional senior al celui mai mare producător de arme din lume, Lockheed Martin. [11]
Politică socială intervievatul Hardy Merriman a devenit recent director de programe și cercetare la ICNV, proaspăt după o perioadă de trei ani la Instituția Albert Einstein (AEI), un grup la care Dr. Ackerman a fost fost director. [12] Fostul angajator al lui Merriman, AEI, recunoaște în mod deschis sprijinul financiar pe care l-au primit de la NED, USIP și Institutul Republican Internațional și lucrează îndeaproape cu ICNV, oferind bazele teoretice pentru „promovarea democrației”. munca instituției, ajutându-le să ofere cursuri de formare în întreaga lume pentru activiștii care doresc să-și răstoarne guvernele. [13] În cele din urmă, predecesorul lui Merriman la ICNV, Kim Hedge, s-a alăturat acum Freedom House – bunicul organizațiilor neoconservatoare „de promovare a democrației” – ca coordonator de program pentru Programul de mobilizare civilă.
Scriind în ianuarie 2007, Diana Barahona a descris consiliul de administrație al Freedom House – pe care îl prezidează și dr. Ackerman – drept „Who’s Who al neoconservatorilor din guvern, afaceri, mediul academic, forță de muncă și presă”. [14] Cu toate acestea, în ciuda naturii covârșitoare de partizane a administratorilor lor, autoproclamata casă a libertății sugerează în continuare că are un „Consiliu de administrație divers, care include democrați, republicani și independenți”. Consiliul de administrație al Freedom House. administratori este cu siguranță „diversă”; da, toți dețin locuri de muncă diferite, inclusiv „lideri de afaceri și de muncă, foști înalți oficiali guvernamentali, savanți, scriitori și jurnaliști”, dar, în realitate, diversitatea lor este limitată la titlurile lor de muncă, deoarece toți sunt dedicați unei agende neoconservatoare care, pentru a-și cita site-ul web, nu vede nicio ironie în a vedea „conducerea americană în afacerile internaționale [a fi] esențială pentru cauza drepturilor omului și a libertății.” [15] În mod clar, Freedom House, în ceea ce privește autodescriptorii, sunt incapabile. de a respecta premisele de adevăr și acuratețe, înțelese popular, care în sine oferă o măsură utilă prin care să judeci onestitatea susținerii lor pentru democrație și libertate.
Ultimul grup de „promovarea democrației” de care Ackerman este direct legat, este USIP, care, la fel ca Freedom House, este un membru integral al aparatului de „promovare a democrației” din SUA. În 1990, încurajând (și poate inspirator) articolul Dianei Barahona despre Freedom House, Richard Hatch și Sara Diamond au descris USIP ca un „teren de călcare pentru făcătorii de război profesioniști”, cu un consiliu de administrație care „arăta ca un cine este cine dintre ideile de dreapta din mediul academic și din Pentagon.” [16] Ei au continuat să noteze că:
Așa cum National Endowment for Democracy a devenit un instrument central pentru promovarea partidelor politice, a sindicatelor și a vocilor mass-media considerate acceptabile de factorii de decizie externă bipartizani, USIP, folosind aceeași retorică a „pacii” și a „pacii”. Democracy și mulți dintre aceiași intelectuali din apărare reciclați, încearcă să controleze dezbaterile și luarea deciziilor privind soluționarea conflictelor.
Astăzi, USIP este încă ocupat să promoveze forma sa de „pace” sancționată militar, dar, spre deosebire de NED, nu a primit aproape nicio critică din partea mass-mediei progresiste. În mod uimitor, doar articolul Hatch and Diamond menționat mai sus a criticat munca lor. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că consiliul lor de administrație găzduiește în prezent preparate „democratice” precum fostul director CIA James R. Schlesinger; Chester A. Crocker, Catedra James R. Schlesinger în Studii Strategice la Universitatea Georgetown; Charles Horner, Senior Fellow la Institutul Hudson de dreapta; și până la moartea sa recentă, Seymour Martin Lipset, care a fost și la Institutul Hudson. (În mod clar, un studiu care să actualizeze studiul lui Hatch și Diamond ar servi un scop vital în a ajuta mișcarea antirăzboi să se opună USIP.)
În 1989, coautorul doctorului Ackerman, Jack Duvall, a ajutat la înființarea unui alt centru de cercetare non-profit notabil „promovarea democrației”, Institutul Arlington. La fel ca multe dintre persoanele implicate în grupurile „democratice” anterioare, persoana principală din spatele acestei aventuri, John L. Petersen, este un militar în întregime [17], iar centrul se laudă printre cofondatorii săi fostul șef al CIA, James Woolsey. [18] În plus, site-ul web al Institutului Arlington observă că se specializează „în gândirea la viitorul global și în încercarea de a influența schimbări rapide și pozitive”, ceea ce se leagă perfect cu descrierea Institutului Arlington de către Jonathan Mowat ca strategi. pentru noua lovitură postmodernă. [19]
Pe lângă ambii autori ai O forță mai puternică fiind direct implicat într-o serie de organizații „de promovare a democrației”, dr. Ackerman beneficiază și de conexiunile viguroase „democratice” ale soției sale. Joanne Leedom-Ackerman este o scriitoare și jurnalistă care a lucrat ca consilier la versiunea documentară a cărții soțului ei. În prezent, este director al Centrului Internațional pentru Jurnalişti (care primește finanțare de la NED, Centrul pentru Întreprinderi Private Internaționale, Boeing și Coca-Cola, printre multe altele) și a făcut parte din consiliul de administrație al Instituției Albert Einstein. [20] Joanne este, de asemenea, directorul unei organizații „nonguvernamentale” numită International Crisis Group, care își descrie rolul principal ca „lucrarea prin analiză pe teren și advocacy la nivel înalt pentru prevenirea și rezolvarea conflictelor mortale”. € [21] Spre deosebire de NED, acest grup este o întreprindere cu adevărat multilaterală de „democrație”, așa cum demonstrează varietatea largă de guverne, fundații și corporații care își finanțează activitatea. [22] La International Crisis Group, Joanne se freacă cu personalități „democratice” precum: Ayo Obe, președintele Comitetului de conducere al Mișcării Mondiale pentru Democrație, fondată de NED; Kenneth Adelman, coleg membru al consiliului de administrație la Freedom House; directorul NED, Morton Abramowitz; foști directori NED, Zbigniew Brzezinski și Wesley Kanne Clark; George Soros de la Open Society Institute faima; Douglas Schoen, partener fondator al Penn, Schoen & Berland Associates (o firmă care lucrează îndeaproape cu NED); și fostul președinte al Filipinelor Fidel V. Ramos, care a fost el însuși beneficiar al unei revoluții deturnate de NED la sfârșitul anilor 1980. [23]
În ciuda cunoașterii clare a lui Ackerman și DuVall cu istoria nonviolenței și a asociațiilor cu mulțimea NED, ei evidențiază o memorie extrem de selectivă a asociaților lor „democrați” atunci când vine vorba de munca lor – menționând doar NED și USIP în treacăt în cartea lor. Paragraful singuratic pe care îl consacră acestor grupuri este deosebit de interesant, deoarece prezintă patru dintre cei mai importanți „promotori ai democrației” americani, fără a indica rolul esențial pe care îl joacă în implementarea politicii externe a guvernului SUA. Singurul paragraf în cauză începe, de asemenea, cu o declarație dezingenioasă referitoare la sprijinul SUA pentru dizidenții sârbi, prin menționarea că în 2000 „sprijinul, în mare parte refuzat înainte opoziției sârbe, a început acum să curgă.” [24] Într-adevăr, deși sprijinul direct. pentru grupuri precum Otpor poate să fi fost cel mai puternic în 2000 (chiar înainte de revoluție), sprijinul din partea SUA și a comunității internaționale mai largi de „promovarea democrației” a fost inundat în Serbia de-a lungul anilor 1990. Ackerman și DuVall furnizează ei înșiși dovezile susținătoare în aceeași carte, deoarece observă că în 1998 Departamentul de Stat al SUA „a dat 15 milioane de dolari presei independente din Serbia” și până la alegerile din 2000 „[cu] cu sprijin extern, aproximativ 30,000 de observatori au fost instruiți, mobilizați și împrăștiați pentru a acoperi 10,000 de secții de votare, pentru a-l împiedica pe Milosevic să fure alegerile din 24 septembrie.” [25]
Mulți comentatori politici și oameni de știință din mass-media au observat că era clar că mass-media independentă din Serbia „a facilitat schimbarea de regim și a deschis calea către democrație.” [26] Prin urmare, asistența internațională pentru crearea Asociației Nezavisnih Elektronskih Medija ( Asociația presei electronice independente), care a fost înființată în 1993, a fost crucială pentru supraviețuirea presei electronice independente sârbe după 1998, deoarece a ajutat la protejarea multor radiodifuzori de represiunea statului. [27] De fapt, la începutul anilor 1990, comunitatea internațională a oferit fostei Iugoslavii între 7 și 10 milioane de dolari SUA pentru acest obiectiv, în timp ce după 1995 SUA au mai oferit încă 23 de milioane de dolari, iar Uniunea Europeană a mărit-o cu încă 17 milioane de euro. . [28]
Paragraful legat de NED al lui Ackerman și DuVall a continuat:
Otpor și alte grupuri dizidente au primit finanțare de la National Endowment for Democracy, afiliat guvernului SUA, iar liderii Otpor s-au întâlnit cu Daniel Serwer, directorul de program pentru Balcani la Institutul SUA pentru Pace, a cărui poveste a fost aruncată cu gaze lacrimogene. în timpul unei demonstrații împotriva războiului din Vietnam i-a oferit o credibilitate deosebită în ochii lor. Institutul Republican Internațional, finanțat și de guvernul SUA [ca unul dintre cei patru beneficiari de bază ai NED], a canalizat finanțarea către opoziție și s-a întâlnit de mai multe ori cu liderii Otpor. Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională, izvorul pentru cea mai mare parte a acestei finanțări, a fost, de asemenea, sursa de bani care s-a dus pentru materiale precum tricouri și autocolante. [29]
Pentru a acorda autorilor meritul cuvenit, pe pagina anterioară ei notează că Freedom House există (deși este singura mențiune pe care o primește în cartea lor), deoarece scriu că Otpor:
… cunoștințele relativ sofisticate despre cum să se dezvolte puterea nonviolentă nu erau intuitive. Miljenko Dereta, directorul unui grup privat din Belgrad numit Civics Initiatives, a obținut finanțare de la Freedom House din SUA pentru a tipări și distribui 5,000 de exemplare ale cărții lui Gene Sharp, De la dictatură la democrație: un cadru conceptual pentru eliberare. [30]
Lipsa aparentă de preocupare a celor doi autori pentru a interoga rolul principalilor susținători ai multor revoluții de succes de la începutul anilor 1980 are mai mult sens atunci când se înțelege că USIP a ajutat la finanțarea producției versiunii documentare a cărții: un documentar care a fost co-produs pentru PBS de York Zimmerman, Inc. și WETA din Washington (din care Duvall fusese anterior vicepreședinte pentru resursele programului). [31]
Filme revoluționare?
Producția premiată PBS a cărții lui Ackerman și DuVall O forță mai puternică a fost regizat și produs de Steve York (unul dintre intervievații din Politică socială articol) de la York Zimmerman, Inc. cu un buget generos de 3 milioane de dolari plus. [32] Steve York și soția sa Miriam Zimmerman – ambii producători de documentare foarte apreciați – conduc la York Zimmerman, care este o companie media cu sediul în Washington care „produce documentare despre oameni și idei care schimbă lumea”. „Povești despre război, credință, dreptate, revoluție.” [33] Cele mai recente două documentare ale lui York Zimmerman sunt O forță mai puternică (difuzat pe PBS în septembrie 2000) și Doborârea unui dictator (afișat pe PBS în martie 2002). După cum am menționat deja, primul documentar, O forță mai puternică, a primit sprijin financiar de la USIP, dar Ackerman și DuVall recunosc, de asemenea, că filmul a fost posibil prin „sprijinul luminat al lui Susan și Perry Lerner, Instituția Albert Einstein, Elizabeth și John H. van Merkensteijn III, Abby și Alan Levy. , și Fundațiile Arthur Vining Davis.” [34]
Perry Lerner, care lucrează cu Ackerman la compania de investiții private Crown Capital Group, și John H. van Merkensteijn III sunt amândoi asociați cu firma de baze de date de marketing direct a lui Lester Wunderman, I-Behavior Inc. – Lerner în calitate de consilier și van Merkensteijn ca regizor. Lester Wunderman este cel mai bine cunoscut pentru că a fondat Wunderman, „cea mai mare agenție de publicitate de marketing direct din lume.” [35] Prin urmare, poate nu este surprinzător că interesul lor profesional pentru manipularea democratică (I-Behavior se laudă că deține o bază de date care conține 96 de milioane de euro). gospodăriile americane) i-a condus la munca lui Ackerman. [36]
În mod tulburător, încă de la lansare, filmul O forță mai puternică a fost preluat cu plăcere atât de activiști autentici, cât și de instituția „promovatoare a democrației”. De exemplu, în 2005, Franklin Foer a raportat că „în urmă cu trei ani, filmele [Ackerman] au fost traduse în farsi” și „[pentru un scurt moment, dacă primeai Los Angeles”. rețelele de satelit iraniene, nu ați putea evita producțiile Ackerman.” Articolul lui Foer se extinde, de asemenea, asupra conexiunii iraniene, menționând că Ackerman a „lucrat, de asemenea, cu [președintele AEI] Bob Helvey pentru a antrena iranieni americani [sic ], dintre care mulți au lucrat pentru Reza Pahlavi, fiul șahului demis.” [37] Întâmplător, Pahlavi conduce și Fundația pentru Promovarea Democrației, organizația care a tradus și difuzat cele două documentare, O forță mai puternică și Aducerea unui dictator pentru o piață iraniană. [38] În plus, deși site-ul web al Fundației oferă puține informații suplimentare, ei notează că „organizația lor soră”, Institutul Iranului pentru Democrație, își propune să promoveze democrația, drepturile omului și „o economie de piață liberă în Iran”. € [39] Această informație se leagă bine cu eforturile recente ale guvernului SUA de a înlătura guvernul iranian din interior (folosind nesupunerea civilă) și din exterior (folosind amenințarea războiului). [40] Mai mult, Foer explică că Ackerman a fost „introdus” în comunitatea iraniană a drepturilor omului” de către Dr. Azar Nafisi – un profesor la Universitatea Johns Hopkins, care se află în cărțile firmei neoconservatoare de relații publice, Benador Associates. . [41] Acest lucru este deosebit de interesant, deoarece dr. Nafisi este administrator al Fundației pentru Studii Iraniene, o organizație al cărei director executiv, doamna Mahnaz Afkhami, este legată de Parteneriatul de învățare a femeilor, susținut de NED, pe care l-a fondat. Doamna Afkhami a fost, de asemenea, președintele Sisterhood is Global Institute, care a primit și ajutor NED în trecut.
Cel mai recent film revoluționar al lui York Zimmerman, Aducerea unui dictator, descris pe site-ul lor ca un film care documentează „înfrângerea lui Slobodan Milosevic în octombrie 2000” printr-o strategie ingenioasă nonviolentă de alegeri oneste și nesupunere civilă masivă.” [42] În mod intrigant, cineaștii recunosc (pe site-ul lor) că mișcările revoluționare au fost „finanțate parțial de SUA și Europa de Vest” – un punct care este menționat și în film. Cu toate acestea, acest parțial, sincer, servește doar să ascunde modul în care sprijinul extern a garantat efectiv succesul revoluției și ignoră efectele războiului asupra succesului revoluției. Semnificația NED și a altor organizații aliate de „promovarea democrației” în sprijinirea înlăturării lui Milosevic a fost bine documentată de acest autor în altă parte și nu va fi reexaminată aici, este suficient să spunem că revoluția a reușit în mare parte deoarece Milosevic nu a fost un dictator prietenos cu SUA.
De asemenea, așa-numitele „revoluții colorate”, care au urmat modelul sârbesc, au primit, de asemenea, un sprijin semnificativ din partea „promotorilor democrației” americani și internaționali. Într-adevăr, în 2003, în timpul „revoluției trandafirilor” din Filmul Georgia Aducerea unui dictator:
… a devenit un vehicul principal pentru îndoctrinarea mulțimilor în creștere în principiile luptei nonviolente. În fiecare sâmbătă de luni de zile, a difuzat postul independent de televiziune Rustavi 2 Aducerea unui dictator, urmată de un segment în care georgienii vor discuta despre implicațiile filmului pentru propria lor mișcare. În cele zece zile frenetice care au precedat prăbușirea lui Shevardnadze, rețeaua a crescut frecvența transmisiilor. Și, când Shevardnadze a predat puterea fără un glonț tras, georgienii nu au fost egoiști în a recunoaște meritul. A spus un lider Washington Post, „Cel mai important a fost filmul. Toți demonstranții cunoșteau pe de rost tactica revoluției de la Belgrad pentru că au prezentat [filmul]... Toată lumea știa ce să facă.” [43]
Importanța mass-mediei pentru revoluțiile de succes este bine înțeleasă de „promotorii democrației”: de exemplu, Institutul Internațional pentru Democrație și Asistență Electorală notează chiar că „dezvoltarea mass-mediei independente este adesea considerată a fi cea mai mare unică. realizarea tranziției democratice a Georgiei.” [44] Este clar semnificativ atunci că Rustavi 2 („cel mai popular post de televiziune independent din Georgia”) [45] a fost difuzat Aducerea unui dictator și a oferit o acoperire „aproape non-stop” a protestelor de-a lungul revoluției „a informa[g] georgienii despre demonstrațiile și acțiunile viitoare.” [46] Având în vedere acest lucru, poate că nu este surprinzător să aflăm că York Zimmerman face în prezent un alt film bazat pe o altă revoluție susținută de NED, al cărui titlu de lucru este Proiectul Ucraina (care era programată pentru lansare în 2006). [47]
La fel ca cele două filme care l-au precedat, pare probabil că Proiectul Ucraina va oferi încă o văruire a lucrării NED. Acest lucru este cu atât mai probabil cu cât la scurt timp după așa-numita „revoluție portocalie” a Ucrainei, Ackerman și Duvall au scris un articol în International Herald Tribune ceea ce a sugerat că dezbaterea privind „proprietatea finanțării americane și europene pentru construirea democrației în Ucraina” într-adevăr „a ratat realitatea modului în care a reușit Revoluția Portocalie.” [48] Ei au adăugat că „Ca toate victoriile puterii populare în ultimii 25 de ani, aceasta a fost obținută nu prin asistență străină, ci prin forța indigenă a cetățenilor obișnuiți care își aplică propria strategie pentru a contesta puterea autocratică.” Ei au folosit chiar metoda încercată și testată de a eticheta dezbaterii, care au pus sub semnul întrebării motivele „promotorilor democrației” ca „teoreticieni ai conspirației”. Desigur, nu sunt proști și au recunoscut că „ajutorul extern poate ajuta, dar [adaugă că] nu este nici unul. necesar nici suficient†pentru ca o revoluţie să reuşească. Această interpretare a evenimentelor zboară în fața cercetărilor mai critice (nepublicate în mass-media), precum cea a profesorului William I. Robinson. Lucrarea poliarhală a lui Robinson – introdusă mai devreme în această lucrare – a arătat că multe dintre revoluțiile care au avut loc în ultimii 20 de ani au fost complet infiltrate de NED (și de prietenii lor internaționali) și chiar apoi, succesul lor în înlăturarea guvernelor lor este garantat cu adevărat doar odată ce puterile imperiale le vor da oficialul da din cap. De exemplu, deși grupurile de opoziție sunt curtate de NED în Uzbekistan, da din cap nu a venit de la elitele politicii externe din SUA, așa că în loc de succes în stradă, protestatarii întâlnesc adesea moartea (chiar și cei „sprijiniți” de NED).
Un joc de strategie nonviolentă: „Jocuri serioase în scopuri educaționale” [49]
Conceptul de jocuri serioase în scop educațional este mult mai vechi decât vedem. De fapt, în armată, au folosit jocuri educaționale ani de zile... [A fost doar o chestiune de timp până când aceste concepte să se retragă din armată și să fie îmbrățișate de restul lumii, și mă bucur. că am fost printre primele duzini din afara armatei care au început să folosească jocurile în acest fel. [50]
Citatul de mai sus luat din Politică socială articol, ilustrează că Ivan Marovic, consideră O forță mai puternică tranziția de la carte la jocul pe calculator să urmeze pașii strategilor militari. Cu toate acestea, ceea ce nu este clar în articol este că mulți dintre producătorii de jocuri pe calculator sunt în esență foști strategi militari și că, în mod ironic, jocul a fost coprodus de BreakAway Games (alături de ICNC și York Zimmerman). o companie specializată în producerea de jocuri de simulare pentru militari.
BreakAway admite deschis că are „relații strategice” cu un număr de antreprenori militari de top, inclusiv „AAI, Boeing, Booz-Allen & Hamilton, GMA Industries și General Dynamics printre altele” și, în propriile cuvinte ale CEO-ului lor, ei obțin aproximativ 75% din afacerile lor de la „Unchiul Sam”. [51] Proiectele federale recente realizate prin BreakAway Federal Systems includ Virtual Convoy Trainer care „plasează forțele armate într-un mediu din Orientul Mijlociu și le permite să identifice și să răspundă rapid. pentru a ține ambuscadă tactici în teren urban și în timpul operațiunilor de convoi”, și Comandantul incidentului, care își pregătește jucătorii „pentru mai multe scenarii, inclusiv atacuri teroriste, împușcături în școli și dezastre naturale.” [52] Prin urmare, nu este surprinzător faptul că Deborah Tillett, preşedintele BreakAway, „nu vede niciun paradox în producerea de jocuri care să permită atât războinicilor, cât şi rezistenţilor paşnici”. mișcarea voastră de rezistență nonviolentă vă oferă doar putere.” [53]
În cele din urmă, este interesant de observat că cei trei arhitecți principali ai filmului, O forță mai puternică, au fost, de asemenea, oamenii cheie implicați în crearea jocului pe computer: Steve York a fost producătorul senior; Mirriam Zimmerman a fost Design Associate; iar Peter Ackerman a fost consilier principal al jocului. Pentru a completa formația „democratică”, colonelul Robert Helvey, care era responsabil cu desfășurarea atelierelor la Budapesta pentru a pregăti activiștii Otpor, a fost adus ca consultant, iar liderul Otpor, Ivan Marovic, a lucrat și cu Mirriam. Zimmerman ca asociat de design al jocului pe computer. [54]
Gânduri finale
După cum a demonstrat acest articol, multe dintre activitățile poliarhale ale acelor indivizi și grupuri legate de Centrul Internațional pentru Conflictele Nonviolente și Institutul Albert Einstein, au fost în cea mai mare parte ignorate de activiștii progresiști (și de mass-media). Aceasta este o situație intolerabilă și potențial catastrofală pentru toți susținătorii schimbării sociale progresive, iar comunitatea activiștilor trebuie să se miște rapid pentru a combate deturnarea insidioasă de către astfel de grupuri a discursului despre democrație, pace și nesupunere civilă.
În mod ironic, instructorii „democrației” discutați în acest articol, cu legăturile lor strânse cu sistemul militar, sunt și cei care resping utilitatea strategică a neascultării necivile. Este probabil ca mulți activiști să nu fie de acord că există, de fapt, limite pentru utilitatea strategică a neascultării civile – cel mai faimos prezentat de Ward Churchill în eseul său „Pacifism as Pathology” – dar pare extrem de sensibil. că activiștii ar trebui să discute în continuare implicațiile strategice ale tuturor tacticilor disponibile. Formatorii de activiști progresiști, cum ar fi George Lakey, au abordat problemele ridicate de munca lui Ward Churchill în dezbaterile publice, dar mulți din stânga aleg încă copilăresc să respingă opiniile lui Churchill în totalitate, cu o implicare mică sau deloc critică cu revoluționarul său. idei. [55] O parte din această problemă a fost cu siguranță amplificată de poziția hegemonică „democratică” pe care teoreticienii non-violenti au atins-o față de studiul nesupunere civilă, care în multe cercuri a făcut o discuție cu adevărat deschisă asupra schimbării sociale. spre imposibil.
Pentru a schimba această situație, în primul rând, activiștii vor trebui să se educe cu privire la munca „promotorilor democrației”, proces care a fost facilitat de lansarea, anul trecut, a două grupuri care și-au făcut datoria. pentru a expune mecanizările antidemocratice ale NED și ale prietenilor săi. Aceste grupuri sunt International Endowment for Democracy (http://www.iefd.org) și In the Name of Democracy (http://inthenameofdemocracy.org/). Se pare că numai atunci când comunitatea progresistă mai largă s-a implicat în mod critic cu munca susținătorilor „democraților” ai nesupunere civilă, activiștii pot începe să fie mai siguri că adoptă cele mai potrivite strategii pentru a permite planetei noastre să se îndrepte spre o democrație participativă de mare intensitate, mai degrabă decât o „democrație” sau poliarhie neoliberală de intensitate scăzută.
Michael Barker este doctorand la Universitatea Griffith, Australia. El poate fi contactat la: [e-mail protejat]
Endnotes
1. Pentru mai multe despre necesitatea reformei media, vezi Michael Barker, „Conform or Reform? Mișcările sociale și mass-media”, Fifth-Estate-Online – International Journal of Radical Mass Media Criticism, Februarie 2007.
http://www.fifth-estate-online.co.uk/criticsm/conformorreformsocialmovements.html
2. Edward S. Herman și Noam Chomsky, Consimțământul de fabricare: economia politică a mass-media (New York: Pantheon Books, 1988); Vezi: http://www.medialens.org/; Pentru resurse legate de modelul de propagandă vezi:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Propaganda_Model
3. Pentru mai multe despre acest subiect a se vedea, Joan Roelofs, Fundamente și politică publică: Masca pluralismului (Albany: State University of New York Press, 2003). O lucrare viitoare despre legăturile dintre fundațiile liberale și mass-media este furnizată de Michael Barker, „The Liberal Foundations of Media Reform? Crearea de oportunități de finanțare durabilă pentru reforma radicală a mass-media”.
http://www.ourmedia07.net
4. William I. Robinson, Promovarea poliarhiei: globalizare, intervenția SUA și hegemonie (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 9.
5. Robinson, Promovarea poliarhiei, 16. Pentru mai multe despre interpretările alternative ale democraţiei, a se vedea Paul Street, ‘What is a Democracy? Raportul Imperiului și inegalității, nr. 9', Znet, Februarie 03, 2007.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=72&ItemID=12033
6. A se vedea Michael Barker, „Taking the Risk Out of Civil Society: Harnessing Social movements and Regulating Revolutions”, lucrare prezentată la Conferința Asociației de Studii Politice Australasia, Universitatea din Newcastle 25-27 septembrie 2006.
http://www.newcastle.edu.au/school/ept/politics/apsa/PapersFV/IntRel_IPE/Barker,%20Michael.pdf
7. George Lakey, „Acțiunea nonviolentă ca sabia care vindecă”, Antrenament pentru schimbare, martie 2001, Nota finală 11.
http://trainingforchange.org/content/view/131/53/1/14/
În plus, în martie 2005, William Domhoff a făcut referire și la munca lui Ackerman și Lakey împreună, el a scris: „Pentru relatări bune despre nonviolența strategică, vezi Peter Ackerman și Christopher Kruegler, Conflict strategic nonviolent: dinamica puterii oamenilor în secolul XX. Westport, CT: Praeger, 1994; Ronald M. McCarthy și Gene Sharp, Acțiune nonviolentă: un ghid de cercetare, New York: Editura Garland, 1997; și George Lakey, O pace puternică: o strategie pentru o revoluție vie, Philadelphia: New Society Publishers, 1987.” „Mișcări sociale și nonviolență strategică”.
http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/change/science_nonviolence.html
8. Dr. Ackerman este, de asemenea, director general al Crown Capital Groups, o firmă de investiții private, președinte al Consiliului de supraveghere al Școlii de Drept și Diplomație Fletcher, membru al consiliului de administrație al CARE și este membru al Consiliului pentru Relații Externe. Vezi „Consiliul de administrație”.
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?boardmember=1&page=10
9. DuVall a fost vicepreședinte pentru Program Resources Washington Educational Television Association; „Director de relații corporative al Universității din Chicago; Director pentru conformitatea industriei, Consiliul costului vieții, Biroul executiv al președintelui; și un ofițer în forțele aeriene americane.” Vezi „Biografia vorbitorului”.
http://www.sinc.sunysb.edu/Clubs/sbdoves/announce.html
10. Vezi: http://www.nonviolent-conflict.org/
11. A se vedea: http://www.europeaninstitute.org/content.php?section=boards
http://www.nbr.org/about_NBR/governance/bod/gadbaw.html
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
http://www.ata-sec.org/index.php?mod=1&smod=23&id=1
12. Pentru două examinări detaliate ale activităților „democratice” ale AEI, a se vedea Jonathan Mowat, „Coup d'État in Disguise: Washington's New World Order „Democratization” Template”. , Centrul de Cercetare a Globalizării, 9 februarie 2005;
http://www.globalresearch.ca/articles/MOW502A.html
Și Thierry Meyssan, „Instituția Albert Einstein: non-violența conform CIA”, Voltaire, 4 ianuarie 2005;
http://www.voltairenet.org/article30032.html#nh7
Dr. Ackerman a fost, de asemenea, director al AEI, iar în 1994, Ackerman a scris o carte Conflict strategic nonviolent: dinamica puterii oamenilor în secolul al XX-lea, cu președintele de atunci al AEI, Christopher Kruegler. Vezi Institutul Albert Einstein, „Biennial Report 1990-1992”.
http://www.aeinstein.org/organizations/org/scannedPDFs/Biennial%20Report%20-%201988-1990.pdf
13. Instituția Albert Einstein, „Raport privind activitățile 1993-1999”.
http://www.aeinstein.org/organizations/org/1993-99rpt.pdf
14. Diana Barahona, „The Freedom House Files”, Revizuirea lunară, Ianuarie 3, 2007.
http://mrzine.monthlyreview.org/barahona030107.html
15. Vezi: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=265;
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=2
16. Richard Hatch și Sara Diamond, „Operation Peace Institute”, Zmag, iulie/aug 1990; Vezi, de asemenea, Right Web, „Group Watch: United States Institute of Peace”, ultima actualizare septembrie 1990.
http://rightweb.irc-online.org/groupwatch/usip.php
17. Conform biografiei sale: „Dl. Experiența politică și guvernamentală a lui Petersen include perioade la Colegiul Național de Război, Institutul pentru Studii de Securitate Națională, Biroul Secretarului Apărării și Personalul Consiliului de Securitate Națională de la Casa Albă. A fost ofițer de zbor naval și este un veteran decorat atât al războaielor din Vietnam, cât și din Golful Persic.” Vezi „Consiliul de administrație”.
http://www.arlingtoninstitute.org/about_tai/bod_05.asp
18. A se vedea: http://www.arlingtoninstitute.org/about_tai/bod_04.asp
19. A se vedea: http://www.arlingtoninstitute.org/
20. A se vedea: http://www.icfj.org/donors.html
21. Vezi: http://www.crisisgroup.org
22. Vezi: http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=1151&l=1
23. Vezi: http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?l=1&id=1139
Michael Barker, „Fidel Ramos și Centrul Australian pentru Instituții Democratice”, Znet, Aprilie 16, 2006.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=10106
24. Peter Ackerman și Jack DuVall, O forță mai puternică (New York: St Martins Press, 2000), 486.
25. Ackerman și DuVall, O forță mai puternică, 484, 488.
26. De exemplu, a se vedea Krishna Kumar, „USAID's media assistance: Policy and programmatic lessons”, Document de lucru de evaluare 16, Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională, Biroul pentru Politici și Coordonarea Programelor, 2004, xiii.
27. Spasa Bosnjak, „Lupta cu puterea: rolul mass-mediei electronice independente sârbe în democratizarea Serbiei”, teză de master nepublicată, Universitatea Simon Fraser, 2005, 71.
http://ir.lib.sfu.ca/handle/1892/646
28. Ellen Hume, Misionari media: sprijin american pentru excelența în jurnalism și libertatea presei pe tot globul (Knight Foundation, 2004), accesat în septembrie 2006, 37.
http://www.ellenhume.com/articles/missionaries.pdf,
29. Ackerman și DuVall, O forță mai puternică, 486.
30. Ackerman și DuVall, O forță mai puternică, 485.
31. Ackerman și DuVall, O forță mai puternică, xv; „Biografia lui Jack Duvall”.
http://www.sinc.sunysb.edu/Clubs/sbdoves/announce.html
32. „Pipeline 2000: Serial în pregătire pentru viitoarele sezoane TV publice, începând cu toamna anului 1999”.
http://www.current.org/pipeline/pipe2000.html
33. A se vedea: http://www.yorkzim.com/about/about.html
34. Ackerman și DuVall, O forță mai puternică, xv.
35. Vezi: http://www.i-behavior.com/about/management/
36. Baza de date I-Behavior Co-operative este „O bază de date cooperativă, istorică tranzacțională, care conține comportamentul de cumpărare a peste 96 de milioane de gospodării din SUA, contribuit de aproape 800 de companii membre. Co-op conectează istoricul achizițiilor directe de canal online și off-line și adaugă noi companii membre și clienții acestora în fiecare săptămână.”;
A se vedea: http://www.i-behavior.com/faq/ Pentru un tratament cuprinzător al manipulării democrației prin gestionarea bazelor de date, a se vedea Gerald Sussman, Electioneering global: consultanță pentru campanie, comunicații și finanțare corporativă (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2005); Pentru o examinare a problemelor de supraveghere online pentru activiști, a se vedea Michael Barker, ‘Online privacy? Supravegherea mișcărilor sociale pe Internet.
http://www.thechangeagency.org/_dbase_upl/Barker2005_Online_privacy.pdf
37. Franklin Foer, „Regime Change, Inc.: Căutarea lui Peter Ackerman de a răsturna tirania”, Noua Republică, Aprilie 25, 2005.
http://www.tnr.com/doc.mhtml?i=20050425&s=foer042505
Pentru mai multe detalii despre Robert Helvey, vezi Jonathan Mowat, „Cine este colonelul Bob Helvey?”.
http://onlinejournal.org/Special_Reports/031905Mowat-1/031905Mowat-2/031905mowat-2.html
38. http://www.ffpd.org/iran.html ; Eugene Bird, „Reza Pahlavi: O nouă/veche abordare a Iranului”, (Doings diplomatice), Raportul Washingtonului asupra afacerilor din Orientul Mijlociu, Aprilie 1, 2002.
http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-1743744_ITM
39. http://www.iraninstitutefordemocracy.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1
De asemenea, este important de menționat că Institutul Iranian pentru Democrație a întreprins ceea ce ei au descris drept „primul sondaj de opinie publică asupra iranienilor din întreaga capitală Teheran”. În 2004, Fundația pentru Promovarea Democrației „a găzduit, de asemenea, și a sponsorizat un program de formare în activism politic de cinci zile, la Washington, la care au participat tineri activiști politici iranieni aduși din afara statului și din Europa.”
A se vedea: http://www.ffpd.org/iran.html
40. Michael Barker, „Catalizatorul rezistenței iraniene: „promotorii democrației” americani și schimbarea de regim în Iran”, Znet, Decembrie 18, 2006.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11670
Edward S. Herman și David Peterson, „Hegemonie și liniște: stabilirea următoarei ținte SUA-israeliene (Iran) pentru o altă „crimă internațională supremă””, Studii din epoca Kafka Numărul 4, 27 ianuarie 2007.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=67&ItemID=11963
41. Pentru o critică excelentă a lucrării Dr. Nafisi, care include cel mai faimos Citind Lolita la Teheran, vezi Hamid Dabashi, „Informatorii nativi și formarea imperiului american”, Al-Ahram Săptămânal Online, 1-7 iunie 2006.
http://weekly.ahram.org.eg/2006/797/special.htm
42. A se vedea: http://www.yorkzim.com/pastProd/bringingDown.html
43. Franklin Foer, „Regime Change, Inc.”.
44. Institutul Internaţional pentru Democraţie şi Asistenţă Electorală, „Construirea democraţiei în Georgia: Agenda pentru dezbatere mai 2003”.
http://www.idea.int/publications/georgia/index.cfm
45. George Sulkanishvili, „Freedom of Expression in the Republic of Georgia: Framing the Attempted Shutdown of the Independent TV Station”, teză de master nepublicată: Louisiana State University, 2003, 2.
http://etd.lsu.edu/docs/available/etd-01192004-053159/unrestricted/Sulkhanishvili_thesis.pdf
46. Ilgar Khudiyev, „Acoperirea protestelor post-electorale din 2003 în Azerbaidjan: Impactul proprietății media asupra obiectivității”, teză de licență nepublicată: Universitatea de Stat din Louisiana, 2005, 60.
http://etd.lsu.edu/docs/available/etd-11152005-113447/unrestricted/Khudiyev_thesis.pdf
47. A se vedea: http://www.yorkzim.com/inProduction/inProduction.html
48. Peter Ackerman și Jack DuVall, „Secretul succesului în Ucraina”, International Herald Tribune, Decembrie 29, 2004.
http://fletcher.tufts.edu/news/2004/12/ackerman2.shtml
49. Un proiect numit Inițiativa Serious Games, este condus în prezent de Centrul Woodrow Wilson pentru cercetători internaționali din Washington.
50. Ivan Marovic citat în „Playing the Field: A Conversation with Ivan Marovic, Hardy Merriman, and Steve York”, Politică socială.
51. A se vedea: http://www.breakawayfederal.com/company.html
Brad Grimes, „Jocurile de apărare ajustează abilitățile soldaților”, PostNewsweek Tech Media, Septembrie 13, 2004.
http://www.gcn.com/print/23_27/27233-1.html
52. Vezi: http://www.breakawayfederal.com/
http://www.incidentcommander.net/
53. Bob Greiner, „Game Industry Finds Serious Outlet for Creative Energies”, Washington Post, Octombrie 31, 2005.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/30/AR2005103000578.html
54. Pentru un comentariu critic asupra carierei de „activist” a lui Robert Helvey, a se vedea Mowat, „Coup d'État in Disguise”, 2005.
55. Ward Churchill, Pacifismul ca patologie (Editura Arbeiter Ring, 1998); George Lakey, „Acțiunea nonviolentă ca sabia care vindecă”, martie 2001.
http://trainingforchange.org/content/view/131/33/
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează