Acesta este motivul pentru care "Armele democrației de masă”, articolul lui Stephen Zunes în Numărul din toamna anului 2009 a revistei Yes! Revistă, este atât de important, mai ales pentru cei care tocmai descoperă istoria ascunsă și potențialul nonviolenței. El explică convingător de ce tacticile nonviolente – cum ar fi greve, boicoturi, sit-in-uri și demonstrații – sunt cel mai eficient mod de a rezista regimurilor opresive și își susține cazul cu dovezi considerabile.
Cu toate acestea, în ultimul timp, mă gândesc la modul în care ar trebui să discutăm cel mai sincer multe dintre poveștile de succes care sunt citate în mod regulat de susținătorii neviolență a evoluat.
Fie că vorbim despre Gandhi și Martin Luther King, despre mișcările nonviolente care au doborât dictatorii sau guvernele represive din Africa de Sud, Polonia și multe alte țări sau despre recentele „revoluții de culoare” din Georgia și Ucraina, poveștile sunt de fapt mult mai complicat decât admitem adesea.
În timp ce aceste campanii nonviolente au avut un succes incontestabil la alungarea britanicilor din India, la obținerea drepturilor civile pentru negrii din Statele Unite și la instalarea unor guverne care au fost, cel puțin la suprafață, mai democratice, avem tendința de a trece cu vederea efectele economice ale acestor victorii. .
Adevărul trist este că atunci când vine vorba de fundamental modificarea distribuției resurselor sau a bogăției într-o societate, aceste mișcări nonviolente au avut mai puțin succes.
În fiecare dintre aceste cazuri, elita economică care controla țara înainte ca mișcarea nonviolentă să obțină puterea a continuat să facă acest lucru ulterior, iar situația celor de jos a fost în multe cazuri exacerbată.
Atât Gandhi, cât și King au luptat sincer pentru o schimbare economică radicală, dar viețile lor au fost scurtate înainte ca viziunea lor deplină să poată fi realizată.
Gandhi numită sărăcia „cea mai rea formă de violență” și pledează cu strident pentru autosuficiență economică. Mai mult decât oricine din istorie, el s-a străduit să practice ceea ce a predicat, făcându-și propriile haine și trăind o viață de simplitate materială.
După asasinarea lui Gandhi însă, iubita sa patrie a îmbrățișat din toată inima capitalismul, care a forțat două treimi din populația Indiei să supraviețuiască acum cu 2 USD sau mai puțin pe zi.
Spre sfârșitul vieții sale, Martin Luther King a început să conecteze războiul din Vietnam cu sărăcia de acasă. În timpul celebrului său discurs la Riverside Church, cu un an până la o zi înainte de a fi ucis, King a contestat însăși bazele sistemului nostru economic. „Adevărata compasiune este mai mult decât a arunca o monedă către un cerșetor”, a declarat el. „Se vede că un edificiu care produce cerșetori are nevoie de restructurare.”
Deși mișcarea pentru drepturile civile a reușit să pună capăt lui Jim Crow și să câștige dreptul de vot în anii 1960, diviziunea economică rasială din Statele Unite abia s-a clintit. „Din 1968, anul în care Martin Luther King Jr. a fost asasinat, diferența de venituri dintre albi și negri s-a redus cu doar trei cenți pe dolar.” scris Dedrick Muhammad anul trecut în The Nation. „La acest ritm lent de progres, nu vom atinge egalitatea veniturilor timp de 537 de ani.”
Și mai supărător, în Doctrina șocului, Naomi Klein documentează în detaliu modul în care liderii altor mișcări nonviolente – în diverse moduri și din diverse motive – au vândut efectiv pe măsură ce au câștigat puterea în timpul tranziției către democrație în țările lor.
De exemplu, mișcarea de Solidaritate pe care a condus-o Lech Walesa în Polonia și-a abandonat lupta lungă pentru programul economic progresiv de proprietate a muncitorilor și a pus în aplicare recomandările neoliberale ale economistului Jeffrey Sachs – un plan de 15 pagini pe care l-a întocmit literalmente într-o singură noapte. Asta a însemnat eliminarea controalelor prețurilor, reducerea subvențiilor și vânzarea minelor de stat, șantierelor navale și fabricilor către sectorul privat. Nu este surprinzător că rezultatele acestei îmbrățișări a „pieței libere” au fost sumbre.
„Cel mai dramatic”, scrie Klein, „sunt numărul persoanelor aflate în sărăcie: în 1989, 15% din populația Poloniei trăia sub pragul sărăciei; în 2003, 59% dintre polonezi au căzut sub limita.”
O poveste foarte asemănătoare și tragică s-a desfășurat și în Africa de Sud. Timp de 35 de ani, Congresul Național African (ANC) a pledat pentru schimbări economice radicale, inclusiv pentru naționalizarea unei mari avuții și industrie a țării, precum și pentru protejarea dreptului la muncă și la o locuință decentă. Cu toate acestea, pe măsură ce Nelson Mandela și-a asumat președinția, ANC a cedat efectiv la aceste aspecte ale platformei lor. Ei au făcut concesii atunci când au negociat noua constituție, au semnat Acordul General pentru Tarife și Comerț (GATT) – precursorul Organizației Mondiale a Comerțului – care le-a constrâns grav politica economică și i-au lăsat pe vechii șefi de apartheid să păstreze controlul asupra centralei. bancă. După cum notează Klein, rezultatele au fost din nou sfâșietoare:
În ceea ce privește „băncile, minele și industria de monopol” pe care Mandela se angajează să le naționalizeze, acestea au rămas ferm în mâinile acelorași patru megaconglomerate deținute de albi care controlează, de asemenea, 80% din Bursa de Valori din Johannesburg. În 2005, doar 4% dintre companiile listate la bursă erau deținute sau controlate de negri. Șaptezeci la sută din terenul Africii de Sud, în 2006, era încă monopolizat de albi, care reprezintă doar 10 la sută din populație. Poate cea mai frapantă statistică este aceasta: din 1990, anul în care Mandela a părăsit închisoarea, speranța medie de viață pentru sud-africani a scăzut cu treisprezece ani.
Așadar, în timp ce aceste mișcări nonviolente au putut câștiga nominal puterea, oamenii care dețineau aceste țări doar s-au îmbogățit.
Recunoașterea faptului că aceste tranziții către democrație nu au reușit atât de des în democratizarea bogăției ne va ajuta doar să oprim astfel de scenarii să se repete în viitor.
În foștii sateliți sovietici, în ultimul deceniu a apărut un alt fenomen. În timpul „revoluțiilor colorate” nonviolente din Georgia și Ucraina, nici măcar nu a existat pretenția că sărăcia și inegalitatea ar fi abordate prin politici economice redistributive. Liderii acestor mișcări nu au ascuns faptul că își vor reorienta țările spre Occident, iar Washingtonul i-a susținut deschis pentru asta. După ce au ieșit învingători, ei și-au îndeplinit prompt promisiunile.
Președintele georgian Mihail Saakașvili, de exemplu, conduce ceea ce Newsweek numit „cel mai radical experiment de reformă economică din lume”, care a inclus privatizarea aproape a oricărei industrii de stat, concedierea a zeci de mii de funcționari publici, eliminarea tarifelor la aproape toate bunurile importate și instituirea unui impozit pe venit unic de 12%.
Așa cum sa întâmplat cu orice altă țară care a înghițit acest amestec toxic de reforme ale „pieței libere”, numărul șomerilor din Georgia a crescut, prețurile au crescut și nivelul de trai pentru majoritatea populației s-a înrăutățit.
Acum, pentru a fi clar: nu argumentez că nu ar trebui să ne referim la aceste exemple drept victorii pentru nonviolență. În toate aceste cazuri și în multe altele, oamenii obișnuiți care folosesc tehnici nonviolente au reușit să câștige libertăți și drepturi politice substanțiale care le-au făcut fără îndoială viața mai bună și a milioanelor altora.
Dar aceste povești nu ar trebui să se termine aici. Chiar dacă dictatorii sau regimurile represive se pleacă în fața presiunii publice, elita economică va face tot ce îi stă în putere pentru a menține controlul în timpul valului de democratizare. Vor da iluzia democrației, ținându-se în același timp ferm de domnia economiei, dacă este posibil. Și dacă istoria este un ghid, atingerea dreptății economice reale este un obiectiv mult mai evaziv decât doborârea nonviolentă a unui dictator.
Prin urmare, cel mai bun mod de a evalua cât de autentică a fost orice tranziție democratică poate fi să examinăm critic măsura în care relațiile economice s-au schimbat de la revoluția nonviolentă – și, cel mai important, cum s-au descurcat cei din partea de jos sub noul guvern.
Eric Stoner a scris acest articol pentru DA! Revistă, o revistă națională, nonprofit, care îmbină idei puternice cu acțiuni practice. Eric este profesor adjunct la St. Peter's College și editor la Învățarea nonviolenței. Articolele lui au apărut în The Guardian, Mama Jones, și Nation, printre alte publicații.
Eric Stoner răspunde articolului lui Stephen Zunes: Armele democrației de masă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează