TVestea bună pentru forțele socialiste și pro-Chavez din Venezuela este că, deși rezultatele alegerilor pentru Adunarea Națională din 26 septembrie 2010 ar putea părea dezamăgitoare – pentru că partidul lui Chavez a câștigat doar aproximativ 50% din votul popular – ele sunt de fapt destul de impresionante. În ultimii 12 ani de guvernare, au fost 2 ani deosebit de proasți în care economia s-a micșorat, au existat numeroase întreruperi de curent din cauza unei secete severe și a lipsei de energie hidroelectrică, criminalitatea părea să atingă noi culmi, iar administrarea proastă a guvernului a cauzat mii de tone. de mâncare să putrezească. Cu toate acestea, rezultatele reprezintă o nouă oportunitate pentru socialiștii de la guvernare de a învăța din erorile trecute și de a avansa în programul lor de construire a socialismului secolului XXI.
Pe district cu district, partidul de guvernare al Venezuelei, PSUV (Partidul Socialist Unit al Venezuelei), a câștigat 98 de locuri în Adunarea Națională (AN), la 65 de locuri pentru coaliția de opoziție MUD (Tabelul unității democratice) și două pentru partidul independent (PPT). Opoziția și-a atins astfel obiectivul de a preveni o majoritate de două treimi pentru PSUV. Astfel, având în vedere absența lor aproape completă în ANul precedent, aceasta reprezintă o revenire pentru poziția de dreapta moribundă cândva.
De ce „doar” 49 la sută din voturi, dar 59 la sută din legislatori? Criticii lui Chavez susțin acum că noua majoritate de 59 la sută a PSUV în Adunarea Națională, care este cu 9 puncte mai mare decât votul său popular, este dovada unui sistem electoral inechitabil. În special, ei indică o nouă lege a votului electoral care a fost adoptată în 2009, care a slăbit sistemul de reprezentare proporțională existent anterior. Schimbarea este puțin complicată, dar având în vedere că aceasta a devenit o problemă majoră în mass-media internațională, merită explicată.
Istoricul votului proporțional și direct
În primul rând, Venezuela are un sistem de vot mixt, care acordă 30% (sau 52 din 165 de locuri) în Adunarea Națională reprezentanței proporționale a partidelor la nivel de stat, iar celelalte 113 locuri reprezentanților circumscripțiilor electorale aleși în mod direct. Alegătorii au astfel două tipuri de voturi, unul pentru o listă de candidați a partidului de stat și altul pentru unul până la trei reprezentanți individuali ai circumscripției electorale. (Numărul de reprezentanți ai districtului depinde de mărimea districtului.) Pentru alegerile pentru adunarea națională din 2000 și 2005, legea electorală prevedea că votul pe lista de partide la nivel național (Venezuela are 26 de state federale) ar trebui luat în considerare împreună cu candidatul direct votează, astfel încât, dacă un partid câștigă un reprezentant direct în acel stat, acesta va primi un reprezentant mai puțin prin intermediul listei de partid. Acest sistem, care este modelat după cel al Germaniei, garantează că partidele mici pot fi reprezentate în legislatură chiar dacă nu câștigă niciun reprezentant de district aleși în mod direct – atâta timp cât depășesc un anumit procent din votul listei de partide la nivel național.
Cu toate acestea, în 2000, un guvernator de opoziție al statului Yaracuy a descoperit că, dacă înființați două partide diferite care sunt în alianță și aveți unul dintre partide să candideze doar cu votul direct partea din buletinul de vot și celălalt doar cu votul proporțional al votului. vot, atunci această alianță își poate crește semnificativ numărul de reprezentanți. De fapt, a fost găsită o modalitate de a juca sistemul care favorizează un partid sau o alianță dominantă. În 2005, partidul la guvernare al lui Chavez, MVR, a preluat acest truc și a creat un nou partid aliat, UVE, care a candidat doar pe partea proporțională a scrutinului, în timp ce MVR a candidat doar pe partea directă. Ulterior, Curtea Supremă a negat o contestație constituțională a practicii, spunând că, întrucât în Constituție nu se specifică modalitatea de reprezentare proporțională, nu li se poate interzice partidelor să formeze acest tip de alianță. În cele din urmă, opoziția a boicotat alegerile pentru Adunarea Națională din 2005 și problema a devenit discutabilă, din moment ce susținătorii lui Chavez au câștigat 100% din reprezentanții Adunării Naționale.
În 2009, Adunarea Națională a adoptat o nouă lege a votului electoral, care a eliminat prevederea care făcea ca reprezentanții direcți să ia în considerare reprezentanții proporționali pe care i-ar fi putut câștiga un partid. Drept urmare, votul direct și votul proporțional ar fi numărate separat, iar candidații câștigători ar fi adjudecați separat. Acest lucru a făcut inutil trucul de a conduce două partide aliate. De asemenea, noua lege a redus numărul reprezentanților proporționali de la 40 la sută din Adunarea Națională la 30 la sută. Drept urmare, reprezentarea proporțională în Adunarea Națională a fost redusă semnificativ și acum garantează în principal că un partid de opoziție care nu câștigă candidați prin votul reprezentativ direct poate câștiga cel puțin câțiva reprezentanți proporționali.
În cazul votului din 26 septembrie, dacă nu ar fi fost partea proporțională a scrutinului, opoziția ar fi câștigat 33 la sută din Adunare, în loc de 39 la sută. Cu toate acestea, dacă vechea lege a votului electoral ar fi fost în vigoare, opoziția ar fi câștigat 45 la sută din mandate, 6 puncte procentuale sau 10 mandate în plus. Întrucât acest lucru nu ar fi schimbat majoritatea absolută a PSUV în Adunare, acest lucru nu ar fi făcut o diferență semnificativă.
Poate mai important, totuși, este implicația că sistemul electoral al Venezuelei este într-un fel „macelat” împotriva opoziției. Adevărul este că legislativul Venezuelei (chiar înainte de constituția din 1999) a suprareprezentat întotdeauna ușor zonele rurale, astfel încât să se asigure că acestea nu vor fi complet dominate de interese urbane mai populate. Se întâmplă că Chavez este mult mai popular în districtele electorale rurale decât în cele urbane. Este perfect legitim să dezbatem dacă o astfel de suprareprezentare este greșită, dar trebuie să rețineți că aceasta nu este o invenție a guvernului Chavez.
De asemenea, este foarte posibil ca, dacă Partidul A are mulți alegători în câteva districte și Partidul B are alegătorii săi împărțiți mai egal în toată țara, dar depășind întotdeauna partidul său rival, atunci B va ajunge să câștige mult mai multe districte decât A, chiar și deși nivelul lor național de sprijin este mai mult sau mai puțin același. De exemplu, asta se întâmplă destul de des în Marea Britanie, unde Partidul Laburist a câștigat 55% din locuri în 2005, cu doar 37% din voturi. Într-un astfel de sistem este chiar posibil, teoretic, să avem o minoritate a votului popular și să câștigăm totuși majoritatea locurilor.
În ceea ce privește acuzația că circumscripțiile electorale au fost schimbate pentru a oferi PSUV-ului mai multe voturi, până și susținătorii opoziției susțin că aceste schimbări au fost minime. Cu siguranță nu s-au apropiat nici măcar de gerrymandering-ul văzut în unele districte ale Congresului din SUA
Avantaj media nedrept?
O altă acuzație comună împotriva guvernului Chavez a fost că acesta are un avantaj mediatic nedrept, deoarece guvernul controlează din ce în ce mai multe instituții media. Într-adevăr, în ultimii ani au fost create multe noi instituții media de stat sau finanțate de stat, cum ar fi Telesur, Adunarea Națională TV (ANTV), Avila TV, Vive și Tves. Cu toate acestea, chiar și combinate, cota lor de audiență nu se apropie de cea a posturilor TV private. De exemplu, în lupta pentru telespectatorii de știri și politică, Globovision, privat, dur, orientat spre opoziție, atinge de obicei dublul cotei de audiență față de VTV de stat în timpul prime-time.
Nu ar trebui, așadar, să fie surprinzător că într-un an în care guvernul se confrunta cu crize multiple (economice, electrice, criminale și gestionarea defectuoasă a distribuției de alimente de stat), mass-media de opoziție va fi capabilă să rezolve aceste probleme și să facă incursiuni importante. Sondajele de la începutul anului 2010 au arătat că popularitatea lui Chavez a scăzut de la un nivel maxim de aproape 70% în mai 2008 la puțin sub 50% la începutul lui 2010. Cu toate acestea, pe măsură ce economia și-a revenit treptat la mijlocul lui 2010, și popularitatea lui Chavez și-a revenit. Un alt motiv pentru această creștere a popularității a fost că Chavez a intrat în regim de campanie completă și a început să inaugureze noi centre industriale, centre de sănătate și noi programe sociale - cum ar fi un nou card de credit numit „Buen Vivir” sau Good Living.
Puterea Adunării Naționale
Motivul pentru care Chavez a făcut un astfel de efort total este că Adunarea Națională a Venezuelei este mai importantă și mai puternică decât își dau seama majoritatea oamenilor, deoarece majoritatea văd în Venezuela un sistem politic foarte prezidențial. Cu toate acestea, adevărul este că Adunarea Națională a Venezuelei este, probabil, mai puternică decât Congresul SUA. Nu numai că președintele venezuelean nu are dreptul de a se opune legislației, dar AN îi numește pe toți membrii în trei dintre celelalte patru ramuri ale guvernului - Curtea Supremă, Filiala cetățeanului (inclusiv procurorul general, controlorul general și cel uman). Avocatul Poporului pentru Drepturi) și Consiliul Electoral Național. De asemenea, AN are puterea de a demite miniștri și vicepreședinte.
Pentru a complica și mai mult lucrurile, multe legi (legi care stabilesc cadrul pentru instituțiile statului și pentru alte legi, așa-numitele legi „organice”) necesită o majoritate de două treimi, inclusiv multe dintre numirile în celelalte ramuri ale guvernului. Aceasta înseamnă că pierderea unei majorități de două treimi în AN va cauza o problemă serioasă pentru guvernul Chavez. Rezultatul cel mai probabil, însă, va fi paralizia în astfel de cazuri, ceea ce s-a întâmplat frecvent în perioada legislativă 2000-2005, când forțele de opoziție și chaviste erau aproape egale în AN.
Alegerile din 26 septembrie cimentează revenirea opoziției. După o lovitură de stat eșuată (2002), o închidere a industriei petroliere (2003) și boicotarea ultimelor alegeri AN (2005), opoziția se reintegra treptat în viața politică venezueleană, cu participarea sa la alegerile prezidențiale din 2006, la alegerile regionale din 2008 și în aceste alegeri AN. De asemenea, odată cu formarea unei noi alianțe (MUD), opoziția pare să fie mai unită decât în trecut. Cu toate acestea, trebuie să depășească unele obstacole cheie dacă dorește să devină mai eficientă în combaterea lui Chavez. În primul rând, ar trebui să se abțină de la a accepta bani din surse străine. Potrivit unui raport recent, grupurile afiliate opoziției au primit zeci de milioane de dolari în ultimul an.
În al doilea rând, opoziția ar trebui să devină mai democratică prin organizarea de alegeri primare pentru candidații săi, precum și alegeri pentru liderii de partid. Pentru recentele alegeri AN, opoziţia a organizat primare în doar 18 la sută din circumscripţiile electorale, în timp ce PSUV a organizat primare în toate circumscripţiile electorale.
Castro-comunism versus capitalism fascist?
Atâta timp cât Revoluția bolivariană începe să dea semne de uzură, cum ar fi programele sociale prost executate și dificultăți în depășirea problemelor cheie din ultimul an (în special criza economică și criminalitatea), opoziția va avea mai ușor. Totuși, în cartierele Venezuelei și în mediul rural, oamenii continuă să se simtă loiali „comandantei” lor Chavez. Reforma funciară, consiliile comunale care dau cetățenilor mai multă putere în comunitățile lor și numeroasele programe sociale sunt foarte apreciate în aceste sectoare. Deși mulți sunt frustrați că problemele de zi cu zi rămân nerezolvate, în general ei nu se îndreaptă către opoziție, care este încă formată în mare parte din vechea elită a țării. Ei nu cred opoziția când susține că Chavez duce țara spre „castro-comunism”. Pe de altă parte, este îndoielnic că ei cred în avertismentul lui Chavez că opoziția reprezintă fascismul capitalist.
Conform sondajelor de opinie, puțin peste o treime din populație este formată din susținători înverșunați ai lui Chavez și puțin mai puțin de o treime este formată din oponenți înverșunați ai lui Chavez, iar o treime tinde să fie indecisă și adesea considerată a fi formată din „ni- nis” (nici cu Chavez, nici împotriva lui Chavez).
Un partid a încercat acum să valorifice acest segment al populației respingându-l atât pe Chavez, cât și pe opoziție. Acest partid, PPT (Patria pentru Toți), care l-a susținut multă vreme pe Chavez, s-a despărțit de coaliția pro-Chavez la începutul acestui an și a încercat, cu ajutorul guvernatorului popular al statului Lara, Henri Falcón, să constituie un al treilea partid. forta in tara. Spre surprinderea multor analisti, acest efort pare sa se fi incheiat cu un esec, din moment ce PPT a luat doar doi reprezentanti AN si nici unul la Lara. Aparent, PPT a luat voturi în mare parte din partea opoziției, ceea ce ar sugera că loialitatea alegătorilor față de Chavez este mai puternică decât față de opoziție.
Perspectivele
În ciuda numărului relativ egal de voturi pentru cele două părți rămase, opoziția susține că acesta este începutul sfârșitului lui Chavez. Acest lucru ar părea plauzibil dacă se consideră că Chavez s-a bucurat de un punct înalt de popularitate în 2006, la scurt timp după realegerea sa cu 63 la sută din voturi. Pe de altă parte, Chavez a fost declarat mort din punct de vedere politic înainte doar pentru a reapari mai puternic – cum ar fi 2002-2003 după tentativa de lovitură de stat și închiderea industriei petroliere. Se mai pot întâmpla multe înainte de următoarele alegeri prezidențiale din 2012, pentru care Chavez și-a anunțat deja candidatura.
Principalul program al lui Chavez pentru perioada până la următoarele alegeri este de a continua efortul de a instaura „socialismul secolului XXI” în Venezuela. Ce înseamnă exact acest lucru nu este încă pe deplin clar, dar există câteva indicii. În partea de sus a agendei se află o nouă lege a muncii, care ar putea democratiza nu numai întreprinderile de stat, ci și întreprinderile private, prin intermediul consiliilor muncitorilor. De asemenea, rolul consiliilor comunale urmează să fie consolidat, în special la nivel de oraș și poate chiar la nivel de stat și național. În ceea ce privește economia, guvernul intenționează să-și extindă efortul de planificare industrială și să sprijine industriile private strategice, astfel încât țara să devină mai puțin dependentă de veniturile din exporturile de petrol.
Aceste eforturi, însă, vor fi complicate din cauza pierderii de către PSUV a majorității de două treimi în AN. Totuși, adevăratul pericol este că Chavez și susținătorii săi vor interpreta majoritatea lor de 59% AN ca un triumf incontestabil și că vor uita, ca urmare, că abia 50% dintre venezueleni au votat pentru PSUV.
Mulți, atât în opoziție, cât și în aripa mai moderată a PSUV, încearcă să-l convingă pe Chavez că motivul pierderii înguste se datorează abordării sale prea radicale și că trebuie să „încetinească”. Există puține indicii, totuși, că acesta este motivul pentru care popularitatea lui Chavez a avut de suferit în ultimul an. Mai degrabă, motivele trebuie găsite cu probleme de bază, cum ar fi șomajul, insecuritatea și serviciile guvernamentale deficitare. Aceasta este ceea ce indică majoritatea sondajelor și conversațiilor ocazionale din barrios. De asemenea, având în vedere că majoritatea venezuelenilor (în special cei săraci) au reacționat pozitiv până acum la programul mai amplu al lui Chavez de aprofundare a democratizării economiei, a presei și a politicii, există toate motivele să credem că vor continua să-l susțină. dacă urmează acest program. Dacă Chavez și susținătorii săi abordează cu hotărâre problemele de bază, precum și pe cele strategice programatice, atunci Chavez are o șansă excelentă de a fi reales în 2012 și, astfel, de a inversa recenta revenire a opoziției.
Z
Greg Wilpert este scriitor și editor independent al Venezuelanalysis.com. El este și autorul cărții, Schimbarea Venezuelei prin preluarea puterii: Politicile președinției Chavez.