Valul se schimbă încet la Curtea Supremă a Statelor Unite, care și-a încheiat mandatul din 2015-16 cu o serie de opinii importante care, pentru prima dată în ultimii ani, nu i-au lăsat pe progresiste într-o stare de suferință.
Acum câțiva ani am scris pentru Z Magazine că Curtea era blocată într-o înclinație conservatoare de 5-4 care emitea în mod obișnuit decizii care reduceau drepturile civile și constituționale. Acest lucru a fost cu atât mai supărător, deoarece judecătorii rămân de obicei la Curte mai mult de 20 de ani și există puține oportunități pentru orice președinte de a numi înlocuitori care pot modela viitorul Curții. Blocarea 5-4 nu mai există din cauza morții judecătorului Antonin Scalia în februarie 2016. În calitate de lider al aripii conservatoare a Curții, Scalia a contribuit la lansarea teoriei „intenției inițiale” a dreptului constituțional, impunând că problemele juridice actuale nu pot fi rezolvate fără având în vedere ceea ce au avut în vedere elaboratorii constituționali în secolul al XVIII-lea. Această teorie interpretativă a condus de obicei la rezultate conservatoare. Cu toate acestea, în timp ce moartea lui Scalia șterge avantajul de 18-5 pe care justiția conservatoare o avea asupra liberalilor, asta nu explică pe deplin hotărârile frecvente ale Curții în acest termen care respingeau raționamentul juridic conservator. Rămâne de văzut dacă hotărârile liberale ale acestui termen semnalează o schimbare reală în gândirea Curții sau reprezintă o scurtă aberație față de practicile trecute. Dar aceste hotărâri, precum și posibilitatea ca un președinte democrat să numească până la patru judecători, le oferă observatorilor liberali ai Curții motive de optimism după ani de hotărâri conservatoare care vor rămâne în circulație pentru o generație.
Drepturile la avort
O dată la câțiva ani, Curtea își asumă dreptul la avort, care rămâne la liniile de falie în războiul cultural american de atunci. Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, hotărârea Curții din 1973 conform căreia Constituția protejează dreptul femeii la avort. Majoritatea de 7-2 votează Icre a fost redusă după ce administrația Reagan a numit judecători conservatori în anii 1980. In timp ce Icre rămâne o lege bună, drepturile la avort au fost reduse de-a lungul anilor, în special în 1992, când Curtea din Planned Parenthood v. Casey a susținut o serie de restricții privind avortul, hotărând pentru prima dată că regulile de avort sunt legale, cu excepția cazului în care creează o „povara nejustificată” pentru accesul la avort. Cele 5-4 Casey Hotărârea a fost o veste mare în 1992, deoarece judecătorul Anthony Kennedy — un desemnat conservator Reagan — și alți doi judecători republicani au emis o opinie în colaborare în reafirmarea Icre în ciuda eforturilor obținute ale strategilor conservatori în justiție de a elimina orice protecție constituțională pentru avort și de a permite statelor să reglementeze această procedură fără supravegherea Curții Supreme.
Roe v. Wade & Sanatatea femeilor
Din când în când, mass-media relatează despre efortul unui stat de a împinge plicul în reglementarea avortului. În cauză în Whole Woman's Health v. Hellerstedt au fost regulile anti-avort din Texas care împiedicau clinicile de avort să funcționeze dacă nu puteau îndeplini anumite cerințe. Conform „cerinței privilegiilor de admitere”, un medic care efectuează sau induce un avort trebuie să aibă privilegii de admitere activă la un spital situat la cel mult 30 de mile de clinica de avort. În conformitate cu „cerința privind centrul chirurgical”, o clinică trebuie să îndeplinească „standardele minime... pentru centrele chirurgicale ambulatorie” conform legii din Texas. Aceste cerințe stricte ar face mult mai dificil pentru femei să facă avorturi. Înainte de intrarea în vigoare a legii, peste 40 de unități de avort erau autorizate în Texas. Conform legii, ar exista mai puțin de zece și numai în Houston, Austin, San Antonio și regiunea Dallas/Fort Worth. Instanța de fond în acest caz a mai constatat că, înainte de intrarea în vigoare a legii, avortul în Texas era „extrem de sigur” cu „rate scăzute de complicații grave”. Pe de altă parte, costurile conformării cu cerințele centrului chirurgical s-ar apropia de cel puțin 1 milion de dolari. În concluzie, cerința privind privilegiile de admitere „nu a adus niciun beneficiu… în legătură cu sănătatea” și ar pune în schimb un „obstacol substanțial în calea alegerii unei femei”. În ceea ce privește cerința centrului chirurgical, Curtea a constatat „dovezi considerabile în dosar [care stabilesc] că... prevederea nu aduce beneficii pacienților și nu este necesară”. În general, legea din Texas a reprezentat o povară nejustificată pentru femeile care solicită avort.
Sanatatea femeilor hotărârea este semnificativă. În timp ce judecătorul Kennedy în Casey este posibil ca decizia să fi votat pentru reafirmarea deținerii centrale în Icre că Constituția protejează dreptul la avort, el rămâne un justiție în mare măsură conservator care a anulat alte prevederi privind avortul în trecut, inclusiv dilatarea și extracția intacte, cunoscută și sub denumirea de „avort cu naștere parțială”. În acel caz, judecătorul Kennedy a oferit punctul de vedere favorizant că „Deși nu găsim date de încredere pentru a măsura fenomenul, pare de neexcepțional să concluzionăm că unele femei ajung să regrete alegerea lor de a avorta viața de copil pe care au creat-o și susținut-o cândva”. Totuși, în Sănătatea întregii femei, Curtea – cu Kennedy în majoritate – nu a respectat opiniile Texasului cu privire la beneficiile pentru sănătate ale legii clinicii de avort și, în schimb, a analizat cu atenție modul în care aceasta ar afecta de fapt femeile.
Actiune afirmativa
Un alt punct fierbinte constituțional este acțiunea afirmativă, care a divizat Curtea Supremă de când a reținut Regenți ai Universității din California v. Bakke (1978) că o școală de medicină ar putea ține cont de rasă pentru admiterea la facultate. Bakke a fost decis cu cea mai îngustă dintre marje, iar Curtea s-a confruntat cu acțiuni afirmative în învățământul public de atunci. În timp ce judecătorii au susținut politicile de admitere conștiente de rasă de-a lungul anilor, de obicei au făcut acest lucru din cauza obiecțiilor puternice ale judecătorilor conservatori care au insistat asupra politicilor de admitere color-orb. Unul dintre acei judecători a fost Anthony Kennedy.
În 2003, Curtea a susținut sistemul de revizuire holistică a admiterii al Universității din Michigan, care a tratat rasa ca printre mulți factori relevanți în examinarea cererii unui candidat. In acest caz, Grutter v. Bollinger, Curtea a considerat cu 5 la 4 voturi că o universitate publică are un motiv convingător pentru a asigura un corp studentesc divers. În contradicție, judecătorul Kennedy a acuzat majoritatea că a renunțat la analiza atentă necesară în revizuirea procesului de aplicare al facultății de drept. El a declarat: „Dacă Curtea abdică de la datoria sa constituțională de a acorda un control strict utilizării rasei la admiterea la universitate, îmi anulează autoritatea de a aproba utilizarea rasei în urmărirea diversității studenților. Constituția nu poate conferi dreptul de clasificare pe criterii de rasă nici măcar în acest context special în lipsa controlului judiciar de percheziție.”
Cu toate acestea, în mandatul 2015-16, judecătorul Kennedy a scris pentru o majoritate de 4-3 în favoarea programului de acțiune afirmativă al Universității din Texas, reiterând că „înscrierea unui corp studentesc divers „promovează înțelegerea interrasială, ajută la distrugerea stereotipurilor rasiale”. , și le permite studenților să înțeleagă mai bine persoane de diferite rase.” Universitatea a adoptat o analiză holistică de admitere care a inclus luarea în considerare a eseurilor solicitantului, scrisorilor de recomandare, potențialelor contribuții ale solicitantului la corpul studențesc, bazate parțial pe activități extracurriculare și servicii comunitare , și „circumstanțe speciale”, care includ statutul socioeconomic și rasa solicitantului. Judecătorul Kennedy a scris că Universitatea și-a apărat în mod adecvat politicile de admitere prin dovezi anecdotice și cantitative.
Folosind limbajul cuprinzător pentru care judecătorul Kennedy este adesea cunoscut, el a concluzionat: „O universitate este în mare parte definită de acele calități intangibile care sunt incapabile de măsurare obiectivă, dar care fac măreție. O atenție considerabilă se datorează unei universități în definirea acelor caracteristici intangibile, cum ar fi diversitatea studenților, care sunt esențiale pentru identitatea și misiunea sa educațională. Dar totuși, rămâne o provocare de durată pentru sistemul educațional al națiunii noastre să concilieze căutarea diversității cu promisiunea constituțională de tratament egal și demnitate.
„În atingerea acestui echilibru sensibil, universitățile publice, precum statele înseși, pot servi ca „laboratoare pentru experimentare”. Universitatea din Texas din Austin are o oportunitate specială de a învăța și de a preda. Universitatea are acum la dispoziție date valoroase despre modul în care diferitele abordări ale admiterii pot favoriza diversitatea sau, în schimb, o pot dilua. Universitatea trebuie să continue să folosească aceste date pentru a verifica corectitudinea programului său de admitere; să evalueze dacă schimbările demografice au subminat necesitatea unei politici conștiente de rasă; și să identifice efectele, atât pozitive, cât și negative, ale măsurilor de acțiune afirmativă pe care le consideră necesare.”
Pe baza raționamentului din Fisher v. Universitatea din Texas, acțiunea afirmativă în învățământul superior este aici pentru a rămâne. Dar și aceasta a fost o hotărâre restrânsă și singurul motiv pentru care Curtea a putut emite o hotărâre a fost moartea judecătorului Scalia, care, în calitate de oponent principal al acțiunii afirmative, aproape sigur ar fi votat pentru anularea Politicile de admitere la universitate. Aceasta ar fi dus la o egalitate de 4-4, ceea ce, conform practicii Curții Supreme, înseamnă că Curtea nu va emite o opinie scrisă. Fără avizul în Pescar, universitățile publice ar fi continuat să se întrebe dacă programele lor de diversitate au supraviețuit revizuirii constituționale.
Discriminarea rasială
Curtea a examinat, de asemenea, o serie de cazuri care au examinat discriminarea rasială în selecția juriului și angajarea în muncă. În Green v. Brennan, Curtea a soluționat o problemă care este puțin probabil să ajungă pe prima pagină: termenul de prescripție atunci când angajații își demisionează din funcții pentru că sunt victimele discriminării în muncă. Este posibil ca acest caz să nu poarte strălucirea cazurilor care implică avort, acțiune afirmativă sau pedeapsa cu moartea, dar ridică o problemă juridică de bază care apare în fiecare zi. În Verde, reclamantul era un lucrător poștal care s-a plâns de discriminare. În urma acestei plângeri, Green a fost de acord fie să se pensioneze, fie să accepte un transfer. Green sa pensionat în loc să accepte o altă poziție într-o locație îndepărtată pentru un salariu mult mai mic. Când a dat în judecată oficiul poștal pentru discriminare rasială, guvernul a susținut că Green a așteptat prea mult timp pentru a depune acțiunea, argumentând că data operativă în scopul stabilirii oportunității a fost data la care a acceptat să se pensioneze sau să accepte transferul. Curtea Supremă nu a fost de acord, hotărând 7-1 că termenul de prescripție s-a acumulat atunci când Green a decis să demisioneze.
Ori de câte ori Curtea extinde termenul de prescripție în cazurile de discriminare în muncă este o zi bună pentru reclamanți, deoarece multe cazuri sunt respinse ca intempestive, deoarece laicii adesea nu știu cum să-și păstreze drepturile și, atunci când găsesc un avocat dispus să ia în caz, poate fi prea târziu. Ultima dată când Curtea a soluționat un caz semnificativ care implică termenul de prescripție, a decis în favoarea unui termen limită strâns și adesea imposibil de realizat pentru cererile de remunerare egală. În urma acestui caz, Ledbetter v. Goodyear Tire (2007), Congresul a votat pentru răsturnarea avizului prin statut, după ce cazul a devenit o cauză celebră. Dar rezultatul a fost o anomalie. Congresul ignoră multe hotărâri de angajare împotriva reclamanților, care rămân legea țării de zeci de ani.
In timp ce Verde a fost un caz de rutină de discriminare în muncă, cazul de selecție a juriului a fost mai notabil, deoarece a expus practicile de selecție a juriului în mod explicit rasiste în Georgia modernă. În 1986, Curtea Supremă a susținut că condamnările penale încalcă Constituția atunci când jurații sunt loviți din cauza rasei lor. În Foster v. Chapman, procurorii care au ales un juriu în acest caz de crimă au menținut o listă cu potențialii lor jurați, notând rasa lor. Când procurorii i-au lovit pe jurații de culoare, li sa cerut, în temeiul precedentului Curții Supreme, să articuleze motive neutre pentru această decizie. Curtea Supremă a hotărât că aceste scuze sunau goale, deoarece experiențele de viață și caracteristicile personale pe care procurorii le-au atribuit juraților de culoare (cum ar fi starea civilă, vârsta și veridicitatea în timpul selecției juriului) se aplicau și juraților albi care nu au fost excluși din juriu. panou. În timp ce procurorii au susținut că nu au ținut cont de rasă în greva juraților, șeful judecătorului Roberts nu a fost puternic de acord, scriind: „Conținutul dosarului acuzării... în mod clar contrazice afirmația statului că și-a exercitat grevele într-o manieră „daltonică”. . Numărul mare de referințe la rasă în dosarul respectiv este de arestare.”
Hotărârea în Foster este semnificativă deoarece puțini inculpați penali sunt capabili să-și conteste condamnările pe motiv că au avut un juriu părtinitor rasial, deoarece judecătorii sunt detestați procurorilor care pretind că i-au lovit pe jurați din motive neutre. The Foster hotărârea adaugă dinți acestor garanții constituționale, invitând judecătorii de la instanțele inferioare să examineze cu mai multă atenție practicile de selecție a juriului.
Percheziții și confiscări
Nu toate hotărârile Curții în mandatul 2015-16 au favorizat drepturile civile. În Utah v. Strieff, Curtea a redus protecția celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor poliției fără mandat. Cu toate acestea, cazul a prezentat o disidență remarcabilă din partea judecătorului Sotomayor, a cărui opinie a făcut ecou mișcarea Black Lives Matter în evidențierea consecințelor din viața reală ale autorității sporite de căutare a poliției.
Conform regulii excluderii, dacă poliția efectuează o percheziție ilegală și constată ceva ilegal, contrabanda nu poate fi folosită împotriva inculpatului în instanță. De-a lungul anilor, Curtea a creat excepții de la regula excluderii, iar acest caz creează o altă asemenea extindere. După ce polițiștii au primit un pont despre o casă care era locul activității de narcotice, au urmărit un bărbat în afara casei și l-au abordat. Omul acela era Strieff. În parcarea de la magazinul din apropiere, polițiștii i-au cerut actul de identitate. Poliția a transmis informațiile lui Strieff unui dispecer, care a constatat că există un mandat nerezolvat pentru o încălcare a traficului. Strieff a fost arestat pe acel mandat, iar percheziționându-l în cadrul arestării (procedura normală a poliției), au găsit accesorii pentru droguri. Problema pentru poliție a fost că oprirea inițială a lui Strieff a fost ilegală, deoarece nu exista nicio suspiciune rezonabilă pentru aceasta în temeiul celui de-al patrulea amendament, care permite poliției să percheziționeze oamenii pe stradă fără mandat numai dacă au motive să creadă că această activitate criminală. era în picioare. Accesoriile de droguri au fost rodul „opririi otrăvitoare”.
În timp ce regula de excludere este o doctrină puternică menită să descurajeze comportamentul ilegal al poliției, majoritatea de 5-3 a remarcat că regula de excludere nu se aplică în anumite cazuri: (1) dacă probele ar fi fost găsite printr-o sursă independentă, (2) dacă probele ar fi fost găsite chiar și fără oprirea neconstituțională (regula descoperirii inevitabile) și (3) regula atenuării, care spune că „proba este admisibilă atunci când legătura dintre conduita neconstituțională a poliției și probe este îndepărtată sau a fost întreruptă de oarecare împrejurare intermediară, astfel încât „interesul protejat de garanția constituțională care a fost încălcat să nu fie servit prin suprimarea probelor obținute”.
Curtea susține percheziția și menține condamnarea lui Strieff cu privire la excepția atenuării. Instanța reține pentru prima dată că doctrina atenuării se aplică atunci când oprirea nelegală are ca rezultat descoperirea polițiștilor a unui mandat valabil împotriva inculpatului, iar prin arestarea din acel mandat rezultă ceva ilegal. După cum spune judecătorul Thomas, problema este dacă „descoperirea unui mandat de arestare valid este un eveniment suficient de intervenție pentru a rupe lanțul cauzal dintre oprirea ilegală și descoperirea de probe legate de droguri asupra persoanei lui Strieff”. Majoritatea Curții a răspuns afirmativ la această întrebare.
Judecătorul Sotomayor a fost de acord, observând că mandatele restante sunt comune, în special pentru infracțiunile rutiere, și că hotărâri ca aceasta au consecințe în viața reală pentru oameni, inclusiv arestări umilitoare care pot include percheziții corporale intruzive și mai multe încarcerări: „Curtea susține astăzi că descoperirea a unui mandat pentru un bilet de parcare neplătit va ierta un ofițer de poliție încălcarea drepturilor tale conform celui de-al patrulea amendament. Nu vă lăsați liniștiți de limbajul tehnic al opiniei: acest caz permite poliției să vă oprească pe stradă, să vă solicite identitatea și să verifice dacă nu există mandate de circulație, chiar dacă nu faceți nimic rău. Dacă ofițerul descoperă un mandat pentru o amendă pe care ați uitat să o plătiți, instanțele îi vor scuza acum oprirea ilegală și vor admite ca probe tot ce se întâmplă să găsească percheziționându-vă după ce v-au arestat pe mandat. Deoarece al patrulea amendament ar trebui să interzică, nu să permită, o astfel de conduită greșită, sunt de acord.
„Scriind doar pentru mine și bazându-mă pe experiențele mele profesionale, aș adăuga că opririle ilegale au consecințe grave mult mai mari decât inconvenientul sugerat de nume. Această instanță a oferit ofițerilor o serie de instrumente pentru a vă cerceta și a vă examina. Când acceptăm utilizarea de către ofițeri a acestor dispozitive fără un motiv adecvat, le dăm motive să țintească pietonii într-o manieră arbitrară. De asemenea, riscăm să tratăm membrii comunităților noastre ca cetățeni de clasa a doua”.
Cel mai remarcabil este referirea disidenților la literatura recentă despre ratele ridicate de încarcerare pentru grupurile minoritare. Aceste fapte sunt adesea în centrul discuțiilor academice și chiar de stradă despre corectitudinea sistemului de justiție penală. Dar aproape niciodată nu își găsesc drumul într-o hotărâre a Curții Supreme. Judecătorul Sotomayor a scris: „Acest caz implică o oprire fără suspiciuni, una în care ofițerul a inițiat acest lanț de evenimente fără justificare. După cum notează Departamentul de Justiție, mulți oameni nevinovați sunt supuși umilințelor acestor percheziții neconstituționale. Inculpatul alb din acest caz arată că demnitatea oricui poate fi încălcată în acest mod. Vezi M. Gottschalk, Prins 119-138 (2015). Dar nu este un secret pentru nimeni că oamenii de culoare sunt victime disproporționate ale acestui tip de control. Vezi M. Alexander, Noul Jim Crow 95-136 (2010). Timp de generații, părinții negri și maro le-au dat copiilor lor „disvorbirea” – instruindu-le să nu fugă niciodată pe stradă; ține-ți întotdeauna mâinile acolo unde pot fi văzute; nici măcar nu vă gândiți să răspundeți cu un străin – totul de teamă de cum va reacționa un ofițer cu o armă la ei. Vezi, de exemplu, WEB Du Bois, Sufletele poporului negru (1903); J. Baldwin, Foc următor Timpul (1963); T. Coates, Între lume și mine (2015).
„Prin legitimarea conduitei care produce această dublă conștiință, acest caz spune tuturor, alb și negri, vinovați și nevinovați, că un ofițer vă poate verifica oricând statutul juridic. Se spune că corpul tău este supus invaziei, în timp ce instanțele scuză încălcarea drepturilor tale. Implică faptul că nu ești cetățeanul unei democrații, ci subiectul unui stat carceral, care așteaptă să fii catalogat.
„Nu trebuie să ne prefacem că nenumărații oameni care sunt vizați în mod obișnuit de poliție sunt „izolați”. Sunt canarii din mina de cărbune ale căror decese, civile și literale, ne avertizează că nimeni nu poate respira în această atmosferă. Vezi L. Guinier & G. Torres, Canarul Minerului 274-283 (2002). Ei sunt cei care recunosc că opririle ilegale ale poliției corodează toate libertățile noastre civile și ne amenință toată viața. Până când vocile lor vor conta și ele, sistemul nostru de justiție va continua să fie orice altceva decât.”
În timp ce judecătorul Sotomayor este hispanic din Bronx și, probabil, cunoaște oameni care au fost hărțuiți de poliție, ea este, de asemenea, un fost procuror și judecător al unei instanțe federale de judecată, care a văzut partea ei de nelegiuire autentică de către inculpații penali care meritau arestați. . Dar nu se poate scăpa de cercetările recente în științe sociale și de sentimentul popular care examinează mai mult comportamentul inadecvat al poliției. In timp ce Strieff Hotărârea a fost îngrijorătoare pentru cei care doresc să întărească regula de excludere și să protejeze împotriva abuzurilor poliției, disidența judecătorului Sotomayor ne-a reamintit că judecătorii pot observa în continuare consecințele din lumea reală ale hotărârilor judecătorești.
Z
Stephen Bergstein este un avocat pentru drepturile civile în statul New York.