Michael Albert și Stephen R. Shalom
Pe asta scriem
17 septembrie, la mai puțin de o săptămână după oribilele atacuri teroriste împotriva
Statele Unite. Încă avem de-a face cu durerea și trauma noastră și încă mai avem
profund mișcat de numeroasele acte de eroism, generozitate și solidaritate care
au avut loc. Unii ar putea considera că este nepotrivit să ofere analize politice
aceasta devreme, dar oricât de discordante ar putea găsi unii, este timpul pentru politică
analiza ar trebui să fie înainte de a se întreprinde acțiuni care pot duce situația departe
mai rau. Criticii războiului din SUA și din întreaga lume lucrează din greu pentru asta
comunicați cu oameni care, pentru moment, caută în principal răzbunare. Mai jos de noi
să răspundă unora dintre numeroasele întrebări care sunt puse. Sperăm să avem răspunsuri
oferta, dezvoltată în consultare cu mulți alți activiști, va ajuta oamenii
în munca lor zilnică.
Care a facut
aceasta?
Identitatea celor 19
se cunosc indivizii care au deturnat cele patru avioane, dar ceea ce nu se știe încă este
care a asigurat coordonarea, planificarea, finanțarea și logistica
sprijin, atât în Statele Unite, cât și în alte părți. Multe indicii indică
implicarea lui Osama bin Laden, dar dacă rolul său este confirmat, acesta este
începutul, nu sfârșitul anchetei: Au fost implicate alte organizații
si, daca da, care? Au fost implicate guverne naționale și, dacă da, care
cele? Pericolul aici este ca guvernul SUA să răspundă la aceste întrebări
bazate mai degrabă pe criterii politice decât pe dovezi.
Care este
Osama bin Laden?
Osama bin Laden este un
saudit exilat, care a moștenit o avere estimată la 300 de milioane de dolari, deși nu este
clar cât mai rămâne din ea. Fanatic devotat versiunii lui intolerantă a
Islamul – o versiune respinsă de marea majoritate a musulmanilor – bin Laden s-a oferit voluntar
serviciile sale aduse mujahidinilor afgani, războinicilor religioși care se luptă cu
invadarea Uniunii Sovietice din 1979 până în 1989. Rebelii afgani au fost finanțați de
Arabia Saudită și Statele Unite ale Americii și instruite de serviciile secrete pakistaneze, cu
ajutor de la CIA. Statele Unite au furnizat cantități uriașe de arme, inclusiv
Stingers – rachete antiaeriene de o singură persoană – în ciuda avertismentelor că acestea ar putea
ajunge în mâinile teroriştilor. Washingtonul s-a aliat astfel cu bin Laden
și peste 25,000 de alți militanți islamici din întreaga lume care au venit la
Afganistanul să se alăture războiului sfânt împotriva rușilor. Atâta timp cât erau
dispuși să lupte cu Uniunea Sovietică, SUA i-au salutat, deși mulți au fost
virulent anti-american, unele chiar legate de asasinarea lui Anwar din 1981
Sadat al Egiptului. Când Moscova și-a retras în sfârșit trupele din Afganistan, unii
dintre acești militanți islamici și-au îndreptat privirea asupra celorlalți dușmani ai lor, inclusiv
Egiptul (unde sperau să înființeze un stat islamic), Arabia Saudită și
Statele Unite. Bin Laden a înființat o organizație a acestor război sfânt
veterani — Al Qaida. În februarie 1998, bin Laden a emis o declarație, susținută de
mai multe grupuri islamice extreme, declarând că este datoria tuturor musulmanilor să ucidă
Cetățeni americani – civili sau militari – și aliații lor de pretutindeni.
În cazul în care este
Osama bin Laden?
După câteva atacuri asupra SUA
intereselor din Arabia Saudită, autoritățile saudite i-au retras cetățenia lui bin Laden.
Bin Laden a mers în Sudan și apoi în Afganistan. Locația lui exactă este
necunoscut, deoarece se mișcă frecvent sau se ascunde. Afganistanul este condus de
talibanii, un grup de fundamentaliști islamici extremi, care au apărut din
Mujahedin. Talibanii nu dețin controlul total asupra țării — există o
război civil împotriva dizidenților care controlează aproximativ 10-20 la sută din țară.
Afganistanul este o națiune incredibil de săracă – speranța de viață este de 46 de ani, 1
din 7 copii mor în copilărie, iar venitul pe cap de locuitor este de aproximativ 800 USD pe an.
Un număr mare de oameni rămân refugiați. Conducerea talibanilor este dictatorială și ea
politica socială este neobișnuit de represivă și sexistă: de exemplu, statuile budiste
au fost distruse, hindușilor li s-a cerut să poarte un act de identificare special,
iar fetelor peste opt ani li se interzice accesul la școală. Grupuri pentru drepturile omului, Statele Unite
Națiunile și majoritatea guvernelor au condamnat politicile talibanilor. Numai
Pakistan și cei doi aliați principali ai SUA din Golf, Arabia Saudită și
Emiratele Arabe Unite, recunoașteți guvernul taliban.
De ce a făcut
teroriştii o fac?
Nu știm pe deplin cine
a făcut-o, în momentul în care scriem, așa că nu putem spune cu siguranță în acest moment de ce au făcut-o.
Există totuși câteva posibilități la care merită să ne gândim.
O explicație
indică o listă lungă de nemulțumiri resimțite de oamenii din Orientul Mijlociu—SUA
sprijin pentru represiunea israeliană și deposedarea palestinienilor, SUA
impunerea de sancțiuni asupra Irakului, ducând la moartea unui număr imens de
inocenți și sprijinul SUA pentru autocrați, nedemocratici și înalt
regimuri inegalitare. Acestea sunt adevărate nemulțumiri și politica SUA chiar o face
provoacă suferințe uriașe. Dar cum atenuează aceste atacuri teroriste
suferinţă? Unii pot crede că, provocând durere civililor, un guvern
poate fi răsturnat sau politicile sale se vor schimba într-o direcție favorabilă. Acest
credința nu este deloc unică pentru Orientul Mijlociu – și a fost de fapt
credința standard a SUA și a altor oficiali guvernamentali de ani de zile. A fost
credința din spatele bombardamentelor teroriste din cel de-al Doilea Război Mondial de către naziști, SUA și
Marea Britanie și în spatele pulverizării Vietnamului de Nord și a loviturilor asupra civililor
infrastructura în timpul războiului din Kosovo. Este aceeași rațiune ca cea oferită
pentru sancțiunile economice în curs împotriva Irakului: înfometați oamenii sub presiune
liderul. Pe lângă imoralitatea profundă de a viza civilii ca mijloc
de schimbare a politicii, eficacitatea acesteia este adesea dubioasă.
În acest caz, unul
ar avea o viziune total inexactă asupra Statelor Unite dacă s-ar gândi la asta
evenimentele din 11 septembrie ar determina oficialii americani să vadă brusc pe
nedreptatea politicilor lor față de palestinieni etc. Dimpotrivă, cel
rezultatul probabil al atacurilor va fi acela de a permite liderilor americani să mobilizeze
populația din spatele unei urmăriri mai fără compromisuri a politicilor lor anterioare. The
acțiunile vor anula cauzele celor slabi și săraci, dând în același timp putere
cele mai agresive şi reacţionare elemente de pe glob.
Există o secundă
posibilă explicație pentru atacurile din 11 septembrie. De ce să comiți un grotesc
act provocator împotriva unei puteri atât de mari și atât de înarmate precum Statele Unite?
Poate că provocarea Statelor Unite a fost tocmai intenția. Provocand a
atac militar masiv asupra uneia sau mai multor națiuni islamice, autorii pot
speră să declanșeze un ciclu de teroare și contrateroare, precipitând un război sfânt
între lumea islamică și Occident, un război în care speră că va avea ca rezultat
răsturnarea tuturor regimurilor insuficient islamice și destrămarea
Statele Unite, la fel cum războiul afgan a contribuit la dispariția sovieticului
Uniune. Inutil să spun că acest scenariu este nebunesc din toate punctele de vedere pe care le putem evalua.
Dar chiar dacă
provocarea mai degrabă decât nemulțumirile este ceea ce i-a motivat pe planificatorii terorii
grevele împotriva SUA, asta nu ar însemna că nemulțumirile sunt irelevante.
Oricare ar fi motivele planificatorilor, ei mai trebuiau să atragă capabili, organizați,
și oameni pricepuți, nu numai să participe, ci și să-și dea viața unui
agenda sinucigașă. Nemulțumirile profund resimțite oferă un mediu social din care
fanaticii pot recruta și obține sprijin.
Cum ar trebui
vinovăția să fie determinată și cum trebuie executată pedeapsa?
Răspunsurile la acestea
intrebarile sunt toate importante. În lumea noastră, singura alternativă la vigilantism
este că vinovăția ar trebui să fie determinată de o adunare de dovezi care este atunci
evaluat în conformitate cu dreptul internațional de către Securitatea Națiunilor Unite
Consiliul sau alte agenții internaționale corespunzătoare.
Pedeapsa ar trebui
să fie determinate și de ONU și, de asemenea, mijloacele de implementare. The
ONU poate ajunge la hotărâri care le plac sau nu uneia sau alteia părți, la fel ca și cu
orice instanță și poate fi, de asemenea, supus presiunilor politice care solicită
pune la îndoială rezultatele sale sau nu, ca în orice instanță. Dar ONU este locul pentru care
determinări despre conflictul internaţional este evidentă, cel puţin conform
tratate solemne semnate de naţiunile lumii. Cu toate acestea, majoritatea guvernelor
nu lua în serios obligațiile care le revin în temeiul dreptului internațional. Cu siguranță,
istoria a arătat că pentru factorii de decizie din SUA dreptul internațional este pentru toată lumea
altceva să urmeze, iar Washingtonul să manipuleze atunci când este posibil sau altfel
ignora. Astfel, atunci când Curtea Mondială a spus SUA să înceteze războiul său contra
Nicaragua și plătesc despăgubiri, oficialii americani pur și simplu au declarat că nu au făcut-o
se consideră obligați de hotărâre.
De ce noi?
De ce SUA?
Teroriștii s-au stricat
ravagiile lor în New York și Washington, nu în Mexico City sau Stockholm. De ce?
George W. Tufiş
a susținut că Statele Unite au fost vizate din cauza angajamentului său față de
libertate și democrație. Bush spune că oamenii sunt geloși pe bogăția noastră. Adevarul este
că antiamericanismul se bazează pe sentimentele că SUA împiedică libertatea şi
democrația, precum și bunăstarea materială pentru alții. În Orientul Mijlociu, pentru
de exemplu, Statele Unite susțin opresiunea israeliană asupra palestinienilor,
oferind sprijinul militar, economic și diplomatic care face asta
asuprirea posibilă. Condamnă cucerirea atunci când este făcută de Irak, dar nu și când
făcut de Israel. A întărit regimurile autoritare (cum ar fi Arabia Saudită)
care au oferit companiilor americane profituri uriașe din petrol și au ajutat
răsturnarea regimurilor (cum ar fi Iranul la începutul anilor 1950) care le-au contestat
profituri. Când au fost comise acte teroriste de către prietenii americani, cum ar fi
Masacrele supravegheate de Israel în taberele de refugiați Sabra și Shatilla din Liban,
nu au fost impuse sancțiuni americane. Dar despre sancțiunile impuse de SUA Irakului,
ducând la moartea a sute de mii de copii nevinovați, domnule secretar
de stat Madeleine Albright nu putea decât să spună că a crezut că merită.
Când SUA au intrat în război împotriva Irakului, au vizat infrastructura civilă.
Când Iranul și Irakul au purtat un război sângeros, Statele Unite au ajutat pe furiș
ambele părți.
Pe deasupra
preocupări specifice Orientului Mijlociu, antiamericanismul este, de asemenea, generat de mai multe
nemulțumiri generale. Statele Unite ale Americii sunt cea mai importantă putere status-quo din
lume. Promovează un sistem economic global de inegalități vaste și incredibile
sărăcie. Își arată aroganța de putere atunci când respinge și blochează
consens internațional asupra problemelor care variază de la mediu la drepturile
la copii, la minele terestre, la o instanță penală internațională, la rachete naționale
apărare.
Din nou, acestea
nemulțumirile s-ar putea să nu aibă nimic de-a face cu motivele celor care au condus la
loviturile teroriste din 11 septembrie. Dar cu siguranță ajută la crearea unui mediu
propice recrutării.
Nu-i așa?
insensibil să vorbim despre crimele americane într-un moment în care SUA își plânge morții?
Ar fi insensibil dacă
Oamenii care vorbeau despre crimele americane nu au fost nici ei îngroziți de teroarea din New
York și dacă SUA nu vorbeau despre organizarea unui război împotriva întregului
țări, înlăturând guvernele de la putere, angajându-se în atacuri masive și
evidențiind nicio preocupare de a discrimina teroriștii față de trecătorii civili.
Dar din moment ce criticii
simt durerea și SUA își formulează deja noțiunile de justiție
tocmai în acei termeni neconstructivi, pentru ca criticii să sublinieze cu atenție
ipocrizia și consecințele probabile chiar dacă plângem și morții, simt
indignarea față de carnagiu și sprijinirea eforturilor de ajutorare sunt esențiale. Acesta este modul în care ajutăm
evitați îngrămădirea catastrofei peste catastrofe.
Să presupunem că bin Laden
este creierul groazei recente. Imaginează-ți că a plecat înaintea afganului
populația cu o săptămână sau două mai devreme și le-a spus despre guvernul SUA
responsabilitatea pentru atâtea tragedii și haos în întreaga lume, în special pentru
Populațiile arabe ca în Irak și Palestina. Imaginează-ți că le-a spus în continuare
că americanii au valori diferite și că au aplaudat când erau bombe
a plouat asupra oamenilor din Libia și Irak. Să presupunem că bin Laden a propus bombardamentul
a civililor americani să-și forțeze guvernul să-și schimbe modalitățile. In aceea
eveniment ipotetic, ce am dori să fi răspuns poporul afgan?
Ne-am dori
ei să-i fi spus lui bin Laden că era dement și posedat. Ne-am dori
ei să fi subliniat că faptul că guvernul SUA a perceput
violența masivă împotriva civililor din Irak și a altora nu justifică atacuri asupra lor
Civili americani, iar faptul că există valori diferite nu justifică atacuri ale niciunuia
sortează deloc.
Deci nu este asta
ce ar trebui să dorim să îi spună publicul american lui George Bush? Faptul de
violența lui bin Laden, presupunând că se dovedește a fi cazul, sau cea a talibanilor,
sau orice alt guvern ar putea fi implicat, nu garantează reciprocitate
atacuri teroriste asupra civililor nevinovati.
Vorbind
despre crimele americane din străinătate, nu scuzăm actele teroriste?
Pentru a exprima remuşcări şi
durere și, de asemenea, să încerce să evite durerea comparabilă și mai gravă
în continuare inocenți (inclusiv americani) nu este de a dovedi lipsa de sentiment pentru
impactul crimelor împotriva umanității, dar indică în schimb sentimente că
extinde mai departe decât ceea ce mass-media sau guvernul ne spune că sunt limitele
simpatie admisibilă. Nu simțim doar pentru acei nevinovați care deja au făcut-o
au murit, și familiile lor, dar și pentru cei care ar putea fi uciși în scurt timp, pentru
pe cei pe care îi putem ajuta să-i salvăm.
crimele americane în nr
mod justifica sau scuza atacurile din 11 septembrie. Teroarea este un absolut
răspuns inacceptabil la crimele americane. Dar, în același timp, trebuie să stresăm ca
Ei bine, că teroarea – care vizează civilii – este un răspuns absolut inacceptabil de către
Statele Unite la crimele autentice ale altora.
Motivul este
relevant pentru a aduce în discuție crimele americane nu este a justifica terorismul, ci a înțelege
terenul care dă naștere terorismului și teroriștilor. Terorismul este o morală
reacție disprețuitoare și sinucigașă strategic la nedreptate. Dar reducând
nedreptatea poate ajuta cu siguranță la eliminarea semințelor durerii și suferinței care
hrănește impulsurile teroriste și sprijină-le.
Bush are
a spus că „războiul împotriva terorismului” trebuie să se confrunte cu toate țările care ajută sau
încurajarea terorismului. Ce țări se califică?
Gândirea actuală asupra
acest subiect, promulgat de Bush și răspândindu-se rapid dincolo, este că oricine
planifică, efectuează sau încurajează terorismul, inclusiv adăpostirea cu bună știință
terorişti, este vinovat pentru acţiunile teroriste şi pentru rezultatele acestora — acolo unde terorismul
este înțeles ca atacul asupra unor civili nevinovați în scopul constrângerii politicii
făcători. Unii oameni ar putea argumenta cu un aspect al acestei formulări, dar de la
acolo unde stăm, formularea este suficient de rezonabilă. Este aplicația care
rămâne scurt.
Statul SUA
Departamentul are o listă de state care susțin terorismul, dar este - așa cum ar fi
așteptați — un document extrem de politic. Cea mai recentă listă a constat în Iran,
Irak, Siria, Libia, Cuba, Coreea de Nord și Sudan - omițând în mod semnificativ
Afganistan. Cuba este inclusă, se bănuiește, mai puțin din cauza oricărui real
legătura cu terorismul, decât din cauza ostilității de lungă durată a SUA față de
Guvernul cubanez și istoricul lung de terorism american împotriva Cubei. Dacă suntem
vorbind despre terorism de genul exemplificat cu mașina și alte produse livrate în mână
bombe, răpiri, deturnări de avioane sau atacuri sinucigașe, putem în mod rezonabil
ghici că majoritatea țărilor de pe lista Departamentului de Stat, împreună cu
Afganistan, Pakistan și alte națiuni sărace s-ar califica cu diferite
grade de culpabilitate.
Pe de altă parte
de mână, dacă vorbim de terorism de genul exemplificat de armată
bombardamente și invazie, prin embargouri alimentare sau medicale care afectează mai degrabă civilii
decât numai sau chiar în primul rând ținte oficiale și militare, prin lovirea „soft
ținte” precum clinici de sănătate sau cooperative agricole, sau prin finanțare și
formarea echipelor morții, atunci am avea o listă destul de diferită de vinovați
națiuni, inclusiv pretinși oponenți ai terorismului precum Statele Unite,
Marea Britanie, Franța, Rusia și Israel.
Uneori
părțile implicate în oricare dintre liste indică acțiunile comise de cei de pe lista
altă listă ca justificare a comportamentului lor. Dar, desigur, teroarea nu
justifică teroarea ulterioară, nici teroarea reciprocă nu diminuează teroarea din
altă parte.
Do
Palestinienii susțin atacurile și, dacă da, care este implicația?
Au existat rapoarte despre
Palestinienii din Cisiordania și Gaza aplaudă atacurile și rapoarte similare
referitor la palestinienii din Statele Unite. Fox News a jucat iar și iar
același clip cu niște palestinieni din teritoriile ocupate sărbătorind. Dar
mass-media nu reușește să explice că arată doar o mică minoritate de
palestinienii și acel sentiment oficial palestinian și-a exprimat
condamnarea atacurilor și simpatia pentru victime. Mass-media au fost
mai ales neglijent în a nu raporta lucruri precum declarația emisă de
Satul palestinian Beit Sahour denunțând emoționant teroarea sau
priveghere la lumina lumânărilor în Ierusalimul de Est arab în memoria victimelor.
Nu este
motiv de îndoială, totuși, că unii palestinieni — atât în SUA cât și în
Orientul Mijlociu — a aplaudat atacurile. Acest lucru este greșit, dar este și de înțeles.
Statele Unite au fost cel mai important susținător internațional al israelianului
opresiunea palestinienilor. Palestinieni imaturi din punct de vedere politic, cum ar fi
Americanii care au aplaudat bombardamentul atomic de la Hiroshima sau multe bombardamente mai mici
cum ar fi cea a Libiei în 1986, ignorați sensul uman al distrugerii unui „inamic”
țintă.
Dar că unii
Palestinienii au reacționat în acest fel, deși sunt dezamăgitori, ar trebui să nu aibă
având în vedere înțelegerea noastră a asupririi lor și a nevoii de a o remedia. În
fapt, având în vedere că Israelul pare să folosească atacurile din 11 septembrie drept scuză
și o acoperire pentru tot mai multe atacuri asupra palestinienilor, trebuie să apăsăm pe toți
mai viguros pentru o soluţie justă a conflictului Israel-Palestina.
Ce este
impactul probabil al atacurilor în cadrul instituției de elaborare a politicilor americane?
Caracterul catastrofal
dintre aceste evenimente oferă o scuză perfectă pentru ca elementele reacţionare să le urmărească
fiecare punct de pe ordinea de zi pe care îl pot conecta la „războiul împotriva terorismului” și asta
pot alimenta prin avântarea fricilor în populație. Aceasta include evident
extinderea cheltuielilor militare care nu au nimic de-a face cu legitimitatea
preocupări de securitate și tot ce are de-a face cu căutarea de profit și militarism. Pentru
exemplu, chiar dacă evenimentele din 11 septembrie ar fi trebuit să arate că „național
apărarea antirachetă” nu este deloc apărare împotriva celor mai probabile amenințări cu care ne confruntăm,
deja democrații încep să renunțe la opoziția
boondoggle destabilizator. În mod uimitor, anumite elemente se vor extrapola chiar la
probleme sociale. De exemplu, fundamentaliștii noștri cultivați acasă, precum Jerry
Falwell — au declarat de fapt (deși s-au retras după critici ample) că
avortul, homosexualitatea, feminismul și ACLU sunt de vină. Alții speră să folosească
atacurile ca rațiune pentru eliminarea impozitului pe câștigurile de capital, de mult timp
obiectiv de dreapta. Dar accentul principal va fi politica militară. În venirea
săptămâni, vom vedea o sărbătoare în America a puterii militare, a armelor masive
acumulare și, probabil, asasinate, toate prezentate ca și cum victimele terorii o vor face
fii onorați mai degrabă decât pângăriți de pregătirea noastră de a înmormânta și mai nevinovați
oameni din întreaga lume.
Deci, ce este
răspunsul probabil al SUA?
elaborarea politicilor americane
în ceea ce privește relațiile internaționale (și relațiile interne de asemenea) este o jonglerie
act. Pe de o parte, scopul este sporirea privilegiilor, puterii și bogăției SUA
elite. Pe de altă parte, constrângerea ține la distanță mai puțin puternică și
circumscripții bogate care ar putea avea agende diferite, atât acasă, cât și
in strainatate.
De la sfârșitul anului
Războiul Rece, SUA au avut o problemă – cum să convingă publicul să ratifice
politici care nu beneficiază publicul, dar care servesc corporative și elite
interese politice. Teama de o amenințare sovietică, exagerată în mod corespunzător, a servit asta
scop admirabil de zeci de ani. Răspunsul ideal la situația actuală, de la
punctul de vedere al elitei, va fi înlocuirea Războiului Rece cu Războiul Antiteror.
Cu acest lucru realizat, vor avea din nou un vehicul pentru a insufla frica, probabil
mai credibil decât fosta ameninţare sovietică. Din nou vor avea un dușman,
terorişti, pe care îi pot învinovăţi pentru orice şi orice, încercând de asemenea
mânjiți pe toți dizidenții ca parcurgând o cale care duce inexorabil spre ororile
a terorismului.
Deci răspunsul lor
la aceste evenimente recente înseamnă a intona că trebuie să avem un război lung, un greu
lupta împotriva unui dușman implacabil, imens și chiar omniprezent. Ei vor
declarăm că trebuie să ne canalizăm energiile către această cauză, trebuie să ne sacrificăm
unt pentru arme, trebuie să renunțăm la libertate pentru securitate, trebuie să cedem, în
pe scurt, la domnia dreptei, și uită de urmărirea apărării și
extinderea drepturilor. Răspunsul lor preferat va fi să folosească armata,
în special împotriva țărilor care sunt lipsite de apărare, poate chiar să ocupe una
şi să acţioneze în linii mari în moduri care nu vor reduce atât de mult ameninţarea terorii şi
diminuează cauzele sale, astfel încât să inducă conflicte care sunt utile puterii
indiferent de extinderea terorii care rezultă.
Deja Congres
i sa cerut să-i dea președintelui un cec în alb pentru acțiune militară, care
înseamnă îndepărtarea în continuare a acțiunii militare americane de sub controlul democratic. Doar Rep.
Barbara Lee a avut curajul să voteze „nu” rezoluției comune a Congresului,
autorizează președintele „să folosească toată forța necesară și adecvată împotriva
acele națiuni, organizații sau persoane pe care le determină planificate, autorizate,
a comis sau a ajutat atacurile teroriste care au avut loc la 11 septembrie 2001,
sau a adăpostit astfel de organizații sau persoane, pentru a preveni orice acțiuni viitoare
terorismului internațional împotriva Statelor Unite ale unor astfel de națiuni,
organizații sau persoane.”
Ce
Răspunsul ar trebui să ia SUA în schimb?
Cel mai bun mod de a face față
terorismul este de a aborda cauzele sale fundamentale. Poate chiar ar exista ceva terorism
dacă s-ar rezolva nemulțumirile oamenilor din Lumea a treia — nemulțumiri
care duc la furie, disperare, frustrare, sentimente de neputință și
ura — dar cu siguranță capacitatea celor care ar comite teroare, fără
nemulțumirile de a recruta alții ar fi reduse enorm. Ca un al doilea pas,
am putea contribui la stabilirea unui consens internațional real împotriva terorismului prin
punând în judecată oficialii americani responsabili pentru unele dintre atrocitățile constatate
mai devreme.
Desigur, acestea
sunt soluții pe termen lung și astăzi ne confruntăm cu oroarea terorismului. Deci trebuie
luați în considerare ceea ce vrem ca guvernul Statelor Unite să facă corect la nivel internațional
acum.
SUA
principiul călăuzitor al guvernului ar trebui să fie asigurarea securității, siguranței și
bunăstarea cetățenilor americani fără a diminua securitatea, siguranța și
bunăstarea altora. Din acest principiu decurg o serie de puncte.
- Trebuie să insistăm că oricare
răspunsul să se abțină de la vizarea civililor. Trebuie să se abțină și de la
atacând așa-numitele ținte cu dublă utilizare, cele care au un anumit scop militar
dar un impact substanțial asupra civililor. Statele Unite nu au aderat la acest lucru
principiu în al Doilea Război Mondial (unde intenția directă a fost adesea de a ucide
civili) și încă nu aderă la el, ca atunci când a lovit civilul
infrastructura din Irak sau Serbia, știind că rezultatul va fi civil
decese (din lipsa curentului electric în spitale, lipsa apei potabile, canalizare
stații de epurare și așa mai departe), în timp ce beneficiile militare ar fi mici. Noi
ar respinge în mod evident ca grotesc afirmația că World Trade Center a fost
o țintă legitimă deoarece distrugerea ei îngreunează SUA
guvernul să funcționeze (și, prin urmare, să-și ducă la îndeplinire politicile militare). Avem nevoie
pentru a fi la fel de sensibil la costurile umane ale instalațiilor cu dublă utilizare în altele
tari ca si noi dintre cele din tara noastra. - Trebuie să insistăm, de asemenea, că
orice răspuns la teroare să fie efectuat în conformitate cu Carta ONU. The
Carta oferă un remediu clar pentru evenimente precum cele din 11 septembrie: prezent
cazul către Consiliul de Securitate și să lase Consiliul să stabilească cazul
raspuns. Carta permite Consiliului să aleagă răspunsuri până la și
inclusiv utilizarea forței militare. Nu trebuie efectuată nicio acțiune militară
fără autorizarea Consiliului de Securitate. A ocoli Consiliul de Securitate înseamnă a
slăbi dreptul internațional care oferă securitate tuturor națiunilor, în special celor
cei mai slabi. - aprobarea Consiliului de Securitate
nu este întotdeauna determinant. În timpul Războiului din Golf, SUA au obținut așa ceva
aprobarea prin exercitarea averii și puterii sale de a câștiga voturi. Deci ar trebui să insistăm
cu o autorizație oferită gratuit de Consiliul de Securitate. Mai mult, ar trebui să insistăm
ca ONU să păstreze controlul asupra oricărui răspuns; adică ar trebui să ne opunem
practica obișnuită prin care Statele Unite solicită Consiliului să îi dea a
cec în alb pentru a conduce un război în orice fel dorește. În cazul războiului din Golf,
deși Consiliul a autorizat războiul, războiul a fost derulat din Washington,
nu ONU. Pentru a da Statelor Unite mână liberă pentru a conduce o operațiune militară
pe măsură ce alege înlătură o verificare crucială.
- Ar trebui să insistăm că nu
acțiuni și nici un vot al Consiliului de Securitate să nu fie luate fără o prezentare completă a
probele de atribuire a vinovăţiei. Nu vrem ca Washingtonul să anunțe asta
ar trebui să ne credem pe cuvânt – așa cum sa întâmplat în 1998, când SUA au bombardat
o fabrică farmaceutică din Sudan, afirmând că a fost un război chimic
facilitate, doar pentru a recunoaște ceva timp mai târziu că a greșit.Dacă—și este o
mare dacă — toate aceste condiții sunt îndeplinite, atunci nu ar trebui să ne mai opunem confiscării
făptuitorii decât ne opunem ca poliția internă să sechestreze un violator
sau un ucigaș pentru a aduce vinovat în fața justiției. Și dacă un stat este, de asemenea
găsit vinovat sau dacă un stat decide să folosească mijloace militare pentru a proteja
teroristii? Pericolele de vătămare a civililor sunt mult mai mari în acest caz
a unui război împotriva unui stat. Acţiunea militară ar fi justificată numai în măsura în care
nu a cauzat prejudicii substanțiale civililor.În plus, dacă
scopul unei acțiuni militare propuse este de a spori securitatea SUA, mai degrabă decât
pentru a se răzbuna, astfel de beneficii preconizate ar trebui să fie cântărite
perspectivele de a conduce mii de alții din lumea islamică în
mâinile terorismului. Cu alte cuvinte, acțiunea militară trebuie să fie cea mai mică
parte a răspunsului internațional. Mai importante sunt presiunile diplomatice,
întreruperea finanțării organizațiilor teroriste, reducerea nemulțumirilor care
hrănește frustrarea și așa mai departe.Acesta este
este extrem de important de remarcat, totuși, că chiar și acțiunile non-militare pot
provoacă imense suferințe civile și că și astfel de opțiuni trebuie respinse.
Solicită ca Pakistanul să întrerupă ajutorul alimentar pentru Afganistan, de exemplu, ca
Statele Unite ale Americii a făcut deja, ar duce probabil la foamete pe o mare
scară. Implicațiile sale ar putea fi mult mai grave decât cele ale bombardamentelor sau altele
alegeri aparent mai agresive.Ce
ar trebui să facem pentru a ne proteja de astfel de atacuri?Dincolo de urmărirea
implementarea dreptului internațional prin canale internaționale adecvate
iar dincolo de a încerca să îndrepte condiţiile nedrepte care generează deznădejde şi
disperare care poate deveni terenul hrănitor al terorii, este de asemenea necesară
pentru a reduce vulnerabilitatea și riscul.Unele lucruri sunt
mult mai ușor decât ne-ar face să credem mass-media. Dacă nu vrem să vedem vreodată
un avion comercial de linie transformat într-o rachetă și folosit pentru a distruge oameni și
proprietate, putem deconecta cabina piloților și corpul avionului,
făcând imposibilă intrarea în prima din cea din urmă. La fel, este
semnificativ faptul că industria aeriană din SUA s-a ocupat, până în prezent, de aeroport
securitate prin întreprindere privată, ceea ce înseamnă securitate prost plătită, necalificată
personal cu turnover mare. În Europa, pe de altă parte, securitatea aeroportului
este o funcție guvernamentală, iar muncitorii sunt relativ bine plătiți și, prin urmare
mult mai înalt motivat și competent.Alte sarcini
va fi mai greu. Ceea ce nu ar trebui să facem, însă, este să restrângem libertățile de bază și
militarizează viața de zi cu zi. Acest răspuns nu alungă teroarea, ci face teroare
învingătorul.Cum
răspundem la ceea ce pare a flutura drapel militar?Pentru a judeca aspru calea
unii își arată sentimentele față de SUA în vremuri de criză poate fi insensibil și
neconstructiv. Imaginea pompierilor alergând pe scări pentru a-i ajuta
de mai sus este eroic și merită un respect profund. Viziunea a sute şi
mii de oameni care ajută la fața locului, lucrează pentru a salva vieți, donează,
sprijin, este la fel de demn și pozitiv. Chiar și steagul fluturând, care poate
uneori fii jingoist, nu trebuie presupus a fi așa. Lucrul important
este de a crește gradul de conștientizare a faptelor și valorilor relevante aflate în joc
politicile care pot urma și implicațiile lor și ce oameni de bună voință
pot face pentru a influența toate acestea.Ce
ar trebui să facă progresiştii?Schimbarea depinde de
rezistență organizată care crește gradul de conștientizare și angajament. Depinde de
făcând presiuni pe factorii de decizie să respecte voinţa unui public cu dizident şi
vederi critice. Sarcina noastră imediată este să comunicăm informații corecte
contracarează concepțiile greșite și ilogice, pentru a empatiza și a fi pe lungimea de undă a
publicului, să vorbească și să asculte, să ofere informații, analize și umanitate
obiective. Z