CE ACUM?
Adupă victoria lui Obama la alegerile prezidențiale din 2008, Michael Albert a speculat (profetic?) într-un Z articol "Ce acum?" (decembrie 2008) că „cel mai probabil caz îl va vedea pe Obama să plaseze aceleași fețe vechi în administrația sa pentru a urma aceleași politici vechi, cu excepția, poate, pentru o campanie de sănătate defectuoasă care va fi interpretată ca o realizare a veacurilor și un pic. s-ar fi asumat mai multă reglementare a pieței decât marginea fundamentalistă nebună – acum cunoscută drept tinerii republicani din Congres –.” În plus, el a prezis că accentul lui Obama va fi pus pe „nevoia de a face compromisuri pentru a duce lucrurile la bun sfârșit, în timp ce scădea așteptările ridicate de promisiunile de campanie. de speranță, schimbare și împuternicire”.
Albert a sugerat, de asemenea, că aparatul de organizare de bază pe care campania lui Obama l-a construit va dispărea într-o „uitare totală”, în timp ce el a extins „cu scuze” ocupația din Irak, „cu regret” a extins războiul din Afganistan și a promulgat „cu încredere” salvari corporative.
Din 2008, ceea ce nu a fost clar este cum să facem presiuni pentru câștiguri progresive atunci când guvernul a fost definit ca progresist (de dreapta, precum și mulți de stânga), dar în mod clar nu este; și atunci când opoziția care câștigă atenția și entuziasmul mass-media este finanțată și condusă de aripa dreaptă, în timp ce opoziția substanțială din partea stângă – anti-război, sindicat/muncitor și ecologist – nu este raportată, cel puțin în mainstream. Ceea ce urmează sunt câteva dintre rezumatele de pe net — avizele mass-media, cercetarea la vot și comentariile — care au fost trimise prin e-mail către Z după alegerile din 2010. Pentru aceia dintre noi care consideră că politicile administrației Obama sunt mai ales „afaceri ca de obicei” — uneori puțin mai bune decât Clinton și Bush, uneori mai rău decât Reagan, poate că aceste informații vor ajuta la indicarea a ceea ce trebuie făcut.
PREZIUNEA/REZULTATE
Elections.gmu.edu a fost una dintre puținele surse principale din SUA care a menționat procentul „populației eligibile pentru vot” care a votat efectiv, pe care l-au estimat la jumătatea lunii noiembrie a fost de 40.3 la sută. Totalul total a fost similar cu alegerile intermediare din 2006, dar semnificativ mai mic decât ultimele două alegeri prezidențiale: 60-62 la sută.
Ruy Teixeira și John Halpin, bursieri seniori la American Progress Action Fund (care se concentrează pe teoria politică, comunicații și analiza opiniei publice), cu condiția următoarelor fapte și cifre:
· Casa. Republicanii au câștigat aproximativ 65 de locuri în Parlament, cel mai mare câștig de locuri după cel de-al Doilea Război Mondial de către oricare dintre partide în cadrul alegerilor de jumătate de mandat. Aproximativ 52 la sută din voturi pentru locurile în Parlament le-au revenit republicanilor și 45 la sută democraților.
· Senat. Republicanii au luat șase locuri în Senat.
· conducerilor. GOP a câștigat o netă estimată de cinci mandate de guvernator, deși au pierdut California.
· Vârstă. Aproximativ 11% dintre alegătorii din 2010 aveau 18-29 de ani, în scădere față de ponderea lor de 18% în 2008. Ei i-au susținut pe democrați cu o marjă de 17 puncte (57% până la 40%). Aceasta este o scădere semnificativă de la 63 la sută la 34 la sută în 2008. Seniorii reprezentau 23 la sută din alegători, în creștere față de ponderea lor de 16 la sută în 2008. Sprijinul seniorilor pentru republicani în 2010 a fost de 59 la sută la 38 la sută, o schimbare de 22 de puncte față de 2008. .
· Rasă. Alegătorii erau 78% albi și 22% minoritari. Cifra minorității este o scădere de 4% față de nivelul de 2008% din 26. Democrații din Congres au avut hispanici în proporție de 64 la sută până la 34 la sută, nu departe de 68 până la 29 la sută în 2008; Alegătorii negri au fost și mai puternici pentru democrați – 90 până la 9 la sută – ceea ce este în conformitate cu preferințele lor de 93 până la 5 la sută și 89 până la 10 la sută în 2008 și 2006; Alegătorii albi i-au susținut pe republicanii din Congres cu 60% până la 37%. Această marjă de 23 de puncte se compară cu o marjă de 8 puncte în 2008 și o marjă de 4 puncte în 2006. Democrații Congresului au pierdut alegătorii din clasa muncitoare albă cu 29 de puncte în 2010. De asemenea, democrații au suferit pierderi în rândul absolvenților de facultate albi - cu 6 puncte în 2008 și 18 puncte în 2010.
· Ideologie. 41% au spus că sunt conservatori, comparativ cu 34% în 2008; moderate au fost de 39 la sută, comparativ cu 44 la sută în 2008.
· Gen. Democrații au pierdut femeile cu un singur punct în 2010, iar bărbații cu 14 puncte.
· Independentii. În 2010, a existat o schimbare bruscă în rândul independenților. GOP a avut acest grup cu 18 puncte, 56 până la 38 la sută. Aceasta se compară cu o victorie de 8 puncte a democraților între independenți în 2008.
BANI
OPen Secrets/Center for Responsive Politics trimis prin e-mail „Cine cumpără aceste alegeri?„, în care ei subliniază că aproape jumătate din banii care alimentează reclamele externe au provenit din surse nedezvăluite. La nivel federal, peste 123 de milioane de dolari au fost donați din surse anonime unor organizații nonprofit care au difuzat reclame la televiziune și radio, au trimis mailuri directe și a cumpărat spațiu publicitar pe internet Camera de Comerț din SUA, o asociație de afaceri care nu este obligată să-și dezvăluie donatorii, a cheltuit 35 de milioane de dolari pe „comunicații electorale”, vizând mesaje difuzate care includeau o referință vizuală sau audio către candidații federali.
Următoarele trei dintre primii cinci cheltuitori externi au fost toate grupuri conservatoare care împart spații de birouri, agenți și o linie similară — American Action Network, condusă de fostul senator Norm Coleman (R-MN), a cheltuit 26.6 milioane de dolari; American Crossroads, o organizație de 527 de ani transformată în „Super PAC” promovată de Karl Rove, a cheltuit 21.6 dolari în cea mai mare parte pledând împotriva democraților; Organizația 501(c)4 soră a lui American Crossroads nu este obligată să-și dezvăluie donatorii. Acest grup, Crossroads Grassroots Policy Strategies, a cheltuit 17.1 milioane de dolari pentru cheltuieli independente și comunicații electorale.
NEREGULARITATI?
According la VerifiedVoting.org, 25% dintre alegătorii înregistrați ai națiunii au folosit aparate electronice de vot fără hârtie în ziua alegerilor. În 11 state, votul fără hârtie reprezintă majoritatea sau toate buletinele de vot. Mai exact, șase state au vot electronic fără hârtie la nivel de stat (DE, GA, LA, MD, NJ și SC); în cinci state, votul fără hârtie a reprezentat o mare majoritate a voturilor (IN, PA, TX, TN și VA); iar în Kansas, cel puțin 40% din voturi sunt estimate fără hârtie. Într-o notă mai pozitivă, 40 de state au trecut către solicitarea înregistrărilor pe hârtie verificate de alegători (VVPR), fie prin legislație, fie prin decizie administrativă, deși șapte state nu își vor implementa pe deplin cerințele VVPR decât ceva mai târziu.
În septembrie, Centrul Brennan pentru Justiție (www.brennancenter.org) a lansat un raportează care descrie „eșecuri repetate” ale sistemelor locale de vot care „privin voturile alegătorilor și dăunează încrederii publicului în sistemul electoral”, criticând ca fiind nesigură dependența de companiile private care vând și deservesc echipamente de vot.
Raportul se alătură altor o jumătate de duzină de investigații lansate în ultimii 10 ani, din diverse surse academice și independente de cercetare, expunând vulnerabilitatea sistemelor electronice de vot la manipulări inadecvate (furt de voturi), fie de către hackeri externi, fie contractori privați; eliminarea inexactă și politizată a listelor de înregistrare a alegătorilor; mecanisme de audit inadecvate și neutilizate pentru voturile și buletinele de vot efective, în special în sistemele electronice; și un sistem care discriminează alegătorii săraci și minoritari în accesul la scrutin și numărarea voturilor – atât din punct de vedere structural prin distribuția inegală a resurselor electorale, cât și prin campanii orchestrate de suprimare a voturilor.
La alegerile din noiembrie, zeci de anomalii și probleme sunt încă colectate de site-uri de supraveghere, cum ar fi votingnews.blogspot.com, inclusiv inversarea voturilor (trecerea de la un candidat la altul) pe mașinile ES&S din Pennsylvania, care au cerut tehnicienilor să efectueze „recalibrarea” în ziua alegerilor; defecțiune pe scară largă a mașinilor Diebold (deținute acum de ES&S) în Utah; și rapoartele obișnuite de numărări greșite, buletine de vot incorecte și alocarea îndoielnică a resurselor electorale care provoacă cozi lungi în unele districte. Incidente dispersate de suprimare a voturilor împotriva minorităților au fost raportate în mai multe state (CA, FL, KS, MN, SC și TX), deși se pare că nu este campania națională de suprimare de care se temeau unii. Incidentele au inclus „apeluri automate” automate către alegătorii latino din California și Kansas, spunându-le să fie siguri că vor vota miercuri (cu o zi mai târziu) și tentative de intimidare a alegătorilor la vot de către activiștii Tea Party din Minnesota, Carolina de Sud și Texas.
VOJERI DE IEȘIRE
According la Teixeira și Halpin, cel mai clar mesaj de la exit-poll-ul despre oscilația către GOP a fost economia. Mai mult de trei cincimi (62 la sută) au ales economia ca fiind cea mai importantă problemă, iar republicanii au primit sprijin de la 54 la sută până la 44 la sută în rândul grupului respectiv. Jumătate dintre alegători s-au declarat „foarte îngrijorați” de condițiile economice, iar aceștia au votat republican cu 70 la 28 la sută. În mod similar, 41 la sută dintre alegători au spus că situația lor financiară a familiei a fost mai proastă decât acum 2 ani și acest grup a votat republican cu 63 la 34 la sută. Din cei 37 la sută care au descris starea economiei naționale ca fiind „săracă”, 71 la sută au susținut GOP.
În plus, mai mulți alegători (35 la sută) au dat vina pe Wall Street pentru problemele economice de astăzi, mai degrabă decât pe președintele Bush (29 la sută) sau pe președintele Obama (23 la sută), dar alegătorii care dau vina pe Wall Street i-au susținut pe republicani cu 56 până la 42 la sută. Asocierea administrației Obama cu salvarea bancherilor de pe Wall Street se pare că a avut un efect negativ asupra performanței democraților, potrivit lui Teixeira și Halpin, care notează, de asemenea, că „alegerile nu par să fie o repudiere totală a noii legi de reformă a sănătății”—47 procente au spus că vor să rămână sau să se extindă, în timp ce 48 la sută au vrut să fie abrogată.
O majoritate de 52 la sută a vrut fie să păstreze reducerile de taxe Bush doar pentru cei care câștigă mai puțin de 250,000 de dolari, fie să le lase pe toate să expire, comparativ cu 39 la sută care au vrut să păstreze toate reducerile de taxe.
PROBLEMA ANTIRĂZBOI
In "Alegerile un regres pentru pace„ de la ZSpace, Tom Hayden notează că „alegerile din noiembrie au fost un eșec pentru mișcarea pentru pace, nu numai din cauza înfrângerii senatorului Russ Feingold, ci din motive mai profunde.” El subliniază că ambele partide au ținut „Afganistanul departe de masă” în timpul campaniei, chiar dacă, numai din iunie-noiembrie, 274 de soldați americani au fost uciși și 2,934 au fost răniți pe câmpul de luptă, cu un cost pentru contribuabili (sub Obama) de 12.5 miliarde de dolari pe lună, 113 miliarde de dolari pe an.
EFECTE/ PREOCUPĂRI
Ccoafuri. Unul dintre cele mai îngrijorătoare scaune ale Congresului care își schimbă mâinile este raportat de CommonDreams.org, care a publicat „Extremiștii de dreapta certificați se preiau controlul comisiilor de afaceri externe ale Camerei" de Alexander Main, analist de politici la Centrul de Cercetare Economică și Politică. Main subliniază că, în urma alegerilor, reprezentanta cubano-americană Ileana Ros-Lehtinen este de așteptat să-l înlocuiască pe Howard Berman în funcția de președinte al Comisiei pentru Afaceri Externe a Camerei. .
Ca New York Times remarcat în iulie 1990, Ros-Lehtinen, împreună cu senatorul Connie Mack (tatăl reprezentantului Mack) și Jeb Bush, au „făcut lobby puternic” în favoarea eliberării cubanezului de dreapta Orlando Bosch, un terorist condamnat pe care oficialii americani îl consideră a fi responsabil pentru zeci de bombardamente, inclusiv bombardamentul din 1976 asupra unui avion de linie care a ucis 76 de civili. În aprilie 2002, când se desfășura o lovitură de stat în Venezuela, ea s-a referit la colonelul forțelor aeriene Pedro Soto, care fusese printre primii ofițeri care au cerut o lovitură de stat împotriva guvernului ales democratic al lui Hugo Chavez, drept „mare patriot”. Dupa cum Miami Herald a raportat în 2005, Ros-Lehtinen și doi dintre colegii ei din Florida au făcut lobby în numele unui alt terorist cubanez — Luis Posada Carriles — care a fost închis în Panama pentru rolul său într-un complot de ucidere a lui Fidel Castro. În 2006, ea a cerut în mod deschis asasinarea lui Fidel Castro într-un interviu: „Salut oportunitatea ca cineva să-l asasineze pe Fidel Castro…”. La trei zile după lovitura de stat militară care a răsturnat guvernul democratic din Honduras, Ros-Lehtinen i-a transmis președintelui Obama o scrisoare în care își exprimă sprijinul pentru lovitura de stat și critică administrația pentru că a aprobat rezoluțiile OAS și ONU care o condamna.
Redistribuire. La fiecare zece ani (în anul după un recensământ), majoritatea statelor redesenează granițele districtelor lor Congresului. În ciuda multor încercări de reformă, aceasta duce de obicei la o formă de gerrymandering. Potrivit unui post de Justin Levitt pe ElectionLawBlog.org:
· 189 de locuri în Congres vor fi extrase în statele în care republicanii ar putea controla procesul de redistribuire
· 26 de locuri vor fi extrase în statele în care democrații ar putea controla procesul
· 145 de locuri vor fi extrase în statele cu control divizat
· 68 de locuri așteaptă mai mult sau mai puțin rezultatele curselor prea aproape de a fi apelate
An articol de David Edwards la RawStory.com adaugă: „Republicanii au luat majoritatea în cel puțin 14 legislaturi de stat și acum controlează ambele camere legislative în 26 de state – și controlează capacitatea de a redistrict în 16 state.
Negatorii climatici. Rapoartele ThinkProgress că mulți dintre cei 100 de noi legislatori republicani au opinii de extremă dreaptă:
· 50 la sută neagă existența schimbărilor climatice provocate de om; 86% se opun oricărei legislații privind schimbările climatice care măresc veniturile guvernamentale
· 39 la sută și-au declarat deja intenția de a pune capăt garanției de cetățenie prin dreptul de naștere a celui de-al 14-lea amendament; 32 la sută vor să reducă imigrația legală
· 91 la sută au jurat că nu vor permite niciodată o creștere a impozitului pe venit pentru nicio persoană sau companie, indiferent de deficite sau război
· 79 la sută s-au angajat să abroge definitiv impozitul pe proprietate
SEMNE POZITIV?
Teixeira şi Halpin nota că „comentatorii politici sunt în mod notoriu predispuși să suprainterpreteze rezultatele alegerilor și să extrapoleze cauze singulare pentru victorii și pierderi. Aceste interpretări stau de obicei la baza unei anumite dorințe de a influența dezbaterile ideologice și luptele pentru putere sau de a modela poveștile media despre alegeri. Și 2010 nu este diferit. " Ei comentează, „conservatorii greșesc când presupun că negativitatea publicului cu privire la performanța guvernului și la măsurile de redresare se traduce într-o schimbare ideologică masivă spre dreapta asupra rolului guvernului”.
Ei menționează un sondaj pre-electoral lansat recent despre atitudinile americane față de guvern, realizat de către Washington Post, Fundația Kaiser Family și Universitatea Harvard. Sondajul a întrebat publicul dacă susține mai mult, mai puțin, aproximativ aceeași, sau nicio implicare a guvernului federal în abordarea unei varietăți de probleme. Majoritățile, variind de la 67% la 84% în cinci probleme de politică internă, au spus că doresc să vadă fie aceeași implicare, fie mai multă implicare a guvernului federal în această problemă. Cei care doreau să vadă mai puțină sau deloc implicarea au variat de la doar 32% până la 16%.
Cu privire la întrebarea din același sondaj despre dacă preferați ca guvernul federal să ofere mai multe servicii, chiar dacă costă mai mult în taxe sau dacă guvernul federal costă mai puțin în taxe, dar să ofere mai puține servicii, o ușoară pluralitate (49 la sută) a preferat prima opțiune de extindere a guvernului față de a doua opțiune de reducere a guvernului (47 la sută). Aceasta se compară cu 28 la sută care au ales opțiunea de extindere a guvernului în 1994, în timp ce 57 la sută au preferat opțiunea de reducere a guvernului.
Și ce spune publicul că vrea să facă reprezentantul lor în Congres? Se pare că între 57% și 39% își doresc ca reprezentantul lor să lupte pentru mai multe cheltuieli pentru a crea locuri de muncă. Teixeira și Halpin notează că „exagerarea conservatoare despre un public însetat de a reduce guvernul este exagerată și nu este susținută de date credibile”.
Potrivit unui sondaj al Centrului de Cercetare Pew pe 1,546 de adulți în aprilie 2010, o majoritate neplăcută (52%) a reacționat pozitiv la cuvântul „capitalism”, iar majoritatea democraților (81%), independenților (64%) și republicanilor (56%) au reacționat. pozitiv la cuvântul progresiv. În mod similar, un sondaj Rasmussen din 2009 a constatat că doar 53% dintre americani au descris capitalismul ca fiind „superior” socialismului, în timp ce un sondaj Gallup din 2010 a constatat că 37% preferă socialismul ca fiind „superior” capitalismului.
Msfatul lui ichael Albert în articolul său din 2008 este adevărat acum, așa cum a fost atunci: „Fie că ne confruntăm cu inovații guvernamentale optimiste care salută implicarea în mișcare sau ne confruntăm cu reforme limitate care încearcă să atenueze mișcările sau ne confruntăm cu profituri ca de obicei în timp ce reprimăm cu ardoare mișcările, oamenii de bunăvoință au în esență aceeași sarcină. Trebuie să facem eforturi pentru câștiguri progresive, chiar dacă punem bazele pentru a trece dincolo de reformă în redefinire sau, în cuvintele expertilor actuali, în transformare.”
Z
Trimite articole de interes pentru Net Briefs către [e-mail protejat].