HCu sediul în afara St. Louis, Missouri, Monsanto Chemical Company a fost fondată în 1901 de John Francis Queeny. Queeny, un chimist autoeducat, a adus tehnologia de fabricare a zaharinei, primul îndulcitor artificial, din Germania în Statele Unite. În anii 1920, Monsanto a devenit unul dintre cei mai importanți producători de acid sulfuric și alte produse chimice industriale de bază și este una dintre cele patru companii incluse printre primele zece companii chimice din SUA în fiecare deceniu din anii 1940. Până în anii 1940, materialele plastice și țesăturile sintetice au devenit piesa centrală a afacerii Monsanto. În 1947, un cargo francez care transporta îngrășământ cu azotat de amoniu a explodat într-un doc la 270 de metri de fabrica de plastic a Monsanto, în afara Galveston, Texas. Peste 500 de oameni au murit în ceea ce a ajuns să fie considerat unul dintre primele dezastre majore ale industriei chimice. Fabrica producea materiale plastice din stiren și polistiren, care sunt încă constituenți importanți ai ambalajelor alimentare și a diferitelor produse de consum. În anii 1980, Agenția pentru Protecția Mediului din SUA (EPA) a enumerat polistirenul pe locul cinci în clasamentul substanțelor chimice a căror producție generează cele mai multe deșeuri periculoase. În 1929, Swann Chemical Company, care în curând va fi cumpărată de Monsanto, a dezvoltat bifenili policlorurați (PCB), care au fost lăudați pe scară largă pentru neinflamabilitatea și stabilitatea chimică extremă. Cele mai răspândite utilizări au fost în industria echipamentelor electrice, care a adoptat PCB-urile ca lichid de răcire neinflamabil pentru o nouă generație de transformatoare. Până în anii 1960, familia în creștere a PCB-urilor Monsanto a fost, de asemenea, utilizată pe scară largă ca lubrifianți, fluide hidraulice, uleiuri de tăiere, acoperiri impermeabile și etanșanți lichizi. Dovezile efectelor toxice ale PCB-urilor au apărut încă din anii 1930, iar oamenii de știință suedezi care studiau efectele biologice ale DDT-urilor au început să găsească concentrații semnificative de PCB în sângele, părul și țesutul gras al animalelor sălbatice în anii 1960. Cercetările din anii 1960 și 1970 au dezvăluit că PCB-urile și alte substanțe organoclorate aromatice sunt cancerigene puternice și, de asemenea, le-au urmărit într-o gamă largă de tulburări de reproducere, de dezvoltare și ale sistemului imunitar. Afinitatea lor chimică ridicată pentru materia organică, în special pentru țesutul adipos, este responsabilă pentru ratele lor dramatice de bioacumulare și pentru dispersarea lor largă în rețeaua trofică acvatică a nordului: codul arctic, de exemplu, poartă concentrații de PCB de 48 de milioane de ori mai mari decât cele din apele din jur, iar mamiferele prădătoare, cum ar fi urșii polari, pot găzdui concentrații tisulare de PCB de peste 50 de ori mai mari decât acestea. Deși fabricarea PCB-urilor a fost interzisă în Statele Unite în 1976, efectele sale toxice și perturbatoare endocrine persistă în întreaga lume. Centrul mondial al producției de PCB a fost fabrica Monsanto de la periferia East St. Louis, Illinois. East St. Louis este o suburbie cronic deprimată din punct de vedere economic, peste râul Mississippi de St. Louis, mărginită de două fabrici mari de prelucrare a metalelor, în plus față de instalația Monsanto. „East St. Louis”, relatează scriitorul de educație Jonathan Kozol, „are unii dintre cei mai bolnavi copii din America”. Kozol raportează că orașul are cea mai mare rată de deces fetale și nașteri imature din stat, a treia cea mai mare rată de deces a sugarilor și una dintre cele mai mari rate de astm la copil din Statele Unite.
Dioxină: o moștenire a contaminării TOamenii din East St. Louis continuă să se confrunte cu ororile expunerii la substanțe chimice la nivel înalt, sărăciei, deteriorarea infrastructurii urbane și prăbușirea chiar și a celor mai elementare servicii ale orașului, dar orașul din apropiere Times Beach, Missouri s-a dovedit a fi atât de mare. contaminat complet cu dioxină pe care guvernul SUA a ordonat-o să fie evacuată în 1982. Se pare că orașul, precum și câțiva proprietari privați de terenuri, au angajat un antreprenor pentru a-și stropi drumurile de pământ cu ulei uzat pentru a menține praful. Același antreprenor fusese angajat de companiile chimice locale pentru a-și pompa rezervoarele de nămol contaminate cu dioxină. Când 50 de cai, alte animale domestice și sute de păsări sălbatice au murit într-o arenă interioară care fusese stropită cu ulei, a urmat o investigație care a urmărit în cele din urmă decesele la dioxina din rezervoarele de nămol chimic. Două fete tinere care jucau în arenă s-au îmbolnăvit, dintre care una a fost spitalizată timp de patru săptămâni cu leziuni renale severe, iar mulți alți copii născuți de mame expuse la uleiul contaminat cu dioxină au demonstrat dovezi ale unor anomalii ale sistemului imunitar și disfuncție cerebrală semnificativă. În timp ce Monsanto a negat în mod constant orice legătură cu incidentul Times Beach, Times Beach Action Group (TBAG) din St. Louis a descoperit rapoarte de laborator care documentează prezența unor concentrații mari de PCB-uri fabricate de Monsanto în probele de sol contaminate din oraș. „Din punctul nostru de vedere, Monsanto este în centrul problemei aici, în Missouri”, explică Steve Taylor de la TBAG. Taylor recunoaște că multe întrebări despre Times Beach și alte site-uri contaminate din regiune rămân fără răspuns, dar citează dovezi că investigațiile amănunțite ale nămolului pulverizat în Times Beach s-au limitat la acele surse trasabile la alte companii decât Monsanto. Mușamalizarea de la Times Beach a atins cele mai înalte niveluri ale administrației Reagan din Washington. Agențiile de mediu ale națiunii în anii Reagan au devenit renumite pentru înțelegerile repetate ale oficialilor din spate cu oficialii din industrie, în care companiilor favorizate li s-a promis aplicarea laxă și amenzile mult reduse. Administratorul numit de Reagan al Agenției pentru Protecția Mediului, Anne Gorsuch Burford, a fost forțată să demisioneze după doi ani în funcție, iar asistenta ei specială, Rita Lavelle, a fost condamnată la șase luni de închisoare pentru mărturie mincinoasă și obstrucționare a justiției. Într-un incident celebru, Casa Albă Reagan i-a ordonat lui Burford să rețină documentele de pe Times Beach și alte site-uri contaminate din statele Missouri și Arkansas, invocând „privilegiul executiv”, iar Lavelle a fost citat ulterior pentru distrugerea unor documente importante. Un reporter de investigație pentru Philadelphia Inquirer Ziarul a identificat Monsanto ca fiind una dintre companiile chimice ai cărei directori găzduiau frecvent întâlniri de prânz și cină cu Lavelle. Evacuarea căutată de locuitorii din Times Beach a fost amânată până în 1982, la 11 ani după ce contaminarea a fost descoperită pentru prima dată și la 8 ani după ce cauza a fost identificată ca fiind dioxină. Asocierea Monsanto cu dioxina poate fi urmărită până la fabricarea erbicidului 2,4,5-T, începând cu sfârșitul anilor 1940. „Aproape imediat, lucrătorii săi au început să se îmbolnăvească de erupții cutanate, dureri inexplicabile la nivelul membrelor, articulațiilor și alte părți ale corpului, slăbiciune, iritabilitate, nervozitate și pierderea libidoului”, explică Peter Sills, autorul unei cărți viitoare despre dioxină. „Notele interne arată că compania știa că acești bărbați erau de fapt la fel de bolnavi cum pretindeau ei, dar a păstrat toate aceste dovezi ascunse.” O explozie la fabrica de erbicid Monsanto din Nitro, Virginia de Vest, în 1949, a atras atenția asupra acestor plângeri. Contaminantul responsabil pentru aceste condiții nu a fost identificat ca dioxină până în 1957, dar se pare că Corpul Chimic al Armatei SUA a devenit interesat de această substanță ca posibil agent de război chimic. O cerere depusă de către St. Louis Journalism Review conform Legii SUA pentru Libertatea Informației, a dezvăluit aproape 600 de pagini de rapoarte și corespondență dintre Monsanto și Army Chemical Corps cu privire la acest produs secundar erbicid, încă din 1952. Erbicidul Agent Orange, care a fost folosit de forțele militare americane pentru a defolia ecosistemele pădurilor tropicale din Vietnam în anii 1960, era un amestec de 2,4,5-T și 2,4-D care era disponibil din mai multe surse, dar Agentul Monsanto Portocala avea concentrații de dioxină de multe ori mai mari decât cele produse de Dow Chemical, celălalt producător de frunte al defoliantului. Acest lucru a făcut din Monsanto acuzatul cheie în procesul intentat de veteranii războiului din Vietnam în Statele Unite, care s-au confruntat cu o serie de simptome debilitante atribuibile expunerii la Agentul Orange. Când s-a ajuns la o înțelegere de 180 de milioane de dolari în 1984 între 7 companii chimice și avocații veteranilor, judecătorul a obligat Monsanto să plătească 45.5% din total. În anii 1980, Monsanto a întreprins o serie de studii menite să-și minimizeze răspunderea, nu numai în cazul agentului portocaliu, ci și în cazurile continue de contaminare a angajaților din uzina sa de producție din Virginia de Vest. Un proces de trei ani și jumătate, intentat de lucrătorii feroviari expuși la dioxină în urma unei deraieri a unui tren, a dezvăluit un model de date manipulate și un design experimental înșelător în aceste studii. Un oficial al US EPA a concluzionat că studiile au fost manipulate pentru a susține afirmația Monsanto că efectele dioxinei s-au limitat la boala de piele cloracnee. Cercetătorii Greenpeace Jed Greer și Kenny Bruno descriu rezultatul: „Conform mărturiei din proces, Monsanto a clasificat greșit lucrătorii expuși și neexpuși, a șters în mod arbitrar câteva cazuri cheie de cancer, nu a reușit să verifice clasificarea subiecților cu cloracnee după criteriile comune ale dermatitei industriale, nu a verificat. să ofere asigurări că înregistrările nemodificate furnizate și utilizate de consultanți și au făcut declarații false despre contaminarea cu dioxină în produsele Monsanto.” Dosarul în instanță, în care juriul a acordat un premiu pentru daune punitive de 16 milioane de dolari împotriva Monsanto, a dezvăluit că multe dintre produsele Monsanto, de la erbicide de uz casnic până la germicidul Santophen folosit cândva în dezinfectantul marca Lysol, au fost contaminate cu dioxină. „Dovezile directorilor Monsanto la proces au prezentat o cultură corporativă în care vânzărilor și profiturilor li s-a acordat o prioritate mai mare decât siguranța produselor și a lucrătorilor săi”, a raportat. Toronto Globe and Mail după încheierea procesului. „Pur și simplu nu le-a păsat de sănătatea și siguranța lucrătorilor lor”, explică autorul Peter Sills. „În loc să încerce să facă lucrurile mai sigure, s-au bazat pe intimidare și au amenințat cu concedieri pentru a-și menține angajații să lucreze.” O analiză ulterioară efectuată de Dr. Cate Jenkins de la EPA's Regulatory Development Branch a documentat o înregistrare și mai sistematică a științei frauduloase. „Monsanto a transmis, de fapt, informații false către EPA, ceea ce a dus direct la reglementări slăbite în temeiul RCRA [Resources Conservation and Recovery Act] și FIFRA [Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act]…”, a raportat Dr. Jenkins într-un memorandum din 1990 prin care îndeamnă agenția să efectua o cercetare penala a societatii. Jenkins a citat documente interne Monsanto care dezvăluie că compania a „medicat” mostre de erbicide care au fost prezentate Departamentului Agriculturii din SUA, s-au ascuns în spatele argumentelor „chimiei de proces” pentru a deturna încercările de a reglementa 2,4-D și diverși clorofenoli, a ascuns dovezi cu privire la contaminarea Lysolului și a exclus câteva sute dintre cei mai bolnavi foști angajați ai săi din studiile sale comparative de sănătate: „Monsanto a acoperit contaminarea cu dioxină a unei game largi de produse. Monsanto fie nu a raportat contaminarea, fie a substituit informații false care pretindeau că nu arăta nicio contaminare, fie a trimis eșantioane guvernului pentru analiză, care fuseseră special pregătite, astfel încât contaminarea cu dioxină să nu existe.”
Erbicide de noua generatie TAstăzi, erbicidele cu glifosat, cum ar fi Roundup, reprezintă cel puțin o șesime din totalul vânzărilor anuale ale Monsanto și jumătate din venitul operațional al companiei, poate mult mai mult de când compania a divizat diviziile de produse chimice industriale și țesături sintetice ca o companie separată, numită Solutia, în septembrie 1997. Monsanto promovează agresiv Roundup ca un erbicid sigur, de uz general, pentru utilizare pe orice, de la gazon și livezi, la exploatații mari de păduri de conifere, unde pulverizarea aeriană a erbicidului este utilizată pentru a suprima creșterea răsadurilor și a arbuștilor de foioase și pentru a încuraja creșterea profitabilului brad și molid. Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) din Oregon a analizat peste 408 studii științifice privind efectele glifosatului și ale polioxietilenei aminelor utilizate ca surfactant în Roundup și a concluzionat că erbicidul este mult mai puțin benign decât sugerează publicitatea Monsanto: „Simptomele otrăvirii acute la oameni după ingerarea Roundup includ dureri gastrointestinale, vărsături, umflarea plămânilor, pneumonie, tulburarea conștienței și distrugerea globulelor roșii. Iritarea ochilor și a pielii a fost raportată de către lucrătorii care amestecă, încărcă și aplică glifosat. Sistemul de monitorizare a incidentelor de pesticide al EPA a avut 109 rapoarte de efecte asupra sănătății asociate cu expunerea la glifosat între 1966 și octombrie 1980. Acestea au inclus iritația ochilor sau a pielii, greață, amețeli, dureri de cap, diaree, vedere încețoșată, febră și slăbiciune.” Este important de menționat că datele 1966-1980 reprezintă o perioadă de timp cu mult înainte ca Roundup să fie utilizat pe scară largă. O serie de sinucideri și tentative de sinucidere în Japonia în anii 1980, folosind erbicidul Roundup, a permis oamenilor de știință să calculeze o doză letală de șase uncii. Erbicidul este de 100 de ori mai toxic pentru pești decât pentru oameni, toxic pentru râme, bacterii din sol și ciuperci benefice, iar oamenii de știință au măsurat o serie de efecte fiziologice directe ale Roundup asupra peștilor și altor animale sălbatice, pe lângă efectele secundare atribuite defolierii paduri. Defalcarea glifosatului în N-nitrozoglifosat și alți compuși înrudiți a sporit îngrijorările cu privire la posibila carcinogenitate a produselor Roundup. Un studiu din 1993 la Universitatea din California din Berkeley's School of Public Health a constatat că glifosatul a fost cea mai frecventă cauză a bolilor legate de pesticide în rândul lucrătorilor de întreținere a peisajului din California și cauza numărul trei în rândul lucrătorilor agricoli. O revizuire din 1996 a literaturii științifice de către membri ai Vermont Citizens' Forest Roundtable - un grup care a făcut lobby cu succes în Legislatura din Vermont pentru interzicerea la nivel național a utilizării erbicidelor în silvicultură - a dezvăluit dovezi actualizate ale leziunilor pulmonare, palpitații cardiace, greață, reproducere. probleme, aberații cromozomiale și numeroase alte efecte ale expunerii la erbicidul Roundup. În 1997, Monsanto a răspuns la cinci ani de plângeri ale procurorului general al statului New York că reclamele sale pentru Roundup erau înșelătoare; compania și-a modificat anunțurile pentru a șterge afirmațiile conform cărora erbicidul este „biodegradabil” și „prietenos cu mediul” și a plătit 50,000 de dolari pentru cheltuielile legale ale statului în acest caz. În martie 1998, Monsanto a fost de acord să plătească o amendă de 225,000 USD pentru etichetarea greșită a containerelor Roundup în 75 de ocazii separate. Pedeapsa a fost cea mai mare decontare plătită vreodată pentru încălcarea Standardelor de protecție a lucrătorilor din Legea federală privind insecticide, fungicide și rodenticide (FIFRA). In conformitate cu Wall Street Journal, Monsanto a distribuit containere cu erbicid cu etichete care restricționează intrarea în zonele tratate pentru doar 4 ore în loc de cele 12 ore necesare. Aceasta este doar cea mai recentă dintr-o serie de amenzi majore și hotărâri împotriva Monsanto în Statele Unite, inclusiv o constatare a răspunderii de 108 milioane USD în cazul decesului prin leucemie a unui angajat din Texas în 1986, un acord de 648,000 USD pentru că se presupune că nu a raportat sănătatea necesară. date către EPA în 1990, o amendă de 1 milion de dolari de către procurorul general al statului Massachusetts în 1991 în cazul unei scurgeri de apă uzată acide de 200,000 de galoane, o așezare de 39 de milioane de dolari în Houston, Texas în 1992, care implică depunerea de substanțe chimice periculoase în gropi fără căptușeală. , și multe altele. În 1995, Monsanto s-a clasat pe locul cinci în rândul corporațiilor americane în Inventarul de eliberări toxice al EPA, după ce a descărcat 37 de milioane de lire sterline de substanțe chimice toxice în aer, pământ, apă și subteran.
Lumea nouă curajoasă a biotehnologiei MPromovarea agresivă de către onsanto a produselor sale biotehnologice, de la hormonul de creștere bovin recombinant (rBGH), la soia Roundup Ready și alte culturi, la soiurile sale de bumbac rezistente la insecte, este văzută de mulți observatori ca o continuare a deceniilor sale de practici discutabile din punct de vedere etic. . „Corporațiile au personalități, iar Monsanto este una dintre cele mai rău intenționate”, explică autorul Peter Sills. „De la erbicidele Monsanto la dezinfectant Santophen și până la BGH, par să-și facă tot posibilul pentru a-și răni lucrătorii și a răni copiii.” Inițial, Monsanto a fost una dintre cele patru companii chimice care căutau să aducă pe piață un hormon de creștere bovin sintetic, produs în bacterii E. coli modificate genetic pentru a produce proteina bovină. Un altul a fost American Cyanamid, deținut acum de American Home Products, care este în proces de fuziune cu Monsanto. Efortul de 14 ani al Monsanto de a obține aprobarea de la Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) pentru a aduce pe piață BGH recombinant a fost plin de controverse, inclusiv acuzații de efort concertat de a suprima informațiile despre efectele nocive ale hormonului. Un medic veterinar al FDA, Richard Burroughs, a fost concediat după ce a acuzat atât compania, cât și agenția de suprimare și manipulare a datelor pentru a ascunde efectele injecțiilor cu rBGH asupra sănătății vacilor de lapte. În 1990, când aprobarea FDA pentru rBGH părea iminentă, un patolog veterinar de la unitatea de cercetare agricolă a Universității din Vermont a publicat date suprimate anterior către doi legislatori de stat care documentau rate semnificativ crescute de infecție a ugerului la vacile cărora li s-a injectat hormonul Monsanto, pe atunci experimental. , precum și o incidență neobișnuită a malformațiilor congenitale sever deformante la descendenții vacilor tratate cu rBGH. O analiză independentă a datelor Universității de către un grup regional de advocacy a fermelor a documentat probleme suplimentare de sănătate a vacilor asociate cu rBGH, inclusiv incidența mare a leziunilor picioarelor și picioarelor, dificultăți metabolice și de reproducere și infecții uterine. Biroul General de Contabilitate al Congresului SUA (GAO) a încercat o anchetă în acest caz, dar nu a reușit să obțină înregistrările necesare de la Monsanto și de la Universitate pentru a-și desfășura investigația, în special în ceea ce privește suspectele efecte teratogene și embriotoxice. Auditorii GAO au concluzionat că vacile injectate cu rBGH au avut rate de mastită (infecție a ugerului) cu o treime mai mari decât vacile netratate și au recomandat cercetări suplimentare asupra riscului de niveluri crescute de antibiotice în laptele produs folosind rBGH. rBGH de la Monsanto a fost aprobat de FDA pentru vânzare comercială începând cu 1994. În anul următor, Mark Kastel de la Wisconsin Farmers Union a lansat un studiu despre experiențele fermierilor din Wisconsin cu acest medicament. Descoperirile sale au depășit cele 21 de potențiale probleme de sănătate pe care Monsanto trebuia să le enumere pe eticheta de avertizare pentru marca sa Posilac de rBGH. Kastel a găsit rapoarte larg răspândite de decese spontane în rândul vacilor tratate cu rBGH, incidență mare de infecții ale ugerului, dificultăți metabolice severe și probleme la fătare și, în unele cazuri, incapacitatea de a înțărca cu succes vacile tratate de pe medicament. Mulți crescători de lactate cu experiență care au experimentat cu rBGH au trebuit brusc să înlocuiască porțiuni mari din efectivul lor. În loc să abordeze cauzele plângerilor fermierilor cu privire la rBGH, Monsanto a intrat în ofensivă, amenințând că va da în judecată micile companii de lactate care își anunțau produsele ca fiind lipsite de hormon artificial și participând la un proces din partea mai multor asociații comerciale din industria lactatelor împotriva primei și numai legea obligatorie de etichetare pentru rBGH în Statele Unite. Totuși, dovezile pentru efectele dăunătoare ale rBGH asupra sănătății atât a vacilor, cât și a oamenilor au continuat să crească. Eforturile de a preveni etichetarea exporturilor de soia și porumb modificate genetic din Statele Unite sugerează o continuare a practicilor care au fost concepute pentru a înlătura plângerile împotriva hormonului lactat de la Monsanto. În timp ce Monsanto susține că boabele de soia „Roundup Ready” vor reduce în cele din urmă utilizarea erbicidelor, acceptarea pe scară largă a soiurilor de culturi tolerante la erbicide pare mult mai probabil să crească dependența fermierilor de erbicide. Buruienile care apar după ce erbicidul original s-a dispersat sau s-a destrămat sunt adesea tratate cu aplicații ulterioare de erbicide. „Va promova folosirea excesivă a erbicidului”, a declarat Bill Christison, fermierul de soia din Missouri, lui Kenny Bruno de la Greenpeace International. „Dacă există un punct de vânzare pentru RRS, este faptul că poți să cultivați o zonă cu multe buruieni și să folosiți surplus de substanțe chimice pentru a vă combate problema, ceea ce nu ar trebui să facă nimeni.” Christison respinge afirmația Monsanto că semințele rezistente la erbicide sunt necesare pentru a reduce eroziunea solului din excesul de prelucrare a solului și raportează că fermierii din Vestul Mijlociu au dezvoltat numeroase metode proprii pentru a reduce utilizarea generală a erbicidelor. Monsanto, pe de altă parte, și-a intensificat producția de Roundup în ultimii ani. Având în vedere că patentul Monsanto pentru Roundup din SUA este programat să expire în anul 2000 și concurența dintre produsele generice cu glifosat care a apărut deja în întreaga lume, ambalajul erbicidului Roundup cu semințe „Roundup Ready” a devenit punctul central al strategiei Monsanto pentru creșterea continuă a vânzărilor de erbicide. Posibilele consecințe asupra sănătății și asupra mediului ale culturilor tolerante la Roundup nu au fost investigate pe deplin, inclusiv efectele alergene, potențialul invaziv sau buruieni și posibilitatea ca rezistența la erbicide să fie transferată prin polen către alte boabe de soia sau plante înrudite. În timp ce orice problemă cu boabele de soia rezistente la erbicide poate fi totuși respinsă ca fiind de lungă durată și oarecum speculativă, experiența cultivatorilor de bumbac din SUA cu semințele modificate genetic de la Monsanto pare să spună o poveste foarte diferită. Monsanto a lansat două soiuri de bumbac modificat genetic, începând cu 1996. Una este o varietate rezistentă la Roundup, iar cealaltă, numită „Bollgard”, secretă o toxină bacteriană menită să controleze daunele provocate de trei dăunători principali ai bumbacului. Toxina, derivată din Bacillus thuringiensis, a fost folosită de cultivatorii organici sub formă de spray bacterian natural încă de la începutul anilor 1970. Dar, în timp ce bacteriile Bt au o durată relativ scurtă și își secretă toxina într-o formă care se activează doar în sistemele digestive alcaline ale anumitor viermi și omizi, culturile Bt modificate genetic secretă o formă activă a toxinei pe tot parcursul ciclului de viață al plantei. O mare parte din porumbul modificat genetic aflat în prezent pe piață, de exemplu, este un soi secretor de Bt, conceput pentru a respinge viermii rădăcinilor de porumb și alți dăunători obișnuiți. Prima problemă anticipată pe scară largă cu aceste culturi care secretă pesticide este că prezența toxinei pe tot parcursul ciclului de viață al plantei este probabil să încurajeze dezvoltarea unor tulpini rezistente de dăunători obișnuiți ai culturilor. US EPA a stabilit că rezistența pe scară largă la Bt poate face aplicațiile naturale ale bacteriilor Bt ineficiente în doar trei până la cinci ani și impune cultivatorilor să planteze refugii de până la 40% bumbac non-Bt în încercarea de a preveni acest efect. În al doilea rând, toxina activă secretată de aceste plante poate dăuna insectelor benefice, molii și fluturi, în plus față de acele specii pe care cultivatorii doresc să le elimine. Dar efectele dăunătoare ale bumbacului „Bollgard” care secretă Bt s-au dovedit a fi mult mai imediate, suficient încât Monsanto și partenerii săi au scos de pe piață cinci milioane de lire sterline de semințe de bumbac modificate genetic și au convenit la un acord de mai multe milioane de dolari cu fermierii în sudul Statelor Unite. Trei fermieri care au refuzat să se stabilească cu Monsanto au primit aproape 2 milioane de dolari de către Consiliul de Arbitraj al Semințelor din Mississippi. Nu numai că plantele au fost atacate de viermele de bumbac, la care Monsanto a pretins că va fi rezistent, dar germinarea a fost neregulată, recoltele au fost scăzute, iar plantele au fost deformate, potrivit mai multor relatări publicate. Unii fermieri au raportat pierderi de recolte de până la 50 la sută. Fermierii care au plantat bumbac rezistent la Roundup de la Monsanto au raportat și eșecuri grave ale recoltei, inclusiv boluri deformate și deformate care au căzut brusc de pe plantă la trei sferturi din timpul sezonului de vegetație. În ciuda acestor probleme, Monsanto avansează în utilizarea ingineriei genetice în agricultură prin preluarea controlului asupra multora dintre cele mai mari și mai consacrate companii de semințe din Statele Unite. Monsanto deține acum Holdens Foundation Seeds, furnizor de germoplasmă utilizată pe 25-35% din suprafața de porumb din SUA, și Asgrow Agronomics, pe care o descrie drept „cel mai important crescător, dezvoltator și distribuitor de soia din Statele Unite”. În primăvara trecută, Monsanto și-a finalizat achiziția De Kalb Genetics, a doua cea mai mare companie de semințe din Statele Unite și a noua ca mărime din lume, precum și Delta și Pine Land, cea mai mare companie de semințe de bumbac din SUA. Odată cu achiziția Delta și Pine, Monsanto controlează acum 85% din piața de semințe de bumbac din SUA. Compania a urmărit agresiv achiziții corporative și vânzări de produse și în alte țări. În 1997, Monsanto a cumpărat Sementes Agroceres SA, descrisă drept „cea mai importantă companie de porumb semințe din Brazilia”, cu o cotă de piață de 30%. La începutul acestui an, poliția federală braziliană a investigat un presupus import ilegal a cel puțin 200 de pungi de boabe de soia transgenice, dintre care unele au fost urmărite la o filială argentiniană a Monsanto. Conform legislației braziliene, produsele transgenice străine pot fi introduse numai după o perioadă de carantină și testare pentru a preveni eventualele daune ale florei native. În Canada, Monsanto a trebuit să cheme 60,000 de saci de semințe de rapiță modificate genetic („canola”) în 1997. Se pare că transportul de semințe rezistente la Roundup conținea o genă inserată diferită de cea care fusese aprobată pentru consum de oameni și animale. În timp ce erbicidele și produsele modificate genetic de la Monsanto au fost subiecte de controverse publice de mulți ani, produsele sale farmaceutice au, de asemenea, un istoric îngrijorător. Produsul emblematic al filialei farmaceutice GD Searle a Monsanto este îndulcitorul artificial aspartamul, vândut sub mărcile Nutrasweet și Equal. În 1981, cu patru ani înainte ca Monsanto să cumpere Searle, o comisie de anchetă a Food and Drug Administration, formată din trei oameni de știință independenți, a confirmat rapoarte care circulau de opt ani conform cărora „aspartamul ar putea induce tumori cerebrale”. FDA a revocat licența lui Searle de a vinde aspartam, doar pentru ca decizia sa a fost anulată sub un nou comisar numit de președintele Ronald Reagan. Un studiu din 1996 din Journal of Neuropathology and Experimental Neurology a reînnoit această îngrijorare, legând aspartamul de o creștere bruscă a cancerelor la creier la scurt timp după introducerea substanței. Dr. Erik Millstone de la Universitatea din Sussex Science Policy Research Unit citează o serie de rapoarte din anii 1980 care leagă aspartamul de o gamă largă de reacții adverse la consumatorii sensibili, inclusiv dureri de cap, vedere încețoșată, amorțeală, pierderea auzului, spasme musculare și induse. crize de tip epileptic, printre numeroase altele. În 1989, Searle a încălcat din nou FDA, care a acuzat compania de publicitate înșelătoare în cazul medicamentului său anti-ulcer, Cytotec. FDA a spus că reclamele au fost concepute pentru a comercializa medicamentul către o populație mult mai largă și mai tânără decât a recomandat agenția. Searle/Monsanto a fost obligat să scoată un anunț într-o serie de reviste medicale, care era intitulat „Publicat pentru a corecta o reclamă anterioară pe care Administrația pentru Alimente și Medicamente a considerat-o înșelătoare”.
Monsanto's Greenwash GÎn ciuda acestei lungi și tulburătoare istorie, este ușor de înțeles de ce cetățenii informați din întreaga Europă și SUA sunt reticenți în a încrede în Monsanto viitorul alimentelor și sănătății noastre. Dar Monsanto face tot ce poate pentru a părea netulburată de această opoziție. Prin eforturi precum campania lor publicitară de un milion de lire sterline în Marea Britanie, sponsorizarea unei noi expoziții de înaltă tehnologie privind biodiversitatea la Muzeul American de Istorie Naturală din New York și multe altele, ei încearcă să pară mai verzi, mai drepți și mai mult. privit înainte decât chiar și adversarii lor. În SUA, ei își întăresc imaginea și, probabil, influențează politica, cu sprijinul oamenilor de la cele mai înalte niveluri ale administrației Clinton. În mai 1997, Mickey Kantor, un arhitect al campaniei electorale a lui Bill Clinton din 1992 și reprezentant comercial al Statelor Unite în timpul primului mandat al lui Clinton, a fost ales pentru un loc în Consiliul de administrație al Monsanto. Marcia Hale, fostă asistentă personală a președintelui, a fost ofițer pentru afaceri publice al Monsanto în Marea Britanie. Vicepreședintele Al Gore, care este bine cunoscut în SUA pentru scrierile și discursurile sale despre mediu, a fost un susținător vocal al biotehnologiei cel puțin încă din zilele sale în Senatul SUA. Consilierul șef pentru politici interne al Gore, David W. Beier, a fost anterior director senior al afacerilor guvernamentale la Genentech, Inc. Sub conducerea CEO-ului Robert Shapiro, Monsanto a depus toate măsurile pentru a-și transforma imaginea dintr-un furnizor de substanțe chimice periculoase într-o instituție iluminată, orientată spre viitor, care cruciază pentru a hrăni lumea. Shapiro, care a plecat să lucreze pentru GD Searle în 1979 și a devenit președintele grupului său Nutrasweet în 1982, face parte din Comitetul consultativ al președintelui pentru politică comercială și negocieri și a servit un mandat ca membru al revizuirii politicii interne a Casei Albe. El se descrie ca un vizionar și un om al Renașterii, cu misiunea de a folosi resursele companiei pentru a schimba lumea: „Singurul motiv pentru a lucra la o companie mare este că ai capacitatea de a face lucruri pe scară largă care sunt cu adevărat. important”, a spus el unui intervievator pentru Etică de afaceri, un jurnal emblematic pentru mișcarea „afacerilor responsabil social” din Statele Unite. Shapiro își face puține iluzii cu privire la reputația Monsanto în Statele Unite, relatând cu simpatie dilema multor angajați Monsanto ai căror copii ai vecinilor ar putea tresări când află unde lucrează angajatul. El este nerăbdător să demonstreze că este în pas cu dorința răspândită de schimbare sistemică și este hotărât să redirecționeze această dorință către scopurile companiei sale, așa cum a demonstrat într-un interviu recent cu Recenzie de afaceri Harvard: „Nu este o chestiune de băieți buni și băieți răi. Nu are rost să spunem: „Dacă acei răi ar ieși din afaceri, atunci lumea ar fi bine”. Întregul sistem trebuie să se schimbe; există o oportunitate uriașă de reinventare.” Desigur, sistemul reinventat al lui Shapiro este unul în care corporațiile uriașe nu numai că continuă să existe, dar exercită un control din ce în ce mai mare asupra vieților noastre. Dar Monsanto s-a reformat, ni se spune. Ei și-au renunțat cu succes la diviziile chimice industriale și acum s-au angajat să înlocuiască substanțele chimice cu „informații”, sub forma semințelor modificate genetic și a altor produse ale biotehnologiei. Aceasta este o poziție ironică pentru o companie al cărei produs cel mai profitabil este un erbicid și al cărui aditiv alimentar de cel mai înalt profil pare să îi îmbolnăvească pe unii oameni. Este un rol puțin probabil pentru o companie care încearcă să intimideze criticii cu procese și să suprime criticile din mass-media. Cel mai recent de la Monsanto Raport anual, cu toate acestea, demonstrează clar că a învățat toate cuvintele la modă potrivite. Roundup nu este un erbicid, este un instrument pentru a minimiza lucrarea solului și a reduce eroziunea solului. Culturile modificate genetic nu sunt doar despre profituri pentru Monsanto, ci sunt despre rezolvarea problemei inexorabile a creșterii populației. Biotehnologia nu reduce totul viu la tărâmul mărfurilor – articole care trebuie cumpărate și vândute, comercializate și brevetate – ci este, de fapt, un precursor al „decomitizării”: înlocuirea produselor unice produse în masă cu o gamă vastă de produse specializate. , produse la comandă. Aceasta este neolingvă de cel mai înalt nivel. În cele din urmă, trebuie să credem că promovarea agresivă a biotehnologiei de către Monsanto nu este o problemă de simplă aroganță corporativă, ci mai degrabă realizarea unui simplu fapt al naturii. Cititorii Monsanto Raport anual sunt prezentate cu o analogie între creșterea rapidă de astăzi a numărului de perechi de baze ADN identificate și tendința exponențială de miniaturizare în industria electronică, tendință identificată pentru prima dată în anii 1960. Monsanto a numit creșterea aparentă exponențială a ceea ce numește „cunoaștere biologică” ca fiind nimic mai puțin decât „Legea lui Monsanto”. Ca orice altă lege presupusă a naturii, nu mai avem de ales decât să-i vedem predicțiile realizate și, aici, predicția nu este nimic mai puțin decât creșterea exponențială continuă a acoperirii globale a Monsanto. Dar dezvoltarea oricărei tehnologii nu este doar o „lege a naturii”. Tehnologiile nu sunt forțe sociale în sine, nici doar „instrumente” neutre care pot fi folosite pentru a satisface orice scop social pe care ni-l dorim. Mai degrabă sunt produse ale unor instituții sociale și interese economice particulare. Odată ce un anumit curs de dezvoltare tehnologică este pus în mișcare, acesta poate avea consecințe mult mai ample decât ar fi putut prevedea creatorii săi: cu cât tehnologia este mai puternică, cu atât consecințele sunt mai profunde. De exemplu, așa-numita revoluție verde în agricultură din anii 1960 și 1970 a crescut temporar randamentul culturilor și, de asemenea, a făcut fermierii din întreaga lume dependenți din ce în ce mai mult de inputuri chimice costisitoare. Acest lucru a provocat deplasări pe scară largă a oamenilor de pe uscat și, în multe țări, a subminat solul, apele subterane și baza de teren social care a susținut oamenii timp de milenii. Aceste dislocări la scară largă au alimentat creșterea populației, urbanizarea și lipsa de putere socială, care, la rândul lor, au condus la un alt ciclu de sărăcire și foamete. „A doua Revoluție Verde” promisă de Monsanto și alte companii de biotehnologie amenință cu perturbări și mai mari în proprietatea tradițională a terenurilor și relațiile sociale. Respingând Monsanto și biotehnologia sa, nu respingem neapărat tehnologia în sine, ci căutăm să înlocuim o tehnologie de manipulare, control și profit care neagă viața cu o tehnologie cu adevărat ecologică, menită să respecte tiparele naturii, să îmbunătățească personalul și comunitatea. sănătate, susține comunitățile terestre și funcționează la o scară cu adevărat umană. Dacă credem în democrație, este imperativ să avem dreptul să alegem care tehnologii sunt cele mai bune pentru comunitățile noastre, mai degrabă decât să avem instituții care nu răspund, precum Monsanto, să decidă pentru noi. Mai degrabă decât tehnologiile concepute pentru îmbogățirea continuă a câtorva, ne putem baza tehnologia în speranța unei mai mari armonii între comunitățile noastre umane și lumea naturală. Sănătatea noastră, hrana noastră și viitorul vieții pe pământ stau cu adevărat în balanță. Z Acest articol este o retipărire a poveștii principale din numărul aproape suprimat al Angliei Ecologist revista (vezi Z decembrie 1998). A fost selectat ca Top 25 Censored Story de Project Censored. Brian Tokar este autorul Pământ de vânzare (South End Press, 1997) și Alternativa Verde (Ediție revizuită: New Society Publishers, 1992). Predă la Institutul de Ecologie Socială și la Colegiul Goddard.