După cum sa menționat în partea I a acestei discuții, „cruciada” a Washingtonului
pentru democrație” a fost purtat cu o fervoare deosebită în anii Reagan, cu limba latină
America terenul ales. Rezultatele sunt de obicei oferite ca o ilustrare principală a
cum SUA au devenit „inspirația pentru triumful democrației în timpul nostru”.
Cel mai recent studiu savant al democrației descrie „renașterea democrației în
America Latină" ca fiind "impresionantă", dar nu lipsită de probleme; "barierele pentru
implementarea" rămâne "formidabilă", dar poate fi depășită
integrare mai strânsă cu Statele Unite. Autorul, Sanford Lakoff, evidențiază
„Acordul istoric de liber schimb din America de Nord (NAFTA)” ca instrument potențial
de democratizare, alături de alte exemple de tipul celor deja discutate.O privire mai atentă asupra NAFTA este informativă. Acordul NAFTA a fost
a trecut prin Congres din cauza opoziției populare puternice, dar cu un sprijin copleșitor
din lumea afacerilor și din mass-media, care erau pline de promisiuni vesele de beneficii pentru
toți în cauză, de asemenea prezis cu încredere de Comisia pentru Comerț Internațional al SUA și
economiști de frunte dotați cu cele mai moderne modele (care tocmai eșuaseră
pentru a prezice lamentabil consecințele dăunătoare ale Acordului de liber schimb SUA-Canada,
dar aveau cumva să meargă în acest caz). Complet suprimat a fost atent
analiza de către Office of Technology Assessment (biroul de cercetare al Congresului), care
a concluzionat că versiunea planificată a NAFTA ar dăuna majorității populației din Nord
America, propunând modificări care ar putea face acordul benefic dincolo de mici
cercuri de investiții și finanțe. Și mai instructivă a fost suprimarea
poziția oficială a mișcării muncitorești din SUA, prezentată într-o analiză similară. Între timp
munca a fost condamnată cu amărăciune pentru perspectiva sa „înapoiată, neluminată” și
„tactici brute de amenințare”, motivate de „frica de schimbare și teama de
străini”; din nou prelevez doar din extrema stângă a spectrului, în aceasta
Caz, Anthony Lewis. Acuzațiile erau în mod demonstrat false, dar erau singurul cuvânt pe care îl aveau
ajuns la public în acest exercițiu inspirator al democrației. Mai multe detalii sunt cele mai multe
iluminator și revizuit în literatura dizidentă la acea vreme și de atunci, dar păstrat
din ochii publicului. Până acum, poveștile despre minunile NAFTA au fost în liniște
a fost pusă la pistă, deoarece faptele au început să apară. Nu se mai aude despre sutele de
mii de noi locuri de muncă și alte mari beneficii rezervate oamenilor celor trei
ţări. Aceste vești bune au fost înlocuite cu „economiile clar benigne
punct de vedere”—„opinia expertului”—că NAFTA nu avea nicio importanță semnificativă
efecte. Wall Street Journal relatează că „funcţionarii Administraţiei simt
frustrați de incapacitatea lor de a convinge alegătorii că amenințarea nu doare
ei" și că pierderea locului de muncă este "mult mai puțin decât a prezis Ross Perot", care
a fost permisă în discuțiile de masă (spre deosebire de OTA, mișcarea Muncii, economiști care
nu a făcut ecou Linia Partidului și analiștii dizidenți) pentru că afirmațiile lui au fost uneori
extrem și ușor de ridiculizat. „'Este greu să te lupți cu criticii' prin
spunând adevărul — că pactul comercial „nu sa făcut cu adevărat
orice'", observă cu tristețe un oficial al Administrației. Uitat este ce
„adevărul” avea să fie atunci când avea loc impresionantul exercițiu al democrației
urlând din plin abur înainte.În timp ce experții au retrogradat NAFTA la „nu este semnificativ
efecte", trimiterea anterioară a "viziunii experților" în gaura memoriei,
un punct de vedere economic mai puțin decât „clar benign” intră în atenție dacă
„interesul național” este extins pentru a include populația generală.
Depunând mărturie în fața Comitetului Bancar al Senatului în februarie 1997, Federal Reserve Board
Președintele Alan Greenspan a fost extrem de optimist cu privire la „economia durabilă
extindere” datorită „restrângerii atipice asupra creșterilor de compensare [care]
pare a fi în principal consecința unei nesiguranțe mai mari a lucrătorilor” - un lucru evident
deziderat pentru o societate justă. Raportul economic din februarie 1997 al președintelui, luând
mândria în realizările Administraţiei, se referă mai oblic la „schimbări în
instituțiile și practicile pieței muncii” ca factor în „salariul semnificativ”.
reținere” care susține sănătatea economiei.Un motiv pentru aceste schimbări benigne este precizat într-un studiu
comandat de Secretariatul Muncii NAFTA „cu privire la efectele închiderii bruște a
uzina pe principiul libertăţii de asociere şi al dreptului de organizare al lucrătorilor
în cele trei țări.” Studiul a fost realizat în conformitate cu regulile NAFTA ca răspuns la a
plângere a lucrătorilor din telecomunicații cu privire la practicile ilegale de muncă de către Sprint. The
plângerea a fost susținută de Consiliul Național pentru Relații de Muncă din SUA, care a dispus trivial
sancțiuni după ani de întârziere, procedura standard. Studiul NAFTA, de Cornell
Economistul universitar Kate Bronfenbrenner, a fost autorizat pentru eliberare de Canada și
Mexic, dar amânat de administrația Clinton. Dezvăluie un impact semnificativ al
NAFTA la ruperea grevei. Aproximativ jumătate din eforturile de organizare a sindicatelor sunt perturbate de angajator
amenințări cu transferul producției în străinătate; de exemplu, prin plasarea de pancarte pe care scrie „Mexic
Transfer Job" în fața unei fabrici în care există o unitate de organizare. Amenințările sunt
nu inactiv: atunci când astfel de eforturi de organizare reușesc totuși, angajatorii închid fabrica
integral sau parțial la triplu rata pre-NAFTA (aproximativ 15 la sută din timp).
Amenințările legate de închiderea fabricilor sunt aproape de două ori mai mari în industriile mai mobile (de exemplu,
producție vs construcție).Aceste și alte practici raportate în studiu sunt ilegale, dar
aceasta este un aspect tehnice, la fel cu încălcările dreptului internațional și ale acordurilor comerciale
când rezultatele sunt inacceptabile. Administrația Reagan îi spusese clar
lumea afacerilor că activitățile lor ilegale antisindicale nu ar fi împiedicate de
stat criminal, iar succesorii s-au păstrat în această poziție. A existat o substanțială
efect asupra distrugerii sindicatelor – sau, în cuvinte mai politicoase, „schimbări în muncă
instituțiile și practicile de piață” care contribuie la „salariu semnificativ”.
reţinere” în cadrul unui model economic oferit cu mare mândrie unei lumi înapoiate care
nu a înţeles încă principiile victorioase care urmează să conducă calea spre libertate şi
justiție.Ceea ce a fost raportat tot timpul în afara mainstream-ului despre obiective
de NAFTA este, de asemenea, acum recunoscut în liniște: scopul real a fost de a "bloca Mexic în" la
„reformele” care făcuseră din aceasta un „miracol economic”, în tehnic
sensul acestui termen: un „miracol” pentru investitorii americani și bogații mexicani, în timp ce
populația s-a scufundat în mizerie. Administrația Clinton „a uitat că
Scopul fundamental al NAFTA nu a fost promovarea comerțului, ci consolidarea economiei Mexicului
reforme," Newsweek corespondentul Marc Levinson declară înaltă, doar eșuând
pentru a adăuga că contrariul a fost proclamat cu voce tare pentru a asigura trecerea NAFTA în timp ce
criticii care au subliniat acest „scop de bază” au fost excluși în mod eficient de la
piaţa liberă a ideilor de către proprietarii săi. Poate că într-o zi vor fi recunoscute și motivele.
Se spera că „închiderea Mexicului” în aceste reforme ar abate pericolul
detectat de un Atelier de Dezvoltare a Strategiei Americii Latine la Washington în septembrie 1990.
A concluzionat că relațiile cu dictatura brutală mexicană erau bune, deși acolo
a fost o problemă potențială: „o „deschidere a democrației” în Mexic ar putea testa
relație specială prin aducerea în funcție a unui guvern mai interesat să provoace
SUA din motive economice și naționaliste” — nu mai este o problemă serioasă acum
că Mexicul este „blocat în reforme” prin tratat.Amenințarea este democrația, în țară și în străinătate, ca exemplu ales
ilustrează din nou. Democrația este permisă, chiar binevenită, dar din nou, după cum se judecă
rezultat, nu proces. NAFTA a fost considerat a fi un dispozitiv eficient pentru a diminua
amenințarea democrației. A fost implementat acasă prin subversia efectivă a democraticului
proces, iar în Mexic prin forță, din nou din cauza protestului public zadarnic. Rezultatele sunt acum
prezentat ca un instrument plin de speranță pentru a aduce democrația în stil american mexicanilor ignoranți.
Un observator cinic conștient de fapte ar putea fi de acord.Încă o dată, ilustrațiile alese ale triumfului democrației sunt
naturale și sunt și interesante și revelatoare, deși nu tocmai în sensul intenționat
manieră.Piețele sunt întotdeauna o construcție socială și în forma specifică
fiind elaborate de politica socială actuală, ele ar trebui să servească la restrângerea funcționării
democrația, ca în cazul NAFTA, acordurile OMC și alte instrumente care pot fi
înainte. Un caz care merită o atenție deosebită este Acordul multilateral privind investițiile
(MAI), care este acum creat de OCDE, clubul bărbaților bogați și OMC (unde
este MIA). Speranța aparentă este că acordul va fi adoptat fără public
conștientizarea, așa cum a fost intenția inițială pentru NAFTA, nu a fost atinsă, deși
„sistemul informațional” a reușit să țină sub secret povestea de bază. Dacă planurile
subliniate în proiectele de texte sunt implementate, întreaga lume poate fi „blocată în”
acorduri de tratate care oferă corporațiilor transnaționale încă mai puternice
arme pentru a restrânge arena politicii democratice, lăsând politica în mare parte în mâini
de uriaşe tiranii private care dispun şi de ample mijloace de interferenţă a pieţei. The
eforturile pot fi blocate la OMC din cauza protestelor puternice ale „în curs de dezvoltare
țări”, în special India și Malaezia, care nu sunt dornice să devină deținute în totalitate
filiale ale marilor întreprinderi străine. Dar versiunea OCDE s-ar putea descurca mai bine, să fie
prezentat restului lumii ca un fapt împlinit, cu consecințele evidente. Toate
acest lucru se realizează în secret impresionant, până acum.@PAR SUB = Anunțul doctrinei Clinton a fost însoțit
printr-un exemplu de premiu pentru a ilustra principiile victorioase: Ce avea Administraţia
realizat în Haiti. Deoarece acesta este din nou oferit ca cel mai puternic caz, ar fi
potrivit să-l privim.Adevărat, președintelui ales al Haitiului i s-a permis să revină, dar numai
după ce organizaţiile populare fuseseră supuse la trei ani de teroare de către forţe care
a păstrat legături strânse cu Washington pe tot parcursul; administrația Clinton încă
refuză să predea Haitiului 160,000 de pagini de documente despre teroarea de stat confiscate de SUA
forțele militare — „pentru a evita dezvăluirile jenante” despre guvernul SUA
implicarea în regimul de lovitură de stat, potrivit Human Rights Watch. Era de asemenea necesar
să-l pună pe președintele Aristide printr-un „curs accelerat în democrație și capitalism”,
așa cum susținătorul său principal de la Washington a descris procesul de civilizare a celor supărătoare
preot.Ca o condiție la întoarcerea sa, Aristide a fost obligat să accepte o
program economic care orientează politicile guvernului haitian către nevoile de
„Societatea civilă, în special sectorul privat, atât național, cât și străin”: SUA
investitorii sunt desemnați a fi nucleul societății civile haitiane, alături de cei bogați
Haitienii care au susținut lovitura militară, dar nu și țăranii haitiani și locuitorii mahalalelor care
au organizat o societate civilă atât de vie și vibrantă încât au putut chiar să-și aleagă
propriul președinte împotriva unor șanse copleșitoare, provocând ostilitatea instantanee a SUA și eforturile de a
submina primul regim democratic din Haiti.Actele inacceptabile ale celor „ignoranti si amestecati
străinii” din Haiti au fost inversați de violență, cu complicitatea directă a SUA, nu numai
prin contacte cu teroriştii de stat la conducere. Organizația Statelor Americane
a declarat embargo. Administrațiile Bush și Clinton au subminat-o de la început prin
scutirea firmelor americane și, de asemenea, prin autorizarea secretă a Companiei petroliere Texaco să furnizeze
regimul de lovitură de stat și susținătorii săi bogați cu încălcarea sancțiunilor oficiale, a
fapt crucial care a fost dezvăluit în mod proeminent cu o zi înainte de debarcarea trupelor americane la
„restabilirea democrației”, dar nu a ajuns încă la public și este puțin probabil
candidat pentru înregistrarea istorică.Acum democrația a fost restabilită. Noul guvern a fost forțat
să abandoneze programele democratice și reformiste care au scandalizat Washingtonul și să
urmează politicile candidatului de la Washington la alegerile din 1990, în care el
a primit 14% din voturi.Haitienii par să înțeleagă lecțiile, chiar dacă managerii doctrinari
în Occident preferă o imagine diferită. Alegerile parlamentare din aprilie 1997 au adus
al patrulea „o sumbru 5 la sută” din alegători, a raportat presa, ridicând astfel numărul
întrebarea „A eșuat Haiti speranța SUA?” Am sacrificat atât de mult pentru a le aduce
democrație, dar sunt nerecunoscători și nedemni. Se poate vedea de ce îndeamnă „realiştii”.
că rămânem departe de cruciadele „meliorismului global”.Atitudini similare sunt valabile în toată emisfera. Sondajele arată că în
America Centrală, politica provoacă „plictiseală”, „neîncredere” și
„indiferență” în proporții care depășesc cu mult „interesul” sau
„entuziasm” în rândul „un public apatic... care se simte spectator în
sistemul său democratic” și are „pesimism general cu privire la viitor”.
primul sondaj din America Latină, sponsorizat de Uniunea Europeană, a constatat cam același lucru:
„cel mai alarmant mesaj al sondajului”, a comentat coordonatorul brazilian,
era „percepţia populară că numai elita beneficiase de tranziţia la
democraţia.” Savanţii latino-americani observă că recentul val de democratizare
a coincis cu reformele economice neoliberale, care au fost foarte dăunătoare pentru majoritatea oamenilor,
conducând la o evaluare cinică a procedurilor democratice formale. Introducerea
programe similare din cea mai bogată țară din lume a avut efecte similare. Devreme
1990, după 15 ani de o versiune internă a ajustării structurale, peste 80% din
populația SUA ajunsese să considere sistemul democratic ca pe o falsă, cu afacerile departe
prea puternică, iar economia ca fiind „inerent nedreaptă”. Acestea sunt naturale
consecințele designului specific al „democrației de piață” sub conducerea afacerilor.Să revenim la doctrina predominantă că „Americii
victorie în Războiul Rece” a fost o victorie pentru democraţie şi piaţa liberă. În ceea ce priveşte
pentru democrație, doctrina este parțial adevărată, deși trebuie să înțelegem ce înseamnă
prin „democrație”: control de sus în jos „pentru a proteja minoritatea opulenților
împotriva majorităţii." Dar piaţa liberă? Şi aici, descoperim că doctrina este
departe de realitate, după cum au ilustrat deja câteva exemple.Luați în considerare din nou cazul NAFTA, un acord destinat să blocheze
Mexic într-o disciplină economică care protejează investitorii de pericolul a
„deschiderea democrației”. Prevederile sale ne spun mai multe despre principiile economice
care au ieșit învingători. Nu este un „acord de liber schimb”. Mai degrabă, este
extrem de protecționist, conceput pentru a împiedica concurenții din Asia de Est și Europa. În plus,
împărtășește cu acordurile globale principii anti-piață precum „intelectual
drepturi de proprietate” restricții de un fel societățile bogate nu le-au acceptat niciodată în timpul lor
perioadă de dezvoltare, dar acum intenționează să utilizeze pentru a proteja corporațiile de acasă: să
distruge industria farmaceutică în țările mai sărace, de exemplu, și,
de altfel, pentru a bloca inovațiile tehnologice, cum ar fi procesele de producție îmbunătățite
pentru produse brevetate; progresul nu este mai mult un deziderat decât piețele, cu excepția cazului în care cedează
beneficii pentru cei care contează.Există, de asemenea, întrebări despre natura „comerțului”. Peste
jumătate din comerțul SUA cu Mexic este raportat că consta în tranzacții intrafirme, cu aproximativ cca
15% de la NAFTA. De exemplu, deja cu un deceniu în urmă, majoritatea fabricilor deținute de SUA
în nordul Mexicului, angajând puțini muncitori și practic fără legături cu mexicanul
economia a produs mai mult de o treime din blocurile motoare utilizate în mașinile din SUA și trei sferturi
a altor componente esentiale. Prăbușirea economiei mexicane după NAFTA în 1994,
scutirea doar pe cei foarte bogați și pe investitorii americani (protejați de salvarea guvernului SUA),
a condus la o creștere a comerțului SUA-Mexic ca noua criză, conducând populația să se liniștească
mizerie mai profundă, „a transformat Mexicul într-o sursă ieftină [adică, chiar mai ieftină] de
produse manufacturate, cu salarii industriale o zecime din cele din SUA”,
rapoarte de presa de afaceri. În urmă cu zece ani, potrivit unor specialiști, jumătate din comerțul SUA
la nivel mondial constă în astfel de tranzacții gestionate la nivel central și cam același lucru este valabil și pentru
alte puteri industriale, deși trebuie tratate cu prudență concluziile despre instituții
cu responsabilitate publică limitată. Unii economiști au descris lumea în mod plauzibil
sistem ca unul al „mercantilismului corporativ”, îndepărtat de idealul comerțului liber.
OCDE concluzionează că „Competiția oligopolistică și interacțiunea strategică între
firmele și guvernele, mai degrabă decât mâna invizibilă a forțelor pieței
avantajul competitiv de astăzi și diviziunea internațională a muncii în înaltă tehnologie
industrii”, adoptând implicit o viziune similară.Chiar și structura de bază a economiei interne încalcă
principii neoliberale care sunt salutate. Tema principală a standardului lui Alfred Chandler
munca despre istoria afacerilor SUA este că „întreprinderea de afaceri modernă a luat locul
mecanismele pieţei în coordonarea activităţilor economiei şi alocarea acesteia
resurse", gestionând multe tranzacții în interior, o altă abatere mare de la
principiile pieței. Există multe altele. Luați în considerare, de exemplu, soarta lui Adam
Principiul lui Smith conform căruia libera circulație a oamenilor este o componentă esențială a liberei
comerțul transfrontalier, de exemplu. Când trecem la lumea transnațională
corporații, cu alianțe strategice și sprijin critic din partea statelor puternice, decalajul
între doctrină şi realitate devine substanţială.Teoria pieței libere vine în două variante: doctrina oficială,
și ceea ce am putea numi „doctrină cu adevărat existentă a pieței libere”: disciplina de piață
este bine pentru tine, dar am nevoie de protecția statului bonă. Doctrina oficială este
impusă celor fără apărare, dar „doctrina existentă cu adevărat” a fost
adoptat de cei puternici încă din zilele în care Marea Britanie a apărut ca cea mai avansată din Europa
stat fiscal-militar și de dezvoltare, cu creșteri abrupte ale impozitării și eficient
administrația publică întrucât statul a devenit „cel mai mare actor unic al economiei
(istoricul John Brewer)” și extinderea sa globală, stabilind un model care a fost
urmată până în prezent în lumea industrială, cu siguranță de Statele Unite, din ea
origini.Marea Britanie s-a îndreptat în sfârșit către internaționalismul liberal – în 1846,
după 150 de ani de protecționism, violență și puterea statului o plasaseră cu mult înaintea oricăror
concurent. Dar întoarcerea către piață a avut rezerve semnificative. Patruzeci la sută din
Textile britanice au continuat să meargă în India colonizată și cam același lucru a fost valabil și pentru britanici
exporturile în general. Oțelul britanic a fost ținut de pe piețele americane prin tarife foarte mari care
a permis Statelor Unite să-și dezvolte propria sa industrie siderurgică. Dar India și alte colonii
erau încă disponibile și au rămas așa atunci când oțelul britanic a fost scos din prețul internațional
piețelor. India este un caz instructiv; producea la fel de mult fier ca toată Europa în
sfârșitul secolului al XVIII-lea, iar inginerii britanici studiau oțelul indian mai avansat
tehnici de fabricație în 1820 pentru a încerca să îndepărteze „decalajul tehnologic”. Bombay
producea locomotive la niveluri competitive când a început boom-ul feroviar. Dar
„doctrina cu adevărat existentă a pieței libere” a distrus aceste sectoare ale indienilor
industria la fel cum a distrus textilele, construcțiile navale și alte industrii care erau
avansat după standardele zilei. SUA și Japonia, în schimb, scăpaseră
controlul european și ar putea adopta modelul Marii Britanii de interferență pe piață.Când competiția japoneză s-a dovedit a fi prea greu de gestionat, Anglia
anulat jocul: imperiul a fost efectiv închis pentru exporturile japoneze, o parte din
fundalul celui de-al Doilea Război Mondial. Producătorii indieni au cerut protecție în același timp
— dar împotriva Angliei, nu a Japoniei. Nu există un astfel de noroc, în condițiile unei piețe libere cu adevărat existente
doctrină.Odată cu abandonarea versiunii sale restrânse de laissez-faire în
în anii 1930, guvernul britanic s-a orientat către o intervenție mai directă în domeniul intern
economie de asemenea. În câțiva ani, producția de mașini-unelte a crescut de cinci ori, împreună cu
un boom în produse chimice, oțel, aerospațial și o serie de noi industrii, „un nou necunoscut
val de revoluție industrială", scrie Will Hutton. Industria controlată de stat a fost activată
Marea Britanie să depășească Germania în timpul războiului, chiar să reducă diferența cu SUA, care
atunci trecea printr-o expansiune economică dramatică pe măsură ce managerii corporativi au preluat conducerea
economia de război coordonată de stat.La un secol după ce Anglia a trecut la o formă de liberal
internaţionalism, SUA au urmat acelaşi curs. După 150 de ani de protecţionism şi
violență, SUA devenise de departe cea mai bogată și mai puternică țară din lume,
și, ca și Anglia înainte, a ajuns să perceapă meritele unui „joc la nivel”.
câmp" pe care se putea aştepta să zdrobească orice concurent. Dar ca Anglia, cu
rezerve cruciale.Una a fost că Washingtonul și-a folosit puterea pentru a împiedica independența
dezvoltare în altă parte, așa cum făcuse Anglia. În America Latină, Egipt, Asia de Sud și
în altă parte, dezvoltarea urma să fie „complementară”, nu „competitivă”.
Au existat și interferențe pe scară largă în comerț. De exemplu, ajutorul Planului Marshall a fost
legat de achiziționarea de produse agricole din SUA, parte din motivul pentru care SUA participă
comerțul mondial cu cereale a crescut de la mai puțin de 10 la sută înainte de război la mai mult de jumătate
până în 1950, în timp ce exporturile argentiniene s-au redus cu două treimi. Ajutorul american Food for Peace a fost de asemenea
utilizate atât pentru a subvenționa agrobusiness și transport maritim din SUA, cât și pentru a subcota producătorii străini,
printre alte măsuri de prevenire a dezvoltării independente. Distrugerea virtuală a
Cultivarea grâului din Columbia prin astfel de mijloace este unul dintre factorii de creștere a
industria drogurilor, care a fost accelerată în continuare în întreaga regiune andină de către
politicile neoliberale din ultimii ani. Industria textilă din Kenya s-a prăbușit în 1994
când administrația Clinton a impus o cotă, blocând calea către dezvoltare care are
a fost urmată de fiecare țară industrială, în timp ce „reformatorii africani” sunt avertizați
că „trebuie să facă mai multe progrese” în îmbunătăţirea condiţiilor pentru afaceri
operațiuni și „sigilarea în reformele pieței libere” cu „comerț și investiții
politici” care îndeplinesc cerinţele investitorilor occidentali. În decembrie 1996
Washingtonul a interzis exporturile de roșii din Mexic, încălcând regulile NAFTA și OMC
(deși nu din punct de vedere tehnic, pentru că a fost un simplu joc de putere și nu a necesitat un oficial
tarif), la un cost pentru producătorii mexicani de aproape 1 miliard de dolari anual. Oficialul
Motivul pentru acest cadou pentru cultivatorii din Florida este că prețurile au fost „suprimate artificial
de concurenţa mexicană” iar roşiile mexicane au fost preferate de consumatorii americani. În
cu alte cuvinte, principiile pieței libere funcționau, dar cu un rezultat greșit. Acestea sunt
doar ilustrații împrăștiate.Industria de înaltă tehnologie a funcționat întotdeauna după aceleași reguli. Câțiva
săptămâni în urmă (29 septembrie 1997), un titlu onest în Wall Street Journal citit:
„De fapt, tarifele abrupte ale ITC asupra Japoniei îi protejează pe producătorii americani
Supercomputere.” Povestea raportează decizia Comerțului Internațional al SUA
Comisia să impună „taxe antidumping mari asupra japonezilor
supercalculatoare", trimițând „un mesaj clar în străinătate: Supercomputere străine, păstrați
ITC a hotărât că o vânzare propusă de către NEC Corporation din Japonia „ar putea
deteriora industriei americane”, în special Cray Research, principalul producător american de
supercalculatoare. Cray este numit „întreprindere privată”; tehnologia sa s-a bazat
puternic pe subvenții publice și piața sa a fost Pentagonul și Departamentul de
Energia, dar profiturile și managementul sunt private. Firmele japoneze nu au vândut încă unul
supercomputer către agenții finanțate de guvernul SUA, în timp ce Japonia este atacată în mod regulat
— cu exactitate — pentru eforturile sale de a-și proteja propria industrie și servicii. The
întreaga farsă este standard și naturală în conformitate cu regulile pieței libere cu adevărat existente
capitalism. Cel mai mare bandit din bloc face practic ce-i place.Un exemplu revelator este Haiti, împreună cu Bengalul, cel al lumii
cel mai bogat premiu colonial și sursa unei bune părți a bogăției Franței, în mare parte
sub controlul SUA de când pușcașii marini ai lui Woodrow Wilson au invadat acum 80 de ani și până acum
o astfel de catastrofă încât s-ar putea să fie cu greu locuibilă într-un viitor nu prea îndepărtat. În
1981, a fost inițiată o strategie de dezvoltare USAID-Banca Mondială, bazată pe fabrici de asamblare și
agroexport, mutarea terenului de la alimente pentru consumul local. USAID a prognozat „un istoric
schimbare către o interdependență mai profundă a pieței cu Statele Unite” în ceea ce ar fi
devin „Taiwanul Caraibelor”. Banca Mondială a fost de acord, oferind
prescripţii uzuale pentru „extinderea întreprinderilor private” şi minimizarea
„obiective sociale”, crescând astfel inegalitatea și sărăcia și reducând sănătatea
și nivelurile educaționale; se poate observa, pentru ce merită, că aceste standarde
reţetele sunt oferite alături de predici despre necesitatea reducerii inegalităţii şi
sărăcie și să îmbunătățească nivelul de sănătate și educație, în timp ce Banca Mondială face studii tehnice
recunoașteți că egalitatea relativă și standardele ridicate de sănătate și educație sunt cruciale
factori de creștere economică. În cazul haitian, consecințele au fost cele obișnuite:
profituri pentru producătorii americani și superbogații haitiani și o scădere de 56% în
Salariile din Haiti până în anii 1980 – pe scurt, un „miracol economic”. Haiti
a rămas Haiti, nu Taiwan, care urmase un curs radical diferit, ca consilieri
trebuie sa stie cu siguranta.A fost efortul primului guvern democratic din Haiti
atenuarea dezastrului tot mai mare care a provocat ostilitatea Washingtonului și
lovitură de stat militară și teroare care au urmat. Cu „democrația restaurată”, USAID este
reținerea ajutorului pentru a se asigura că morile de ciment și făină sunt privatizate în beneficiul
haitiani bogați și investitori străini („societatea civilă” haitiană, conform
ordinele care au însoțit restabilirea democrației), în timp ce se exclud cheltuielile pt
sănătate și educație. Agribusiness-ul primește fonduri ample, dar nu se fac resurse
disponibile pentru agricultura țărănească și meșteșuguri, care asigură veniturile
majoritate covârșitoare a populației. Fabrici de asamblare străine care angajează muncitori
(mai ales femei) beneficiază cu mult sub salariul de subzistență în condiții de muncă îngrozitoare
din energie electrică ieftină, subvenționată de supervizorul generos. Dar pentru săracii haitiani
— populația generală — nu pot exista subvenții pentru energie electrică, combustibil,
apă sau mâncare; acestea sunt interzise de regulile FMI pe motivul de principiu că acestea
constituie „controlul prețurilor”. Înainte ca „reformele” să fie instituite,
producția locală de orez a asigurat practic toate nevoile interne, cu legături importante cu
economia internă. Datorită „liberalizării” unilaterale, acum oferă doar
50 la sută, cu efecte previzibile asupra economiei. Liberalizarea este, în mod esențial,
unilateral. Haiti trebuie să se „reformeze”, eliminând tarifele în acord cu pupa
principiile științei economice — care, printr-un miracol al logicii, scutește SUA
agrobusiness; continuă să primească subvenții publice uriașe, majorate de Reagan
administrare până la punctul în care au asigurat 40 la sută din veniturile brute ale cultivatorilor
până în 1987. Consecințele naturale sunt înțelese și intenționate: un raport USAID din 1995
observă că „politica comercială și investițională bazată pe export” pe care Washington-ul
mandatele vor „strânge neîncetat pe fermierul autohton de orez”, care va fi
forțat să se îndrepte către urmărirea mai rațională a agroexportului în beneficiul SUA
investitorilor, în conformitate cu principiile teoriei așteptărilor raționale.Prin astfel de metode, cea mai săracă țară din emisferă are
a fost transformat într-un principal cumpărător de orez produs în SUA, îmbogățind subvenționat public
întreprinderi din SUA. Cei suficient de norocoși să fi primit o educație occidentală bună pot
Fără îndoială explicați că beneficiile se vor prelinge până la țăranii și locuitorii mahalalelor haitiane
— în cele din urmă. Africanii pot alege să urmeze o cale similară, așa cum este sfătuit în prezent de
liderii „meliorismului global” și ai elitelor locale și, poate, poate vedea că nu
alegere în circumstanțele existente — o judecată discutabilă, bănuiesc. Dar dacă ei
face, ar trebui să fie cu ochii deschiși.
Ultimul exemplu ilustrează cele mai importante abateri de la
doctrina oficială a liberului schimb, mai semnificativă în epoca modernă decât protecționismul, care
a fost departe de cea mai radicală interferență cu doctrina în perioadele anterioare, fie,
deși este cel studiat de obicei sub defalcarea convențională a disciplinelor,
care își aduce propria contribuție utilă la deghizarea realităților sociale și politice. La
menționați un exemplu evident, revoluția industrială a depins de bumbac ieftin, la fel ca
„epoca de aur” a capitalismului contemporan a depins de energie ieftină, dar
metodele de menținere a mărfurilor cruciale ieftine și disponibile, care cu greu se conformează
la principiile pieței, nu se încadrează în disciplina profesională a economiei.După cel de-al Doilea Război Mondial, SUA au rupt tradiția protecționistă
și a cerut liberalizarea economiei internaționale, recunoscând că „
terenul de joc” a fost înclinat în mod corespunzător – puternic în favoarea firmelor americane. Dar
liderii de afaceri intenționau să nu-și asume riscuri, după cum sa menționat, și au insistat asupra crucială
rezervări. Una avea de-a face cu subvenția publică. Este o componentă fundamentală a liberului
teoria comercială că subvențiile publice nu sunt permise. A fost, totuși, larg înțeles
acea industrie de înaltă tehnologie „nu poate exista în mod satisfăcător într-un mod pur, competitiv,
economie nesubvenționată, „întreprindere liberă”” și că „guvernul este
singurul lor salvator posibil”, după cum a spus presa de afaceri acum 50 de ani
Sistemul Pentagonului a fost rapid ales ca fiind cel mai eficient mijloc de transfer de fonduri publice
la buzunarele private. Este ușor să „vinzi” publicului sub pretextul
securitate și nu are efectele secundare nedorite ale cheltuielilor sociale, care tinde să
fi redistributiv și democratizant și nu este o subvenție directă pentru puterea corporativă.Deci sistemul a funcționat până în prezent, cu variații ca
Necesar. Apogeul interferenței pieței a fost atins de reaganiți, care au predicat
Evanghelia disciplinei pieței pentru cei săraci din țară și din străinătate („Reaganite robust
individualism"), ridicând în același timp protecția producătorilor americani la culmi postbelice
și realizarea unei „consolidări a apărării [care] de fapt a împins cheltuielile militare pentru cercetare și dezvoltare
(în dolari constanti) peste nivelurile record de la mijlocul anilor 1960”, notează Stuart Leslie.
Publicul era îngrozit de amenințările străine, dar mesajul către lumea afacerilor era
simplu și clar.Imediat ce s-a încheiat Războiul Rece, odată cu căderea Zidului Berlinului
1989, Washington a informat Congresul (și lumea afacerilor) că cheltuielile militare trebuie
continua cu mici schimbări, în parte pentru a proteja „baza industrială de apărare”
— practic toată industria de înaltă tehnologie — oferind tehnologie cu dublă utilizare
beneficiarii pentru a le permite să domine pieţele comerciale şi să se îmbogăţească la
cheltuieli publice.Toți înțeleg foarte bine că întreprinderea liberă înseamnă că publicul
plătește costurile și suportă riscurile dacă lucrurile merg prost; de exemplu banca și corporative
salvari care au costat publicul sute de miliarde de dolari în ultimii ani. Profit
urmează a fi privatizat, dar costurile și riscurile socializate, în sistemele de piață cu adevărat existente. The
Povestea veche de secole continuă astăzi fără schimbări notabile, nu numai în Statele Unite,
desigur.O altă poveste la fel de venerabilă este refuzul publicului
accepta astfel de rezultate. În ciuda eșecurilor, luptele populare au făcut lumea mult mai bună
loc. Nu există niciun motiv să ne îndoim că ciclul își poate continua în general ascendent
curs. În acest moment, mișcările populare sunt rezistente și în creștere în întreaga lume și
pot urmări în mod realist obiective mai înalte decât părea atins nu cu mult timp în urmă. Scepticii care
respinge astfel de gânduri ca fiind utopice și naive nu trebuie decât să-și arunce ochii asupra a ceea ce are
s-a întâmplat chiar aici, în Africa de Sud, în ultimii câțiva ani, un tribut inspirator la ceea ce
spiritul uman poate realiza, și perspectivele sale nelimitate — lecții pe care lumea
are nevoie cu disperare de a învăța, iar asta ar trebui să ghideze următorii pași în continuare
lupta pentru dreptate și libertate și aici, ca și poporul Africii de Sud, proaspăt dintr-una
mare victorie, îndreptați-vă către sarcinile și mai dificile care vă urmează.