Michael Bronski
cu
un ultim val de atenție mass-media procesele lui Aaron McKinney și Russell
Henderson pentru uciderea brutală a lui Matthew Shepard s-a încheiat. Dar în
liniște după o astfel de furtună socială și politică emoțională, două lucruri au
devin evidente. Prima este că imaginea lui Matthew Shepard ca nevinovat
victima acestei crime a început să fie înlocuită încet cu cea și mai nevinovată
victime: părinții lui, Judy și Dennis Shepard. Concomitent cu această nouă mass-media
focus, Shepards, în coluziune cu Cal Rerucha, Țara Albaniei
procuror, au devenit atât de integrate în faza de pronunțare a sentinței a procesului încât aceștia
a cerut și a primit cele mai scandaloase și probabil neconstituționale,
condițiile privind pledoaria lui McKinney pentru a evita condamnarea la moarte.
La suprafață,
Matthew Shepard a fost victima masculină homosexuală „perfectă” pentru mass-media: a fost
tineri, albi, educați, clasa mijlocie superioară și fotogenici. Dar sub asta
a existat întotdeauna un grad de disconfort. În primele luni după moartea sa
anumite detalii (uneori bazate pe fapte raportate, mai des pe zvonuri) păstrate
strecurându-se în tipărire: a avut o istorie de a face treceri nedorite la bărbați pe care i-a făcut
nu știu, era HIV+, deja provocase un atac prin hărțuire sexuală
un prieten barman. Aceste povești și-au atins apoteoza în Aaron
acuzația lui McKinney că Shepard îl bâjbâise. Subtextul inevitabil aici
a fost că Matthew Shepard era un bărbat gay activ din punct de vedere sexual și nu atât de inocent
la urma urmelor. Spre meritul lor, nici mass-media, nici judecătorul nu au folosit aceste povești
pentru a atenua gravitatea infracțiunii. Dar în cultura noastră gay sexuale
activitatea este întotdeauna suspectă. Sexualitatea lui Matthew Shepard a fost singurul defect
un profil mediatic fără cusur al victimizării nevinovate.
Ca proces
au progresat, părinții lui Shepard au devenit din ce în ce mai vocali. Filmări de știri ale
ei în afara sălii de judecată, declarații publice care susțin legislația privind legea urii,
numeroase interviuri tipărite și electronice ale acestora, discutând cum au ajuns
termenii cu pierderea lor i-au propulsat pe Judy și Dennis Shepard în
lumina reflectoarelor. Au devenit noile victime ale lui Russell Henderson și Aaron
Violența anti-gay a lui McKinney - cei îndurerați, heterosexuali, căsătoriți, social
părinți acceptabili, îndurerați, a căror pierdere a reprezentat ororile urii gay.
În timp ce mass-media
ascendența ciobanilor ca victimă era de înțeles și revărsarea de
simpatia pentru ei a fost un răspuns real la pierderea lor, a jucat, de asemenea, într-un
tendință periculoasă în practica juridică din SUA. Pe tot parcursul lui Henderson şi
Procurorul de proces al lui McKinny, Cal Rerucha, a lucrat îndeaproape cu Shepards
elaborarea acordului de recunoaștere a vinovăției și a condamnării. Rerucha a susținut că el
a fost mandatat să facă acest lucru în conformitate cu legea Wyoming – un exemplu de expansiune
legile „drepturilor victimelor” care au fost din ce în ce mai mult implementate în perioada
ultimul deceniu.
Cum a făcut
Shepards ajung să joace un rol atât de important în Henderson și McKinney
proces? Aproape imediat după moartea lui Matthew Shepard cazul, și
ulterior procesul, a devenit un eveniment național: o piesă de morală de expus
homofobie. Majoritatea știrilor s-au referit la moartea lui ca fiind un linșaj sau a
crucificare (din punct de vedere tehnic nu era nici una), și uneori ambele.
Pentru ciudat
comunitatea procesul McKinney și Henderson a devenit un proces simbolic despre
homofobie. Așa cum procesul lui Eichmann din 1961 a reprezentat, pentru mulți evrei,
un proces despre antisemitism de-a lungul istoriei și procesul OJ Simpson
a devenit (pentru unii) despre rasism și/sau violență împotriva femeilor, McKinney
iar procesele Henderson nu au fost doar despre cei doi inculpați. Dar este adesea
dificil de urmărit dreptatea atunci când o dramă din sala de judecată devine atât de mare
sens simbolic. Lucrul cu Shepard's Cal Rerucha i-a oferit lui Aaron
McKinney un pledoarie în care nu s-ar confrunta cu posibilitatea ca
condamnarea la moarte dacă a fost de acord cu anumite condiții din acordul de condamnare.
Acestea au inclus prevederea conform căreia McKinney nu putea face apel la sentința sa; el
nu a putut vorbi cu presa de știri despre caz și nici apărătorul său public,
specialistul în atenuare și alți membri ai echipei de apărare; orice încasări
care decurg din cazul pentru McKinney trebuie să fie dat lui Matthew Shepard
Fundație; apărarea nu a putut prezenta nicio probă care să reflecte asupra
caracterul victimei și nu s-a putut opune introducerii lui Dennis
Opiniile lui Shepard cu privire la pedeapsa cu moartea; familia Shepard ar fi
permis să se adreseze judecătorului, juriului și lui McKinney în ședință publică în timpul
faza de condamnare a procesului.
Unele dintre acestea
condiţiile, precum renunţarea la dreptul la recurs, au devenit obişnuite ca
negocierea de pledoarie a devenit din ce în ce mai mult mijlocul de mutare a cauzelor printr-o
sistem judiciar supraaglomerat, chiar dacă unii juriști le consideră
neconstituțională. Dar alte condiții, impingement angro de gratuit
discursul despre McKinney și avocații săi, sunt extraordinare și posibil
fără precedent. Ambele ziare majore din Wyoming au publicat editorial împotriva
această condiție, la fel ca și publicațiile care susțin Primul Amendament, cum ar fi Libertate
Forum Online. Problemele care apar din ordinul gag sunt evidente. Aceasta
este posibil ca noi, ca cultură, să învățăm mai multe despre homofobie prin
auzind ceea ce McKinney și Henderson au avut de spus după terminarea procesului.
Executarea ordinului de gag ridică probleme juridice extraordinare. Ca Paul
McMasters explică în Forumul Libertăţii: „Cu siguranță adăugând câțiva ani la
cele două mandate pe viață pe care le va executa McKinney nu dau prea mult unui judecător
pârghie dacă McKinney încalcă acordul. Deci, ce face un judecător? Negați
accesul la prizonier de către familie, prieteni, avocați și jurnaliști? Pedepsi
avocații care vorbesc în afara școlii? Impune prealabil constrângeri presei? Permite
soţii Shepard să dea în judecată cu succes o organizaţie de ştiri care a publicat sau
a difuzat povești despre care se crede că încalcă acordul?"
notează McMasters
că „publicul american este exclus în mod sistematic și din ce în ce mai mult
din dezbaterea de politică publică justiție penală. închisoare de stat și federală
oficialii stabilesc politici care interzic accesul publicului și mass-media la
prizonieri. Instanțele îi pun pe inculpați, procurori și avocați în procese;
sigilarea actelor judiciare; și restrângerea controlului public într-o varietate de
moduri.”
A obiecta
ordinul de gag plasat lui McKinney și a avocaților săi nu atenuează sau modifică
vina lui. Dar această privare de libertatea de exprimare — acordată „liber ales”
sub amenințarea morții — este un precedent periculos. Citindu-i cele șase pagini
Declarație după condamnarea lui McKinney, Dennis Shepard a declarat „În niciun moment
a luat dl Rerucha vreo decizie cu privire la rezultatul acestui caz fără a
permisiunea lui Judy și a mea. A fost decizia noastră să ducem acest caz în judecată
întrucât a fost decizia noastră să acceptăm pledoaria de azi și pledoaria anterioară
târgul domnului Henderson”.
"Victime
au fost instituite măsuri pentru a atenua legal unele dintre replicile
de durere pe care o poate provoca crimele violente, dar când sunt folosite pentru a anula
drepturi ale condamnatului, acestea sunt vătămătoare sistemului de drept
Mai târziu în a lui
discurs, adresându-se lui McKinney, Shepard a spus: „Eu... cred în moarte
penalizare. Nu mi-aș dori nimic mai bun decât să te văd murind, domnule McKinney.
Cu toate acestea, acesta este momentul să începeți procesul de vindecare... Domnule McKinney, sunt
o să-ți dau viață, oricât de greu mi-ar fi să o fac, din cauza
Matei.” Este un sentiment emoționant, dar îngrozitor din punct de vedere politic și juridic.
Dennis Shepard nu are calitate legală sau morală pentru a-i acorda lui Aaron McKinney viața sau
să-și asigure moartea conform legii.
Cu toate acestea, Dennis
Shepard a mers și mai departe în discursul său de la tribunal: „Matt a devenit un
simbol — unii spun că un martir, punând o față de băiat de lângă crimele motivate de ură.
Este în regulă cu mine. Matt ar fi încântat dacă moartea lui i-ar ajuta pe alții.
Pe de altă parte, acordul tău la viață fără eliberare condiționată te-a scos
lumina reflectoarelor și din ochii publicului. Înseamnă că nu există contestații
proces, șansa de a pleca liber din cauza unui aspect tehnice și nicio șansă de a
sentință mai ușoară din cauza unui juriu „milostiv”. Cel mai bun dintre toate nu vei fi un
simbol. Fără ani de publicitate, nicio șansă de comutare, fără nimic – doar a
viitor mizerabil și un sfârșit mai mizerabil. Merge pentru mine."
Nu este
mânie răzbunătoare aici care este atât de șocantă. Problema aici nu este că Dennis
Shepard a avut aceste sentimente, dar la care a avut ajutorul legal și la care recurgea
le pune în aplicare.
Ca orice iubitor
Părinții ciobanilor vor să se asigure că fiul lor chiar și în moarte este tratat
cu respect, dar în acest caz atât ei, mass-media, cât și procurorul au
mers prea departe.
Z
Michael Bronski a scris numeroase cărți și articole despre cultură și gay și
probleme lesbiene. A fost un colaborator regulat la Z
deoarece 1988.