A
s
A început 2003, presa mainstream se luptă cu o farsă de clonare.
În ianuarie, a lansat o acoperire extinsă a celei de-a 50-a aniversări
de identificare a structurii ADN-ului. Ambele evenimente au fost oferite
oportunități de aur pentru a aprofunda înțelegerea publică a socialului
și implicațiile politice ale noului genetic și reproductiv uman
tehnologii.
Din pacate,
mass-media a dezmințit în mare parte aceste oportunități. Acoperirea
din pretențiile de clonare ale raelienilor mai degrabă ascunse decât luminate
problemele critice. Semne timpurii privind a doua oportunitate media—a
serie de sărbători atent planificate pe tot parcursul primăverii — sunt
nici unul prea promițător. Din fericire, un răspuns al societății civile la periculos
noi tehnologii genetice și reproductive umane apar în a
număr de țări, așa cum sa arătat la World Social din ianuarie
Forum din Brazilia.
prima frenezie media biotehnologică umană a început de fapt
la sfârșitul lui decembrie 2002, când o urmărire obscure de extratereștri
secta a anunțat că oamenii de știință au produs cele ale lumii
prima clonă umană. Reacția inițială a știrilor a fost concentrată în mod corespunzător
dacă afirmația ar putea fi adevărată. Dar până în momentul în care raelienii
scuze de ce nu au putut să arate că copilul clonat a devenit
evident ciudat, mass-media trecuse la următorul ciclu de știri.
Rezultatul este că mulți cititori cred în mod fals că o clonă umană
a fost produs. Multe altele au rămas cu impresia că sunt periculoase
tehnologiile genetice umane sunt provincia cultistilor bizare.
numeroși
evenimente orientate către mass-media sunt programate pentru a lăuda descoperirea
structura dublu elicoidal a ADN-ului. Într-o anumită măsură, lauda este
justificat: descoperirea a fost o piatră de hotar în biologie și a condus
la progresele geneticii medicale sub forma tehnicilor de tratat
și chiar prevenirea bolilor. Lipsă de la sărbători, însă,
este un dialog semnificativ despre relațiile trecute ale științei genetice
(studiul exprimării și mecanismelor trăsăturilor genetice) la
mișcarea eugenică (eforturile din secolul al XX-lea pentru „îmbunătățirea
fondul genetic uman” prin politici de reproducere). De asemenea, absent
este un reportaj critic al advocacy actuale de către un număr de influenți
figuri ale unei noi eugenii de înaltă tehnologie, condusă de piață.
Multe
Americanii nu știu că o mișcare eugenică a existat înainte și
în afara Germaniei naziste. De fapt, credințele eugenice s-au bucurat cândva pe scară largă
sprijin printre liberali și conservatori deopotrivă, susținând un social
mișcarea și practicile guvernamentale care au încurajat „potrivirea”
să aibă mai mulți copii și să descurajeze nașterea pentru cei săraci,
criminalul și „slăbit la minte”. In Statele Unite,
eugenia a contribuit la formarea unei politici de imigrare rasistă în primele decenii
a anilor 1900 şi a justificat sterilizări forţate de zeci de mii
care a durat până în anii 1970.
Of
cei care știu despre această istorie, cei mai mulți cred că advocacy of
eugenia a murit când naziștii au dus ideile la un nivel inimaginabil
extrem. Nu este cazul. Sprijinul pentru eugenie a persistat în liniște
printre unii oameni de știință și intelectuali din Statele Unite, în special
cele asociate cu dezvoltarea științei genetice umane moderne.
Istoricul științei Diane Paul afirmă: „De la început, om
genetica a fost împletită cu — și uneori imposibil de distins
de la eugenie.” Pavel notează că cinci din primele șase
președinții Societății Americane de Genetică Umană, fondată în
1948, a servit simultan în consiliul de conducere al Eugeniei americane
Societate.
Post-Lumea
Eugeniștii celui de-al Doilea Război au făcut eforturi pentru a elimina rasiala și clasă
părtiniri din politicile lor. Pe măsură ce standardele sociale au evoluat, acestea s-au actualizat
terminologia și tehnicile lor preferate. În 1968, președintele AES
Frederick Osborn a comentat: „Cel mai probabil sunt obiectivele eugenice
a fi atins sub un alt nume decât eugenie”.
legături istorice dintre cercetătorii genetici și eugenie
nu înseamnă că știința genetică umană este automat suspectă.
Dar ignoranța despre această istorie este cu siguranță îngrijorătoare. Sărăcie
de raportare critică cu privire la advocacy pentru o nouă eugenie este foarte tulburătoare.
Când reporterii abordează subiectul eugeniei, ei sunt probabil
pentru a pune în contrast oamenii de știință greșiți din trecut, care au susținut
intervenții ale statului în reproducere, cu oamenii de știință luminați
de astăzi, inclusiv cei care susțin o tehnologie de înaltă tehnologie, condusă de piață
eugenie.
Pierdut
printre retrogradarea abuzurilor în trecut, demiterea inadaptaților religioși
a se prezenta în oameni de știință și lauda oarbă a pionierilor științifici este
analiza serioasa a pericolelor care se apropie. Astăzi, un număr
de scriitori respectați, academicieni și cercetători sunt fie în mod explicit
susținerea sau refuzul de a contesta dezvoltarea tehnologiilor
asta ne-ar pune pe drumul către o nouă eugenie. Drumul spre
clonele umane și bebelușii de proiectare nu sunt construite ușor de respins
secte, ci de către unii bioeticieni și biotehnologi de seamă. Cu toate că
aproape toți oamenii de știință se opun clonării umane reproductive, mulți o fac
deci pe motive de siguranță bine definite. Unii ies din calea lor
a spune că dacă crearea de clonate sau reproiectate genetic
copiii se dovedesc a fi în siguranță, ar trebui sprijiniți. Alții susțin
că dezvoltarea acestor tehnologii este inevitabilă.
Mai rau
este totuși rețeaua liberă de futuriști și oameni de știință care pledează
un viitor „post-uman” în care clonarea și moștenirea
ingineria genetică „îmbunătăţeşte” pe privilegiaţi, plecând
majoritatea oamenilor în urmă ca o castă de paria genetică. Nimeni altul decât
mega-eroul aniversării DNA, James Watson, a spus câțiva ani
în urmă că „dacă am putea face ființe umane mai bune prin cunoaștere
cum să adăugăm gene, de ce nu ar trebui să facem? ce este în neregulă cu
este?... Evoluția poate fi al naibii de crudă, și să spun că am făcut-o
ai un genom perfect și există ceva sfințenie? Aș dori
să știi de unde vine acea idee, pentru că este o prostie totală.”
John Robertson, un savant influent în drept și bioetician, a avut
a comentat că îmbunătățirile genetice sunt „pur și simplu un alt exemplu
în care bogăția dă avantaje.”
Din fericire,
vocile societății civile încep să se pronunțe, după cum a fost martor
Forumul social mondial din ianuarie. Un atelier intitulat „Genetica
și justiția socială: politica globală a noii genetice umane
și Tehnologii Reproductive” a fost organizată de Centru
pentru Genetica si Societate (www.genetics-and-society.org) si Ser
Mulher, o organizație feministă braziliană (www.sermulher. org.br).
Vorbitori din Brazilia, Peru și Statele Unite au făcut apel la public
dezbatere și acțiune politică asupra deciziilor și reglementării
biotehnologii umane.
fi
Coordonatorul executiv al Mulher, Alejandra Rotania, a vorbit despre acest aspect
pericolele pe care le prezintă noile tehnologii pentru „femei în general
și mai ales pentru femeile din Lumea a Treia în contextul global
politică hegemonică”. „[Actuala științifică globală și
evoluțiile tehnologice transformă viața, natura, ființele și corpurile - lor
funcții și componente, natura lor cea mai intimă — în obiecte
de inginerie și produse pentru piață”, a spus Rotania.
Într-o prezentare
intitulat: „Ce este al meu este al meu și ce este al tău este
Al meu”, Marsha Darling, director al Centrului pentru Afro-American
și Programele de Studii Etnice de la Universitatea Adelphi, au explorat
moduri în care legile brevetelor și alte pretenții de „proprietate intelectuală
drepturile” promovează biopirateria în „era geneticii”.
„[Genele aparțin deja organismelor vii și nu pot
să fie revendicat ca proprietate a altcuiva”, a argumentat Darling.
„Am mai fost acolo, cu proprietatea oamenilor
corpuri.”
jurema
Werneck, director al grupului brazilian de femei CRIOLA (www.
criola.ong. org), pune perspectiva clonării și reproiectate genetic
ființe umane în contextul discriminării rasiale în curs de desfășurare
împotriva brazilienilor de origine africană. Ea a avertizat despre perspectiva
a noilor forme de discriminare şi eugenie bazată pe caracteristici
măsurată prin biotehnologiile moderne. Ne confruntăm cu noile tehnologii,
Werneck a concluzionat, „pentru ca alte ființe umane să nu fie
tratați așa cum am fost tratați noi, negrii, în ultimii 500 de ani.”
mătănii
Isasi, un avocat peruan pentru drepturile omului și bioetician care lucrează la
Centrul comun de bioetică al Universității din Toronto, descris
și a analizat situația actuală a politicii privind clonarea umană
și modificare genetică moștenită, atât la nivel național, cât și internațional
corpuri. Isasi s-a concentrat în special pe propunerea franco-germană pentru
un tratat al Națiunilor Unite pentru interzicerea clonării umane pentru reproducere. "Acest
interdicția ar fi nu numai importantă în sine, ci ar marca și
prima dată când lumea a lucrat împreună pentru a controla o biotehnologie.”
spuse Isasi.
In
un panel separat, organizat de medici geneticieni de la Spital
de Clinicas din Porto Alegre, Alda Sousa, genetician la Universitate
din Porto în Portugalia, a afirmat că brevetele asupra genelor și fragmentelor de gene
de fapt încetinesc cercetarea medicală și produc noi medicamente
prea scump pentru săracii lumii. Sousa și-a încheiat prezentarea
cu o parafrază a binecunoscutului refren al Forumului Social Mondial:
„O lume fără brevete asupra vieții nu este doar necesară”,
a spus ea, „dar și posibil”.
A
al treilea panel al FSM a abordat noul genetic și reproductiv uman
tehnologii într-un accent mai larg pe „Ecologie și durabilitate”
ca parte din
Revistei Z
Viața după capitalism „conferință
în cadrul unei conferințe” (www.zmag.org/lacsite). Marcy Darnovsky,
al Centrului pentru Genetică și Societate, a descris propuneri prin distins
Oamenii de știință din SUA pentru un viitor „post-uman” pentru un public
care a inclus mulți activiști de bază din mediul rural din America Latină
comunitățile. Subliniind că perspectiva de clone umane și designer
bebelușii nu mai pot fi considerați science fiction, a îndemnat ea
ea să fie evaluată folosind aceleași instrumente de analiză politică critică
pe care le aplicăm politicilor guvernamentale și corporative. „The
tehnologiile genetice umane emergente reprezintă un punct de cotitură”, Darnovsky
avertizat. „Dacă nu ne valorificăm inteligența morală și politica
dorința de a le modela, se vor conforma diviziunilor sociale existente
și la insuficiența democrației noastre, iar acestea se vor exacerba
ambii."
progresiștii
de multe forme – ecologisti, susținători ai femeilor,
militanții pentru drepturile omului, activiștii pentru drepturile persoanelor cu dizabilități și alții — sunt
realizând tot mai mult că tehnologii precum clonarea umană şi
reproiectarea genetică influențează relațiile sociale și aranjamentele de putere
cel puțin la fel de mult ca legile sau aleșii și le plac
ar trebui să fie supus unui control democratic semnificativ.
Jesse
Reynolds face parte din personalul Centrului pentru Genetică și Societate. Vedea
www.genetics-and-society.org.