principiile programatice de bază despre care cred că progresiştii s-ar putea aduna. Făcând asta pare
ca o idee bună pentru noi.
Trebuie să existe un acord-umbrelă
în partea stângă a spectrului politic al SUA, unii au împărtășit înțelegerea a ceea ce este a
persoană progresivă înseamnă minim. Sigur că va fi mai puțin decât programul complet al tuturor celor rămași
grupuri și proiecte. Desigur, „progresiv” este un concept larg care
nu merge atât de profund la rapid, cât este politica centrală Z Magazine. Dar
poate o circumscripție mai largă poate împărtăși un program minim care atinge valorile largi ale
fiecare persoană din ea.
Problema este că politica progresistă
acea ofertă de West și Unger pare prea vagă și prea legată de prezumția că anume
instituțiile sunt dincolo de critică, în special piața. Principiile sau valorile largi din
articolul nu distinge ceea ce ar fi un „progresist” de, să zicem, a
liberal sau democrat. Același lucru este valabil și pentru propunerile programatice ale articolului. Face
asta sună ca ceva ce Bill Clinton ar putea intona confortabil: „Ar trebui să dezvoltăm o
efort amplu și favorabil pieței de a ridica ariergarda economică. O componentă a
aceasta ar fi extinderea accesului la finanțare și tehnologie prin stabilire
de fonduri de capital de risc administrate independent pentru a investi în ariergarda şi
să conserve și să crească resursele cu care ar fi înzestrați.”
Nu vă înșelați: autorii nu văd nevoia
pentru ca redistribuirea să atingă aceste scopuri, există profit în curs. Astfel, ei continuă:
„Experiența sugerează acest lucru, cu un management responsabil, dar independent și în mod corespunzător
portofolii de investiții diversificate, astfel de fonduri pot obține rate ridicate de rentabilitate a acestora
dotări.” Este cu adevărat ceea ce ne dorim ca piatră de încercare economică a ființei
„progresist”? Ce rost are cuvântul „progresist” dacă noi
definiți-l pentru a se potrivi cu oricine din stânga — într-adevăr oricui din partea sănătoasă a lui — Bill
Clinton? La cine am apela, mă întreb, dacă am începe să comunicăm
aspirații în limbajul „portofoliilor de investiții”, „capital de risc”.
fonduri” și „rate mari de rentabilitate”, iar dacă numele nostru pentru cei săraci, pentru
oameni muncitori, este „ariergarda”? Nu putem face apel la un grup larg ca
progresiv, fără ca „progresiv” să însemne ceva atât de șchiop?
Ce zici de asta? O persoană progresistă este
cineva care crede că o societate este mai eliberată:
în măsura în care mai puţine persoane sunt refuzate
drepturile omului sau oportunități sau în orice fel oprimate din cauza rasei, religiei, etniei,
sex, vârstă, preferință sexuală, dizabilitate, proprietate, avere, venit sau statist
autoritarism și excludereîn măsura în care favorizează solidaritatea
astfel încât cetățenii săi, prin acțiunile pe care trebuie să le întreprindă pentru a supraviețui și a se împlini,
veniți să vă pese, să promovați și să beneficiați de bunăstarea celuilalt, mai degrabă decât
să avanseze doar pe cheltuiala celuilalt, în măsura în care se bucură cetățenii săi
experiențe de viață comparabil recompensante și solicitante și venituri egale, presupunând comparabile
efort și sacrificiu din partea lor pentru a contribui la binele socialîn măsura în care cetăţenii săi sunt capabili
influențează democratic deciziile proporțional pe măsură ce sunt afectate de acele decizii
și să aibă circumstanțele, cunoștințele și informațiile necesare pentru acest nivel de
participareși în măsura în care diversitatea este
încurajat și hrănit în relațiile sociale, în relațiile cu natura și în toate
dimensiunile vieții.
Acestea ar fi principii bune,
nu-i asa? O persoană care susține aceste principii ar ști că îmbunătățirile în
echitatea, justiția, democrația, participarea, solidaritatea și împuternicirea sunt toți pași
înainte, iar o persoană care neagă aceste principii ar crede că lărgirea acestor valori,
chiar dacă celelalte lucruri sunt egale, nu ar îmbunătăți societatea. Primul știe
progres. Acesta din urmă este elitist într-un anumit sens profund. Dar cunoaşterea progresului înseamnă totul
trebuie să fie progresist?
Ei bine, nu, poate că nu. Pentru că o persoană ar putea
crede în principii și apoi afirmă: „dar, ei, societatea noastră le atinge pe toate
la fel de bine cât este posibil din punct de vedere material și social, cu cât aș prefera asta
mai mult era posibil.” Sigur, persoana ar fi de acord, „există loc infinit pentru
redistribuiți bogăția sau diminuați dezechilibrele de putere între rase sau genuri sau la locul de muncă, sau
pentru a avea relații mai empatice între cetățeni și așa. Dar trebuie să realizezi asta
orice încercare de a câștiga astfel de câștiguri vă va pierde întotdeauna ceva la fel de valabil și pentru altul
față. Deci nu trebuie făcut nimic și nu se poate face nimic, sau foarte puțin, în orice caz.”
Ei bine, asta nu sună progresiv
pentru noi. Deci, se pare că ceea ce am putea înțelege cel mai bine prin „progresist” este să avem
feluri de valori pe care principiile de mai sus le indică, dar și o orientare a încercării
pe scară largă și profund pentru a schimba lumea. Da, ar putea fi în mod rezonabil un progresist fără
crezând că o revoluție în instituții - cum ar fi majoritatea Z Revistă cititorii și
probabil că scriitorii ar susține – este posibil sau viabil. Dar cu siguranță nu se poate pretinde
a fi progresist crezând că aproape nimic nu este posibil.
Deci, cum adăugăm la principii unele
addendum care ajunge la această dispoziție de a încerca să schimbe lucrurile? O modalitate ar putea fi să adăugați
unele puncte de program, poate diferite în momente diferite ale istoriei, care par
să încapsuleze gradul de credință în posibila schimbare pe care trebuie să fie minim
„progresiv”. Dacă aceasta este o idee bună, poate că acestea ar fi suficiente pentru
momentul prezent — deși cu siguranță mulți alții ar face la fel de bine. Astfel, un progresist
nu numai că susține principiile de mai sus, dar susține și unele cereri ample pentru
îmbunătățiri în societate, inclusiv, de exemplu:
că ar trebui să existe o ocupare deplină, a
salariul de trai și impozitele pe profit și pe moștenire foarte extinse utilizate pentru a redistribui bogăția
și pentru a îmbunătăți bunurile și serviciile publicecă fiecare cetăţean are dreptul la deplin şi
acoperire medicală gratuităcă ar trebui ținute corporațiile
responsabili pentru subprodusele de mediu și sociale ale căutării lor de profit și că
ar trebui să se pună capăt ideii că corporațiile merită drepturi la fel ca oameniica muncitorilor să li se dea patruzeci
ore plătite pentru o săptămână de lucru de treizeci de orecă femeile ar trebui să aibă controlul asupra lor
organisme inclusiv dreptul la avort la cerereca pedeapsa cu moartea să fie abolită
și, mai precis, că Mumia Abu-Jamal ar trebui să primească un nou procescă oricare doi oameni ar trebui să fie liberi să se formeze
o uniune familială emoțională de durată și că oricărei astfel de uniuni ar trebui să i se acorde întreaga legalitate
și privilegii sociale pe care le acordă oricare altulcă acțiunea afirmativă ar trebui extinsă
pentru a remedia pe deplin dezechilibrele rasiale și sexuale
Dincolo de „progresist” ar fi
revoluționarul: O persoană care este de acord cu principiile și care susține programul și
multe alte puncte, desigur. Și o persoană care crede că există cu totul noi
fundamental diferite instituții realizabile și viabile, superioare celor pe care le avem acum
au pentru promovarea valorilor din principii. Și o persoană care luptă pentru schimbări în
prezentul, cum ar fi cele notate mai sus, în moduri, de asemenea, concepute pentru a împuternici mișcările sociale
pentru a câștiga și mai multe câștiguri și pentru a înlocui eventual instituțiile actuale cu
cei eliberati doriti in locul lor.
Unii vor opta pentru programul progresiv;
alții vor îmbrățișa viziunea și practica revoluționară. Dar nu vom construi niciodată un
mișcare eficientă pentru schimbarea socială bazată pe „înălțarea favorabilă pieței a
ariergarda.”