Noam Chomsky
On
24 martie, forțele NATO conduse de SUA au lansat rachete de croazieră și bombe spre ținte
în Iugoslavia, „cufundând America într-un conflict militar pe care președintele
Clinton a spus că este necesară oprirea epurării etnice și aducerea stabilității
Europa de Est”, au raportat articole din presă. Într-o adresă televizată,
Clinton a explicat că, bombardând Iugoslavia, „ne susținem valorile,
protejarea intereselor noastre și promovarea cauzei păcii”.
În anul precedent,
conform surselor occidentale, aproximativ 2,000 de oameni au fost uciși în
provincia iugoslavă Kosovo și existau câteva sute de mii interne
refugiati. Catastrofa umanitară a fost atribuită în mare parte
Forțele militare și de poliție iugoslave, principalele victime fiind etnicii albanezi
Kosovari, despre care se spune că reprezintă aproximativ 90 la sută din populație.
După trei zile de bombardamente, potrivit Înaltului Comisar al ONU pentru
Refugiați, câteva mii de refugiați fuseseră expulzați în Albania și
Macedonia, cele două țări vecine. Refugiații au raportat că teroarea
ajunsese în capitala Pristina, cruțată în mare parte înainte și furnizată
relatări credibile despre distrugerea pe scară largă a satelor, asasinate și
o creștere radicală a generării de refugiați, poate un efort de a expulza a
o bună parte din populația albaneză. În două săptămâni potopul de refugiați
ajunsese la aproximativ 350,000, majoritatea din secțiunile sudice ale Kosovo
învecinat cu Macedonia și Albania, în timp ce un număr necunoscut de sârbi au fugit spre nord
Serbia pentru a scăpa de violența crescută din aer și de la sol.
Pe 27 martie, SUA-NATO
Generalul comandant Wesley Clark a declarat că a fost „în întregime
previzibil” că teroarea și violența sârbească se vor intensifica după NATO
bombardarea. În aceeași zi, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Stat James Rubin a spus asta
„Statele Unite ale Americii sunt extrem de alarmate de rapoartele despre un model în creștere
a atacurilor sârbe asupra civililor albanezi kosovari”, atribuite acum în mare măsură
parte a forțelor paramilitare mobilizate după bombardament. a generalului Clark
Expresia „complet previzibilă” este o exagerare. Nimic nu este „în întregime
previzibile”, cu siguranță nu efectele violenței extreme. Dar el este cu siguranță
corect în a sugera că ceea ce s-a întâmplat imediat era foarte probabil. După cum sa observat
de Carnes Lord de la Facultatea de Drept și Diplomație Fletcher, fost Bush
Consilier al administrației pentru securitate națională, „dușmanii reacționează adesea când sunt împușcați
la”, și „deși oficialii occidentali continuă să nege acest lucru, poate exista
fără îndoială că campania de bombardamente a oferit atât motivul cât şi
oportunitate pentru o operațiune sârbă mai largă și mai sălbatică decât cea a fost prima
preconizat.”
În lunile precedente, amenințarea NATO
bombardamentele — din nou, previzibil — au fost urmate de o creștere a atrocităților. The
retragerea observatorilor internaționali, condamnată aspru de sârb
Parlamentul, previzibil a avut aceeași consecință. Bombardamentul a fost atunci
întreprinsă sub așteptarea rațională că uciderea și generarea de refugiați
ar escalada ca rezultat, așa cum sa întâmplat într-adevăr, chiar dacă amploarea ar putea avea
a venit ca o surpriză pentru unii, deși se pare că nu generalul comandant.
UREDR
Tito, kosovarii avuseseră o măsură considerabilă de auto-stăpânire. Deci contează
a rămas până în 1989, când autonomia Kosovo a fost anulată de Slobodan
Milosevic, care a stabilit stăpânirea sârbă directă și a impus „un sârb
versiune a apartheidului”, în cuvintele fostului specialist al guvernului american pe
Balcanii James Hooper, nu porumbel: el pledează pentru invazia directă a NATO
Kosovo. Kosovarii „au încurcat comunitatea internațională”, Hooper
continuă, „evitând un război de eliberare națională, îmbrățișând în schimb pe
abordare nonviolentă adoptată de liderul intelectual kosovar Ibrahim Rugova și
construirea unei societăți civile paralele”, o realizare impresionantă, pentru care
au fost răsplătiți de „publicul politicos și încurajarea retorică din
Guvernele occidentale.” Strategia nonviolentă „și-a pierdut credibilitatea” la
acordurile de la Dayton din noiembrie 1995, observă Hooper. La Dayton, S.U.A.
a împărțit efectiv Bosnia-Herțegovina între o eventuală Croație mai mare
și Serbia mare, după ce a egalat aproximativ balanța terorii prin
furnizarea de arme și pregătire pentru forțele dictatorului croat Tudjman și
susținând expulzarea violentă a sârbilor din Krajina și din alte părți. Cu
laturile mai mult sau mai puțin echilibrate și epuizate, SUA au preluat, deplasând
europenii cărora li se atribuise munca murdară mult spre supărarea lor.
„În deferință față de Milosevic”, scrie Hooper, SUA „au exclus Kosovo
Delegații albanezi” din negocierile de la Dayton și „au evitat discuțiile
a problemei Kosovo”. „Recompensa pentru nonviolență a fost internațională
neglijare"; mai precis, neglijarea SUA.
Recunoașterea faptului că S.U.A.
înțelege că numai forța a dus la „ascensiunea gherilei Eliberarea Kosovo
Armata (KLA) și extinderea sprijinului popular pentru o independență armată
lupta." Până în februarie 1998, au condus atacurile UCK împotriva secțiilor de poliție sârbe
la o „represiune sârbă” și represalii împotriva civililor, alta
model standard: atrocitățile israeliene în Liban, în special sub Nobel
Laureatul păcii, Shimon Peres, este sau ar trebui să fie un exemplu familiar, deși unul
asta nu este pe deplin potrivit. Aceste atrocități israeliene sunt de obicei în
răspuns la atacurile asupra forțelor sale militare care ocupă teritoriul străin în
încălcarea ordinelor de securitate de lungă durată de retragere. Multe atacuri israeliene
nu sunt deloc represalii, inclusiv invazia din 1982 care a devastat mult
a Libanului și a lăsat 20,000 de civili morți (se preferă o altă poveste în
Comentariu american, deși adevărul este familiar în Israel). Abia avem nevoie
imaginați-vă cum ar răspunde SUA la atacurile asupra secțiilor de poliție de către un
forță de gherilă cu baze și provizii străine.
Luptă în Kosovo
a escaladat, amploarea atrocităților corespunzând aproximativ resurselor de
violenţă. O încetare a focului din octombrie 1998 a făcut posibilă desfășurarea a 2,000
monitoare europene. Întreruperea negocierilor dintre SUA și Milosevic a condus la reînnoirea negocierilor
lupte, care au crescut odată cu amenințarea cu bombardamentele NATO și cu retragerea
a monitoarelor, din nou așa cum a fost prezis. Oficialii agenției ONU pentru refugiați și
Catholic Relief Services avertizase că amenințarea cu bombardamentele „ar fi
pune în pericol viața a zeci de mii de refugiați în care se crede că se ascund
pădurile”, prevăzând consecințe „tragice” dacă „NATO a reușit
imposibil să fim aici.”
Atrocități apoi brusc
a escaladat, deoarece bombardamentul de la sfârșitul lunii martie a oferit „motiv și oportunitate”, așa cum
a fost cu siguranță „previzibil”, dacă nu „în întregime”.
Bombardamentul a fost întreprins,
sub inițiativa SUA, după ce Milosevic a refuzat să accepte un ultimatum al SUA,
acordul de la Rambouillet al puterilor NATO din februarie. Au existat
dezacorduri în cadrul NATO, surprinse în a New York Times titlul că
citește: „Cele mai dificile diviziuni sunt printre marile puteri la discuțiile din Kosovo”. unu
problema a avut de-a face cu desfășurarea trupelor de menținere a păcii NATO. Puterile europene
a vrut să solicite Consiliului de Securitate să autorizeze desfășurarea, în conformitate cu
obligațiile tratatelor și dreptul internațional. Washington, însă, a refuzat
permite „cuvântul nevralgic „autoriza”,” New York Times
a raportat, deși în cele din urmă a permis „aprobarea”. Clinton
administrația „și-a menținut poziția conform căreia NATO ar trebui să poată acționa
independent de Națiunile Unite.”
Discordia din cadrul NATO
a continuat. În afară de Marea Britanie (până acum, cam la fel de actor independent
așa cum era Ucraina în anii pre-Gorbaciov), țările NATO erau sceptice
Preferința Washingtonului pentru forță și enervat de secretarul de stat
„Zăngăitul sabiei” al lui Albright, pe care ei îl considerau „inutil când
negocierile erau într-un stadiu atât de sensibil”, deși „S.U.A. oficialii erau
fără scuze pentru linia dură.”
Întorcându-se de la în general
fapt incontestabil până la speculație, ne putem întreba de ce evenimentele au decurs așa cum au procedat,
concentrându-se pe deciziile planificatorilor din SUA — factorul care trebuie să fie al nostru
preocupare primară pe motive morale elementare, iar aceasta este o problemă de conducere dacă nu
factor decisiv pe baza unor considerente la fel de elementare de putere.
Putem observa la început că
demiterea democraților kosovari „în respect față de Milosevic” este cu greu
surprinzător. Ca să menționez un alt exemplu, după repetarea lui Saddam Hussein
gazarea kurzilor în 1988, în semn de respect față de prietenul și aliatul său, SUA a interzis
contacte oficiale cu liderii kurzi și dizidenți democrați irakieni, care
au fost excluse în mare măsură și din mass-media. Interdicția oficială a fost reînnoită
imediat după războiul din Golf, în martie 1991, când Saddam era tacit
autorizat să efectueze un masacru de șiiți rebeli în sud și apoi
kurzi din nord. Masacrul a avut loc sub privirea de oțel a lui Stormin’
Norman Schwartzkopf, care a explicat că a fost „răpit” de Saddam, nu
anticipând că Saddam ar putea desfășura acțiuni militare cu armata
elicoptere pe care a fost autorizat de Washington să le folosească. Administrația Bush
a explicat că sprijinul pentru Saddam era necesar pentru a menține „stabilitatea”,
și preferința sa pentru o dictatură militară care să conducă Irakul cu o
„Pumnul de fier”, așa cum făcuse Saddam, a fost susținut cu înțelepciune de respectații S.U.A.
comentatori.
Recunoașterea tacit a trecutului
politică, secretarul de stat Albright a anunțat în decembrie 1998 că „avem
a ajuns la determinarea că poporul irakian ar beneficia dacă ar avea o
guvern care i-a reprezentat cu adevărat.” Cu câteva luni mai devreme, pe 20 mai,
Albright îl informase pe președintele indonezian Suharto că nu mai este
„genul nostru de tip”, a pierdut controlul și a nerespectat ordinele FMI, așa că
el trebuie să demisioneze și să asigure „o tranziție democratică”. Cateva ore
mai târziu, Suharto i-a transferat autoritatea oficială vicepreședintelui său ales cu atenție.
Sărbătorim acum alegerile din mai 1999 în Indonezia, salutate de Washington și
presa ca primele alegeri democratice din 40 de ani — dar fără a
reamintire a operațiunii militare clandestine majore din SUA de acum 40 de ani că
a pus capăt democrației indoneziene, întreprinsă în mare măsură pentru că
sistemul democratic a fost inacceptabil de deschis, permițând chiar participarea
stanga.
Nu trebuie să zăbovim
plauzibilitatea descoperirii de către Washington a meritelor democrației în
ultimele luni; faptul că cuvintele pot fi articulate, determinând nr
comentariu, este suficient de informativ. În orice caz, nu există niciun motiv să fie
surprins de disprețul față de forțele democratice non-violente din Kosovo; sau la
faptul că bombardamentul a fost întreprins cu perspectiva probabilă ca acesta
ar submina o mișcare democratică curajoasă și în creștere la Belgrad, acum
probabil demolat deoarece sârbii sunt „unificați din ceruri — dar de bombe,
nu de Dumnezeu”, în cuvintele lui Aleksa Djilas, fiul istoric al lui Iugoslav
disidentul Milovan Djilas. „Atentatul a pus în pericol viețile altora
peste 10 milioane de oameni și a dat înapoi forțele încipiente ale democrației în
Kosovo și Serbia”, după ce „a explodat... [i] semințele germinate și au asigurat
că nu vor încolți din nou pentru foarte mult timp”, potrivit Serbiei
disidentul Veran Matic, redactor-șef al postului independent Radio B-92
(acum interzis). Fost Boston Globe editor Randolph Ryan, care a fost
lucrând ani de zile în Balcani și locuind la Belgrad, scrie că „Acum,
datorită NATO, Serbia a devenit peste noapte un stat totalitar în frenezie
de mobilizare în timp de război”, așa cum trebuie să se fi așteptat NATO, așa cum „trebuia
știi că Milosevic s-ar răzbuna imediat dublându-și atacurile în
Kosovo”, pe care NATO nu ar avea cum să-l oprească.
Cât despre ce planificatori
„previzuit”, încrederea lui Carnes Lord este greu de împărtășit. Dacă
Înregistrarea documentară a acțiunilor anterioare este orice ghid, probabil că făceau planificatorii
ceea ce vine firesc celor cu o carte puternică — în acest caz violența.
Și anume, joacă-l și apoi vezi ce se întâmplă.
Cu faptele de bază în
minte, se poate specula cu privire la modul în care au fost luate deciziile Washingtonului.
Turbulențele din Balcani se califică drept „criză umanitară”, în
sens tehnic: ar putea dăuna intereselor oamenilor bogați și privilegiați,
spre deosebire de sacrificarele din Sierra Leone sau Angola, sau de crimele pe care le susținem sau le comităm
noi insine. Întrebarea este, deci, cum să controlăm criza autentică. The
SUA nu vor tolera instituțiile ordinii mondiale, așa că problemele au
să fie gestionată de NATO, pe care SUA o domină aproape. Diviziunile
în cadrul NATO sunt de înțeles: violența este cartea puternică a Washingtonului. Este
necesare pentru a garanta „credibilitatea NATO” – adică a S.U.A.
violență: alții trebuie să aibă o teamă adecvată de hegemonul global. "Unu
aspect neatrăgător al aproape oricărei alternative” la bombardament, Barton Gellman
observat în a Washington Post trecerea în revistă a „evenimentelor care au dus la
confruntare din Kosovo”, „a fost umilirea NATO și a Statelor Unite
State.” Consilierul pentru Securitate Națională Samuel Berger „s-a enumerat printre
principalele scopuri ale bombardamentelor „pentru a demonstra că NATO este serioasă”. A
Diplomatul european a fost de acord: „Inacțiunea ar fi implicat „un cost major”.
în credibilitate, în special în acest moment, când ne apropiem de summitul NATO din
sărbătorirea celei de-a cincizecea aniversări.” „A pleca acum ar fi
distrug credibilitatea NATO”, a informat prim-ministrul Tony Blair
Parlament. Blair nu este preocupat de credibilitatea Italiei sau a Belgiei,
și înțelege „credibilitatea” în maniera oricărui Don mafiot.
Violența poate eșua, dar
planificatorii pot avea încredere că există întotdeauna mai mult în rezervă. Beneficii secundare
includ o escaladare a producției și vânzărilor de arme – acoperirea masivului
rolul statului în economia high tech de ani de zile. Așa cum bombardarea unește sârbii
în spatele lui Milosevic, îi unește pe americani în spatele Liderilor Noștri. Acestea sunt standard
efectele violenței; s-ar putea să nu dureze mult, dar planificarea este pentru scurt timp
termen.
Probleme
Taici
sunt două aspecte fundamentale: (1) Care sunt „regulile” acceptate și aplicabile
de ordine mondială”? (2) Cum se aplică aceste considerente sau alte considerente în cauză
din Kosovo?
(1) Există un regim de
dreptul internațional și ordinea internațională, obligatorii pentru toate statele, în baza
Carta ONU și rezoluțiile ulterioare și deciziile Curții Mondiale. Pe scurt, cel
amenințarea sau folosirea forței este interzisă cu excepția cazului în care este autorizată în mod explicit de către Securitate
Consiliul după ce a stabilit că mijloacele pașnice au eșuat, sau în
autoapărare împotriva „atacului armat” (un concept restrâns) până la Securitate
actele Consiliului.
Există, desigur, mai multe
a zice. Astfel, există cel puțin o tensiune, dacă nu o contradicție totală,
între regulile ordinii mondiale stabilite în Carta ONU și drepturile
articulat în Declarația Universală a Drepturilor Omului (UD), un al doilea pilon
a ordinii mondiale stabilite sub inițiativa SUA după al Doilea Război Mondial. The
Carta interzice forța care violează suveranitatea statului; UD garantează drepturile
a indivizilor împotriva statelor opresive. Problema „umanitarului
intervenție” decurge din această tensiune. Este dreptul de „umanitar
intervenție” care este revendicată de SUA/NATO în Kosovo, cu generalul
susținerea opiniei editoriale și a rapoartelor de știri.
Întrebarea a fost adresată
deodată într-o New York Times raport intitulat: „Sprijinul cercetătorilor juridici
Caz pentru folosirea forței.” Un exemplu este oferit: Allen Gerson, fost consilier
la misiunea SUA la ONU. Sunt citați alți doi juriști. Unu, Ted
Galen Carpenter, „s-a batjocorit de argumentul administrației” și a respins
pretinsul drept de intervenție. Al treilea este Jack Goldsmith, un specialist
de drept internațional la Facultatea de Drept din Chicago. El spune că criticii NATO
bombardarea „au un argument juridic destul de bun”, dar „mulți oameni cred că [an
excepţie pentru intervenţia umanitară] există ca o chestiune de obicei şi
practică." Aceasta rezumă probele oferite pentru a justifica favorizat
concluzie menționată în titlu.
Observația lui Goldsmith
este rezonabil, cel puțin dacă suntem de acord că faptele sunt relevante pentru
determinarea „obiceiului și practicii”. De asemenea, putem ține cont de un truism:
dreptul de intervenție umanitară, dacă există, se bazează pe
„buna-credință” a celor care intervin, iar această presupunere nu se bazează pe
retorica lor, ci în dosarul lor, în special dosarul lor de aderare la
principiile dreptului internațional, deciziile Curții Mondiale și așa mai departe. Acesta este
într-adevăr un truism, cel puțin în ceea ce privește ceilalți. Luați în considerare, de exemplu,
Iranianul se oferă să intervină în Bosnia pentru a preveni masacrele într-un moment în care
Vestul nu ar face asta. Acestea au fost respinse cu ridicol (de fapt, în general
ignorat); dacă a existat un motiv dincolo de subordonarea puterii, a fost pentru că
Buna credință iraniană nu putea fi presupusă. O persoană rațională întreabă atunci evident
întrebări: este recordul iranian de intervenție și teroare mai rău decât cel al
SUA.? Și alte întrebări, de exemplu: Cum ar trebui să evaluăm „binele
credință” a singurei țări care a refuzat o rezoluție a Consiliului de Securitate
chemând toate statele să se supună dreptului internațional? Dar istoricul ei
record? Cu excepția cazului în care astfel de întrebări sunt importante pe agenda discursului, an
o persoană cinstită o va respinge ca o simplă supunere față de doctrină. Un util
exercițiul este de a determina cât de multă literatură — mass-media sau
altele — supraviețuiește unor astfel de condiții elementare ca acestea.
(2) Când hotărârea a fost
făcut să bombardeze, a existat o criză umanitară gravă în Kosovo pentru a
an. În astfel de cazuri, cei din afară au trei opțiuni:
(Eu) încerc să escaladez
catastrofă
(II) nu face nimic
(III) încercați să atenuați
catastrofă
Alegerile sunt ilustrate
de alte cazuri contemporane. Să rămânem la câteva dintre aproximativ aceleași
scară și întrebați unde se încadrează Kosovo în tipar.
(A) Columbia. În Columbia,
conform estimărilor Departamentului de Stat, nivelul anual al crimelor politice
de către guvern și asociații săi paramilitari este de aproximativ la nivelul de
Kosovo, iar fuga refugiaților, în principal din atrocitățile lor, este cu mult peste a
milioane, alte 300,000 anul trecut. Columbia a fost liderul occidental
emisfera beneficiară a armelor și antrenamentului american pe măsură ce violența a crescut
anii 1990, iar această asistență crește acum, în cadrul unui „război împotriva drogurilor”
pretext respins de aproape toți observatorii serioși. Administrația Clinton
a fost deosebit de entuziasmat în laudele sale pentru președintele Gaviria, al cărui
mandatul a fost responsabil pentru „niveluri îngrozitoare de violență”,
conform organizaţiilor pentru drepturile omului, depăşindu-i chiar pe predecesorii săi.
Detaliile sunt ușor disponibile.
În acest caz, S.U.A.
reacția este (I): escalada atrocitățile.
(B) Turcia. Pentru ani,
Reprimarea turcă asupra kurzilor a fost un scandal major. A atins apogeul în anii 1990;
un indice este zborul a peste un milion de kurzi din mediul rural către
capitala kurdă neoficială Diyarbakir din 1990 până în 1994, ca armata turcă
devasta peisajul rural. Două milioane au rămas fără adăpost conform
ministrul de stat turc pentru drepturile omului, rezultat al „terorismului de stat”
în parte, a recunoscut el. „Ucideri misterioase” ale kurzilor (se presupune că sunt moarte
uciderile în echipă) s-au ridicat la 3,200 în 1993 și 1994, împreună cu tortura,
distrugerea a mii de sate, bombardarea cu napalm și o necunoscută
numărul victimelor, estimat în general la zeci de mii; nimeni nu a fost
socoteală. Crimele sunt atribuite terorii kurde în propaganda turcă,
adoptată în general și în S.U.A. Se presupune că urmează propaganda sârbă
aceeași practică. 1994 a marcat două recorduri în Turcia: a fost „anul
cea mai rea represiune din provinciile kurde”, a raportat Jonathan Randal
din scenă și anul în care Turcia a devenit „cel mai mare importator unic
de hardware militar american și, prin urmare, cel mai mare cumpărător de arme din lume.
Arsenalul său, american în proporție de 80%, includea tancuri M-60, vânătoare-bombardiere F-16,
Gunships Cobra și elicoptere „slick” Blackhawk, toate fiind
în cele din urmă folosit împotriva kurzilor.” Când grupările pentru drepturile omului au expus
Folosirea de către Turcia a avioanelor americane pentru a bombarda satele, administrația Clinton
a găsit modalități de a se sustrage legilor care impun suspendarea livrărilor de arme, la fel de mult
făcea în Indonezia și în alte părți. Avioanele turcești au trecut acum la
bombardează Serbia, în timp ce Turcia este lăudată pentru umanitarismul său.
Columbia și Turcia explică
atrocitățile lor (sprijinite de SUA) pe motiv că își apără
ţări de ameninţarea gherilelor teroriste. La fel și guvernul din
Iugoslavia.
Din nou, exemplul
ilustrează (I): acționează pentru a escalada atrocitățile.
(C) Laos. In fiecare an
mii de oameni, majoritatea copii și fermieri săraci, sunt uciși în Câmpie
de Jars din nordul Laosului, scena celui mai puternic bombardament de civili
ținte din istorie pare și, probabil, cea mai crudă: cea a Washingtonului
atacul furibund asupra unei societăți țărănești sărace nu a avut nicio legătură cu războaiele din
regiunea. Cea mai proastă perioadă a fost din 1968, când Washingtonul a fost obligat să o facă
întreprinde negocieri (sub presiunea populară și de afaceri), punând capăt
bombardarea regulată a Vietnamului de Nord. Kissinger-Nixon a schimbat apoi avioanele
la bombardarea Laosului și Cambodgiei.
Moartele sunt cauzate de „bombe”,
arme minuscule antipersonal, mult mai rele decât minele terestre: sunt proiectate
special pentru a ucide și mutila și nu au niciun efect asupra camioanelor, clădirilor etc.
Câmpia a fost saturată cu sute de milioane de aceste dispozitive criminale,
care au o rată a eșecului de a exploda de 20% până la 30%.
conform producătorului, Honeywell. Cifrele sugerează fie
controlul calității remarcabil de slab sau o politică rațională de ucidere a civililor prin
acțiune întârziată. Acestea au fost doar o fracțiune din tehnologia implementată,
inclusiv rachete avansate pentru a pătrunde în peșteri în care familiile căutau adăpost.
Pierderile anuale curente din „bombe” sunt estimate la sute a
an la „o rată anuală a victimelor la nivel național de 20,000”, mai mult de jumătate din
le decese, în conformitate cu veteranul Asia reporter Barry Wain de la Perete
Jurnal de stradă în ediția sa din Asia. Așadar, o estimare conservatoare este aceea
criza de anul trecut a fost aproximativ comparabilă cu cea din Kosovo, deși decesele sunt
mult mai puternic concentrat în rândul copiilor peste jumătate, conform studiilor
raportat de Comitetul Central Menonit, care lucrează acolo
din 1977 pentru a atenua atrocitățile continue.
Au fost eforturi pentru
să facă publicitate și să facă față catastrofei umanitare. O mină cu sediul în Marea Britanie
Advisory Group (MAG) încearcă să elimine obiectele letale, dar SUA este
„lipsește în mod evident din câteva organizații occidentale care au
a urmat MAG”, relatează presa britanică, deși în cele din urmă a fost de acord
antrenează niște civili laotieni. Mai relatează presa britanică, cu unii
supărare, acuzația specialiștilor MAG pe care SUA refuză să o ofere
ei cu „reduce proceduri inofensive” care le-ar face munca „mult
mai rapid și mult mai sigur.” Acestea rămân secrete de stat, la fel ca întregul
afacere în Statele Unite. Presa din Bangkok relatează un lucru foarte asemănător
situația din Cambodgia, în special în regiunea de est, unde bombardamentul SUA
de la începutul anului 1969 a fost cel mai intens.
În acest caz, S.U.A.
reacția este (II): nu face nimic. Reacția presei și a comentatorilor este de a
tăceți, urmând normele sub care a fost războiul împotriva Laosului
desemnat un „război secret” adică binecunoscut, dar suprimat, ca și în
cazul Cambodgiei din martie 1969. Nivelul de autocenzură a fost
extraordinar atunci, ca și faza actuală. Relevanța acestui șocant
exemplul ar trebui să fie evident fără alte comentarii.
a explicat președintele Clinton
națiunii că „există momente când privirea în altă parte pur și simplu nu este o
opțiune"; „Nu putem răspunde la fiecare tragedie din fiecare colț al
lume”, dar asta nu înseamnă că „nu ar trebui să facem nimic pentru nimeni”.
Dar Președintele și comentatorii nu au reușit să adauge că „vremurile” sunt
bine definite. Principiul se aplică „crizelor umanitare”, în
sens tehnic discutat mai devreme: când interesele bogaţilor şi privilegiaţi
oamenii sunt pe cale de dispariție. În consecință, exemplele tocmai menționate nu se califică
ca „crize umanitare”, deci priviți în altă parte și nu răspundeți
cu siguranta optiuni, daca nu obligatorii. Din motive similare, a lui Clinton
politicile privind Africa sunt înțelese de diplomații occidentali ca fiind „părăsind Africa
pentru a-și rezolva propriile crize.” De exemplu, în Republica Congo, scena a
război major și atrocități uriașe; aici Clinton a refuzat o cerere a ONU pentru un trivial
sumă pentru un batalion de forțe de menținere a păcii, potrivit seniorului Africa al ONU
trimis, foarte respectatul diplomat Mohamed Sahnoun, un refuz care
„a torpilat” propunerea ONU. În cazul Sierra Leone, „Washington
a târât discuțiile cu privire la o propunere britanică de a desfășura trupe de menținere a păcii” în
1997, deschizând calea unui alt dezastru major, dar și de genul pt
care „privirea în altă parte” este opțiunea preferată. Și în alte cazuri, „the
Statele Unite au zădărnicit în mod activ eforturile Națiunilor Unite de a asuma
operațiuni de menținere a păcii care ar fi putut preveni unele dintre războaiele din Africa,
conform diplomaților europeni și ONU”, a raportat corespondentul Colum Lynch
întrucât planurile de bombardare a Serbiei ajungeau la faza finală.
Voi sări peste alte exemple
din (I) și (II), care abundă, și, de asemenea, atrocități contemporane ale unui diferit
fel, cum ar fi sacrificarea civililor irakieni prin intermediul unei forme vicioase de
ceea ce înseamnă război biologic „o alegere foarte grea”, Madeleine
Albright a comentat la televiziunea națională în 1996 când i-a fost cerută reacția ei la
uciderea a jumătate de milion de copii irakieni în cinci ani, dar „credem că
prețul merită.” Estimările actuale rămân aproximativ 5,000 de copii uciși a
lună, iar prețul încă „merită”. Acestea și alte exemple ar putea
rețineți când citim relatări admirative despre modul în care „busola morală”
al administrației Clinton funcționează în sfârșit corespunzător, în Kosovo
(David Phillips, profesor de diplomație preventivă la Universitatea Columbia).
Kosovo este altul
ilustrare a (I): acționează în așa fel încât să escaladeze violența, cu
exact acea asteptare.
Pentru a găsi exemple
ilustrarea (III) este prea ușoară, cel puțin dacă rămânem la retorica oficială.
Cel mai amplu studiu academic recent despre „intervenția umanitară” este
de profesorul de drept la Universitatea George Washington, Sean Murphy. El revizuiește
record după pactul Kellogg-Briand din 1928 care a scos în afara legii războiul și apoi
după Carta ONU, care a consolidat și articulat aceste prevederi. În
prima fază, scrie el, cele mai proeminente exemple de „umanitar
intervenție” au fost atacul Japoniei asupra Manciuriei, invazia lui Mussolini
Etiopia și ocuparea de către Hitler a unor părți din Cehoslovacia, toate
însoţită de retorică umanitară înălţătoare şi justificări faptice ca
bine. Japonia urma să stabilească un „paradis pământesc”, așa cum apăra
Manciurieni din „bandiții chinezi”, cu sprijinul unui chinez de frunte
naționalist, o figură mult mai credibilă decât oricine a fost capabil să facă SUA
evocat în timpul atacului său asupra Vietnamului de Sud. Mussolini era eliberator
mii de sclavi în timp ce ducea mai departe „misiunea civilizatoare” occidentală.
Hitler a anunțat intenția Germaniei de a pune capăt tensiunilor etnice și violenței,
și „salvează individualitatea națională a germanului și cehului
popoare”, într-o operațiune „plină de dorință serioasă de a sluji adevăratul
interesele popoarelor care locuiesc în zonă”, în conformitate cu acestea
voi; președintele slovac ia cerut lui Hitler să declare Slovacia protectorat.
Un alt intelectual util
exercițiul este de a compara acele justificări obscene cu cele oferite pentru
intervenții, inclusiv „intervenții umanitare”, în post-ONU
Perioada charter.
În acea perioadă, poate că
cel mai convingător exemplu de (III) este invazia vietnameză a Cambodgiei în
Decembrie 1978, punând capăt atrocităților lui Pol Pot, care atunci erau la apogeu.
Vietnamul a pledat pentru dreptul la autoapărare împotriva atacurilor armate, unul dintre puținele
exemple post-Cartă când pledoaria este plauzibilă: regimul Khmer Roșii
(Campuchea Democrată, DK) desfășura atacuri criminale împotriva Vietnamului
în zonele de frontieră. Reacția SUA este instructivă. Presa a condamnat
„prusacii” din Asia pentru încălcarea lor scandaloasă a dreptului internațional.
Au fost aspru pedepsiți pentru crima de a fi pus capăt cu Pol Pot
sacrificări, mai întâi printr-o invazie chineză (susținută de SUA), apoi prin impunerea SUA
de sancţiuni extrem de dure. SUA au recunoscut DK expulzat ca fiind
guvernul oficial al Cambodgiei, din cauza „continuității” sale cu Pol
Regimul oală, a explicat Departamentul de Stat. Nu prea subtil, a susținut SUA
Khmerii Roșii în atacurile sale continue în Cambodgia. Exemplul ne spune
mai multe despre „obișnuința și practica” care stau la baza „juridicului emergent
norme de intervenție umanitară.”
O altă ilustrare a
(III) este invazia Indiei în Pakistanul de Est în 1971, care a pus capăt unui
masacru enorm și fuga de refugiați (peste zece milioane, conform estimărilor
la momentul). SUA au condamnat India pentru agresiune; Kissinger era
deosebit de înfuriat de acțiunea Indiei, în parte se pare că a fost
interferând cu o călătorie secretă atent organizată în China. Poate că acesta este unul
dintre exemplele pe care le-a avut în vedere istoricul John Lewis Gaddis în adularea sa
trecerea în revistă a celui mai recent volum al memoriilor lui Kissinger, când raportează
cu admirație că Kissinger „recunoaște aici, mai clar decât în trecut,
influența educației sale în Germania nazistă, exemplele date de el
parintii si imposibilitatea in consecinta, pentru el, de a functiona in afara a
cadru moral.” Logica este copleșitoare, la fel ca și ilustrațiile
binecunoscut să înregistreze.
Din nou, aceleași lecții.
În ciuda disperării
eforturile ideologilor de a demonstra că cercurile sunt pătrate, nu există serios
îndoială că bombardamentele NATO subminează și mai mult ceea ce rămâne din fragil
structura dreptului international. SUA au arătat clar în dezbateri că
a condus la decizia NATO, așa cum sa discutat deja. Astăzi, cu atât mai aproape
se apropie de regiunea aflată în conflict, cu atât mai mare este opoziția față de cea a Washingtonului
insistența asupra forței, chiar și în cadrul NATO (Grecia și Italia). Din nou, nu este
un fenomen neobișnuit: un alt exemplu actual este bombardarea Irakului de către SUA/Marea Britanie,
întreprinsă în decembrie cu gesturi neobișnuit de nesăbuite de dispreț față de
Consiliul de Securitate chiar şi momentul, care coincide cu o sesiune de urgenţă pentru a se ocupa
cu criza. Încă o altă ilustrație, minoră în context, este
distrugerea a jumătate din producția farmaceutică a unei mici țări africane a
cu câteva luni mai devreme, un alt eveniment care nu indică faptul că „morala
busola” se abate de la dreptate, deși o distrugere comparabilă a
Instalațiile americane ale teroriștilor islamici ar putea evoca un lucru ușor diferit
reacţie. Este inutil să subliniem că există o mult mai extinsă
înregistrare care ar fi revizuită în mod vizibil chiar acum dacă s-ar lua în considerare faptele
relevante pentru a determina „personalizat și practică”.
It
s-ar putea argumenta, destul de plauzibil, că demolarea în continuare a regulilor de
Ordinea mondială nu are în prezent nicio importanță, ca la sfârșitul anilor 1930. Disprețul
a puterii lider a lumii pentru cadrul ordinii mondiale a devenit așa
extrem că mai rămâne puțin de discutat. O revizuire a internului
Înregistrarea documentară demonstrează că atitudinea se regăsește până la cele mai vechi
zile, chiar până la primul memoriu al Securității Naționale nou formate
Consiliu din 1947. În timpul anilor Kennedy, poziția a început să se manifeste
expresie, ca, de exemplu, atunci când foarte respectat om de stat și
Consilierul Kennedy, Dean Acheson, a justificat blocada Cubei în 1962 prin
informând Societatea Americană de Drept Internaţional că o situaţie în care
„puterea, poziția și prestigiul” țării noastre sunt implicate nu poate fi
tratată ca o „problema legală”.
Principala inovație a
Reagan-Clinton ani este acea sfidare a dreptului internațional și solemnă
obligațiile au devenit complet deschise. A fost, de asemenea, susținut cu interesante
explicații, care ar fi pe primele pagini și proeminente în școală
și curriculum universitar, dacă s-ar lua în considerare onestitatea și consecințele umane
valori semnificative. Cele mai înalte autorități au explicat că dreptul internațional
iar agențiile deveniseră irelevante pentru că nu mai urmează ordinele SUA,
așa cum au făcut-o în primii ani postbelici, când puterea SUA era copleșitoare. Când
Curtea Mondială avea în vedere ceea ce a condamnat mai târziu drept al lui Washington
„utilizarea ilegală a forței” împotriva Nicaragua, secretar de stat George
Shultz i-a luat în derâdere pe cei care susțin „mijloace utopice, legaliste ca afară
mediere, Națiunile Unite și Curtea Mondială, ignorând în același timp puterea
element al ecuației.” Clar și direct și deloc original.
Consilierul juridic al Departamentului de Stat Abraham Sofaer a explicat că membrii ONU
nu mai poate fi „conținut ca să ne împărtășească punctul de vedere” și „majoritatea adesea
se opune Statelor Unite în chestiuni internaționale importante”, așa că trebuie
„Ne rezervăm puterea de a determina” cum vom acționa.
Se poate urma standardul
exersați și ignorați „personalizat și practică” sau respingeți-l pe ceva absurd
motive („schimbarea cursului”, „Războiul rece” și alte pretexte familiare).
Sau putem lua în serios obiceiul, practica și doctrina explicită, plecând
din norme respectabile dar măcar deschizând posibilitatea înţelegerii
ce se întâmplă în lume.
În timp ce reaganiții s-au rupt
teren nou, sub Clinton sfidarea ordinii mondiale a devenit atât de extremă încât
pentru a fi de îngrijorare chiar și pentru analiștii politici cu șoim. În numărul actual al
jurnalul de conducere, Afaceri străine, avertizează Samuel Huntington
că Washingtonul merge pe un curs periculos. În ochii celor mai multe dintre
probabil cea mai mare parte a lumii, el sugerează că SUA „devine
superputere necinstită”, considerată „cea mai mare amenințare externă pentru
societățile lor.” „Teoria relațiilor internaționale” realistă, susține el,
prezice că pot apărea coaliții pentru a contrabalansa superputerea necinstită. Pe
pe motive pragmatice, atunci poziția ar trebui reconsiderată. americanii care
preferă o imagine diferită a societății lor ar putea avea alte motive de îngrijorare
peste aceste tendințe, dar probabil că nu interesează prea mult planificatorii,
cu concentrarea lor mai restrânsă și imersiunea în ideologie.
Waici
asta lasă întrebarea ce să faci în Kosovo? O lasă fără răspuns.
SUA au ales o cale de acțiune care, după cum recunoaște în mod explicit,
intensifică atrocitățile și violența; un curs care dă încă o lovitură
împotriva regimului de ordine internațională, care oferă cel puțin celor slabi
o anumită protecție limitată împotriva stărilor de pradă; un curs care subminează,
poate distruge, promițătoare evoluții democratice în Iugoslavia,
probabil și Macedonia. În ceea ce privește pe termen lung, consecințele sunt
imprevizibile.
O observație plauzibilă
este că „fiecare bombă care cade asupra Serbiei și orice ucidere etnică din Kosovo
sugerează că cu greu va fi posibil ca sârbii și albanezii să trăiască
unul lângă altul într-un fel de pace” (Timpuri financiare). Alte
posibilele rezultate pe termen lung nu sunt plăcute de contemplat. Recursul la
violența a redus, din nou, în mod previzibil, opțiunile. Poate cel mai puțin urât
rămâne o eventuală împărțire a Kosovo, iar Serbia ia
zone nordice care sunt bogate în resurse și au principalul istoric
monumente, iar sectorul sudic devenind un protectorat NATO unde unii
Albanezii pot trăi în mizerie. O altă posibilitate este că cu o mare parte din
Populația dispărută, SUA ar putea apela la soluția cartagineză. Daca asta
se întâmplă, nu ar fi din nou nimic nou, așa cum pot face zone mari din Indochina
depune mărturie.
Un argument standard este că
trebuia să facem ceva: nu puteam pur și simplu să stăm pe loc în timp ce atrocitățile continuă.
Argumentul este atât de absurd încât este destul de surprinzător să-l auzi vocea.
Să presupunem că vezi o crimă pe străzi și simți că nu poți sta în picioare
în tăcere, așa că ridici o pușcă de asalt și ucizi pe toți cei implicați:
criminal, victimă, trecători. Să înțelegem că este raționalul și
răspuns moral?
O singură alegere, întotdeauna
disponibil, este să urmezi principiul hipocratic: „În primul rând, nu face rău”. Dacă
nu vă puteți gândi la nicio modalitate de a adera la acel principiu elementar, apoi faceți
nimic; cel puțin asta este de preferat decât să provoace rău. Dar există întotdeauna
alte moduri care pot fi luate în considerare. Diplomația și negocierile nu sunt niciodată la un nivel
Sfârşit. Asta era adevărat chiar înainte de bombardament, când parlamentul sârb,
răspunzând la ultimatumul lui Clinton, a cerut negocieri pentru o
„Prezența internațională în Kosovo imediat după semnarea unui acord
pentru autoadministrare în Kosovo, care va fi acceptată de toți cetățenii
comunități” care locuiesc în provincie, raportate despre serviciile de cablu la nivel mondial, dar
abia notat aici. Ce însemna asta nu putem ști, deoarece cei doi
statele războinice au preferat să respingă calea diplomatică în favoarea violenţei.
Un alt argument, dacă unul
se poate numi așa, a fost promovat cel mai proeminent de Henry Kissinger. El
consideră că intervenția a fost o greșeală („deschis”, mocirlă etc.).
Pe lângă asta, este inutil. „De-a lungul secolelor, aceste conflicte [în
Balcanii] s-au luptat cu o ferocitate de neegalat pentru că niciunul dintre
populația are vreo experiență și, în esență, nicio credință în Occident
concepte de toleranță.” În sfârșit înțelegem de ce au tratat europenii
unii pe alții cu atât de blândă solicitudine „de-a lungul secolelor” și au
a încercat atât de mult timp de multe secole să aducă altora mesajul lor despre
non-violență, toleranță și bunătate iubitoare.
Pe cineva se poate conta mereu
Kissinger pentru o ușurare comică, deși, în realitate, nu este singur. El este
li se alătură cei care gândesc la „logica balcanică” în contrast cu cea occidentală
palmares de raționalitate umană. Iar cei care ne amintesc de „disgustul pentru
război sau pentru intervenţie în treburile altora” care este „inerentul nostru
slăbiciune”, de consternarea noastră față de „încălcările repetate ale normelor și regulilor
stabilite prin tratat internațional, convenții privind drepturile omului” (istoric
Tony Judt). Trebuie să considerăm Kosovo drept „O nouă coliziune a estului și
Vest”, a Times cred că piesa este titlul, o ilustrare clară a
„Cocnirea civilizațiilor” a lui Samuel Huntington: „un Occident democratic, al său
instinctele umanitare respinse de barbara inumanitate a ortodocșilor
Sârbilor”, toate acestea sunt „clare pentru americani”, dar nu pentru alții, un fapt că
Americanii nu reușesc să înțeleagă (Huntington, interviu).
Sau putem asculta
cuvintele inspiratoare ale Secretarului Apărării William Cohen, introducându-le
președinte la Norfolk Naval Air Station. A deschis citându-l pe Theodore
Roosevelt, vorbind „în zorii acestui secol, când America se trezea
în noul său loc în lume.” Președintele Roosevelt a spus: „Dacă nu
ești dispus să lupți pentru idealuri mari, acele idealuri vor dispărea” și
„Astăzi, în zorii secolului următor, ni se alătură președintele Bill
Clinton” care înțelege la fel de bine ca Teddy Roosevelt că „stă în picioare
marginea... ca martor al ororii de nespus care era pe cale să ia
loc, care ar afecta de fapt pacea și stabilitatea țărilor NATO,
a fost pur și simplu inacceptabil.” Trebuie să ne întrebăm ce trebuie să treacă prin minte
a cuiva care îl invocă pe acest faimos fanatic rasist și delirios ca model
a valorilor americane, alături de evenimentele care i-au ilustrat prețuitul
„mare idealuri” când vorbea el: măcelul a sute de mii de
Filipinezii care căutaseră eliberarea din Spania, la scurt timp după a lui Roosevelt
contribuția la prevenirea cubanezilor să atingă același scop.
comentatorii mai înțelepți vor
așteptați până când Washingtonul se stabilește pe o poveste oficială. După două săptămâni de
bombardament, povestea este că amândoi știau și nu știau că este o catastrofă
ar urma. Pe 28 martie, „când un reporter a întrebat dacă a fost atentatul
accelerând atrocitățile, [președintele Clinton] a răspuns, „absolut
nu’” (Adam Clymer). El a reiterat această poziție în discursul său de 1 aprilie la
Norfolk: „Dacă nu am fi acționat, ofensiva sârbă ar fi fost dusă
afară cu impunitate.” A doua zi, purtătorul de cuvânt al Pentagonului, Kenneth Bacon
a anunțat că este adevărat contrariul: „Nu cred că ar fi putut cineva
am prevăzut amploarea acestei brutalități”, prima recunoaștere a lui
Administrația că „nu era pe deplin pregătită pentru criză”, presa
a raportat o criză care era „complet previzibilă”, comandantul
General informase presa cu o săptămână mai devreme. Din start, rapoarte de la
scena a fost că „Administrația a fost prinsă cu garda jos” de către
Reacția militară sârbă (Jane Perlez și mulți alții).
Dreptul de
„intervenția umanitară” va fi probabil mai des invocată în
anii următori poate cu justificare, poate nu acum că pretextele Războiului Rece
și-au pierdut eficacitatea. Într-o astfel de eră, poate merită să plătiți
atenție acordată opiniilor comentatorilor foarte respectați — ca să nu mai vorbim de
Curtea Mondială, care s-a pronunțat în chestiunea intervenției și „umanitare
ajutor” într-o decizie respinsă de Statele Unite, esențiale nici măcar
raportate.
În savant
disciplinele afacerilor internaționale și dreptului internațional ar fi greu de realizat
găsi voci mai respectate decât Hedley Bull sau Louis Henkin. Bull a avertizat 15
cu ani în urmă că „State particulare sau grupuri de state care se înfiinţează
ca judecători autoritari ai binelui comun mondial, fără a ține seama de
opiniile altora, sunt de fapt o amenințare pentru ordinea internațională și, prin urmare, pentru
acțiune eficientă în acest domeniu.” Henkin, într-o lucrare standard despre ordinea mondială,
scrie că „presiunile care erodează interzicerea folosirii forţei sunt
deplorabile, iar argumentele pentru legitimarea folosirii forţei în acelea
circumstanțele sunt nepersuasive și periculoase... Încălcările drepturilor omului sunt
într-adevăr prea obișnuit, și dacă ar fi permis să le remediem prin extern
folosirea forței, nu ar exista nicio lege care să interzică folosirea forței de către aproape oricui
stat împotriva aproape oricare altul. Drepturile omului, cred, vor trebui să fie
justificate, iar alte nedreptăți remediate, prin alte mijloace, pașnice, nu prin
deschizând uşa agresiunii şi distrugând avansul principal în
dreptul internațional, interzicerea războiului și interzicerea forței.”
Principii recunoscute ale
dreptul internațional și ordinea mondială, obligațiile tratatelor, deciziile lumii
Curtea, a luat în considerare declarațiile celor mai respectați comentatori
nu oferă automat soluții la anumite probleme. Fiecare trebuie să fie
luate în considerare pe merite. Pentru cei care nu adoptă standardele lui Saddam
Hussein, există o sarcină grea a probei de îndeplinit în asumarea amenințării sau
folosirea forței cu încălcarea principiilor ordinii internaționale. Poate
povara poate fi îndeplinită, dar aceasta trebuie arătată, nu doar proclamată cu
retorică pasională. Consecințele unor astfel de încălcări trebuie să fie evaluate
cu atenție – în special, ceea ce considerăm a fi „previzibil”. Pentru cei care
sunt minim grave, trebuie evaluate și motivele acțiunilor
temeiuri raționale, cu atenție la faptele istorice și la documentar
înregistrare, nu doar prin admirația liderilor noștri și a „busola lor morală”.
Z