Există o tradiție printre unii activiști pentru pace de a pune o poziție de indiferență supărată la întrebarea cum să ieșim dintr-un război nepopular. „Există trei moduri de a ieși”, spune un răspuns zguduit. „Aer, pământ și mare”.
Acest lucru este amuzant și satisfăcător din punct de vedere emoțional și reprezintă, de asemenea, un adevăr pentru activiștii pentru pace: încheierea războiului este un prim principiu, nu ceva care depinde de faptul dacă un anumit mijloc de a face acest lucru satisface noțiunea altcuiva despre ceea ce este practic.
Pe de altă parte, activiștii pentru pace nu se pot mulțumi să aibă dreptate; de asemenea, sunt obligați moral să încerce să fie eficienți. Și o parte a faptului de a fi eficient este să luați în considerare și să căutați să faceți publicitate argumentelor care ar putea pune capăt războiului mai devreme decât mai târziu. Nu este probabil, de exemplu, ca discutarea modalităților în care războiul ar putea fi util pentru menținerea pe termen lung a „sistemului mondial capitalist” va transforma dezbaterea de la Washington împotriva războiului pe termen scurt. Dacă, pe de altă parte, esențial pentru povestea oficială este afirmația că războiul este un război împotriva Al Qaeda, dar oficialii americani înalți admit public că nu există nicio prezență semnificativă a Al Qaeda astăzi în Afganistan, acesta este cu siguranță un fapt care merită cunoscut. și răspândirea.
Acesta este motivul pentru care este important ca cât mai mulți oameni să citească și să digere scurtul și accesibil raportează al "Grupul de studiu din Afganistan" care a fost dezvăluit public săptămâna aceasta. Ipotezele și concluziile raportului ASG ar trebui să facă obiectul a o mie de dezbateri. Dar sunt câteva lucruri despre el pe care se pot spune fără teamă de o contradicție rezonabilă. Autorii raportului se opun Războiul și doresc să-l pună capăt. Principalii autori ai raportului sunt persoane din interiorul Washingtonului cu o puternică pretenție de expertiză în ceea ce privește ce fel de argumente ar putea duce la dezbaterea de la Washington. Autorii raportului au o strategie pentru a încerca să mute dezbaterea de la Washington astfel că, la următoarea bifurcație a drumului, alegerea făcută este de a detensiona războiul și de a se îndrepta spre încheierea lui, mai degrabă decât de a-l escalada în continuare. Prin urmare, argumentele prezentate merită o atenție atentă. S-ar putea să nu fie deosebit de utile pentru realizarea de afișe Dar pentru a face lobby personalului Congresului, pentru a scrie o scrisoare editorului sau pentru a face orice altă prezentare către oameni care nu sunt deja de partea noastră, argumentele Grupului de Studiu din Afganistan vor fi probabil utile.
Multe dintre autori si semnatari ale raportului sunt cunoscute de activiștii pentru pace care urmăresc dezbaterile politice. Fostul căpitan al Marinei Matthew Hoh, director al ASG, au făcut valuri anul trecut, când a devenit primul oficial american cunoscut demisionează în semn de protest asupra războiului afgan. Stephen Walt, împreună cu co-autorul său John Mearsheimer, au contribuit la spargerea dezbaterii generale despre politica SUA față de Israel și palestinieni cu cartea lor „The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy”. Juan Cole, autorul blogului Comentariu informat, este autorul cărții „Angajarea lumii musulmane”. Robert Pape, autorul cărții „Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism”, a documentat cum escaladarea militară a SUA în Afganistan a produs mai mult terorism. Fostul oficial CIA Paul Pillar a atacat justificarea centrală a actualei escalade militare într-un articol de opinie în Washington Post în septembrie anul trecut, susținând că există puține motive să credem că un „refugiu sigur” pentru Al Qaeda în Afganistan ar avea vreo influență semnificativă asupra amenințării teroriste la adresa Statelor Unite. Steve Clemons de la New America Foundation, autorul blogului Nota de la Washington, a convocat inițial ASG.
Bineînțeles, aceste acreditări impecabile „disidente ale instituției” nu pun ipotezele sau concluziile raportului dincolo de critică. Dar ei fac un argument puternic pentru luarea în considerare a raportului.
În plus, Grupul de Studiu din Afganistan deschide noi terenuri din punct de vedere politic, în direcția încheierii războiului.
De departe, cea mai importantă contribuție, în opinia mea, este apelul raportului pentru eforturi mai rapide și mai viguroase pentru a rezolva războiul civil din Afganistan prin negocieri politice care să conducă la descentralizarea puterii în Afganistan și la un acord de împărțire a puterii între guvern și insurgență. Acest apel ar trebui să fie un loc obișnuit, dar în prezent este adevărat opusul: oamenii din Washington, chiar și criticii războiului, se tem să spună cu voce tare cel mai important fapt despre încheierea războiului: trebuie să existe un acord politic în Afganistan cu Insurgența talibană afgană. Una dintre cele mai importante realizări potențiale ale unui grup de studiu al experților este să încerce să pună în joc fapte cheie pe care experții le cunosc, dar politicienilor le este frică să le spună. Este strategia „Murder on the Orient Express”: dacă există ceva important pe care nimeni nu vrea să-l spună, puneți o grămadă de oameni să o spună împreună. Dacă Grupul de Studiu din Afganistan va face mai ușor ca oamenii să spună cu voce tare: „Trebuie să existe un acord politic cu talibanii afgani”, va fi adus o contribuție majoră la încheierea războiului.
A doua contribuție importantă este de a concentra atenția asupra necesității urgente de a angaja „părțile interesate regionale”, în special Pakistan, India și Iran, într-o soluție politică a conflictului armat. În special, politica actuală a SUA pare să fie bazată pe credința bizară că SUA pot convinge factorii de decizie pakistanezi să abandoneze ceea ce ei percep a fi interesele lor esențiale de securitate națională în Afganistan, mai degrabă decât pe abordarea mult mai realistă de a se implica cu Pakistanul, astfel încât preocupările sale de securitate națională să fie satisfăcute printr-un acord politic afgan. Abordarea încercării de a „închide” actorii regionali antagonişti a eşuat spectaculos în Afganistan şi a produs multe morţi inutile şi suferinţe umane, aşa cum a eşuat înainte în Irak şi Liban. Dacă administrația Obama ar implementa corectarea cursului în Afganistan pe care administrația Bush a implementat-o în Irak și Liban după 2006 - acceptând că actorii regionali antagonişti nu pot fi înlăturați și că SUA este mai bine să încerce să-și gestioneze influența decât să o excludă – ar fi un pas major spre încheierea războiului.
A treia contribuție importantă este apelul către SUA de a reduce și, în cele din urmă, să pună capăt operațiunilor militare din sudul Afganistanului. Sudul Afganistanului, centrul istoric al insurgenței talibane, este punctul central al actualei escalade militare a SUA; escaladarea militară actuală a SUA în sudul Afganistanului este principala cauză a faptului că trupele americane mor în număr record.
A patra contribuție majoră a raportului este de a ataca justificarea centrală a războiului: afirmația că va reduce amenințarea terorismului împotriva americanilor. Raportul argumentează:
În primul rând, decizia de a escalada efortul SUA în Afganistan se bazează pe credința greșită că victoria acolo va avea un impact major asupra capacității Al Qaida de a ataca Statele Unite. Prezența Al Qaida în Afganistan este astăzi foarte mică și chiar și o victorie decisivă acolo nu ar face nimic pentru a-i submina capacitățile în altă parte. Victoria nici măcar nu ar împiedica micile celule Al Qaeda să se mute în Afganistan, așa cum au făcut-o într-o gamă largă de țări (inclusiv țări europene).
În al doilea rând, o reducere a Statelor Unite nu ar face Al Qaeda substanțial mai letală. Pentru ca evenimentele din Afganistan să îmbunătățească capacitatea Al Qaeda de a amenința patria SUA, trebuie să aibă loc trei pași separati: 1) talibanii trebuie să preia controlul asupra unei părți substanțiale a țării, 2) Al Qaeda trebuie să se mute acolo în forță și 3. ) trebuie să construiască facilități în acest nou „paradis sigur” care să îi permită să planifice și să se antreneze mai eficient decât poate în prezent.
Fiecare dintre acești trei pași este puțin probabil, totuși, iar șansele ca toți trei împreună sunt foarte îndepărtate.
[...]
Cel mai important, indiferent de ce se va întâmpla în Afganistan în viitor, Al Qaeda nu va putea construi tabere mari de antrenament de tipul pe care le-a folosit înainte de atacurile din 9 septembrie. Mai simplu spus, SUA ar rămâne vigilente și ar putea folosi puterea aeriană pentru a elimina orice facilitate Al Qaeda pe care grupul ar putea încerca să o înființeze. Bin Laden și asociații săi vor trebui probabil să rămână ascunși pentru tot restul vieții, ceea ce înseamnă că Al Qaeda va trebui să se bazeze pe celule clandestine în loc de tabere mari. Celulele ascunse pot fi localizate practic oriunde, motiv pentru care rezultatul din Afganistan nu este esențial pentru abordarea amenințării Al Qaeda.
Pe scurt, o victorie completă (și puțin probabilă) în Afganistan și dezmembrarea talibanilor nu ar face să dispară Al Qaeda; într-adevăr, probabil că nu ar avea niciun efect apreciabil asupra Al Qaeda. În același timp, reducerea dramatică a angajamentului militar al SUA nu va crește semnificativ amenințarea din partea Al Qaeda.
Din punctul de vedere al Washingtonului oficial, aceasta vorbește despre miezul argumentului împotriva războiului. Continuarea războiului nu promovează interesele de securitate națională ale Statelor Unite și, de fapt, este contraproductivă pentru aceste interese.
Aceasta este, de asemenea, partea a argumentului care este cel mai probabil să rămână în vizorul multor activiști pentru pace, în parte pentru că aceștia au o alergie bine întemeiată la eforturile de promovare a pretinselor „interese de securitate națională ale Statelor Unite” și în parte pentru că raportul, dacă va fi implementat, încă prevede un rol potențial pentru forța militară americană în regiune.
Cu toate acestea, este necesar un pic de realism cu privire la perspectivele în viitorul apropiat. Dacă te uiți în jurul lumii, în prezent, SUA desfășoară forță militară în multe locuri. În locurile în care SUA desfășoară forțe militare fără prezența unui număr semnificativ de trupe terestre americane, această activitate se desfășoară fără a provoca o dezbatere publică semnificativă în SUA. Nu există, în esență, nicio dezbatere publică cu privire la ceea ce fac SUA în Filipine, aproape zero despre ceea ce fac SUA în Somalia, foarte puțin despre ceea ce fac SUA în Yemen, nu foarte multe despre ceea ce fac SUA în Pakistan. În urma avertismentului prilejuit de anunțul președintelui Obama despre așa-numita „misiune de sfârșit a luptei” în Irak, este probabil ca dezbaterea publică despre ceea ce fac SUA în Irak să se întoarcă la nivelul Pakistanului.
Că aceste lucruri sunt adevărate, desigur, nu le face drepte. Totuși, așa cum am scris de la început, nu este suficient să ai dreptate; cineva are obligația morală de a încerca și ea să fie eficient. Și o parte din a fi eficient este să înțelegem unde adversarul este vulnerabil și unde adversarul nu este, în prezent, foarte vulnerabil. Aparatul de război permanent este în prezent vulnerabil din punct de vedere politic în legătură cu războiul din Afganistan, în primul rând pentru că trupele americane mor în prezent acolo în număr semnificativ fără un motiv aparent, așa că are sens ca acesta să fie un punct central de atac.
Alegerile dinaintea Washingtonului în Afganistan, pe termen scurt, nu sunt „contraterorism” or „contrainsurgență”. Washingtonul urmărește deja combaterea terorismului în Afganistan, așa cum este și în Pakistan, Yemen și Somalia, și aproape sigur va continua să facă acest lucru într-un fel în viitorul apropiat, în conformitate cu orice politică imaginabilă a SUA care ar putea fi implementată. Alegerile înainte de Washington în Afganistan pe termen scurt sunt „contraterorism” și numai „contrainsurgență” sau „contraterorism”. „Contraterorismul” în Afganistan și în alte părți ucide oameni nevinovați și trebuie să ne opunem. Dar „contrainsurgența” în Afganistan ucide mult mai mulți oameni și este mult mai vulnerabilă din punct de vedere politic.
Faptul că, în prezent, nu vă puteți vedea calea clară spre a renunța la băutură, nu este un motiv bun pentru a nu renunța la fumat. The Recomandări al Grupului de Studiu din Afganistan, dacă va fi implementat, va reduce în mod semnificativ prejudiciul cauzat în prezent de politica SUA în Afganistan, atât pentru americani, cât și pentru afgani. Acesta este motivul pentru care concluziile sale ar trebui să fie urgent presate asupra membrilor Congresului și oficialilor Administrației Obama și ar trebui să fie introduse în mass-media și dezbaterea publică.