Miercuri, Argentina a survenit neplata pe datoria sa suverană pentru a doua oară în 13 ani, sfidând o hotărâre a curții americane și o mică cabală de fundamentaliști financiari conduși de multimiliardarul de dreapta fondurilor speculative Paul Singer. Inutil să spunem că majoritatea analiștilor tradiționali se oprește deja cu banalitățile obișnuite, făcându-ne să credem că guvernul populist al Argentinei și managementul său economic defectuos sunt de vină pentru acest rezultat. Deși nu are rost să-l apărăm pe cel al Argentinei elita politică coruptă aici, este important să oferim un corector atât de necesar acestei narațiuni obosite de masă.
Primul lucru de remarcat este faptul că, în ciuda acuzațiilor repetate ale vulturilor că Argentina este în dispreț față de hotărârile instanței americane, disponibilitatea Argentinei de a-și plăti datoriile nu este pusă sub semnul întrebării. Țara are angajat credibil ea însăși să-și ramburseze creditorii străini de când și-a restructurat datoria nesustenabilă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor istorice din 2001, peste 93% dintre deținătorii de obligațiuni acceptând noi obligațiuni clare în 2005 și 2010. De fapt, guvernul a depus luna trecută 539 de milioane de dolari la Bank of New York Mellon să-și onoreze angajamentele — în totalitate și la timp. Disponibilitatea de a plăti pur și simplu nu este o problemă.
Așadar, dacă Argentina este dispusă să plătească și și-a îndeplinit efectiv obligațiile transferând banii către creditorii săi, de ce este acum considerată ca fiind în stare de nerambursare? Problema este că Bank of New York, la fel ca toate instituțiile financiare, era sub ordine de la judecătorul Griesa al Tribunalului Districtual din sudul New York-ului să nu transfere niciunul dintre banii Argentinei către reclamanții săi decât dacă guvernul a plătit mai întâi un grup mic de așa-numiți creditori „reținați” care au dat în judecată neobosit țara pentru rambursarea integrală încă de la începutul ei. 2001 implicit. Departe de a fi nu doresc pentru a plăti, ordinele judecătorești americane au părăsit astfel Argentina incapabil să plătească pur și simplu pentru că creditorii săi nu și-au putut primi plata.
Prin urmare, președintele Fernández nu s-a înșelat complet când a tuns că nu se poate spune că Argentina este într-o stare de default și că „va trebui să inventeze un nou termen pentru a defini ceea ce se întâmplă”. La câteva momente după ce a rostit aceste cuvinte, un nou hashtag a început să fie popular pe Twitter: #GrieFault. Termenul pare într-adevăr să aproximeze mult mai îndeaproape ceea ce se întâmplă cu adevărat.
Problema mai profundă din spatele GrieFault, însă, se rezumă la faptul că Argentina se confruntă nu doar cu un grup de deținători de obligațiuni, ci cu două: în primul rând, un grup de „deținători de obligațiuni de schimb”, cu care a menținut relații bune încă de la restructurare, și apoi grupul de creditori „reținați”, în mare parte fonduri vulture, care a refuzat să accepte termenii acordului și a rezistat la rambursarea integrală. În iunie, decizia lui Griesa a făcut imposibil ca Argentina să-și plătească deținătorii de obligațiuni de schimb dacă nu plătea mai întâi hold-out-urile (adică vulturii).
Hotărârea lui Griesa afectează doar 1.5 miliarde de dolari în creanțe, pe care Argentina este capabilă tehnic să le ramburseze fără a avea probleme serioase. Problema, totuși, este că guvernul țării este obligat prin legislația națională să onoreze așa-numitele drepturi la ofertele viitoare sau clauza RUFO, inclusă în obligațiuni restructurate. Această clauză împiedică guvernul să ofere condiții mai bune pentru hold-out decât pentru creditorii săi de schimb. Cu alte cuvinte, dacă Argentina le-ar oferi celor care rezistă o afacere mai bună sub presiunea deciziei lui Griesa, ar trebui să ofere aceeași înțelegere pentru toate dintre creditorii săi – potențial declanșând 120 de miliarde de dolari în creanțe suplimentare, conform celor mai conservatoare estimări guvernamentale.
Cu economia țării în recesiune și rezervele sale valutare epuizate la doar 30 de miliarde de dolari, astfel de creanțe ar copleși total finanțele Argentinei și ar duce la o neplată mult mai dramatică decât cea actuală, care afectează doar cele 539 de milioane de dolari menționate mai sus, care s-au datorat la scadență. 30 iunie și a cărui perioadă de grație a expirat miercuri. Cu alte cuvinte, refuzând să plătească fondurile vulturi și încercând, cu bună-credință, să-și onoreze obligațiile față de deținătorii de obligațiuni de schimb puțin mai sensibili, Argentina se poate spune că este mai angajată în prevenirea neîndeplinirii obligațiilor decât Paul Singer sau judecătorul Griesa. Argentina, cu alte cuvinte, este cel mai bun partener de afaceri aici.
Fondurile vulture, prin contrast, constituie talibanii finanțelor globale. Spre deosebire de mulți dintre deținătorii de obligațiuni de schimb ai Argentinei, vulturii nu au fost niciodată un creditor adecvat al țării pentru început. Nu au împrumutat Argentina nici măcar un dolar; mai degrabă, ei și-au cumpărat obligațiunile în dificultate de pe piața secundară pentru doar cenți pe dolar. Acest lucru a fost ușor de făcut, deoarece, până la sfârșitul anului 2001, mulți dintre deținătorii de obligațiuni din Argentina erau mici investitori de retail, inclusiv pensionari din Italia, Germania și Japonia. Înspăimântați de perspectiva de a-și pierde economiile de pe viață, mulți dintre acești investitori disperați de retail și-au vândut obligațiunile fondurilor speculative de pe Wall Street la prețuri foarte reduse în urma neplatizării.
Majoritatea acestor fonduri speculative au acceptat ulterior acordul de restructurare din 2005. După ce au cumpărat obligațiunile cu doar 15 (unii spun că 6 cenți) pe dolar, s-au restructurat pentru 30 de cenți - aducându-le speculatorilor profituri frumoase în acest proces. Pe lângă aceasta, afacerea a inclus o serie de îndulcitori pentru a stimula participarea ridicată a investitorilor. Cel mai important, noile obligațiuni au primit atașat un așa-zis mandat al PIB, ceea ce însemna că deținătorii de obligațiuni de schimb vor primi profituri mai mari dacă creșterea Argentinei ar depăși un anumit prag. Cu creșterea economică a țării la o creștere constantă de 7-9% între 2001 și 2008, deținătorii de obligațiuni de schimb au făcut o excepție.
Pentru unii, însă, nici acest lucru nu a fost suficient. Conduși de Singer, fondurile vulture – drept numele – au manifestat un comportament și mai oportunist decât deținătorii de obligațiuni de schimb: pur și simplu și-au dorit totul.Desigur, cererea de 100 de cenți pentru dolar a fost cu totul nerealistă de la început, dar urmărind Argentina pe tot globul în ultimul deceniu, ducând-o în instanță în diferite țări și încercând să revendice activele sale străine, inclusiv ambasadele sale. și chiar și avionul prezidențial, vulturii s-au străduit din greu să recupereze cât mai mult posibil - fără succes, până acum.
La sfârșitul anului 2012, slujitorii lui Paul Singer păreau aproape de succes când au făcut o scurtă perioadă de timp a reusit sa se ataseze Nava emblematică a marinei Argentinei, La Libertad, în Ghana, menținând răscumpărarea navei până la rambursarea integrală și aproape declanșând o criză internațională atunci când marinarii navei de război au brandit puști automate în fața oficialilor portului din Ghana, după ce li s-a refuzat permisiunea de a părăsi portul. Aparent, cu excepția metodelor mafiote, niciun mijloc nu este prea extrem pentru vulturi. Hotărârea Griesa a depășit însă oricare dintre metodele anterioare prin ferocitatea sa. „Am avut o mulțime de bombe aruncate în întreaga lume”, spune Joseph Stiglitz a spus, „și aceasta este America care aruncă o bombă în sistemul economic global”.
Pentru unii, respingerea totală de către Argentina a hotărârii lui Griesa poate părea, prin urmare, ca o altă faptă vicleană de sfidare a debitorului. Totuși, nu ar trebui să fim înșelați de primele apariții. De fapt, cele două implicite ale Argentinei nu au vizat niciodată finanțele globale. În timp ce defaultul din 2001 a prejudiciat în cea mai mare parte o panoplie nebănuită de mici investitori de retail din Europa (Wall Street își abandonase deja obligațiunile în mega-swap scandalos mai devreme în acel an), cea actuală este îndreptată în mod restrâns împotriva unui subgrup foarte mic de investitori speculativi - o facțiune deosebit de fundamentalistă a finanțelor globale care este atât de nemilos în căutarea profitului încât nu se sfiește de la urmărind țările în curs de dezvoltare aflate în criză chiar dacă cetățenii lor se confruntă cu o dislocare socială larg răspândită pentru a rambursa datoria publică.
Desigur, Argentina a făcut ceea ce trebuia spunând acestor fonduri vulturi să se piardă - la fel cum a făcut ceea ce trebuia refuzând să-și onoreze pe deplin datoria externă nesustenabilă în 2001. O victorie pentru Singer și co ar fi creat un precedent dezastruos care ar fi putut au făcut mult mai dificil pentru țările puternic îndatorate (nu doar Argentina) să-și restructureze datoriile în mod ordonat în crizele viitoare. Dar, chiar dacă ar trebui să aplaudăm decizia Argentinei de a-și reafirma suveranitatea economică, este esențial să remarcăm că implicit nu este atât de rău pentru creditorii străini pe cât ar putea suna. De fapt, într-un mod deosebit analiză inteligentă, comentatorul financiar Felix Salmon a argumentat în mod convingător modul în care atât deținătorii de obligațiuni, cât și creditorii care nu fac schimb de obligațiuni să câștige de la GrieFault.
Mai mult, așa cum am argumentat în o coloană anterioară, guvernul argentinian a fost nevoit în ultimele luni să caute o apropiere de creditorii săi străini pentru a satisface dependența structurală tot mai mare a țării de capitalul străin. Încă din 2005, retorica usturătoare a guvernului împotriva finanțelor globale – vulturii mai ales – a mers mână în mână cu o abordare politică pragmatică menită să restabilească treptat încrederea investitorilor și accesul la piețele internaționale de capital. În timp ce GrieFault poate părea pentru ochiul nebănuit și prost informat ca o încă o ruptură radicală cu logica finanțelor neoliberale, o inspecție mai atentă sugerează contrariul: a fost tocmai în încercarea de a menține relații bune cu deținătorii de obligațiuni de schimb și cu comunitatea financiară globală. mai general că Argentina a decis să sfideze vulturii.
Mulți argentinieni obișnuiți, pe deplin conștienți de acest fapt și din ce în ce mai frustrați de criza economică prelungită și adâncită de acasă, nu mai au prea multe speranțe pentru soluții convenționale - fie neoliberale sau neo-peroniste. „Nu contează dacă este un judecător în New York City sau un președinte în Argentina”, unul Porteño a fost citat după cum se spune. „Simt că niciunuia nu îi pasă de oameni și de viitorul acestei țări. E ca și cum acești oameni care au putere ar râde în fața noastră, cetățenii de rând.”
Jerome Roos este cercetător doctor în Economie Politică Internațională la Institutul Universitar European și editor fondator al Revista ROAR.