Administrația Obama devine un succesor tot mai demn al agendei criminale a neoconservatorilor pe măsură ce trece fiecare zi. Paralelele dintre administrațiile Bush și Obama sunt atât de izbitoare încât mă fac să mă întreb dacă există vreo diferență între aceste administrații? Răspunsul, din păcate, pare a fi un nu răsunător. În ceea ce privește opinia publică, pare să existe o mare diferență în modul în care sunt percepute administrațiile, cu Obama-noids printre segmentele liberale ale populației venerându-l pe Obama pentru că ar fi restabilit onoarea președinției americane și făcând eforturi pentru un politică externă mai multilaterală. O astfel de sărbătoare este un nonsens, având în vedere criminalitatea nesăbuită cu care s-a purtat Obama. Cel mai recent exemplu este văzut în videoclipul nou apărut, înfățișând soldați americani urinând pe un număr de afgani morți; dacă sunt civili sau „insurgenți” talibani nu se știe în cele din urmă.
Dacă nimic altceva, acest act este flagrant ilegal în conformitate cu regulile războiului, așa cum sunt descrise în Convențiile de la Geneva – care sunt obligatorii din punct de vedere juridic pentru forțele militare americane care acționează în străinătate. După cum raportează The Guardian, recenta apariție a videoclipului privind urinarea agravează sentimentele de furie față de SUA, în lumina încălcărilor militare anterioare din Afganistan:
Armata americană Comandamentul din Kabul, care a fost grav stânjenit anul trecut de dezvăluirile conform cărora soldații americani conduceau o „echipă de ucidere” care ucidea civili afgani, a declarat că va investiga videoclipul nedatat și că, dacă se va dovedi a fi autentic, profanarea cadavrelor va fi considerată drept o crimă gravă. Jefuirea morților este ilegal conform convențiilor de la Geneva precum și conform legislației militare americane”.
Videoclipul prezintă un comportament care este, fără îndoială, ilegal conform dreptului internațional. A patra Convenție de la Geneva impune părților la un conflict armat să ia măsuri „pentru a căuta cei uciși și răniți”, în timp ce Prima Convenție de la Geneva (articolul 15) și a doua Convenție de la Geneva (articolul 18) precizează în mod explicit că responsabilitățile puterilor ocupante în ceea ce privește pentru cei uciși în luptă sunt pentru a „preveni distrugerea lor”. Urinarea pe cadavrele morților (fie că sunt civili sau personal militar) constituie în mod clar o încălcare a regulilor războiului, așa cum au convenit Statele Unite. Asemenea protecții în temeiul Convențiilor de la Geneva dețin forța dreptului național în Statele Unite, deoarece Clauza de supremație a Constituției prevede că tratatele străine se bucură de statutul protejat de cea mai înaltă lege a țării.
Administrația Obama încearcă să se distanțeze de comportamentul deranjant în cauză, lansând o serie de declarații care descriu aceste acte ca fiind actele vulgare ale unor câțiva vicioși și cu trecere de bani îndreptate către cei din domeniu care s-au angajat în acest comportament. Secretarul american al Apărării, Leon Panetta, a numit actul „deplorabil” și că „acest comportament este complet nepotrivit pentru membrii armatei Statelor Unite”. Panetta s-a abținut să se refere, totuși, la comportamentul drept infractor, la fel ca secretarul de stat Hillary Clinton, care și-a exprimat „consternarea totală” față de videoclip, dar a explicat, de asemenea, că comportamentul a fost în contradicție cu presupusele standarde conform cărora „marea, marea majoritate a personalul nostru – în special pușcașii noștri de marina – se țin de așa ceva.”
Realitatea dură din jurul evenimentelor recente din Afganistan – atunci când este luată împreună cu alte comportamente ale SUA – sugerează că administrația Obama este vinovată de aceeași criminalitate și criminalitate care au caracterizat agenda Bush-neocon. Acesta este, în cele din urmă, războiul lui Obama și toate actele criminale și teroriste întreprinse de soldații de infanterie la sol cad în cele din urmă pe umerii lui Obama. Poate că Obama nu le-a ordonat soldaților să urineze pe morții afgani, dar el – la fel ca Bush – a creat un sistem de criminalitate și impunitate în care Statele Unite încalcă legislația națională și internațională în timp ce dă din degetul disprețuitor către restul lumii. Se pare că paternalismul și agresiunea americană nu s-au încheiat cu Bush. Democrații și liberalii credincioși se vor înfiora la aceste gânduri, dar ochelarii lor trandafirii care privesc înapoi la primul mandat al lui Obama sunt produsul propriei lor îndoctrinare și ignoranță voită cu privire la realitatea politicii externe a SUA.
Puțin distinge agendele de politică externă ale ultimilor trei președinți – Clinton, Bush și Obama. Cei care pun la îndoială această afirmație ar trebui să revizuiască strategia de securitate națională a lui Clinton, care se citește ca o copie certificată a strategiei administrației Bush – articulată doar câțiva ani mai târziu. Clinton, la fel ca Bush, a vorbit în strategia sa de securitate despre importanța utilizării forței militare pentru a spori puterea militară a SUA și a asigura resursele naturale cheie de pe tot globul. Strategia lui Clinton s-a concentrat în mod similar pe problemele islamiștilor radicali și terorismului, subliniind totodată presupusele pericole ale armelor de distrugere în masă și presupusa proliferare a acestora între statele arabe și musulmane din Orientul Mijlociu. Clinton a fost un susținător vesel al sancțiunilor criminale și al asediului militar îndreptat împotriva Irakului; administrația sa a fost mult timp preocupată de răsturnarea lui Saddam Hussein prin folosirea forței militare. Singura diferență reală dintre administrația Clinton și Bush era tactică; Clinton a recunoscut că o ocupație militară lungă și prelungită a Irakului ar fi toxică pentru moștenirea sa prezidențială, în timp ce Bush s-a împiedicat cu incompetență printr-un război care a distrus credibilitatea președinției sale.
Comportamentul lui Obama în calitate de comandant șef este identic în cele mai multe privințe cu cel al regimului Bush, deoarece a arătat un dispreț fundamental pentru statul de drept, pentru suveranitatea națiunilor străine și pentru securitățile de bază ale oamenilor din Orientul Mijlociu și regiunile învecinate. Escaladarea sa a războiului din Afganistan a dus la distrugerea și destabilizarea pe scară largă a unei societăți deja rămase în ruine după decenii de război. Potrivit Misiunii Națiunilor Unite în Afganistan, estimările sugerează că 1,462 de civili au fost uciși doar în prima jumătate a anului 2011, o creștere cu 15% față de 2010. ONU a documentat încă 2,677 de decese de civili în 2010, în urma creșterii lui Obama în Afganistan, tradusă în un total de 4,239 pentru primul an și jumătate din campania afgană a lui Obama. Acest total reprezintă un număr semnificativ mai mare de morți decât cel observat în atacurile teroriste din 9 septembrie, în care 11 au fost uciși. În total, diverse estimări sugerează că undeva între 2,966 și 20,000 de vieți de civili afgani au fost pierdute din 40,000, între șase și 2001 ori mai multe vieți decât cele pierdute la 13 septembrie. Acest tipar de crime echivalează cu escaladarea dramatică a terorismului în numele „combaterii terorii”.
Obama continuă disprețul nesăbuit al lui Bush față de lege, suveranitatea statului și principiile elementare ale democrației în multe alte moduri. Cel mai recent, el a semnat legislația Congresului care permite ilegal guvernului să rețină pe termen nelimitat cetățenii americani care sunt doar suspectate de susținere sau angajare în terorism (procedurile judiciare utilizate pentru a stabili dacă astfel de acuzații erau legitime). O listă cu alte încălcări ale acestei administrații este extinsă și include următoarele:
- Un dispreț pentru accesul public deschis la informații, cel mai clar văzut în pedeapsa sadică îndreptată împotriva denunțătorului de la Wikileaks, Bradley Manning. În timp ce informatorul de la Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, a evitat cu succes încarcerarea după dezvăluirea minciunilor oficiale folosite pentru a justifica războiul din Vietnam și acum este celebrat ca un erou împotriva războiului, Manning a fost ținut în izolare - o practică punitivă în care avocatul pentru libertăți civile Glenn Greenwald se referă corect la „tratament crud și inuman”. După cum susține Greenwald, o astfel de izolare – și privarea de contact social care o însoțește pe care o necesită izolarea, „creează leziuni psihologice pe termen lung...Timp de 23 din 24 de ore în fiecare zi - timp de șapte luni consecutive și mai mult - el [Manning] stă complet singur în celula lui. Chiar și în interiorul celulei sale, activitățile sale sunt puternic restricționate; i se interzice chiar și să facă exerciții fizice și este sub supraveghere constantă pentru a aplica acele restricții. Din motive care par complet punitive, i se refuză multe dintre cele mai elementare atribute ale închisorii civilizate, inclusiv chiar și o pernă sau cearșafuri pentru patul său (nu este și nu a fost niciodată sub supraveghere a sinuciderii). Pentru o oră pe zi când este eliberat de această izolare, îi este interzis să acceseze orice programe de știri sau evenimente curente.”
- Invocarea de către administrația Obama a doctrinei secretelor de stat. La sfârșitul anului 2010, Obama a invocat această doctrină pentru a interzice unui judecător federal să obțină informații în legătură cu țintirea criminală de către CIA a cetățenilor americani pentru asasinare. Cazul în cauză îl implica pe cetățeanul american Anwar al-Aulaqi (despre care se credea că locuia în Yemen) pentru presupusul său rol în încercarea de a bombarda un avion de linie cu destinația Detroit. Încurajând judecătorul federal să respingă procesul pentru asasinarea vizată, Obama a susținut că cazul ar dezvălui informații care ar amenința securitatea națională a SUA. Doctrina secretelor de stat se bazează pe o justificare îndelung discreditată și dubioasă a refuzului de a împărtăși informații cu alte ramuri ale guvernului care datează din anii 1950. În 1953, Curtea Supremă a SUA a decis că guvernul are dreptul de a clasifica informațiile care ar pune în pericol securitatea națională în legătură cu văduvele a trei ingineri care au fost uciși într-un accident de avion militar. Văduvelor, care au dat în judecată guvernul pentru neglijență, li s-a refuzat remunerația după ce instanța a permis guvernului să se abțină de la a împărtăși informații despre decese. Documentele guvernamentale desecretizate puse la dispoziție zeci de ani mai târziu au infirmat definitiv ideea că clasificarea informațiilor despre accident ar avea vreo legătură cu securitatea națională. Mai degrabă, documentele au scos la iveală informații jenante care dezvăluie neglijența guvernului în legătură cu accidentul. Justificarea falsă a secretelor de stat a guvernului nu a împiedicat administrația Obama să-și declare „dreptul” de a refuza să împărtășească informații despre programul său de asasinare ilegală (în ceea ce privește ilegalitatea, cele 5th amendamentul prevede în mod explicit că „nicio persoană nu poate fi privată de viață, libertate sau proprietate fără un proces echitabil”. Declarația secretelor de stat a fost pe bună dreptate condamnată chiar și de elementele neoconservatoare ale mass-mediei establishment, cum ar fi Washington Post, care s-a plâns că „există ceva cu totul neamerican în a spune că puterea executivă poate pur și simplu să-i spună puterii judiciare să iasă de la un loc. contează din motive de securitate națională – și nu există nicio soluție.”
- Implicarea lui Obama în atacuri ilegale împotriva unei varietăți de state suverane, inclusiv Pakistan, Somalia și Yemen. Toți trei au fost vizați în diferite lovituri cu drone de prădători, spre disperarea liderilor politici din acele țări. Aceste lovituri au fost întreprinse în numele combaterii terorismului, dar încalcă în mod clar Carta Națiunilor Unite, care permite forța doar cu autorizația Consiliului de Securitate sau în cazul unui act de autoapărare împotriva unui atac în curs. Obama ar cita fără îndoială atacurile din 9 septembrie ca justificând loviturile cu drone de prădători în numele autoapărării, dar există puține lucruri de luat în serios într-o astfel de afirmație. Carta ONU (articolul 11) prevede că orice act de autoapărare trebuie raportat imediat Consiliului de Securitate (o stipulație în care administrația Obama nu a îndeplinit-o, deoarece multe dintre aceste atacuri erau secrete și informațiile despre ele au fost secretizate). Carta prevede, de asemenea, că autoapărarea include doar acțiunile întreprinse „în cazul unui atac armat are loc împotriva unui membru al Națiunilor Unite.” Atacurile teroriste din 9 septembrie nu reprezintă un atac în curs de desfășurare asupra Statelor Unite (mai ales că administrația Obama a declarat deja încetarea „războiului împotriva terorii”), iar acest punct este important de stabilit în lumina stipulației menționate. în Articolul 11 din Carta ONU, acea forță militară folosită trebuie să fie pentru a respinge un atac care are loc în prezent, mai degrabă decât într-un trecut din ce în ce mai îndepărtat. Dacă atacurile de la 51 septembrie pot fi folosite pentru a justifica legal folosirea forței împotriva oricărei presupuse amenințări teroriste, în orice moment, în orice loc pe care SUA îl alege în viitorul previzibil, atunci dreptul internațional devine vacu – o farsă tragică.
- Disprețul total al administrației Obama față de lege în cazul atacurilor sale vicioase la adresa statului de drept, în ceea ce privește procesul echitabil și drepturile celor deținuți. Obama a cedat în mod notoriu opoziției Congresului Democrat față de închiderea Guantanamo și deplasarea deținuților în închisorile federale din SUA, unde ar putea aștepta judecarea. Obama a renunțat la închiderea Guantanamo, în ciuda hotărârii Curții Supreme conform căreia deținuților care se confruntă acolo trebuie să li se acorde drepturi depline la un proces echitabil, așa cum se prevede în Convențiile de la Geneva și Carta Drepturilor. Obama a continuat, de asemenea, programul de tortură pentru predare început sub Bush, în ciuda faptului că utilizarea predării și torturii pentru colectarea de informații este vădit ilegală în conformitate cu Convențiile de la Geneva și 8.th modificarea protecției împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Obama a anunţat luna aceasta că va merge mai departe cu ridicarea interdicţiei privind tribunalele militare, încălcând direct hotărârea Curţii Supreme, care a declarat astfel de tribunale ilegale. Curtea Supremă a declarat în 2004 că tribunalele militare încalcă procedurile normale care însoțesc procesele interne din SUA, deoarece acordă un standard de protecție mult mai scăzut acuzatului (tribunalele permit admiterea auzitelor în instanță, permit condamnările bazate pe majoritate, mai degrabă decât unanimă). votul și să permită guvernului să monitorizeze comunicările cu clienții avocatului). Decizia lui Obama de a ignora interzicerea de către Curtea Supremă a tribunalelor militare (care încalcă cerința Convențiilor de la Geneva conform căreia procedura judiciară oferă protecție normală pentru acuzat) dezvăluie cât de departe a ajuns această administrație în criminalitatea și disprețul față de lege.
Atacul lui Obama asupra principiilor de bază ale democrației liberale este un afront la adresa demnității noastre de bază. El a contribuit la instituționalizarea atacurilor fundamentale asupra sistemului juridic și politic american, care au fost semnul distinctiv al președinției imperiale a lui Bush. Faptul că Obama a fost capabil să urmeze politici în esență identice cu administrația Bush, în timp ce liberalii îl laudă pe președinte pentru restabilirea respectabilității Casei Albe, este o dovadă a puterilor propagandei orwelliene și a iluziei liberale. Din fericire, majoritatea americanilor resping o astfel de propagandă. Din noiembrie 2011, sondajele CNN au constatat că americanii erau de două ori mai probabil să se opună războiului afgan decât să-l susțină. Trei sferturi doresc o retragere din Afganistan. Majorități puternice se opun predării și refuzării unui proces echitabil deținuților. Cei mai mulți sunt suspicioși față de ideea că președintele (sau orice lider politic) poate refuza să ofere informații de bază altor ramuri ale guvernului sau publicului. Din păcate, numeroasele încălcări ale administrației Obama sunt în mare măsură ignorate de un sistem politico-media care a obsedat de crimele lui Bush, dar este prea fericit să le ignore atunci când sunt implicați în ele de un democrat la Casa Albă.
Anthony DiMaggio este autorul a numeroase cărți, inclusiv cel mai recent The Rise of the Tea Party și alte lucrări precum Crashing the Tea Party (2011); When Media Goes to War (2010); și Mass Media, Mass Propaganda (2008). El a predat politica americană și relații internaționale în științe politice la o serie de colegii și universități și poate fi contactat la: [e-mail protejat]