Un ofițer RAF este pe cale să fie judecat în fața unui tribunal militar pentru că a refuzat să se întoarcă în Irak, deoarece războiul este ilegal. Malcolm Kendall-Smith este primul ofițer britanic care se confruntă cu acuzații penale pentru contestarea legalității invaziei și ocupației. El nu este un obiector de conștiință; a efectuat două turnee în Irak. Când a venit acasă ultima dată, a studiat motivele invocate pentru atacarea Irakului și a concluzionat că încalcă legea. Poziția sa este susținută de avocații internaționali din întreaga lume, nu în ultimul rând de Kofi Annan, secretarul general al ONU, care a declarat în septembrie anul trecut: „Invazia Irakului condusă de SUA a fost un act ilegal care a încălcat Carta ONU”.
Problema legalității îl preocupă profund pe armata britanică, care a cerut asigurarea lui Tony Blair în ajunul invaziei, a primit-o și, după cum știu acum, au fost mințiți. Au dreptate să-și facă griji; Marea Britanie este semnatară a tratatului care a înființat Curtea Penală Internațională, care își extrage codurile din Convențiile de la Geneva și din Carta de la Nürnberg din 1945. Acesta din urmă este clar: „A iniția un război de agresiune . . . nu este doar o crimă internațională, este crima internațională supremă, deosebindu-se doar de alte crime de război prin aceea că conține în sine răul acumulat al întregului.”
La procesul de la Nürnberg al conducerii naziste, conturile unu și doi, „Conspirație pentru a duce un război agresiv și a duce un război agresiv”, se referă la „planul comun sau conspirația”. Acestea sunt definite în rechizitoriu drept „planificarea, pregătirea, inițierea și purtarea războaielor de agresiune, care au fost, de asemenea, războaie cu încălcarea tratatelor, acordurilor și asigurărilor internaționale”. Acum există o mulțime de dovezi că George Bush, Blair și consilierii lor au făcut exact asta. Numai minutele scurse de la infama întâlnire de la Downing Street din iulie 2002 dezvăluie că Blair și cabinetul său de război știau că este ilegal. Atacul care a urmat, organizat împotriva unei țări lipsite de apărare, care nu oferă nicio amenințare pentru SUA sau Marea Britanie, are un precedent în invadarea Sudeților de către Hitler; minciunile spuse pentru a le justifica pe ambele sunt ciudat de asemănătoare.
Asemănarea este izbitoare și în campania ilegală de bombardamente care le-a precedat pe ambele. Necunoscute de majoritatea oamenilor din Marea Britanie și America, avioanele britanice și americane au condus o campanie feroce de bombardare împotriva Irakului în cele zece luni dinaintea invaziei, în speranța că acest lucru îl va determina pe Saddam Hussein să ofere o scuză pentru o invazie. A eșuat și a ucis un număr necunoscut de civili.
La Nürnberg, conturile trei și patru s-au referit la „crime de război și crime împotriva umanității”. Din nou, există dovezi copleșitoare că Blair și Bush au comis „încălcări ale legilor sau obiceiurilor războiului”, inclusiv „crimă . . . a populației civile din sau în teritoriul ocupat, uciderea sau maltratarea prizonierilor de război”. Două exemple recente: atacul SUA în apropiere de Ramadi din această lună, în care 39 de bărbați, femei și copii - toți civili - au fost uciși și un raport al raportorului special al Națiunilor Unite în Irak care a descris practica anglo-americană de a refuza alimente și apă. Civili irakieni pentru a-i obliga să-și părăsească orașele și satele ca o „încălcare flagrantă” a Convențiilor de la Geneva.
În septembrie, Human Rights Watch a lansat un studiu epic care documentează natura sistematică a torturii de către americani și cât de întâmplătoare este aceasta, chiar plăcută.
Acesta este un sergent de la Divizia 82 Aeropurtată a Armatei SUA: „În ziua lor liberă oamenii apăreau tot timpul. Toți cei din lagăr știau că dacă vrei să-ți rezolvi frustrarea, apari la cortul PUC [deținuților]. Într-un fel a fost sport. . . Într-o zi apare un sergent care îi spune unui PUC să apuce un stâlp. I-a spus să se aplece și i-a rupt piciorul cu un mini Louisville Slugger care era o bâtă de metal [de baseball]. Era bucătarul dracului!”
Raportul descrie modul în care oamenii din Fallujah, scena a numeroase atrocități americane, consideră cel de-al 82-lea Airborne drept „maniacii ucigași”. Citind-o, vă dați seama că forța de ocupație din Irak este, așa cum a spus recent șeful Reuters, scăpată de sub control. Distruge vieți în cantități industriale în comparație cu violența rezistenței.
Cine va fi pedepsit pentru asta? Potrivit lui Sir Michael Jay, subsecretarul de stat permanent care a depus mărturie în fața Comisiei pentru Afaceri Externe la 24 iunie 2003, „Irakul a fost pe ordinea de zi a fiecărei reuniuni a cabinetului în aproximativ nouă luni până la izbucnirea conflictului în aprilie” . Cum este posibil ca în 20 sau mai multe ședințe de cabinet, miniștrii să nu fi aflat despre conspirația lui Blair cu Bush? Sau, dacă au făcut-o, cum este posibil să fi fost înșelați atât de cuprinzător?
Poziția lui Charles Clarke este importantă pentru că, în calitate de actual ministru de interne, el a propus o serie de măsuri totalitare care emasculează habeas corpus, care este bariera dintre o democrație și un stat polițienesc. Propunerile lui Clarke ignoră în mod clar terorismul de stat și criminalitatea de stat și, prin implicare clară, spun că nu necesită responsabilitate. Marile crime, cum ar fi invazia și ororile ei, pot continua cu impunitate. Aceasta este fărădelege la scară largă. Oare poporul Marii Britanii va permite acest lucru, iar cei responsabili să scape de justiție? Locotenentul de zbor Kendall-Smith vorbește pentru statul de drept și umanitatea și merită sprijinul nostru. New Statesman (Londra) | www.newstatesman.co.uk Luni, 31 octombrie 2005
John Pilger aplaudă un refuz militar
Un ofițer britanic se confruntă cu curtea marțială pentru că, după două turnee în Irak, a ajuns la concluzia că ar fi ilegal să se întoarcă. De John Pilger
Un ofițer RAF este pe cale să fie judecat în fața unui tribunal militar pentru că a refuzat să se întoarcă în Irak, deoarece războiul este ilegal. Malcolm Kendall-Smith este primul ofițer britanic care se confruntă cu acuzații penale pentru contestarea legalității invaziei și ocupației. El nu este un obiector de conștiință; a efectuat două turnee în Irak. Când a venit acasă ultima dată, a studiat motivele invocate pentru atacarea Irakului și a concluzionat că încalcă legea. Poziția sa este susținută de avocații internaționali din întreaga lume, nu în ultimul rând de Kofi Annan, secretarul general al ONU, care a declarat în septembrie anul trecut: „Invazia Irakului condusă de SUA a fost un act ilegal care a încălcat Carta ONU”.
Problema legalității îl preocupă profund pe armata britanică, care a cerut asigurarea lui Tony Blair în ajunul invaziei, a primit-o și, după cum știu acum, au fost mințiți. Au dreptate să-și facă griji; Marea Britanie este semnatară a tratatului care a înființat Curtea Penală Internațională, care își extrage codurile din Convențiile de la Geneva și din Carta de la Nürnberg din 1945. Acesta din urmă este clar: „A iniția un război de agresiune . . . nu este doar o crimă internațională, este crima internațională supremă, deosebindu-se doar de alte crime de război prin aceea că conține în sine răul acumulat al întregului.”
La procesul de la Nürnberg al conducerii naziste, conturile unu și doi, „Conspirație pentru a duce un război agresiv și a duce un război agresiv”, se referă la „planul comun sau conspirația”. Acestea sunt definite în rechizitoriu drept „planificarea, pregătirea, inițierea și purtarea războaielor de agresiune, care au fost, de asemenea, războaie cu încălcarea tratatelor, acordurilor și asigurărilor internaționale”. Acum există o mulțime de dovezi că George Bush, Blair și consilierii lor au făcut exact asta. Numai minutele scurse de la infama întâlnire de la Downing Street din iulie 2002 dezvăluie că Blair și cabinetul său de război știau că este ilegal. Atacul care a urmat, organizat împotriva unei țări lipsite de apărare, care nu oferă nicio amenințare pentru SUA sau Marea Britanie, are un precedent în invadarea Sudeților de către Hitler; minciunile spuse pentru a le justifica pe ambele sunt ciudat de asemănătoare.
Asemănarea este izbitoare și în campania ilegală de bombardamente care le-a precedat pe ambele. Necunoscute de majoritatea oamenilor din Marea Britanie și America, avioanele britanice și americane au condus o campanie feroce de bombardare împotriva Irakului în cele zece luni dinaintea invaziei, în speranța că acest lucru îl va determina pe Saddam Hussein să ofere o scuză pentru o invazie. A eșuat și a ucis un număr necunoscut de civili.
La Nürnberg, conturile trei și patru s-au referit la „crime de război și crime împotriva umanității”. Din nou, există dovezi copleșitoare că Blair și Bush au comis „încălcări ale legilor sau obiceiurilor războiului”, inclusiv „crimă . . . a populației civile din sau în teritoriul ocupat, uciderea sau maltratarea prizonierilor de război”. Două exemple recente: atacul SUA în apropiere de Ramadi din această lună, în care 39 de bărbați, femei și copii - toți civili - au fost uciși și un raport al raportorului special al Națiunilor Unite în Irak care a descris practica anglo-americană de a refuza alimente și apă. Civili irakieni pentru a-i obliga să-și părăsească orașele și satele ca o „încălcare flagrantă” a Convențiilor de la Geneva.
În septembrie, Human Rights Watch a lansat un studiu epic care documentează natura sistematică a torturii de către americani și cât de întâmplătoare este aceasta, chiar plăcută.
Acesta este un sergent de la Divizia 82 Aeropurtată a Armatei SUA: „În ziua lor liberă oamenii apăreau tot timpul. Toți cei din lagăr știau că dacă vrei să-ți rezolvi frustrarea, apari la cortul PUC [deținuților]. Într-un fel a fost sport. . . Într-o zi apare un sergent care îi spune unui PUC să apuce un stâlp. I-a spus să se aplece și i-a rupt piciorul cu un mini Louisville Slugger care era o bâtă de metal [de baseball]. Era bucătarul dracului!”
Raportul descrie modul în care oamenii din Fallujah, scena a numeroase atrocități americane, consideră cel de-al 82-lea Airborne drept „maniacii ucigași”. Citind-o, vă dați seama că forța de ocupație din Irak este, așa cum a spus recent șeful Reuters, scăpată de sub control. Distruge vieți în cantități industriale în comparație cu violența rezistenței.
Cine va fi pedepsit pentru asta? Potrivit lui Sir Michael Jay, subsecretarul de stat permanent care a depus mărturie în fața Comisiei pentru Afaceri Externe la 24 iunie 2003, „Irakul a fost pe ordinea de zi a fiecărei reuniuni a cabinetului în aproximativ nouă luni până la izbucnirea conflictului în aprilie” . Cum este posibil ca în 20 sau mai multe ședințe de cabinet, miniștrii să nu fi aflat despre conspirația lui Blair cu Bush? Sau, dacă au făcut-o, cum este posibil să fi fost înșelați atât de cuprinzător?
Poziția lui Charles Clarke este importantă pentru că, în calitate de actual ministru de interne, el a propus o serie de măsuri totalitare care emasculează habeas corpus, care este bariera dintre o democrație și un stat polițienesc. Propunerile lui Clarke ignoră în mod clar terorismul de stat și criminalitatea de stat și, prin implicare clară, spun că nu necesită responsabilitate. Marile crime, cum ar fi invazia și ororile ei, pot continua cu impunitate. Aceasta este fărădelege la scară largă. Oare poporul Marii Britanii va permite acest lucru, iar cei responsabili să scape de justiție? Locotenentul de zbor Kendall-Smith vorbește pentru statul de drept și umanitatea și merită sprijinul nostru.