În timpul războiului din Vietnam, procesele curții marțiale ale locotenentului William Calley și ale altor militari americani care au masacrat sute de civili neînarmați la My Lai au fost profund controversate. Conservatorii s-au opus proceselor, considerându-le că slăbesc bunul nume al forțelor armate americane. (Guvernatorul Jimmy Carter al Georgiei, de exemplu, a îndemnat cetățenii să „onoreze steagul”, așa cum făcuse Calley.) Liberalii au cerut pedepse aspre pentru cei care au încălcat politica militară a SUA. Radicalii, totuși, au subliniat că procesele îi ocoleau pe principalii vinovați: oficialii guvernamentali americani de vârf ale căror politici – de la intervenția străină la numărarea cadavrelor până la zonele de foc liber – au încurajat, tolerat și au condus la ororile lui My Lai și așadar. multe alte atrocități.
Cu siguranță, Calley și trupele lui nu erau fără vină. Nici frica, nici stresul singure nu ar putea explica bebelușii sacrificați sau violurile. Faptul că acești soldați au rămas practic nepedepsiți era într-adevăr de neconceput. Dar, chiar dacă toți ar fi fost condamnați și condamnați aspru, adevărații criminali ar fi fost neatinse.
Verdictul recent de nevinovat din toate punctele de vedere din procesul a patru ofițeri de poliție din New York acuzați de uciderea lui Amadou Diallo a stârnit o indignare de înțeles.
Cine se poate îndoi că a fost implicată profilarea rasială? Ofițerul Sean Carroll a mărturisit că, în lumina slabă, nici măcar nu și-a putut spune că Diallo era un bărbat de culoare – dar, totuși, a susținut că „nu există nicio îndoială” că Diallo semăna cu violatorul în serie pe care îl căutau. Pentru acești ofițeri albi, Diallo era suspicios pentru că (în expresia lui Bob Herbert) „respira în timp ce era negru”.
Cine se poate îndoi că a existat nesocotire nesăbuită față de viață? Patru ofițeri de poliție înarmați, cu veste antiglonț, care se apropie de un suspect nu ar trebui să fie nevoiți să-i tragă 41 de gloanțe pentru a-și asigura propria siguranță. Este adevărat că ofițerii nu intenționau să-l caute pe Diallo pentru a-l ucide; dar este la fel de adevărat că ei nu și-au luat măsurile de precauție elementare necesare dacă erau preocupați să evite decesele inutile printre cei pe care s-au jurat să îi protejeze.
Verdictele de nevinovat nu aveau astfel credibilitate de bază. Dar, ca și în cazul My Lai, chiar dacă inculpații ar fi fost găsiți vinovați pentru fiecare acuzație, adevărații răufăcători nu ar fi fost trași la răspundere. Cei care au responsabilitatea supremă pentru moartea lui Diallo - și pentru umilințele și abuzurile suferite de nenumărați newyorkezi nevinovați, în mare parte negri și latino - au fost primarul Rudolph Giuliani, comisarul de poliție Howard Safir și alți oficiali de rang înalt ai Departamentului de Poliție din New York. Deoarece niciunul dintre acești indivizi nu a fost judecat în Albany, cazul acuzării a fost îngreunat de necesitatea de a arăta că cei patru ofițeri au încălcat politica departamentală. Mai important, deoarece niciunul dintre cei mai vinovați indivizi nu a fost judecat, nici dreptatea adevărată, nici încetarea problemelor de bază nu a fost posibilă.
Dar acești ticăloși adevărați nu sunt pe deplin imuni de acțiunile legale. Avocații pentru drepturile civile conduși de Nancy Chang de la Centrul pentru Drepturi Constituționale au introdus o acțiune colectivă în instanța districtuală federală împotriva primarului, a orașului New York, a comisarului de poliție, a NYPD și a unității sale de infracțiuni de stradă (SCU). unitatea căreia îi aparțineau cei patru ofițeri care l-au ucis pe Diallo. Procesul susține că politica prin care SCU „oprește și percheziționează” oamenii în absența unei suspiciuni rezonabile că are loc o infracțiune încalcă al patrulea amendament și că oamenii sunt desemnați pentru aceste „opriri” pe baza rasei și /sau de origine națională, cu încălcarea clauzei de protecție egală a celui de-al 14-lea amendament.
Acuzațiile din acest proces ar putea părea dificil de documentat, având în vedere că atât de mulți oameni sunt susceptibili de a fi intimidați de la depunerea plângerii cu privire la comportamentul necorespunzător al poliției. Dar un studiu recent finalizat de biroul procurorului general al statului New York (OAG) oferă multe date utile. (Studiul este disponibil pe web la http://www.oag.state.ny.us/press/reports/stop_frisk/stop_frisk.html.) Studiul OAG a constatat că amploarea acestor „opriri” a fost uluitoare. Pe o perioadă de 15 luni începând cu ianuarie 1998, poliția a depus rapoarte privind 175,000 de astfel de întâlniri. SCU, care cuprinde aproximativ 40,000% din cei 10 de ofițeri în jur ai Departamentului, a reprezentat mai mult de 1% din toate „opririle”. Mai mult, studiul a citat informatori de poliție care au spus că doar unul din trei sau unul din cinci din toate „opririle” au ca rezultat întocmirea unui raport; Însuși procurorul general Spitzer a declarat că a vorbit cu mulți ofițeri care spun că completează rapoarte în „cel mult, 5 din 1 sau 10 din XNUMX”.
Din acele „opriri” care au fost scrise, jumătate erau de negri și o treime de hispanici, chiar dacă aceste grupuri reprezintă fiecare aproximativ un sfert din populația orașului. Pentru SCU, cinci optimi din opririle lor au fost de negri și 27% de hispanici. Comisarul Safir a explicat această disparitate subliniind că minoritățile sunt mai susceptibile de a comite infracțiuni. Dar studiul OAG concluzionează că, chiar și după ce s-a luat în considerare efectul ratelor de criminalitate diferite, negrii au fost opriți cu 23% mai des decât albii și hispanicii cu 39% mai des decât albii.
Desigur, dacă toți cei care au fost opriți și percheziționați s-ar dovedi a fi purtatoare de arme sau de contrabandă, atunci aceasta nu ar fi o astfel de problemă. De fapt, însă, o mare majoritate s-a dovedit a fi complet nevinovată. La fiecare nouă opriri, doar una a dus la o arestare. Și opririle minorităților aveau mai puține șanse să ducă la arestare decât opririle albilor - indicând faptul că negrii și latinii nevinovați erau mai probabil decât albii nevinovați să fie considerați „suspicios” de către poliție. Această diferență a fost și mai pronunțată când s-au luat în considerare opririle din partea SCU: una din 16 opriri negre a produs dovezi care justifică arestarea, comparativ cu una din zece opriri albe.
Potrivit legii stabilite, o „oprire” poate fi justificată chiar dacă nu are ca rezultat o arestare dacă se bazează pe o „bănuială rezonabilă” de activitate infracțională. Cercetătorii OAG au examinat un eșantion din rapoartele de oprire și, rezolvând orice ambiguitate în favoarea poliției, au constatat că un sfert din rapoarte nu au furnizat o justificare care să se ridice la nivelul de „suspiciune rezonabilă”. Adăugând faptul că rapoartele au fost aparent redactate doar pentru 10-33 la sută din opriri, putem concluziona că cel puțin jumătate din toate opririle nu s-au bazat pe „suspiciune rezonabilă”.
Pentru cei care nu au fost supuși unei opriri și percheziții, s-ar putea părea că inconvenientul întâlnirii este un preț mic de plătit pentru capturarea criminalilor. Luați în considerare, așadar, una dintre narațiunile incluse în raportul OAG, care arată că „opriți și percheziționați” are un cost foarte real.
O femeie afro-americană, în vârstă de 54 de ani, asistent medical la domiciliu mergea acasă la 10:30. în martie 1999 când un bărbat alb s-a apropiat de ea din spate și a apucat-o de gât. Crezând că este atacată, a țipat. Bărbatul i-a spus să tacă pentru că era ofițer de poliție, deși nu a prezentat nicio identificare. Potrivit femeii, „următorul lucru pe care l-am știut, bărbatul mă forța să merg pe stradă... M-a tras pe stradă spre o mașină. Când ne-am apropiat de mașină, am văzut un alt bărbat coborând din ea. Bărbatul care mă ținea m-a forțat să-mi pun mâinile pe capota mașinii și mi-a bătut mâna pe părțile laterale ale corpului și pe picioare.” Cei doi bărbați, care erau polițiști, au efectuat apoi o percheziție completă a persoanei ei. Când a cerut o explicație, i s-a spus că se potrivește cu descrierea unui cumpărător de droguri despre care au primit un apel. În cele din urmă i s-a spus că este liberă să plece, dar consecințele întâlnirii au rămas: „În urma incidentului, nu am putut dormi bine luni de zile... În cele din urmă, am fost la medicul care mi-a prescris somnifere”. În loc să meargă cele cinci străzi până la locul de muncă, acum ia un taxi.
De ce să dai vina pe oficialii de top din oraș și din poliție pentru un comportament atât de brutal și degradant al poliției? Există multe motive convingătoare.
Acești oficiali de rang înalt au fost cei care au trimis unități SCU fără pregătire adecvată. Safir a fost atât de entuziasmat de SCU încât în 1997 și-a triplat numărul forței, în ciuda avertismentelor din partea inspectorului Richard Savage, ofițerul responsabil, că o astfel de extindere ar avea ca rezultat o pregătire și o verificare inadecvată. Savage a fost concediat și expansiunea a mers înainte. Trei dintre cei patru ucigași ai lui Diallo se aflau în SCU doar câteva luni, iar al patrulea de un an, inclusiv câteva luni de serviciu; niciunul nu avea pregătire specială. Un oficial de poliție pensionat a declarat pentru Daily News: „Acei patru tipi nu ar fi trebuit să fie inculpați. Întregul departament ar fi trebuit să fie acuzat pentru imprudență”.
Acești oficiali de rang înalt au fost cei care au tolerat și au încurajat o cultură asemănătoare cu Rambo la SCU, unde motto-ul era „We Own the Street”, iar tricourile lor îl citau pe Hemingway: „Cei care au vânat bărbați înarmați suficient de mult și le-a plăcut. , nu-i pasă niciodată de nimic altceva după aceea.”
Înalții oficiali au fost cei care le-au dat membrilor SCU cote nescrise pentru câte arme trebuiau să le confisce și pentru arestări pe care trebuie să le facă.
Oficialii de rang înalt au fost cei care au creat o unitate de elită de ofițeri în majoritate albi, însărcinați să se concentreze asupra comunităților minoritare, ignorând recomandările fostului comisar adjunct al NYPD pentru șanse egale de angajare de a crește reprezentarea minorităților.
Înalții oficiali au fost cei care au ignorat faptul că cel puțin un sfert din rapoartele depuse de „oprire și percheziție” nu au demonstrat „suspiciune rezonabilă” și că multe opriri nu au fost scrise deloc.
Și „regula de 48 de ore” a NYPD a fost o altă cauză sistemică a abuzurilor poliției. Regula interzice Departamentului să impună o declarație din partea oricărui ofițer de poliție implicat în presupuse abateri timp de 48 de ore, dând timp ofițerilor contaminați să-și coordoneze poveștile. O astfel de regulă se adaugă la credința ofițerilor de poliție că sunt deasupra legii.
Pe scurt, cei patru ofițeri SCU s-ar putea să fi tras cele 41 de gloanțe și mulți ofițeri suplimentari ar fi putut să fi abuzat și umilit alte mii de oameni, dar acestea nu sunt acte individuale aleatorii, ci fac parte dintr-o politică mai amplă promovată și tolerată de sus.
Acțiunea colectivă împotriva lui Giuliani, Safir și colab., a depășit primul obstacol la sfârșitul anului trecut, când judecătorul a respins cererea orașului de respingere a procesului. Mai este încă un drum lung de parcurs, desigur, dar există o șansă destul de mare ca cei care au fost cu adevărat responsabili pentru abuzul poliției care a afectat New York-ul, și în special locuitorii săi de culoare și maro, să fie încă numiți și aduși la răspundere. .