Scris pentru teleSUR engleză, care va fi lansat pe 24 iulie
Pe măsură ce criza militară din Ucraina s-a intensificat odată cu căderea orașelor rebele cheie, precum Slaviansk și Kramatagorsk, și pe măsură ce noi conflicte decisive pentru capitalele regiunilor Donețk și Lugansk sunt pe cale să aibă loc, în Occident unii încep să se întrebe de ce. Putin nu a intervenit mai direct în numele rebelilor din regiunile separatiste din est? După ce a adunat inițial forțele rusești la granița de est a Ucrainei la sfârșitul iernii trecute, de ce Putin s-a retras și le-a ordonat să „retragă”?
Când criza din Ucraina a intrat într-o nouă etapă în februarie 2014, întrebarea zilei în urmă cu cinci luni a fost „oare Putin și Rusia” ar interveni direct militar? Astăzi, întrebarea cheie a devenit „de ce nu a intervenit Putin” și „de ce pare din ce în ce mai mult că nu va interveni”?
În ultimul deceniu, SUA și-a consolidat sprijinul în rândul elementelor proto-fasciste de pe teren în Ucraina, finanțând aceste forțe la suma de 5 miliarde de dolari admise de SUA. Apoi a dat deoparte negociatorii UE și a intervenit direct în februarie anul trecut, când se părea că Uniunea Europeană era pe cale să încheie un acord economic care nu era suficient de agresiv din punct de vedere politic din punctul de vedere al SUA.
SUA și-au dorit în mod clar schimbarea regimului politic tot timpul, nu doar un acord economic favorabil cu Ucraina. Așa-numita „Revoluție portocalie” inițiată cu un deceniu în urmă a reușit doar parțial să rupă Ucraina de pe orbita economică și politică rusă. Criza din Ucraina din 2013 a oferit o nouă oportunitate de a finaliza sarcina politică neterminată a Revoluției Portocalii. Dar europenii, blocați în propriile lor probleme economice, nu erau interesați să preia conducerea.
În declarația ei mult citată public. „La naiba cu UE”, făcută în februarie anul trecut în ajunul loviturii de stat de către principalul diplomat al SUA pe teren la acea vreme, Virginia Nuland, SUA și-au asumat clar controlul direct asupra intervenției ucrainene de la europeni. Uniunea Europeană, împreună cu FMI condus de europeni, vor fi lăsate de acum înainte să negocieze salvarea economică cu Ucraina. Dar SUA ar conduce acum politica politică.
Dihotomia dintre SUA și UE, care a izbucnit pe deplin la vedere odată cu lovitura de stat din februarie 2014 de la Kiev, când SUA au preluat conducerea „pe teren” este și astăzi evidentă: De la alegerile parlamentare din mai 2014, SUA au continuat să pretindă pentru sancțiuni economice mai dure împotriva Rusiei, în timp ce îndrumă noul guvern ucrainean Poroșenko să întreprindă acțiuni militare mai agresive în regiunile de est ale Ucrainei. În ultimele luni, mai mult, a devenit și mai clar că armata SUA, CIA și, fără îndoială, consilierii forțelor speciale ale SUA au dat lovitura pe teren militar pentru guvernul Poroșenko. Consilierii SUA au trecut constant în Ucraina din mai anul trecut. Iar schimbările privind tactica și strategia militară ucraineană împotriva regiunilor estice din ultimele luni au coincis aproape întotdeauna cu vizitele politicienilor americani de rang înalt și ale personalului militar SUA-NATO în Ucraina.
În schimb, guvernele UE au încercat să mențină sancțiunile economice împotriva Rusiei limitate la anumite persoane, în loc de sectoare economice întregi din Rusia, așa cum au propus SUA, cerând în același timp încetarea focului și negocieri imediate între părți.
Având în vedere politica politică agresivă a SUA față de Ucraina de astăzi, întrebarea este: „De ce nu a răspuns Putin mai agresiv la amenințarea cu potențiala separare a Ucrainei de interesele economice și politice rusești”? De ce Rusia nu a intervenit militar până în prezent și pare, cu fiecare săptămână care trece, și mai puțin probabil să facă acest lucru?
Posibilele răspunsuri la răspunsul prudent și măsurat al Rusiei la politicile politice și militare agresive ale SUA în Ucraina sunt mai multe:
În primul rând, ceea ce se joacă aici nu este doar o luptă pentru regiunile de est ale Ucrainei. Nu este nici măcar o luptă pentru Ucraina în sine. Este o luptă strategică geopolitică mai amplă care se conturează acum pe continentul eurasiatic, pe măsură ce noi realiniri globale încep să se desfășoare.
Criza ucraineană are diferite niveluri de semnificație. Dar la nivel geopolitic este vorba despre dacă Europa va continua să dezvolte legături economice și politice și mai profunde cu Rusia decât le-a făcut până în prezent; sau dacă SUA vor lua măsuri mai agresive pentru a încetini, a inversa și, eventual, a rupe relația economică Europa-Rusia în creștere.
Acest scriitor respinge opinia conform căreia intervenția SUA în Ucraina este rezultatul unei aventuri de politică externă necinstită care a surprins administrația Obama și aparatele sale de securitate. Privit mai global și mai strategic, ceea ce pare o aventură politică greșită a SUA în Ucraina, pusă în mișcare și condusă de un Departament de Stat al SUA dominat de neoconism încă din iarna trecută, este într-adevăr o intervenție și un răspuns planificat din partea intereselor SUA.
Aceste interese au văzut apariția unei crize generale în Ucraina în 2013 ca pe o oportunitate de a asigura și mai mult hegemonia economică globală a SUA, prevenind ceea ce consideră că a fost o deplasare periculoasă a Europei către o mai bună integrare economică cu o Rusia renașterea.
Dependența tot mai mare a Europei de gazul și energia rusești este bine cunoscută. Europa a crescut în ultimul deceniu pentru a depinde de cel puțin o treime din gazele sale din Rusia. Iar economiile UE din Europa de Est depind aproape în totalitate de gazul rusesc. Dar această dependență energetică este doar „vârful aisbergului economic” vizibil al unei dependențe economice reciproce în creștere între Rusia și Europa.
Comerțul german, italian și francez de export și import cu Rusia în diferite categorii a crescut semnificativ în ultimul deceniu, inclusiv producția și exporturile de echipamente militare. Dezvoltarea și exportul Franței a două port-elicoptere în Rusia este doar un exemplu. Sancțiunea financiară recentă de 9 miliarde de dolari a SUA aplicată celei mai mari bănci din Franța, BNP, ar putea fi privită, cel puțin parțial, ca un răspuns al SUA și o amenințare la adresa Franței de a livra transportatorii în Rusia, în ciuda insistențelor SUA în sensul contrariu. Propunerile SUA de a furniza Europei gaze naturale lichefiate este un alt indicator al încercării sale de a înlătura Europa de dependența în creștere a resurselor rusești și a fluxurilor de capital. Propunerile actuale ale SUA pentru un acord de „schimb liber transatlantic” între acestea și Europa reprezintă, fără îndoială, un alt indiciu al unei „întorsături” reînnoite a SUA către Europa. Cu o economie combinată aproximativ de dimensiunea SUA, Europa este un premiu economic prea mare și prea important pentru a permite Rusiei să obțină un punct de sprijin prea mare. Iar pătrunderea economică a Rusiei a mers deja prea departe, în viziunea intereselor SUA.
Intervenția directă a SUA în Ucraina – îndepărtându-i pe europeni în februarie 2014 pentru a produce lovitura de stat ucraineană – ar trebui privită așadar în acest context al răspunsului politic al SUA la potențialele schimbări strategice pe termen lung în Europa. Ce modalitate mai bună de a aduce Europa pe deplin „înapoi în rândul economic al SUA” decât prin precipitarea unei crize politice în Ucraina, care provoacă Rusia într-un conflict militar prematur, direct, cu Occidentul?
Dar dacă Rusia ar interveni militar în Ucraina ca răspuns la provocările SUA, această intervenție ar oferi SUA o oportunitate de a împinge Europa în general, și Germania în special, să se retragă din relațiile economice Europa-Rusia care s-au dezvoltat în ultimul deceniu. .
Putin știe, fără îndoială, acest lucru și a căutat o cale de a evita o luptă directă pe teren cu SUA și brațul său NATO în estul Ucrainei. Putin și Rusia sunt astfel „între o stâncă și un loc greu”, după cum se spune. Intervine militar în Ucraina, iar Rusia dă un impuls obiectivului strategic al SUA de a încetini și, eventual, chiar a separa pe termen lung Europa de Rusia din punct de vedere economic. Pe de altă parte, neintervenind militar, Putin întărește mâna anumitor interese ale UE pentru a continua să reziste cererilor SUA de sancțiuni ample împotriva Rusiei și să continue să insiste asupra unui acord negociat în Ucraina.
A recunoaște motivele geopolitice mai mari pentru intervenția politică directă a SUA în Ucraina — și pentru reticența Rusiei de a răspunde cu propria sa intervenție militară în Ucraina — nu înseamnă a nega alte motive posibile pentru ezitarea Rusiei de a interveni militar, în ciuda amenințării grave la adresa sa. interesele prezentate de lovitura de stat creată de SUA din februarie trecut.
Un posibil al doilea motiv pentru care Putin pare reticent să se angajeze militar direct în regiunile de est este că el recunoaște că armata rusă nu se potrivește încă într-un conflict direct cu forțele SUA-NATO de pe teren. Modernizarea militară a Rusiei nu este încă finalizată. Prin urmare, este prematur pentru un conflict decisiv pe teren acolo. După ce a reintegrat Crimeea mai devreme, înainte ca SUA să poată alege guvernul Poroșenko și să reconstituie armata ucraineană, Putin știe că este foarte puțin probabil ca o dezvoltare similară în regiunile de est să se dovedească la fel de reușită ca și Crimeea.
În al treilea rând, există factorul oligarhilor economici ai Rusiei. Ei au puțin interes pentru un conflict militar în estul Ucrainei și mult interes pentru a-și continua parteneriatele economice și investiționale bogate cu bancherii și capitaliștii industriali din Europa de Vest. Mulți au, de asemenea, poziții financiare mari în compania gigantică rusă, Gazprom, căreia îi datorează guvernul ucrainean 4.4 miliarde de dolari în plăți de gaz. Singura modalitate prin care Gazprom și oligarhii vor fi plătiți este cu acordul FMI de a se asigura că eliberarea actuală a FMI de 18 miliarde de dolari din Ucraina va include parțial plăți către Gazprom. Rusia și Gazprom ar dori mai întâi să încheie acordul de plată. Cu toate acestea, Poroșenko și SUA păstrează momeala atârnând, refuzând să accepte termenii definitivi în timp ce acțiunile militare sunt în desfășurare. Negocierile sensibile continuă până în prezent între părți cu privire la cât de mult vor plăti Ucraina și FMI Gazprom pentru livrările anterioare de gaze. Poroșenko și consilierii SUA vor refuza fără îndoială să fie de acord până când nu vor pacifica militar estul Ucrainei.
O altă posibilă interpretare a reticenței lui Putin de a interveni militar este că reticența reflectă o strategie de a permite violenței armatei și guvernului ucrainene să se intensifice în est și, prin urmare, să adâncească și mai mult dezgustul intern popular față de guvernul ucrainean de acolo. Există, de asemenea, posibilitatea ca acțiunea militară în curs de desfășurare a guvernului Poroșenko să se extindă și să producă o reacție populară în interiorul Ucrainei. Atrocitățile continue ale armatei ucrainene împotriva propriilor cetățeni vorbitori de limbă rusă din est ar crea, de asemenea, mai mult sprijin cu populația rusă în favoarea intervenției, care acum este încă împărțită în cel mai bun caz pe tema intervenției militare în Ucraina. Putin așteaptă astfel evenimente care să se dezvolte în continuare în Ucraina și ca opinia publică – atât în Ucraina, cât și în Rusia – să se orienteze mai mult în favoarea intervenției militare directe.
Dintre diferitele motive din spatele aparentei reticențe a lui Putin de a interveni în estul Ucrainei, cel mai convingător este competiția strategică geopolitică pe termen lung asupra viitorului Europei în sine: va fi retras din relațiile crescânde cu Rusia? Sau va continua Europa în general, și Germania și Franța în special, să mențină și chiar să crească relațiile economice cu Rusia? Intervenția militară rusă în acest moment ar împiedica în mod clar acest din urmă și ar pune în mișcare o inversare a relațiilor economice Europa-Rusia.
Conflictul din Ucraina se referă așadar la direcția viitoare a Europei însăși. Va deveni Europa și mai dependentă din punct de vedere economic de SUA, mai integrată cu SUA din punct de vedere economic și, din punct de vedere politic și diplomatic, și mai mult un apendice al SUA? Sau se va lansa Europa pe un curs economic global mai independent – nu numai cu Rusia, ci și cu China?
Dacă nu ar exista o lovitură de stat și o criză ucraineană provocată de SUA, o politică economică europeană mai independentă s-ar dovedi mai probabilă, poate chiar inevitabilă. Dar, având în vedere criza din Ucraina și acțiunea militară agresivă condusă de SUA de către guvernul Poroșenko, prietenos cu SUA, viitoarea direcție economică a Europei ar putea depinde astfel de dacă Putin și Rusia intervin militar în estul Ucrainei ca răspuns la provocarea în curs din SUA.
Dar nu pariați pe asta. Presupunem că Putin nu este doar un „maestru tactician”, ci nu este mai puțin concentrat pe implicațiile geopolitice mai largi ale unei intervenții militare ruse. Cel mai probabil, va continua să ofere tot sprijinul pe care îl poate rebelilor din Donețk și Lughansk – în lipsa unui răspuns militar direct.
Jack Rasmus este autorul cărților „Epic Recession: Prelude to Global Depression” (2010) și „Obama’s Economy: Recovery for the Few” (2012), de Pluto Press, Londra, Marea Britanie, și viitorul „Transitions to Global Depression”( 2015). El găzduiește emisiunea de radio Alternative Visions pe Progressive Radio Network și servește ca președinte al Rezervei Federale „Shadow”, în Cabinetul Green Shadow. Site-ul lui este www.kyklosproductions.com. El face bloguri la jackrasmus.com, și tweets la @drjackrasmus.