Într-un moment de entuziasm, se spune că Napoleon a remarcat: „Baionetele sunt minunate! Cu ele se poate face orice, în afară de a sta pe ele!” Instituția politică și militară din Pakistan strălucește cu un entuziasm similar cu privire la armele sale nucleare. În urma testelor nucleare din 1998, a văzut „Bomba” ca un panaceu pentru rezolvarea multiplelor probleme ale Pakistanului. A devenit axiomatic că, pe lângă asigurarea unei securități totale, „Bomba” va oferi Pakistanului vizibilitate internațională, va ajuta la eliberarea Kashmirului, va crea mândrie națională și va ridica statutul tehnologic al țării. Dar speranțele și obiectivele erau destul de diferite de cele din vremurile anterioare.
Pe atunci, exista un singur motiv pentru a dori „Bomba” – armele nucleare indiene trebuiau contracarate de armele nucleare pakistaneze. Într-adevăr, în 1965, Zulfikar Ali Bhutto rostise celebra sa declarație despre „Bombă”: dacă India a primit-o „atunci va trebui să mâncăm iarbă și să luăm una sau să cumpărăm una de-a noastră”. În celebra întâlnire Multan care a urmat victoriei Indiei în războiul din 1971, Bhutto le-a cerut oamenilor de știință pakistanezi să elaboreze un program de arme nucleare pentru a contracara cel al Indiei. Pakistanul a fost împins și mai mult în arena nucleară de testul indian din mai 1974.
Deși a fost provocat din nou să egaleze forțele de o serie de cinci teste nucleare indiene în mai 1998, Pakistanul a fost inițial reticent în a-și testa propriile arme de teama sancțiunilor internaționale. A urmat multă căutare a sufletului. Dar batjocurile și amenințările nebunești ale liderilor indieni precum LK Advani și George Fernandes au forțat Pakistanul să treacă peste margine în aceeași lună, un fapt pe care India îl regretă acum cu siguranță.
Succesul nuclear al Pakistanului a schimbat instantaneu atitudinile. O armată super încrezătoare a văzut dintr-o dată armele nucleare ca pe un talisman; a avea nuke-for-nukes a devenit secundar. „Bomba” a devenit mijlocul de neutralizare a forțelor terestre, aeriene și maritime convenționale mult mai mari ale Indiei. Această gândire s-a transpus curând în acțiune. La doar câteva luni după testele nucleare din 1998, trupele și militanții pakistanezi, protejați de un scut nuclear, au trecut Linia de Control (LoC) din Kashmir în Kargil. Grupuri islamice militante organizate liber în Pakistan. Când au urmat atacurile de la Mumbai în 2008, India nu putea face mai mult decât spumă și fum.
Un al treilea scop, care este încă în curs de dezvoltare, este mai subtil, dar extrem de important: armele noastre nucleare generează venituri. Vremurile economice grele au trecut pe Pakistan: debarasarea și lipsa de combustibil închid în mod obișnuit industriile și transportul pentru perioade lungi de timp, importurile depășesc cu mult exporturile, inflația este la un nivel de două cifre, investițiile străine directe sunt neglijabile din cauza preocupărilor legate de securitatea fizică, reforma fiscală a a eșuat, iar corupția rămâne neverificată. O țară africană precum Somalia sau Congo s-ar fi scufundat de mult sub această greutate. Dar, la fel ca Coreea de Nord nucleară, Pakistanul se simte protejat. Știe că donatorii internaționali sunt obligați să continue să pompeze fonduri. În caz contrar, un Pakistan care se prăbușește nu ar putea împiedica cele peste 80 de arme nucleare de mărimea lui Hiroshima să dispară în întuneric.
Prin urmare, de-a lungul timpului, baioneta nucleară a țării a câștigat mai mult decât o valoare de descurajare; este un instrument de vis pentru orice oligarhie conducătoare. Spre deosebire de baioneta lui Napoleon – dureros să stai pe ea – bombele nucleare nu oferă un astfel de disconfort. Deloc surprinzător, generalul (ret) Pervez Musharraf s-a referit adesea la ei drept „bijuteriile coroanei” Pakistanului. Se amintește că imediat după 9 septembrie, el a declarat că aceste „bunuri” urmau să fie protejate cu orice preț – chiar dacă acest lucru însemna acceptarea cererilor americane de a abandona talibanii.
Dar pot armele noastre nucleare să-și piardă magia? Sa fii furat, impotent sau sa pierzi farmecul prin care aduc venituri pretioase? Mai fundamental, cum și când ar putea ei să nu reușească să descurajeze?
Un punct de cotitură ar putea veni cu Mumbai-II. Aceasta nu este o speculație inactivă. Reticența armatei de a reprima grupurile jihadiste anti-India sau de a-i pedepsi pe cei care au executat Mumbai-I face ca un al doilea atac din Pakistan să fie o chestiune de timp. Deși nu este asistat sau sancționat oficial, ar crea furie în India. Ce atunci? Cum ar răspunde India?
Nu poate exista, desigur, un răspuns cert. Dar este instructiv să analizăm Operațiunea Parakram, răspunsul Indiei la atacul asupra parlamentului indian din 13 decembrie 2001. Această mobilizare de 10 luni a aproape jumătate de milion de soldați și desfășurarea de trupe de-a lungul LOC a fost lansată pentru a pedepsi Pakistanul pentru adăpostind Jaish-e-Mohammad, care, cel puțin inițial, își revendicase responsabilitatea pentru atac. Când Parakram a dispărut, Pakistanul a pretins victoria, iar India a rămas să-și lingă rănile.
Un seminar desfășurat în august 2003 la Delhi a reunit lideri militari indieni și analiști de top pentru a reflecta asupra Parakram. Pentru a-l cita pe vorbitorul principal, generalul-maior Ashok Mehta, cele două țări au stat în pragul războiului, iar „diplomația coercitivă a Indiei a eșuat din cauza nepotrivirii diplomației India-SUA și a eșecului Indiei de a gândi jocul final”. Generalul a dat mai multe motive pentru a nu intra în război împotriva Pakistanului. Acestea au inclus o analiză negativă cost-beneficiu, lipsa de entuziasm în cadrul instituției politice indiane, complicații apărute în urma revoltelor din Gujarat din 2002 și „lipsa de curaj”. Că Parakram ar avea sprijinul neclintit al Americii s-a dovedit, de asemenea, a fi o presupunere falsă.
O a doua opinie importantă, articulată de influentul fost șef al serviciilor secrete indiene, generalul-locotenent Vikram Sood, era încă mai dură cu India. El și-a exprimat regretul că nu a intrat în război împotriva Pakistanului și a spus că India „nu a reușit să obțină spațiu strategic, precum și autonomie strategică”. El a continuat spunând că Musharraf nu a luat niciodată în serios India, după ce a pierdut această ocazie de aur de a ataca un Pakistan distras care ducea război împotriva talibanilor pe linia Durand. Folosind cuvântul „imbroglio” pentru tentativa punitivă a Indiei, el a subliniat că nu a fost furnizată nicio directivă politică șefilor de serviciu pentru execuție chiar și până în august 2002. Dimpotrivă, șefului Statului Major al Armatei i sa cerut să elaboreze o directivă. luna aceea pentru a elibera armata.
Acum că arătarea cu degetul, recriminările și inventarierea s-au terminat, se poate fi sigur că India nu va permite un al doilea Parakram. Într-adevăr, a apărut o nouă paradigmă pentru a trata Pakistanul și este codificată în strategii precum Cold Start. Acestea cer împingeri rapide, de tăiat salam în Pakistan, în timp ce învață să lupte într-un război convențional sub o „surplomă nucleară” (în sine o nouă expresie interesantă, folosită de generalul Deepak Kapoor în ianuarie 2010).
Din acest punct de vedere, dezvăluirile recente ale WikiLeaks merită luate în considerare. Într-un cablu clasificat către Washington din februarie 2010, Tim Roemer, ambasadorul SUA în India, a descris Cold Start ca „nu un plan pentru o invazie și ocupare cuprinzătoare a Pakistanului”, ci „pentru o penetrare rapidă, limitată în timp și la distanță în teritoriul pakistanez”. El a scris că „judecarea colectivă a Misiunii SUA este că India ar avea rezultate mixte”. Avertizând India împotriva Cold Start, el a concluzionat că „Liderii indieni realizează fără îndoială că, deși Cold Start este conceput pentru a pedepsi Pakistanul într-o manieră limitată, fără a declanșa un răspuns nuclear, ei nu pot fi siguri dacă liderii pakistanezi se vor abține de la un astfel de răspuns. ”
Roemer este perfect. Implementarea Cold Start, care ar putea fi declanșată de Mumbai-II, poate iniția un dezastru nuclear. Într-adevăr, nu există nicio modalitate de a prezice cum se vor termina astfel de conflicte odată ce vor începe. Prin urmare, este puțin probabil ca o conducere indiană rațională – despre care se poate doar spera că va exista în acel moment anume – să opteze pentru aceasta. Dar chiar și în acest scenariu optimist, Mumbai-II ar fi probabil un dezastru mai mare pentru Pakistan decât pentru India. Da, armele nucleare pakistaneze nu ar fi rănite și nefolosite, dar magia lor s-ar fi evaporat.
Motivul este clar: o India vătămată ar milita – cu șanse mari de succes – pentru încetarea oricărui ajutor internațional pentru Pakistan, un boicot comercial și sancțiuni dure. Teama lumii de arme nucleare pakistaneze libere deturnate de forțele islamiste ar fi învinsă de repulsia internațională a unui alt masacru care zguduie stomacul. Cu puțină grăsime de rezervă în economie, colapsul se poate produce peste săptămâni, mai degrabă decât luni. Bravada în Pakistan ar fi intensă la început, dar s-ar evapora rapid.
Produsele alimentare, electricitatea, gazul și benzina ar dispărea. China și Arabia Saudită ar trimite mesaje de simpatie și ceva ajutor, dar nu ar compensa. Cu lipsa de jur împrejur, gloate furioase ar arde stațiile de rețea și pompele de benzină, prădau magazinele și jefuiau casele celor bogați. Pakistanul abia guvernabil de astăzi ar deveni neguvernabil. Guvernul aflat atunci la putere, fie el civil sau militar, ar exista doar de nume. Forțele religioase și regionale s-ar năpusti asupra șanselor lor; Pakistanul avea să coboare în anarhie infernală.
Într-un alt scenariu, armele nucleare din Pakistan ar putea fi furate de radicalii islamişti? Îngrijorările Americii cu privire la acest lucru sunt respinse de majoritatea pakistanezilor care consideră aceste temeri ca fiind nefondate și suspectează că astfel de afirmații ale SUA ascund intenții rele. Ei subliniază că profesionalismul Diviziei de Planuri Strategice (SPD) din Pakistan, care are responsabilitatea de custodie a armelor, a fost lăudat de mulți vizitatori. Cuvinte liniștitoare au venit și din vizita unor politicieni americani precum senatorul Joe Lieberman. Cu îndrumare și fonduri din SUA, SPD spune că a implementat diverse măsuri de precauție tehnice, cum ar fi securitatea perimetrului îmbunătățită, instalarea de încuietori electronice și dispozitive de securitate, cum ar fi Permissive Action Links și un program de fiabilitate a personalului.
Pentru toate acestea, procedurile și reparațiile tehnice sunt la fel de bune ca și bărbații care le operează. De exemplu, arme mai multe sau mai bune nu l-ar fi putut împiedica pe guvernatorul Salmaan Taseer să fie împușcat de propriile sale gărzi. Acest incident, precum și numeroasele atacuri din interior asupra armatei și a serviciilor de informații inter-servicii, ridică spectrul unei revolte în cartierele nucleare. Având în vedere mediul radicalizat și puternic anti-american al Pakistanului, este greu de susținut că acest lucru ar fi imposibil într-o stare de criză.
Deoarece armele nucleare ar putea să nu fie ferite de radicali, este logic să presupunem că SUA trebuie să fi jucat în mod extins situația. Planurile de urgență ar fi puse în funcțiune odată ce există informații acționabile despre dezactivarea armelor nucleare ale Pakistanului sau dacă un regim radical preia controlul și face amenințări deschise. Care ar putea fi aceste planuri și ar funcționa cu adevărat?
Un articol publicat în The New Yorker în noiembrie 2009 de Seymour Hersh a creat valuri în Pakistan. El a scris că există planuri de urgență ale SUA pentru a elimina înțepătura armelor nucleare pakistaneze prin sechestrarea mecanismelor lor de declanșare. El a susținut, de asemenea, că o alarmă, aparent legată de o componentă lipsă a unei bombe nucleare, a determinat o echipă de răspuns rapid a SUA să zboare spre Dubai. Alarma s-a dovedit falsă și echipa a fost rechemată înainte de a ajunge în Pakistan. Ministerul de Externe pakistanez, precum și ambasada SUA la Islamabad, au negat cu fermitate orice astfel de episod.
Ce ar trebui să spună despre afirmația lui Hersh? În primul rând, este foarte puțin probabil ca SUA să aibă cunoștințe exacte despre locațiile de depozitare a armelor nucleare din Pakistan, mai ales că acestea (sau manechinele asemănătoare) sunt mobile. Se pare că există tuneluri subterane extinse în care pot fi deplasate liber. În al doilea rând, chiar dacă o locație este cunoscută cu exactitate, aceasta ar fi puternic păzită. Acest lucru implică multe victime de ambele părți atunci când trupele intruzești sunt angajate, făcând astfel imposibilă o operațiune secretă. În al treilea rând, atacarea unui site nuclear pakistanez ar fi un act de război cu consecințe total inacceptabile pentru SUA, în special având în vedere dificultățile sale afgane. Toate acestea sugerează că sursa de informații a lui Hersh era defectuoasă.
Cum ar reacționa de fapt SUA la furt? Prezentatorii TV prost informați au țipat isteric despre Blackwater și forțele americane care au coborât pentru a prinde armele nucleare ale țării. Dar într-o criză ipotetică în care SUA au decis să preia Pakistanul, opțiunea sa militară preferată nu ar fi forțele terestre. În schimb, ar opta pentru bombe de precizie Massive Ordnance Penetrator de 30,000 de lire aruncate de bombardierele B-2 sau ar prăji plăcile de circuite ale focoaselor folosind rafale scurte, de mare energie, de energie cu microunde de la aeronavele care zboară joase. Dar focoasele adânc îngropate sau cele cu ecrane metalice adecvate ar rămâne în siguranță.
Un atac al SUA asupra site-urilor de producție sau depozitare nucleară din Pakistan ar fi, totuși, o prostie monumentală. Chiar dacă o singură arma nucleară scapă de distrugere, ultima ar putea provoca daune catastrofale. Dar situația este mult mai incertă și mai periculoasă decât o singură arma nucleară supraviețuitoare. Chiar dacă SUA știe numărul precis de arme desfășurate, pur și simplu nu poate cunoaște toate coordonatele poziției lor. India, ne închipuim, ar ști și mai puțin.
De aici concluzia: nu există nicio modalitate ca nicio putere externă, fie America sau India, să se ocupe eficient de armele nucleare ale Pakistanului. Este aceasta o veste bună? Da și nu. În timp ce supraviețuirea nucleară sporește încrederea pakistanezului și previne reacțiile periculoase, a încurajat și aventurismul - consecințele pe care Pakistanul a trebuit să le plătească după Kargil.
O preluare extremistă a Pakistanului este probabil nu mai departe de cinci până la 10 ani. Chiar și astăzi, unii islamiști radicali susțin războiul împotriva Americii. Dar un astfel de război ar pune capăt Pakistanului ca stat național chiar dacă nu se vor folosi niciodată arme nucleare. Salvarea Pakistanului de extremismul religios va cere ca armata, care singura are putere asupra deciziilor critice, să nu mai folosească vechiul ei sac de trucuri. Trebuie să înceteze să pretindă că amenințarea se află peste granițele noastre, când de fapt amenințarea se află în interior. Baioneta lui Napoleon nu l-a putut salva în cele din urmă, iar baioneta nucleară a Pakistanului și-a avut ziua sa. Nu poate proteja țara. În schimb, Pakistanul are nevoie de pace, justiție economică, statul de drept, reformă fiscală, un contract social, educație și un nou acord de federație.
Autorul este profesor de fizică nucleară și de înaltă energie la Universitatea Quaid-e-Azam, Islamabad