Stabilirea legăturilor diplomatice între SUA și Cuba a fost larg salutată ca un eveniment de importanță istorică. Corespondentul John Lee Anderson, care a scris cu perspicacitate despre regiune, rezumă o reacție generală a intelectualilor liberali când scrie, în New Yorker, că:
Barack Obama a demonstrat că poate acționa ca un om de stat cu o forță istorică. La fel și, în acest moment, și Raúl Castro. Pentru cubanezi, acest moment va fi cathartic din punct de vedere emoțional, precum și transformator istoric. Relația lor cu bogatul și puternic vecinul lor nord-american a rămas înghețată în anii 1960 timp de cincizeci de ani. Într-o măsură suprarealistă, destinele lor au fost și ele înghețate. Pentru americani, acest lucru este important și. Pacea cu Cuba ne duce momentan înapoi la acea perioadă de aur în care Statele Unite erau o națiune iubită în întreaga lume, când un tânăr și frumos JFK era în funcție — înainte de Vietnam, înainte de Allende, înainte de Irak și de toate celelalte mizerii — și ne permite să ne simțim mândri de noi înșine că am făcut în sfârșit ceea ce trebuie.”
Trecutul nu este chiar atât de idilic pe cât este portretizat în imaginea persistentă a lui Camelot. JFK nu a fost „înainte de Vietnam” – sau chiar înainte de Allende și Irak, dar să lăsăm asta deoparte. În Vietnam, când JFK a intrat în funcție, brutalitatea regimului Diem pe care SUA l-au impus a stârnit în sfârșit rezistență internă pe care nu o putea controla. Prin urmare, Kennedy a fost confruntat cu ceea ce el a numit un „asalt din interior”, „agresiune internă”, în fraza interesantă favorizată de ambasadorul său la ONU, Adlai Stevenson.
Prin urmare, Kennedy a escaladat imediat intervenția SUA la o agresiune totală, ordonând forțelor aeriene americane să bombardeze Vietnamul de Sud (sub marcaje sud-vietnameze, care nu au înșelat pe nimeni), autorizând napalmul și războiul chimic pentru a distruge culturile și animalele și lansând programe pentru a conduce țăranii. în lagăre de concentrare virtuale pentru a-i „proteja” de gherilele pe care Washingtonul știa că le sprijină în cea mai mare parte.
Până în 1963, rapoartele de la sol păreau să indice că războiul lui Kennedy avea succes, dar a apărut o problemă serioasă. În august, administrația a aflat că guvernul Diem caută negocieri cu nordul pentru a pune capăt conflictului.
Dacă JFK ar fi avut cea mai mică intenție de a se retrage, aceasta ar fi fost o oportunitate perfectă de a face acest lucru cu grație, fără costuri politice, pretinzând chiar, în stilul obișnuit, că forța americană și apărarea principială a libertății i-au obligat pe nord-vietnamezi. a se preda. În schimb, Washington a susținut o lovitură militară pentru a instala generali soliciți mai în acord cu angajamentele reale ale lui JFK; Președintele Diem și fratele său au fost uciși în acest proces. Cu victoria aparent la vedere, Kennedy a acceptat fără tragere de inimă o propunere a Secretarului Apărării Robert McNamara de a începe retragerea trupelor (NSAM 263), dar numai cu o condiție crucială: După Victorie. Kennedy a susținut această cerere insistent până la asasinarea sa, câteva săptămâni mai târziu. Cu privire la aceste evenimente s-au născocit multe iluzii, dar ele se prăbușesc rapid sub greutatea bogatului documentar.
Povestea din altă parte nu a fost nici la fel de idilic ca în legendele Camelot. Una dintre cele mai importante decizii ale lui Kennedy a fost în 1962, când a schimbat efectiv misiunea armatei latino-americane de la „apărare emisferică” – un rest de la al Doilea Război Mondial – la „securitate internă”, un eufemism pentru război împotriva inamicului intern. , populatia. Rezultatele au fost descrise de Charles Maechling, care a condus contrainsurgența și planificarea apărării interne din SUA din 1961 până în 1966. Decizia lui Kennedy, a scris el, a schimbat politica SUA de la tolerarea „a rapacității și cruzimii armatei latino-americane” la „complicitate directă” în crimele lor, la sprijinul SUA pentru „metodele echipelor de exterminare ale lui Heinrich Himmler”. Cei care nu preferă ceea ce specialistul în relații internaționale Michael Glennon a numit „ignoranță intenționată” pot completa cu ușurință detaliile.
În Cuba, Kennedy a moștenit politica lui Eisenhower de embargo și planurile formale de a răsturna regimul și le-a escaladat rapid cu invazia Golfului Porcilor. Eșecul invaziei a provocat aproape isterie în Washington. La prima reuniune a cabinetului după invazia eșuată, atmosfera a fost „aproape sălbatică”, subsecretarul de stat Chester Bowles a remarcat în privat: „a existat o reacție aproape frenetică pentru un program de acțiune”. Kennedy a articulat isteria în declarațiile sale publice: „Cei complezenți, cei auto-indulgenți, societățile blânde sunt pe cale să fie măturate de resturile istoriei. Numai cei puternici... pot supraviețui”, a spus el țării, deși era conștient, după cum a spus în privat, că aliații „cred că suntem ușor demenți” în ceea ce privește Cuba. Nu fără motiv.
Acțiunile lui Kennedy au fost fidele cuvintelor sale. El a lansat o campanie teroristă ucigașă menită să aducă „terorile pământului” în Cuba - fraza istoricului și consilierului Kennedy Arthur Schlesinger, referindu-se la proiectul atribuit de președinte fratelui său Robert Kennedy ca fiind cea mai mare prioritate a sa. Pe lângă uciderea a mii de oameni împreună cu distrugerea pe scară largă, terorile pământului au fost un factor major în aducerea lumii în pragul unui război nuclear terminal, după cum dezvăluie studii recente. Administrația a reluat atacurile teroriste de îndată ce criza rachetelor s-a atenuat.
O modalitate standard de a evita subiectul neplăcut este să te ții la comploturile CIA de asasinare împotriva lui Castro, ridiculizându-le absurditatea. Au existat, dar au fost o notă de subsol minoră la războiul terorist lansat de frații Kennedy după eșecul invaziei lor din Golful Porcilor, un război greu de egalat în analele terorismului internațional.
Există acum multe dezbateri despre dacă Cuba ar trebui eliminată de pe lista statelor care susțin terorismul. Nu poate decât să-mi aducă în minte cuvintele lui Tacitus că „crima odată descoperită nu avea refugiu decât în îndrăzneală”. Doar că nu este expusă, datorită „trădării intelectualilor”.
La preluarea mandatului după asasinat, președintele Johnson a relaxat terorismul, care a continuat totuși în anii 1990. Dar nu era pe cale să permită Cubei să supraviețuiască în pace. El i-a explicat senatorului Fulbright că, deși „nu intru în nicio afacere Bay of Pigs”, el dorea sfaturi despre „ce ar trebui să facem pentru a le ciupi de nuci mai mult decât facem noi”. Comentând, istoricul Americii Latine Lars Schoultz observă că „Cupirea nucilor a fost politica SUA de atunci”.
Unii, cu siguranță, au simțit că mijloace atât de delicate nu sunt suficiente, de exemplu, membrul cabinetului Nixon, Alexander Haig, care i-a cerut președintelui „doar să-mi dea cuvântul și o să transform acea insula într-o parcare. ” Elocvența sa a surprins în mod viu frustrarea de lungă durată a liderilor americani cu privire la „Acea mică republică cubaneză infernală”, fraza lui Theodore Roosevelt, în timp ce el s-a înfuriat cu furie din cauza refuzului cubanez de a accepta cu bunăvoință invazia SUA din 1898 pentru a bloca eliberarea lor din Spania și a-i transforma în o colonie virtuală. Cu siguranță călătoria lui curajoasă pe dealul San Juan fusese într-o cauză nobilă (de obicei trecut cu vederea este faptul că batalioanele afro-americane au fost în mare parte responsabile pentru cucerirea dealului).
Istoricul cubanez Louis Pérez scrie că intervenția SUA, salutată acasă ca o intervenție umanitară pentru eliberarea Cubei, și-a atins obiectivele reale: „Un război de eliberare cubanez a fost transformat într-un război de cucerire al SUA”, „războiul hispano-american” în nomenclatura imperială, menită să ascundă victoria cubaneză care a fost rapid anulată de invazie. Rezultatul a alinat anxietățile americane cu privire la „ceea ce a fost anatema pentru toți factorii de decizie politică nord-americani de la Thomas Jefferson – independența cubaneze”.
Cum s-au schimbat lucrurile în două secole.
Au existat eforturi tentative de îmbunătățire a relațiilor în ultimii 50 de ani, analizate în detaliu de William LeoGrande și Peter Kornbluh în studiul lor cuprinzător recent, Back Channel to Cuba. Dacă ar trebui să ne simțim „mândri de noi înșine” pentru pașii pe care i-a luat Obama, poate fi dezbătut, dar aceștia sunt „lucru corect”, chiar dacă embargoul zdrobitor rămâne în vigoare, sfidând întreaga lume (cu excepția Israelului), iar turismul este încă blocat. În discursul adresat națiunii care a anunțat noua politică, președintele a precizat că și în alte privințe, pedeapsa Cubei pentru refuzul de a se apleca în fața voinței și violenței SUA va continua, repetând pretexte prea ridicole pentru a fi comentate.
Demne de atenție, însă, sunt cuvintele președintelui, precum următoarele:
Cu mândrie, Statele Unite au susținut democrația și drepturile omului în Cuba în aceste cinci decenii. Am făcut acest lucru în primul rând prin politici care vizează izolarea insulei, prevenind cele mai elementare călătorii și comerț de care americanii se pot bucura oriunde altundeva. Și, deși această politică a fost înrădăcinată în cele mai bune intenții, nicio altă națiune nu ni se alătură în impunerea acestor sancțiuni și a avut puțin efect în afară de a oferi guvernului cubanez o rațiune pentru restricțiile asupra poporului său... Astăzi, sunt sincer cu tu. Nu putem șterge niciodată istoria dintre noi.
Trebuie să admirăm îndrăzneala uluitoare a acestei declarații, care amintește din nou de cuvintele lui Tacitus. Obama cu siguranță nu este conștient de istoria actuală, care include nu numai războiul terorist ucigaș și embargoul economic scandalos, ci și ocuparea militară a sud-estului Cubei de peste un secol, inclusiv portul său principal, în ciuda cererilor guvernului de la independență de a returna ceea ce a fost furat sub amenințarea armei – o politică justificată doar de angajamentul fanatic de a bloca dezvoltarea economică a Cubei. Prin comparație, preluarea ilegală de către Putin a Crimeei pare aproape benignă. Dedicarea răzbunării împotriva cubanezilor obrăznici care rezistă dominației SUA a fost atât de extremă încât a depășit chiar dorințele segmentelor puternice ale comunității de afaceri pentru normalizare – produse farmaceutice, agrobusiness, energie – o dezvoltare neobișnuită în politica externă a SUA. Politicile crude și răzbunătoare ale Washingtonului au izolat practic SUA în emisferă și au stârnit dispreț și ridicol în întreaga lume. Washingtonului și acoliților săi le place să pretindă că au „izolat” Cuba, așa cum a intonat Obama, dar înregistrările arată clar că SUA sunt cele care sunt izolate, probabil motivul principal al schimbării parțiale de curs.
Opinia internă este, fără îndoială, un factor în „mișcarea istorică” a lui Obama – deși publicul, irelevant, a fost în favoarea normalizării de mult timp. Un sondaj CNN din 2014 a arătat că doar un sfert dintre americani consideră acum Cuba o amenințare serioasă pentru Statele Unite, în comparație cu peste două treimi cu treizeci de ani mai devreme, când președintele Reagan avertiza cu privire la amenințarea gravă pentru viețile noastre reprezentată de capitala mondială a nucșoarei (Grenada) și de către armata nicaraguană, la doar două zile marșează din Texas. Odată cu încetinirea oarecum a fricilor, poate ne putem relaxa puțin vigilența.
În comentariul amplu la decizia lui Obama, o temă principală a fost că eforturile benigne ale Washingtonului de a aduce democrația și drepturile omului cubanezilor suferinzi, murdari doar de șmecherii copilărești ale CIA, au fost un eșec. Obiectivele noastre înalte nu au fost atinse, așa că se impune o schimbare reticentă a cursului.
Au fost politicile un eșec? Asta depinde de care a fost scopul. Răspunsul este destul de clar în fișa documentară. Amenințarea cubaneză a fost cea familiară care străbate istoria Războiului Rece, cu mulți predecesori. A fost explicat clar de viitoarea administrație Kennedy. Preocuparea principală a fost că Cuba ar putea fi un „virus” care ar „răspândi contagiune”, pentru a împrumuta termenii lui Kissinger pentru tema standard, referindu-se la Chile lui Allende. Asta a fost recunoscut imediat.
Intenționând să concentreze atenția asupra Americii Latine, înainte de a prelua mandatul Kennedy a înființat o Misiune Latino-Americană, condusă de Arthur Schlesinger, care a raportat concluziile acesteia viitorului președinte. Misiunea a avertizat cu privire la susceptibilitatea latino-americanilor la „ideea Castro de a lua lucrurile în propriile mâini”, un pericol grav, după cum a explicat mai târziu Schlesinger, când „distribuirea pământului și a altor forme de bogăție națională favorizează foarte mult clasele proprietare... [și] Săracii și cei defavorizați, stimulați de exemplul revoluției cubaneze, cer acum oportunități pentru un trai decent.”
Schlesinger reitera lamentările secretarului de stat John Foster Dulles, care s-a plâns președintelui Eisenhower de pericolele reprezentate de „comuniștii” autohtoni, care sunt capabili „să obțină controlul asupra mișcărilor de masă”, un avantaj nedrept pe care „nu avem capacitatea de a-l face”. duplicat." Motivul este că „oamenii săraci sunt cei la care apelează și au vrut întotdeauna să-i jefuiască pe cei bogați”. Este greu să convingem oamenii înapoiați și ignoranți să urmeze principiul nostru conform căruia bogații ar trebui să jefuiască pe săraci.
Alții au detaliat avertismentele lui Schlesinger. În iulie 1961, CIA a raportat că „Influența extinsă a „castroismului” nu este o funcție a puterii cubaneze... Umbra lui Castro se profilează mare, deoarece condițiile sociale și economice din America Latină invită opoziția față de autoritatea guvernantă și încurajează agitația pentru o schimbare radicală”, pentru pe care Cuba lui Castro oferă un model. Consiliul de planificare a politicii Departamentului de Stat a explicat în continuare că „pericolul principal cu care ne confruntăm în Castro este... în impactul pe care însăși existența regimului său îl are asupra mișcării de stânga din multe țări din America Latină... Simplul fapt este că Castro reprezintă o sfidare cu succes a SUA, o negație a întregii noastre politici emisferice de aproape un secol și jumătate”, de când Doctrina Monroe a declarat intenția SUA de a domina emisfera. Pentru a spune simplu, istoricul Thomas Paterson observă: „Cuba, ca simbol și realitate, a contestat hegemonia SUA în America Latină”.
Modul de a face față unui virus care ar putea răspândi contagiune este de a ucide virusul și de a inocula victimele potențiale. Această politică sensibilă este exact ceea ce a urmat Washingtonul și, în ceea ce privește obiectivele sale principale, politica a avut un succes destul de mare. Cuba a supraviețuit, dar fără capacitatea de a atinge potențialul temut. Și regiunea a fost „inoculată” cu dictaturi militare vicioase pentru a preveni contagiunea, începând cu lovitura militară inspirată de Kennedy, care a instituit un regim de teroare și tortură de securitate națională în Brazilia, la scurt timp după asasinarea lui Kennedy, salutată cu mult entuziasm la Washington. Generalii au condus o „răzvrătire democratică”, a transmis acasă ambasadorul Lincoln Gordon. Revoluția a fost „o mare victorie pentru lumea liberă”, care a prevenit „o pierdere totală în vestul tuturor republicilor sud-americane” și ar trebui să „creeze un climat mult îmbunătățit pentru investițiile private”. Această revoluție democratică a fost „cea mai decisivă victorie a libertății la mijlocul secolului al XX-lea”, a spus Gordon, „unul dintre punctele de cotitură majore din istoria lumii” în această perioadă, care a eliminat ceea ce Washington a văzut ca o clonă Castro.
Ciuma s-a răspândit apoi pe tot continentul, culminând cu războaiele teroriste ale lui Reagan în America Centrală și, în cele din urmă, cu asasinarea a șase intelectuali de frunte din America Latină, preoți iezuiți, de către un batalion de elită salvadorean, proaspăt după pregătirea reînnoită la Școala Specială de Război JFK din Fort Bragg, urmând ordinele Înaltului Comandament de a-i ucide împreună cu orice martor, menajeră și fiica ei. Tocmai s-a împlinit 25 de ani de la asasinare, comemorată cu tăcerea obișnuită considerată potrivită crimelor noastre.
Același lucru a fost valabil și pentru războiul din Vietnam, considerat de asemenea un eșec și o înfrângere. Vietnamul în sine nu a fost o preocupare deosebită, dar, după cum arată documentarul, Washingtonul era îngrijorat că dezvoltarea independentă de succes ar putea răspândi contagiune în întreaga regiune, ajungând în Indonezia, cu resursele sale bogate, și poate chiar până în Japonia - „superdomino” așa cum a fost descris de istoricul asiatic John Dower – care s-ar putea adapta la o Asia de Est independentă, devenind centrul său industrial și tehnologic, independent de controlul SUA, construind de fapt o Nouă Ordine în Asia. SUA nu erau pregătite să piardă faza Pacificului a celui de-al Doilea Război Mondial la începutul anilor 1950, așa că s-au îndreptat rapid către sprijinirea războiului Franței pentru a-și recuceri fosta colonie, iar apoi la ororile care au urmat, au escaladat brusc când Kennedy a preluat mandatul. mai târziu de către urmaşii săi.
Vietnamul a fost practic distrus: nu ar fi un model pentru nimeni. Și regiunea a fost protejată prin instalarea unor dictaturi criminale, la fel ca în America Latină în aceiași ani – nu este nefiresc ca politica imperială să urmeze linii similare în diferite părți ale lumii. Cel mai important caz a fost Indonezia, protejată de contagiune prin lovitura de stat de la Suharto din 1965, un „macel în masă uluitor”, așa cum l-a descris cu exactitate New York Times, în timp ce s-a alăturat euforiei generale despre „o sclipire de lumină în Asia” (coronistul liberal James Să se bazeze pe). Privind retrospectiv, consilierul pentru securitate națională Kennedy-Johnson, McGeorge Bundy, a recunoscut că „efortul nostru” din Vietnam a fost „excesiv” după 1965, cu Indonezia inoculată în siguranță.
Războiul din Vietnam este descris ca un eșec, o înfrângere americană. În realitate, a fost o victorie parțială. SUA nu și-au atins obiectivul maxim de a transforma Vietnamul în Filipine, dar preocupările majore au fost depășite, la fel ca în cazul Cubei. Prin urmare, astfel de rezultate contează drept înfrângere, eșec, decizii teribile
Mentalitatea imperială este minunată de privit. Nu trece nicio zi fără noi ilustrații. Putem adăuga la lista distinsă modalitatea noii „mișcări istorice” asupra Cubei și primirea acesteia.
5 Comentarii
Nu sunt sigur că „virusul” a fost 100% conținut. Exemplul cubanez a trăit, în ciuda pagubelor enorme ale SUA, cu unele realizări foarte reale, pentru a ajuta la inspirarea schimbării la stânga a Americii Latine în acest secol.
Sunt cu toții în favoarea restabilirii relațiilor – de fapt, a începe să am relații bune – cu Cuba. Dar o parte din rațiunea pentru începerea relațiilor diplomatice este că vechile politici „nu au funcționat”. Neo-cons și neo-libs nu sunt capabili de schimbare. Este probabil ca SUA să continue să submineze și să răstoarne guvernul Cubei, dar folosind metode diferite. Este cine suntem, este ceea ce facem. Și odată ce se va întâmpla acest lucru, cubanezilor le va fi mai rău. Gata cu educația garantată în domeniul sănătății. Gata cu plasa de protecție socială.
Cred că merită remarcat faptul că la scurt timp după schimbarea politicii lui Obama față de Cuba, el a semnat Legea rusă de prevenire a agresiunii din 2014. Printre noile acțiuni de zgomot împotriva Rusiei se numără mai multe sancțiuni economice și 350 de milioane de dolari în ajutor militar pentru Ucraina. Purtătorul de cuvânt al administrației a declarat că Președintele nu a intenționat să folosească aceste puteri pe care i le-a dat Congresul deocamdată. Este aceasta renunțarea la o veche răceală. Război pentru unul nou?
Atâția activiști și organizatori cu care lucrez și care ar trebui să știe mai bine să promoveze Kennedy ca un fel de model pentru „pace”. Percepția lor greșită rezultă din campania de propagandă a JFK de mare succes pe care Chomsky a descris-o în altă parte ca fiind mult mai de succes decât eforturile paralele pentru Reagan. Este destul de enervant și în cele din urmă întărește ideea democraților ca promotori ai unei politici externe binevoitoare ale SUA. Apreciez profund eforturile tenace ale lui Chomsky de a ne ajuta să infirmăm aceste iluzii liberale.
Da, mentalitatea imperială este minunată de privit, în special în ceea ce privește Cuba. În ciuda deciziei istorice și înțeleapte a lui Obama de a restabili și normaliza relațiile cu Cuba și de a relaxa embargoul ilegal și imoral împotriva Cubei, embargoul continuă încă odată cu ocuparea ilegală și imorală a Guantanamo, baza militară americană, în sud-estul Cubei, care constituie un încălcarea flagrantă și nespusă a suveranității și integrității teritoriale a Cubei. Astfel, aceasta este o continuare a doctrinei imperialiste și hegemonice Monroe care încă otrăvește relația noastră diplomatică, politică, economică, culturală și spirituală cu America Latină, pe care trebuie să facem totul pentru a o rectifica cât mai curând posibil.