„Încălzirea globală este grozavă”, a scris recent tehnologul spațial Duncan Steel în paginile de comentarii ale The Guardian, „pentru că ne protejează de înghețul mare imprevizibil care ar fi mult, mult mai rău.” („Încălzirea globală este bună pentru tine”, The Guardian, 5 decembrie 2002). Oțelul este corect din punct de vedere tehnic; Fără o pătură atmosferică care să prindă gazele cu efect de seră care încălzi planeta, Pământul nu ar fi atât de mult într-o eră glaciară permanentă, cât ar fi asemănător cu Luna și complet fără viață. Cu toate acestea, articolul bine scris al lui Steel este un bun exemplu de academic care promovează cu bucurie „înțelegerea publică a științei” în timp ce maschează, sau poate pur și simplu trece cu vederea, adevărata amploare a pericolelor schimbărilor climatice induse de om și a corporației de stat subiacente. responsabilitatea de a opri acțiunea cu adevărat de fond, care este necesară urgent pentru a minimiza aceste pericole. „Este de necontestat că există dezavantaje substanțiale ale încălzirii globale”, notează ușor Steel, adăugând că: „Anumite zone joase, cum ar fi Bangladesh și diferite insule din Pacific, pot fi inundate”. Steel consideră că: „Va fi responsabilitatea națiunilor dezvoltate, care produc cea mai mare parte a emisiilor de dioxid de carbon, să găsească modalități de a ajuta oamenii cei mai afectați.” Faptul că un astfel de cadru, și anume Protocolul de la Kyoto, va eșua foarte probabil chiar și în propriile sale scopuri triviale, este lăsat politicos nespus. De asemenea, Steel nu menționează succesorul logic al Kyoto: abordarea echitabilă, pragmatică și puternică de „contracție și convergență” inițiată de Institutul Global Commons din Londra, care a creat un cadru cu adevărat global pentru combaterea încălzirii globale care are sprijinul unui număr tot mai mare de națiuni „dezvoltate” și „în curs de dezvoltare”, inclusiv China și India (a se vedea www.gci.org.uk).
În orice caz, nu numai regiunile lumii în curs de dezvoltare vor fi probabil inundate. După cum subliniază Steel, „majoritatea din Florida, mai degrabă decât doar Everglades, poate deveni o mlaștină”. Peste un secol, Miami poate fi sub apă, dar, nu contează, „cu un secol în urmă nu era aproape nimic acolo”. Și în acel moment, Steel are orice argument pentru abordarea încălzirii globale induse de om, cu orice număr de probleme vitale rămase neabordate:
* Nicio ortografie a „surprizelor” probabile urâte, cum ar fi posibila slăbire sau chiar prăbușire a sistemului de circulație a oceanului Atlantic de Nord, inclusiv a Fluxului Golfului, care încălzește Europa de Vest.
* Nicio mențiune despre riscul eliberării în atmosferă a unor volume imense de metan, un gaz cu efect de seră mai puternic – moleculă pentru moleculă – decât dioxidul de carbon, din topirea hidraților de metan din rezervoarele de sub tundra arctică și mările arctice de mică adâncime. Deși nimeni nu știe cu exactitate câți hidrati există în jurul Arcticii, probabil că se ridică la zeci, dacă nu la sute de miliarde de tone. Metanul atmosferic conține în prezent doar 5 miliarde de tone de carbon. Prin urmare, nu ar trebui să fie topit mult hidrat de metan pentru a face încălzirea globală mai severă.
* Nicio mențiune despre opoziția fundamentalistă a practic toate afacerile corporative, nu doar a „cowboys” de combustibili fosili ai defunctei Coaliții Globale pentru Climat, față de combaterea schimbărilor climatice cu angajamentul necesar pentru o schimbare socială serioasă.
* Nu se menționează că Protocolul de la Kyoto cere o reducere trivială de cinci la sută a emisiilor de gaze cu efect de seră din partea națiunilor dezvoltate, când sunt probabil necesare reduceri globale de optzeci la sută pentru a stabiliza concentrațiile atmosferice.
Articolul anodin al lui Steel, Guardian, este un exemplu remarcabil de contribuție „rațională” la ceea ce este considerat „dezbaterea climatică” limitată în mass-media de astăzi.
Luați în considerare enormitatea a ceea ce este abordat aici. Anul trecut, cel de-al treilea raport de evaluare științifică al Grupului Interguvernamental pentru Schimbări Climatice (IPCC) a constat în cea mai autorizată și cuprinzătoare analiză științifică a schimbărilor climatice și a inclus estimări semnificative revizuite în sus ale probabilității de încălzire globală. Intervalul prezis de creștere a temperaturii de 1.4 – 5.8 grade Celsius a fost descris de IPCC drept „potențial devastator”.
Corespondentul de mediu al The Independent, Michael McCarthy, nu și-a tocat cuvintele pentru o dată când a avertizat că raportul „implica un dezastru absolut pentru miliarde de oameni” („Căldura este asupra SUA, deoarece susține că plantarea copacilor va opri încălzirea globală, The Independent, 14). noiembrie 2000). De atunci, însă, a existat o relativă tăcere în mass-media cu privire la responsabilitatea actorilor puternici de elită în a impune o astfel de soartă lumii în general. De exemplu, deși o căutare în arhivă a The Guardian și The Observer (ziarul soră al lui The Guardian) la www.guardian.co.uk a scos anul acesta 383 de articole care menționează cel puțin „schimbările climatice”, doar două dintre ele menționează și „sărăcia”. , și niciunul nu menționează „globalizare” sau „corporații” sau „Organizația Mondială a Comerțului”.
O scurtă recapitulare este necesară în acest moment. În 1988, ca răspuns la îngrijorarea crescândă cu privire la încălzirea globală, Națiunile Unite a înființat Grupul Interguvernamental pentru Schimbările Climatice. Organismul cuprinde trei grupuri de lucru care investighează, respectiv, știința climei; impacturi, adaptări și atenuări legate de schimbările climatice; și dimensiunile sociale și economice ale schimbărilor climatice. Panoul lucrează la cele mai înalte niveluri de rigoare și probitate, dar a fost supus unei presiuni imense din partea națiunilor bogate în petrol, a reprezentanților corporativi din industria cărbunelui, petrolului, electricității, chimiei și automobilelor și a oamenilor de știință sceptici finanțați cu combustibili fosili (vezi , de exemplu, cartea lui Jeremy Leggett din 1999, The Carbon War). În anii 1990, oamenii de știință IPCC au continuat să investigheze încălzirea globală și, în special, dovezile pentru o amprentă antropică asupra schimbărilor climatice. Până în 1995, a existat o convergență remarcabilă a științei relevante, rezumată în cel de-al doilea raport de evaluare al IPCC. Cercetătorii de la American Telephone and Telegraph Company's Bell Laboratories au raportat o corelație puternică între încălzirea globală și o scădere a diferenței de temperatură dintre iarnă și vară. Acest lucru a infirmat afirmațiile scepticilor că schimbările în producția solară și nu creșterea activității industriale ar fi de vină pentru încălzirea observată. Între timp, Centrul Național de Date Climatice din SUA a dezvăluit că clima din SUA se îndrepta către condiții de „seră”. În Germania, oamenii de știință de la Institutul Max Planck pentru Meteorologie au publicat o analiză care arată că există o singură șansă din 40 ca variabilitatea naturală a climei să poată explica încălzirea din ultimii 30 de ani („Climate Change 1995. Știința schimbărilor climatice. Contribuția Grupului de lucru I la cel de-al doilea raport de evaluare al Panelului Interguvernamental pentru Schimbările Climatice”, Cambridge University Press, Cambridge, 1996). Mai mult, cercetările conduse de Laboratorul Lawrence Livermore din California au demonstrat că modelarea climei care a luat în considerare efectul de răcire pe termen scurt al aerosolilor cu sulfat (care sunt produși în principal prin arderea cărbunelui, dar și prin erupții vulcanice precum Muntele Pinatubo în 1991), a dezvăluit un semnal clar de seră din aproximativ 1950. După cum a spus Dr. Michael McCarthy, președintele unuia dintre grupurile de lucru ale IPCC: „Dacă toată lumea din lume ar putea [înlătura prin magie sulfații din cărbune și petrol], ați vedea amprentele încălzirii într-un timp foarte scurt”. (Citat în Ross Gelbspan, The Heat Is On, Perseus Books, Reading, 1998, p. 20). În Marea Britanie, oamenii de știință de la Oficiul Meteorologic au inclus efectul sulfaților într-un model computerizat sofisticat care include interacțiuni realiste între atmosferă și ocean și au reușit să simuleze climele din trecut, sporind astfel încrederea în puterea predictivă a unor astfel de modele în privința schimbările climatice viitoare. Astfel, a apărut un consens fără precedent cu privire la știința climei, permițând Grupului de lucru I al IPCC pentru știința climei să concluzioneze celebru în cel de-al doilea raport de evaluare din 1996 că „bilanţul dovezilor sugerează o influență umană perceptibilă asupra climei globale”. Dar raportul mai avertizează: „Viitoarele schimbări neașteptate, mari și rapide ale sistemului climatic (așa cum s-au întâmplat în trecut) sunt, prin natura lor, greu de prezis. Acest lucru implică faptul că schimbările climatice viitoare pot implica, de asemenea, „surprize”. Astfel de surprize pot apărea ca urmare a așa-numitelor „feedback-uri pozitive”: efecte care se întăresc reciproc, ducând la o schimbare a climei fulgerătoare (feedback-urile „negative” ar tinde). pentru a atenua, mai degrabă decât a amplifica, schimbările). Un exemplu este cel al feedback-urilor cloud, o sursă de incertitudine în modelele climatice. Norii subțiri, de mare altitudine, într-o lume care se încălzește, pot capta mai multă căldură decât norii de la altitudine mai mică, care reflectă căldura înapoi în spațiu. Un alt posibil mecanism de feedback pozitiv este topirea calotei glaciare arctice. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, o calotă glaciară arctică mai mică ar avea ca rezultat un albedo (reflectivitate) mai scăzut al Pământului, ceea ce înseamnă că planetă ar absorbi mai multă căldură. Alte posibilități periculoase, menționate mai sus, sunt că cantități mari de metan pot fi eliberate în atmosferă dacă rezervoarele arctice de hidrați de metan încep să se topească și că temperaturile din nord-vestul Europei pot scădea cu cinci grade sau mai mult ca urmare a posibilei slăbiri, sau chiar oprirea circulației oceanice a termohalinei – determinată de diferențele de căldură și conținut de sare – în Atlanticul de Nord. În timp ce IPCC a avertizat cu prudență despre „sfera de surprize” în sistemul climatic, nu a precizat de fapt niciun scenariu cel mai rău în care feedback-urile pozitive s-ar acumula și s-ar duce la încălzirea globală. O abordare cu adevărat precaută a umanității ar trebui să abordeze cu siguranță nevoia de a se asigura împotriva riscului unei astfel de posibilități catastrofale. Cu siguranță, totuși, IPCC a avertizat că schimbările climatice viitoare „este probabil să provoace dislocări economice, sociale și de mediu pe scară largă” și că „au fost identificate schimbări potențial grave, inclusiv o creștere în unele regiuni a incidenței evenimentelor de temperatură extrem de ridicată, inundații și secete, cu consecințe rezultate pentru incendii, focare de dăunători și ecosistem(e). Vulnerabilitatea la schimbările climatice este cea mai mare în acele regiuni în care penuria de alimente și apă reprezintă deja amenințări majore, în special în țările în curs de dezvoltare. Producția de culturi în sine poate fi foarte sensibilă la schimbările de temperatură. Potrivit cercetătorilor Cynthia Rosenzweig și Daniel Hillel, se preconizează că randamentele de cereale vor scădea în sudul vulnerabil. Între timp, exportatorii de produse agricole din latitudinile mijlocii și înalte, cum ar fi Statele Unite, Canada și Australia, vor profita de prețurile mai mari pe care le vor putea comanda. Prin urmare, țările cu cele mai mici venituri sunt probabil cele mai afectate pe măsură ce schimbările climatice continuă. Lucrările cercetătorilor Norman Myers și Jennifer Kent, publicate în ceea ce jurnalistul Ross Gelbspan s-a referit în cartea sa excelentă The Heat Is On drept un „raport extraordinar de bine ignorat”, dezvăluie că schimbările din musonii care aduc India 70% din precipitațiile sale. va provoca lipsuri grave de alimente: „Chiar și o creștere de jumătate de grad Celsius va reduce recolta de grâu cu cel puțin 25 la sută”. IPCC a avertizat, de asemenea, că „schimbările climatice ar putea avea un impact larg și în mare parte negative asupra sănătății umane, cu pierderi semnificative de vieți omenești”. După cum subliniază Gelbspan, citând sutele de decese legate de căldură în Statele Unite și India în vara lui 1995, au existat deja astfel de impacturi. Dar o amenințare și mai mare este răspândirea bolilor infecțioase precum malaria, dengue, febra galbenă, holera, hantavirusul și encefalita. Dacă nivelul de încălzire proiectat de IPCC se menține, „potențialul epidemic al populației de țânțari” în regiunile tropicale s-ar dubla, în timp ce în regiunile temperate – inclusiv Statele Unite și cea mai mare parte a Europei – ar crește de o sută de ori. Cercetătorii avertizează că o creștere cu trei grade Celsius, cu mult în intervalul proiectat de IPCC, ar putea cauza până la 80 de milioane de cazuri suplimentare de malarie anual în întreaga lume. În ultimii câțiva ani, populația umană globală a crescut peste pragul de 6 miliarde și, conform cifrelor ONU, este programată să atingă undeva între 7.2 și 8.5 miliarde în 2020. Având în vedere că există deja o presiune incredibilă asupra resurselor naturale, cum ar fi petrolul și gazele naturale - un factor major în spatele SUA cortina de fum guvernamentală a „războiului împotriva terorii” – amenințările suplimentare reprezentate de spectrul schimbărilor climatice ar putea crea revolte politice și sociale fără precedent. Vor adopta guvernele naționale noi măsuri autoritare și mai stricte pentru a limita consumul personal, mobilitatea și privilegiile, așa cum au început deja în urma zilei de 9-11, pentru a proteja „securitatea patriei”? Sau, așa cum presupune Susan George în cartea sa tulburătoare din 1999, The Lugano Report (Pluto Press, Londra), forțele politice și corporative de elită care conduc globalizarea economică pentru propriile lor scopuri vor adopta măsuri fără compromisuri și îngrozitoare pentru a perpetua capitalismul global în cele douăzeci de ani. -secolul I, păstrând „câștigurile” pentru ei înșiși și provocând „pierderile”, și anume cei Patru Călăreți ai Apocalipsei, celorlalți? Indiferent ce ne-ar rezerva viitorul, un lucru este practic sigur. „Stresul cauzat de schimbările climatice”, avertizează Gelbspan, va fi „letal pentru procesele politice democratice și pentru libertățile individuale”. Pentru a generaliza și pentru a face problema și mai explicită, stresul cauzat de lăcomia corporativă și puterea politică ilegitimă – fie în ceea ce privește schimbările climatice induse de oameni, pericolul militar reprezentat de statul necinstiți numărul unu din lume, fie riscul continuu de Colapsa nucleară – reprezintă amenințări serioase la adresa democrației autentice, a libertății individuale, a durabilității mediului și a soartei a miliarde de oameni de pe glob. David Cromwell este co-editor al Media Lens (înregistrați-vă pentru alerte media gratuite la www.MediaLens.org). De asemenea, este autorul cărții „Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back”, disponibilă în America de Nord (IPG Books) și în Marea Britanie (Jon Carpenter Publishing).