„Dacă natura ar fi fost o bancă, ar fi salvat-o deja.” – Eduardo Galeano
Ce crezi despre asta ca un argument de folosit atunci când vorbești cu cei care nu acceptă ideea că fenomenele meteorologice extreme sunt create de om?
Ei bine, putem proceda într-unul din două moduri:
- Putem face tot posibilul pentru a limita efectul de seră prin reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră (dioxid de carbon, metan și protoxid de azot) în atmosferă și, dacă se va dovedi că aceste emisii nu au fost de fapt cauza tuturor fenomenelor meteorologice extreme, atunci am pierdut mult timp, efort și bani (deși alte beneficii pentru ecosistem ar acumula în continuare).
- Nu putem face absolut nimic pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră în atmosferă și, dacă se dovedește că aceste emisii au fost de fapt cauza tuturor fenomenelor meteorologice extreme (nu pur și simplu extreme, ci devenind de-a dreptul ciudate), atunci am" am pierdut pământul și viața așa cum o cunoaștem.
Deci, ești un jucător de noroc?
Orice am face la nivel pur personal pentru a încerca să reducem emisiile de gaze cu efect de seră nu se poate compara cu ceea ce ar putea face corporațiile; dar este inevitabil ca procesul să afecteze rezultatul unei corporații sau alteia, pe care se poate baza pe care să pună optimizarea profitului înaintea binelui social; „personalitatea” corporativă înaintea personalității umane. Aceasta este o barieră cu care se confruntă orice mișcare ecologistă sau socială și este motivul pentru care nu subscriu la ideea frecvent exprimată că „Stânga vs Dreapta” este un concept învechit; că suntem cu toții împreună într-o mișcare comună împotriva abuzului corporativ și guvernamental, indiferent de locul în care ne situăm în spectrul ideologic.
Doar Stânga este cea care menține ca un principiu de bază: Oamenii înaintea Profitului, care poate servi drept o definiție foarte concisă a socialismului, o anatemă ideologică pentru dreapta și libertarii, care cred cu ardoare, împotriva oricărei dovezi, în raționalitatea unei piețe libere. . Eu personal sunt de acord cu ideea unei economii centralizate, planificate.
Sfântul Lenin, Batman! Tipul ăsta e un Commie al naibii!
Este terminologia care te deranjează? Pentru că americanii sunt crescuți pentru a fi anticomuniști și antisocialiști dedicați și pentru a echivala o „economie planificată” cu cele mai mari excese ale stalinismului? Bine, uită de etichetele înfricoșătoare; haideți să-l descriem ca oameni care stau jos și discută care sunt cele mai grave probleme cu care se confruntă societatea; și care instituții și forțe din societate au cel mai bun acces, experiență și resurse pentru a oferi o soluție la aceste probleme. Deci, ideea este de a permite acestor instituții și forțe să facă față problemelor într-un mod extrem de organizat și eficient. Toate acestea se numesc de obicei „planificare”, iar dacă organizarea tuturor provine, în general, de la guvern, poate fi numită „centralizată”. Alternativa la aceasta se numește fie anarhie, fie întreprindere liberă.
Nu pun prea multă greutate pe ideea de „socialism libertar”. Asta pentru mine este un oximoron. Întrebările cheie care trebuie luate în considerare sunt: Cine va lua zilnic deciziile pentru a conduce societatea? În beneficiul cui vor fi luate acele decizii. Este ușor să vorbim de „democrație economică” care vine de la „popor” și este „controlată local”, nu de guvern. Dar fiecare oraș și sat va produce automobile, trenuri și avioane? Va avea fiecare oraș de orice dimensiune un aeroport? Fiecare își va supraveghea propriile inspecții pentru alimente și medicamente? Întreține toate drumurile care trec? Protejează mediul numai în interiorul graniței orașului? Astfel de întrebări sunt, evident, fără limită. Sugerez doar că nu ar trebui să avem vedete în ochii noștri despre controlul local sau să fim paranoici în ceea ce privește planificarea centrală.
„Suntem cu toții gata să fim sălbatici într-o anumită cauză. Diferența dintre un om bun și unul rău este alegerea cauzei.” – William James (1842-1910)
Deci, George W. Bush este acum pictor. El îi spune profesorului său de artă că „există un Rembrandt prins în interiorul acestui corp”. 1 Ah, deci Georgie este mai mult decât un pictor. El este un artist.
Și știm cu toții asta artiști sunt oameni foarte speciali. Ei nu trebuie confundați niciodată cu ucigașii în masă, criminalii de război, torționarii fără milă sau mincinoșii inveterati. Nici ei nu trebuie să fie acuzați niciodată de totuși minte sau de incoerență a gândirii.
Artiști nu sunt singurii oameni speciali. Oamenii evlavioși sunt și ei speciali: Iosif Stalin a studiat pentru preoție. Osama bin Laden se ruga de cinci ori pe zi.
Și iubitori de animale: Herman Goering, în timp ce al lui Aviație militară a plouat moartea asupra Europei, a păstrat un semn în biroul său pe care scria: „Cel care torturează animalele rănește sentimentele poporului german”. Adolf Hitler a fost, de asemenea, un iubitor de animale și a avut perioade lungi de a fi vegetarian și anti-fumat. Charles Manson a fost un anti-vivisectionist convins.
Și oameni cultivați: Acest fapt Elie Wiesel a numit cea mai mare descoperire a războiului: că Adolf Eichmann a fost cultivat, a citit profund, a cântat la vioară. Mussolini a cântat și la vioară. Unii comandanți ai lagărelor de concentrare naziste l-au ascultat pe Mozart pentru a îneca strigătele deținuților.
Fostul politician sârb bosniac Radovan Karadzic, judecat acum în fața Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie, acuzat de crime de război, genocid și crime împotriva umanității, a fost psihiatru, specializat în depresie; un practician al medicinei alternative; a publicat o carte de poezie și cărți pentru copii.
Al Qaeda și alți atacatori sinucigași sunt cu adevărat și sincer convinși că fac ceea ce trebuie. Asta nu îi face mai puțin răi; de fapt le face mai terifiante, din moment ce ne obligă să ne confruntăm cu realitatea înfricoșătoare a unei lumi în care sinceritatea și moralitatea nu au neapărat nimic de-a face una cu cealaltă.
Obține istoria ta de la Hollywood
Imaginați-vă un film documentar despre Holocaust care nu menționează Germania nazistă.
Imaginați-vă un film documentar despre masacrul din 1965-66 a unui milion de „comuniști” în Indonezia, care nu menționează rolul cheie în uciderea jucată de Statele Unite.
Dar nu este nevoie să ne imaginăm. A fost făcut și a fost lansat în vara trecută. Se numește „The Act of Killing” și nu menționează rolul american. Două articole în Washington Post nici despre film nu a făcut o asemenea mențiune. Masacrul indonezian, împreună cu închisoarea fără judecată a altor aproximativ un milion de persoane și utilizarea pe scară largă a torturii și a violului, se clasează drept una dintre marile crime ale secolului al XX-lea și este cu siguranță binecunoscută printre cei cu un interes cel puțin modest în domeniul modern. istorie.
Iată un e-mail pe care l-am trimis către Washington Post scriitor care a recenzat filmul:
„Faptul că poți scrie despre acest eveniment istoric și să nu menționezi un cuvânt despre rolul guvernului SUA este un comentariu trist asupra intelectului și conștiinței tale sociale. Dacă filmul în sine omite vreo mențiune serioasă a rolului SUA, aceasta este o condamnare a regizorului și a dumneavoastră pentru că nu ați subliniat acest lucru. Așadar, ignoranța și spălarea creierului poporului american cu privire la politica externă a țării lor (adică, holocaustul) continuă deceniu după deceniu, datorită oamenilor din media precum domnul Oppenheimer [unul dintre realizatori] și dumneavoastră.”
Post recenzentul, în loc să fie ofensat de limbajul meu necumpătat, a fost de fapt impresionat de ceea ce am spus și mi-a cerut să-i trimit un articol care să sublinieze rolul SUA în Indonezia, pe care ar încerca să-l publice în Post ca un articol de opinie. Am făcut așa și mi-a scris că a apreciat foarte mult ceea ce i-am trimis. Dar – așa cum eram destul de sigur că se va întâmpla – Post nu am tipărit ceea ce am scris. Deci acest incident poate să fi avut singurul har mântuitor de a ilumina a Washington Post scriitoare despre standardele jurnalistice și politica propriului ziar.
Și acum, tocmai ieșit, avem filmul „Long Walk to Freedom” bazat pe autobiografia cu același nume a lui Nelson Mandela din 1994. Eroicul Mandela a petrecut aproape 28 de ani în închisoare de către guvernul sud-african al apartheidului. Arestarea și închisoarea lui au fost rezultatul direct al unei operațiuni CIA. Dar filmul nu menționează rolul jucat de CIA sau de orice altă agenție a Statelor Unite.
Pentru a fi corect față de realizatorii filmului, Mandela însuși, în cartea sa, a refuzat să acuze CIA pentru închisoarea sa, scriind: „Povestea nu a fost niciodată confirmată și nu am văzut niciodată vreo dovadă de încredere cu privire la adevărul ei”.
Ei bine, domnul Mandela și cineastul ar trebui să citească ceea ce am scris și am documentat pe această temă la câțiva ani după ce a apărut cartea lui Mandela, în propria mea carte: Rogue State: Un ghid pentru singura superputere din lume (2000). Nu este chiar o „pistolă fumigenă”, dar cred că îi convinge pe aproape toți cititorii că ceea ce s-a întâmplat în Africa de Sud în 1962 a fost o altă operațiune a CIA pe care am ajuns să le cunoaștem și le iubim cu toții. Și aproape toate sursele mele erau disponibile pentru Mandela în momentul în care și-a scris autobiografia. Au existat speculații cu privire la ceea ce a dus în cele din urmă la eliberarea lui Mandela din închisoare; probabil s-a făcut o înțelegere cu privire la comportamentul său după închisoare.
Din punct de vedere pur educațional, a vedea filme precum cele două discutate aici poate fi mai rău decât să nu-ți expui deloc mintea la vreun tratament cultural pop al istoriei sau politicii externe americane.
Obținerea istoriei tale din presa cotidiană americană
În timpul închiderii guvernului federal american din octombrie din cauza unei dispute bugetare, Washington Post editorialistul Max Fisher s-a întrebat dacă a existat vreodată așa ceva în altă țară. El a decis că „există de fapt un precedent străin: Australia a făcut asta odată. În 1975, guvernul australian a fost închis pentru că legislativul nu a reușit să-l finanțeze, blocat de o ceartă bugetară. Semăna foarte mult cu închiderea din SUA de astăzi sau cu cele 17 închideri anterioare din SUA.” 2
Cu excepția a ceea ce Fisher nu reușește să ne spună: că se pare că CIA a profitat de această ocazie pentru a forța o schimbare de regim în Australia, prin care guvernatorul general, John Kerr – un om care a fost strâns implicat în fronturile CIA de câțiva ani. – a demis Edward Gough Whitlam, prim-ministrul ales democratic ale cărui diverse politici fuseseră un spin în partea Statelor Unite și a CIA în special.
Trebuie să citez din nou propria mea scriere, pentru că povestea loviturii de stat CIA din Australia – din câte știu eu – nu este descrisă în niciun fel de detaliu, în afară de cartea mea. Killing Hope: Intervențiile militare americane și CIA de la cel de-al doilea război mondial (2004).
Americanii trăiesc într-un stat polițienesc Orwellian. Ori asta, ori cea mai mare democrație vreodată.
Sunt cei din Statele Unite și Germania care în aceste zile insistă că Agenția de Securitate Națională nu se potrivește cu Ministerul pentru Securitatea Statului din Germania de Est, sau Stasi, care, în timpul Războiului Rece, a angajat aproximativ 190,000 de informatori secreti cu jumătate de normă, și încă 90,000 de ofițeri cu normă întreagă, într-o operațiune de spionaj care a pătruns atât în Germania de Est, cât și în Germania de Vest. De la sfârșitul Războiului Rece, dezvăluirile din dosarele Stasi au dus la alungarea a mii de colaboratori din viața publică. Chiar și acum, noi acuzații ale unei asociații Stasi pot urmări politicienii și celebritățile din Germania. 3
Toate acestea, desigur, provin dintr-o eră înainte ca aproape toate informațiile și secretele să devină electronice. A fost în mare parte intensivă în muncă. În era digitală, NSA are foarte puțină nevoie ca indivizii să-și spioneze prietenii, cunoștințele și colegii de muncă. (În orice caz, FBI se ocupă foarte bine de acel departament.)
Ne putem aștepta vreodată ca angajații NSA să sufere o rușine publică, așa cum au suferit mulți angajați și informatori Stasi? Nu mai mult decât criminalii de război Bush și Cheney au fost pedepsiți în vreun fel. Doar cei care au demascat crimele NSA au fost pedepsiți, cum ar fi Edward Snowden și alți câțiva avertizori.
notițe