Pentru corporații, reputația este totul. Dacă o pierd, vor pierde totul. Vezi Andersen, Worldcom și Enron. Dacă își pot păstra rufele murdare departe de ochii publicului, cu atât mai bine. Ei fac asta prin distrugerea documentelor incriminatoare, prin minciuna, prin mușamalizarea.
Dacă sunt prinși în flagrant de polițiști, există o altă cale: pledează vinovați sau negociați un acord de urmărire penală amânată și cere guvernului să nu facă publicitatea acordului. Întotdeauna am bănuit că se întâmplă astfel de tranzacții secrete secundare, dar niciodată nu am putut pune degetul pe ele. Până la începutul acestei săptămâni, când am participat la o „nosh media” la Washington Legal Foundation.
Acesta este grupul care scoate reclame în New York Times care atacă Departamentul de Justiție pentru urmărirea penală a criminalilor corporativi. Titlul sesiunii: Aplicarea creativă a legilor penale de guler alb este de interes public? Mesajul pe care grupul de reflecție finanțat de corporații a vrut să-l transmită, așa cum a spus un articol: „criminalizarea raționamentului în afaceri ar putea stagna economia SUA”.
În sesiunea de întrebări și răspunsuri, am întrebat distinsul grup de avocați în domeniul apărării criminalității gulere albe dacă ar putea numi o urmărire penală recentă a unei corporații care nu ar fi trebuit să fie introdusă, deoarece teoria aplicării legii era prea „creativă”.
Ira Raphaelson, un fost procuror federal și acum avocat al apărării cu guler alb la O'Melveny & Myers, a spus că are unul, dar nu poate vorbi despre asta.
Ce vrei să spui că nu poți vorbi despre asta?
I-am promis clientului meu că nu voi vorbi despre asta, spune el.
A fost o urmărire penală și este în dosarul public, nu?
Da, dar nu am de gând să-ți spun mai multe despre asta.
S-a rezolvat cazul?
Da, spune el.
Departamentul de Justiție a sesizat presa că cazul a fost soluționat?
Nu, spune el.
Compania a finalizat negocierile. S-au plătit mulți bani. Aș putea să vă povestesc despre caz, dar ar fi în detrimentul clientului meu, așa că nu o voi face, spune el.
Raphaelson a spus că cazul a implicat o corporație care a fost acuzată de infracțiuni conform doctrinei cunoașterii colective. Aceasta este o doctrină care susține că o corporație poate fi trasă la răspundere penală pentru cunoștințele colective ale angajaților săi - chiar dacă niciun individ nu are cunoștințe suficiente pentru a-l considera vinovat.
Raphaelson a spus că utilizarea doctrinei cunoașterii colective este în creștere. Și asta e un lucru rău, spune el.
Deci, este un lucru bun că Departamentul de Justiție nu a făcut publicitate cazului, pentru că ar face Departamentul să arate rău.
Raphaelson a spus că au existat întotdeauna astfel de „acorduri secundare” între guvern și avocații apărării pentru a nu face publicitate unui caz.
„Există cazuri penale soluționate despre care guvernul și avocații apărării sunt de acord să nu vorbească în public”, spune el. „Întotdeauna au existat aceste tranzacții secundare. Dacă există o urmărire penală care este o urmărire proastă care este soluționată și am o înțelegere secundară cu procurorii să nu vorbesc despre urmărire penală, nu voi vorbi despre asta. În cazul meu, guvernul nu a publicat niciun comunicat de presă. Nu s-a făcut publicitate cazului.”
Lanny Breuer, fostul consilier special al președintelui Clinton și în prezent partener la Covington & Burling, a fost de acord cu Raphaelson că există o astfel de practică secretă de reglementare. „Există acest tip de practică de a păstra informațiile despre cazurile penale în afara presei”, a spus Breuer.
Breuer spune că vede acest lucru din ce în ce mai mult cu acordurile de urmărire penală amânată. Acolo îi va spune guvernul unui inculpat: dacă ești un băiat bun timp de un an, acuzațiile vor fi renunțate. Tabloul criminalului va fi șters.
Manualul procurorului american spune că un obiectiv major al urmăririlor amânate - cunoscut și sub denumirea de deturnare înaintea procesului - este de a „economisi resursele de urmărire penală și judiciară pentru concentrarea asupra cazurilor majore”.
Acordurile de urmărire penală amânată nu au fost niciodată destinate cazurilor grave de infracțiuni corporative. Dar acolo se aplică din ce în ce mai mult.
„Aproape nimeni nu știe despre ei”, a spus Breuer. „De fapt, acestea sunt rezolvate foarte liniștit. Avocații află prin intermediul zvonurilor despre aceste cazuri soluționate care nu au publicitate, vor fi informați despre asta și vor începe să sape în dosarele instanței pentru a încerca să le găsească.”
Breuer a spus că un avocat al apărării „va intra în Departamentul de Justiție și va spune — bine, nu vă putem împiedica să dați asta presei, dar nu vom spune nimic și sperăm că nu veți spune nimic. .”
Și de multe ori nu.
Purtătorul de cuvânt al Departamentului de Justiție, Bryan Sierra, a confirmat că Departamentul nu publică întotdeauna un comunicat de presă care anunță o înțelegere penală - chiar și cu o corporație majoră.
Sierra, care a numit linia noastră de întrebări „relativ stupidă”, a spus că „noi decidem când să facem anunțuri publice” și „reporterii ca tine trebuie să verifice documentele instanței”.
Dacă un avocat al apărării și un procuror au un acord să nu publice cazul, biroul de presă de la Justiție va ține cont de asta?
„Acesta poate fi unul dintre lucrurile care sunt cântărite pentru a determina dacă se emite sau nu un comunicat de presă”, a spus Sierra.
Este potrivit ca un procuror federal să negocieze dacă se emite sau nu un comunicat de presă?
„Nu am de gând să comentez despre asta”, a spus Sierra.
Sierra a recunoscut că „există o politică de a face publice cazurile majore de infracțiuni corporative – dar nu toate cazurile”.
Cum determinați care cazuri majore primesc un comunicat de presă și care nu?
Aici Sierra se supără cu „întrebările noastre stupide”.
De fapt, domnule Sierra, publicul are dreptul să afle despre urmăririle penale ale marilor corporații. Lumina soarelui este cel mai bun dezinfectant. Este o acuzație penală. Marile corporații sunt acuzate. Lasă soarele să strălucească. Lasă publicul să decidă.