În istoria economică a SUA, au existat doar două perioade de deflație susținută: din 1873 până în 1897 și anii 1930. Lungimea și severitatea lor au făcut ca ambele să fie numite „depresii”. Au existat multe recesiuni înainte de 1873, dar niciuna nu a durat atât de mult și nu a fost atât de răspândită sau atât de calamitoasă - până la prăbușirea și mai gravă din anii 1930. Declinurile sunt normale procesului capitalist și sunt numite „recesiuni”. Diferența nu este doar terminologică: o recesiune a fost de obicei o contracție națională care se inversează în timp util; o depresie provine dintr-o economie mondială slabă și, în cele din urmă, o dă jos și, spre deosebire de recesiune, nu se inversează niciodată, decât prin intervenție politică sau, ca în cazul anilor 1930, război mondial.
După cum se va observa mai jos, Japonia se află în recesiune de aproximativ 10 ani; că toată lumea a avut o soartă mai bună până acum se datorează faptului că SUA joacă un rol atât de central în economia mondială, încât o singură victimă (chiar una de mărimea Japoniei) nu îi trage pe alții cu ea - într-adevăr, Japonia însăși nu s-a scufundat. atât cât ar fi putut, deoarece exporturile sale în SUA au contribuit la susținerea acesteia. Din care, mai târziu. Acum, doar pentru a treia oară, lumea pare să intre într-o perioadă de deflație și, dacă este într-o formă diferită, recesiune globală suficient de severă încât să se transforme în depresie. Există multe motive pentru a gândi așa; nu putem decât să le răsturnăm suprafața aici; unele dintre aceste motive amintesc de anii 1920, altele sunt noi pentru vremea noastră. Importanța a ceea ce urmează nu este că istoria se va repeta; numeroasele caracteristici diferite ale lumii de astăzi asigură că nu poate; ele oferă, de asemenea, posibilitatea ca ceea ce urmează (inclusiv minciunile care urmează) să fie mult mai rău decât orice în trecut. au apărut bule de acțiuni și greșelile directorilor generali. În aceiași ani, comerțul exterior al SUA și deficitele de cont curent au doborât toate recordurile, iar „dolarul puternic” întotdeauna a devenit mult mai slab, pe măsură ce nivelul șomajului a continuat să crească. Astfel de chestiuni continuă să fie remarcate, dar acum au început să fie însoțite de cuvântul neauzit de multe decenii: „deflație”.
Şomajul, care se aşteaptă a fi vindecat, a ajuns dintr-o dată să fie considerat încăpățânat (și mai târziu va fi aproape dublu față de rata anunțată). Toate acestea sunt însoțite și parțial cauzate de investițiile reduse în capitalul real și certuri pe scară largă privind impozitele/deficitul. În consecință, există multă neliniște în afaceri și în rândul consumatorilor, de asemenea, ar trebui să existe.. Într-un comentariu Z în urmă cu mai bine de doi ani, am tras câteva paralele (și diferențe) între economiile SUA din anii 1920 și 1990 - ambele, la vremea lor, numite „noi” economii. Printre paralele se numără că în primele etape ale mișcării către abisul anilor 1930 — recesiune după recesiune din 1927 până în 1929 până în 1933 — ceea ce urma să vină nu a fost nici recunoscut, nici înțeles. Pentru scopurile prezente, este important să clarificăm ce se înțelege prin „primele etape”: abia după aproape patru ani de la prăbușirea din 1929, adică până în 1933, când șomajul era de 25 la sută și TOATE băncile din SUA. au fost închise împotriva scăderii (ca și în Argentina, recent) - că fie întreprinderile, fie economiștii aveau idee că „noua economie” se prăbușește. Pe de altă parte, un procent semnificativ din populație știa că ceva a mers prost și făcea acest lucru înainte de accident. Persoanele la care se face referire au fost cei fără locuri de muncă și/sau cei cu locuri de muncă ale căror venituri erau dureros de scăzute: Herman Miller (economist cu recensământul SUA timp de 30 de ani) a arătat că dacă ar fi să aplicăm standardele de măsurare a sărăciei acum în vigoare, cel puțin jumătate din populația SUA trăia sub nivelul sărăciei cu ani înainte de 1929. (Rich Man, Poor Man /1974/) La fel ca sărăcia, șomajul nici măcar nu a fost măsurat în anii 1920; dacă ar fi fost, după standardele actuale, rata șomajului a variat de la 5 la 13 la sută în deceniu - și ambele măsuri sunt subestimari substanțiale în comparație cu cele din Europa de Vest. Desigur, au existat multe diferențe importante între atunci și acum (unele de discutat); dar una dintre asemănările majore a fost că puterile de conducere ale afacerilor și ale guvernului au fost/sunt 1) o familie foarte strâns unită și 2) împărtășesc/de părere că recesiunile economice se inversează automat și că orice interferență a guvernului face mai mult. rău decât bine.
Singura modificare aparentă a acestui punct de vedere a fost/este în dependența de politica monetară (diddling cu ratele dobânzilor și oferta de bani): Nicio problemă; o astfel de politică este controlată de lumea lor financiară, prin sistemul lor Federal Reserve și „guvernatorii” aleși de ei. Pe măsură ce 1929 a devenit 1930-31-32-33, fiecare mai rău decât predecesorul său, cei mari cântau „Prosperitatea este la colț”. Așa se întâmplă și astăzi, cu excepția faptului că astăzi este „creștere” care este chiar după colț. Mulți care spun asta o cred; cei care nu o fac, dar sunt în poziții de influență sau de putere, nu îndrăznesc să spună acest lucru în public, ca nu cumva, făcând acest lucru, să înrăutățească o situație proastă. Și în rarele cazuri când cineva care are sau a avut influență sau putere emite o declarație negativă, el este luat în derâdere sau ignorat – fie că este vorba de Stiglitz de la Banca Mondială, sau de finanțatori precum Stephen Roach, Warren Buffet și George Soros. Așa că știrile sunt, după cum se spune, tot ceea ce este potrivit pentru tipărire. Acestea fiind spuse, care sunt motivele pentru a crede că aceasta este o situație care se înrăutățește? Un loc bun pentru a începe este cu cuvântul „deflație”, un termen care nu s-a mai auzit din anii 1930. Ce înseamnă? Pentru a răspunde la asta, trebuie să arăți și motivele și motivele deflației. Definiția sa de bază este aceea a prețurilor în general în scădere, mai degrabă decât, ca și în cazul inflației, a prețurilor în general în creștere.
Dar cele două procese nu sunt pur și simplu opuse unul față de celălalt – în „caualitate inversă”, în consecință, sau în „politici inverse” pentru vindecarea lor. De asemenea, inflația poate fi însoțită de mai multe locuri de muncă sau mai multe șomaj; dar deflația înseamnă întotdeauna creșterea șomajului – și, în SUA, mult mai mult decât cifra „oficială”. (O notă cu privire la aceasta: cineva este considerat șomer numai dacă se știe că a căutat un loc de muncă, dar nu l-a găsit; nici unul nu este șomer dacă lucrează o oră pe săptămână - chiar dacă a avut și are nevoie un loc de muncă cu normă întreagă. Până de curând, Departamentul Muncii nu păstra cifre cu privire la astfel de lucrători. Acum oferă acele cifre: doar într-o notă de subsol. Când sunt numărate, rata actuală de 6 la sută crește la puțin sub 12 la sută. În vest Europa este utilizată măsurarea mai realistă; la fel este și o măsurătoare mai semnificativă a sărăciei: oricine are mai puțin de jumătate din venitul mediu este sărac.)
Ușorul care acum câștigă atenție pare să indice o deflație generală care se apropie. De ce? Principalele sectoare ale cererii și ofertei sunt cele care au legătură cu consumatorii, întreprinderile, comerțul și investițiile externe și guvernele (fed, de stat, locale). Ele sunt, desigur, interdependente, legate organic. Consumatorii cheltuiesc mai mult sau mai puțin în funcție de statutul lor de muncă, veniturile și starea datoriilor. Deși acum cheltuielile consumatorilor continuă să crească, ele o fac întotdeauna mai lent, din cauza șomajului în creștere, temerilor legate de locuri de muncă și a datoriilor de consum deja abundente, cu toate motivele pentru ca toți acești factori să se înrăutățească. Cheltuielile afacerilor au fost slabe de doi sau trei ani în domeniul vital al extinderii capacității și al echipamentelor noi; motivul fiind că cât de mult poate fi produs este mai mare decât cât de mult poate fi vândut profitabil, atât aici, cât și în străinătate.
Cât de serioase sunt relațiile dintre cheltuielile consumatorilor și cele ale afacerilor se poate observa în comportamentul recent al industriei de automobile – piața industrială cheie aici și în alte părți. După cum majoritatea vor fi observat, în ultimii doi ani și ceva, companiile auto au redus sau eliminat costurile cu dobânzile împrumutului (de la ei) pentru achiziționarea unei mașini. Ei fac asta, mai degrabă decât pentru a reduce prețul mașinii (care ar conta în indicele de deflație), pentru că, dacă există ceva, giganții se tem că este concurența prețurilor, ca să nu se deterioreze în ceea ce ei numesc concurență distructivă. Cu toate acestea, TREBUIE să vândă. mai multe mașini; așa că au redus ratele dobânzilor, o mișcare considerabil mai sigură pentru ei. Dacă s-ar ține cont de asta (și de eschivuri similare) în indicele prețurilor de consum, rata deflației ar fi mai alarmantă. Comerțul exterior și investițiile. SUA este acum și a fost de zeci de ani „consumatorul de ultimă instanță” pentru aproape toate producția celorlalte economii (de la 10 la 20 la sută din PIB). Pe măsură ce a început Războiul Rece, au început și cheltuielile și investițiile SUA în străinătate - cheltuieli datorate în primul rând unităților noastre militare din zeci de țări - conduse de Germania și Japonia, ale căror economii au fost mult întărite prin aceasta: Gândiți-vă la „cheltuielile” SUA în Germania. pentru o medie de 3-400,000 GI, plus baze aeriene. Între timp, companiile americane investeau ieftin și profitabil în aceleași țări. Chiar și așa, pentru că am exportat mai mult decât am importat până în jurul anului 1970, am avut un excedent în balanța noastră comercială.
Când Reagan a preluat mandatul în 1981, în ciuda și din cauza tuturor acestor lucruri, restul lumii ne datora 1 trilion de dolari; când a părăsit mandatul, noi datoram doar atât restului lumii. Și de atunci, deficitul comercial și de investiții a crescut de cinci ori mai mult – crescând recent cu o rată de 500 de miliarde de dolari pe an și trebuie să crească mereu. De ce? Pentru că dacă „consumatorul de ultimă instanță” încetează să-și facă treaba, problemele actuale ale celorlalte țări se vor adânci – ceea ce se întâmplă. Astfel, gradul de îndatorare al consumatorilor este muntoasă, gospodăria medie datorând în fiecare lună mai mult decât venitul disponibil mediu; și la fel de muntoasă este datoria noastră externă, acum de peste 5 trilioane de dolari și în creștere. Consumatorii americani și-au încetinit achizițiile din cauza condițiilor interne - care, împreună cu scăderea dolarului, vor înrăutăți economiile altor țări (deoarece mărfurile lor ne costă mai mult, vom importa mai puțin), fără a ne crește semnificativ exporturile către ele, pentru că toți sunt deja în recesiune sau aproape de recesiune.
Dolarul și-a început declinul față de euro la sfârșitul anului 2000; a scăzut cu peste 30 la sută de atunci: 20 la sută în ultimul an. La care trebuie adăugat: Aproape toate monedele economiilor sunt evaluate separat de dolar – cu excepția celor din Asia de Est și de Sud-Est; ele sunt „legate” de dolar și, astfel, se mișcă cu el: Nu mic „cu excepția” În aceea că China este una dintre acele țări, aceasta nu este o excepție mică. Asta înseamnă a) că acele exporturi asiatice vor fi, de asemenea, mai ieftine decât cele ale exporturilor europene, deja adevărat înainte de căderea dolarului; înseamnă, de asemenea, că SUA vor importa și mai multe mărfuri din Asia (în special din China) decât oricând, augurând mai multe probleme pentru producătorii americani - de la îmbrăcăminte la computere. Nici SUA nu pot face nimic în privința asta cu tarife sau interdicții, pentru că (pentru a cita NYT din 5-22-03) „Fabricii americane și japoneze operează aceleași fabrici în China care produc deflația în primul rând... America și Japonia nu au de ales decât să facă cumpărături acolo pentru importuri.” Exporturile Japoniei către SUA sunt deja în scădere. În concluzie, există întotdeauna mai puține locuri de muncă în industriile relevante atât în SUA, cât și în Europa, deoarece China – cu doar câțiva ani în urmă, în jos pe lista economiilor mondiale, a luat acum locul Germaniei ca # 3.
„Relațiile „în jurul economiilor mondiale” și „în jurul lumii” – și în sus și în jos. Dar cu siguranță guvernul atotputernic al SUA poate scoate un iepure din pălărie? Este mai probabil ca acest guvern să scoată o pălărie dintr-un iepure. Guvern Referința aici va fi în mare parte la guvernul federal, cu doar puțin de spus despre guvernele noastre locale și de stat și despre cele ale altor țări. Guvernul SUA s-a întors în anii 1920 în ceea ce privește politica economică, principiul său călăuzitor fiind cel al președintelui Coolidge: „Afacerea guvernului este afaceri”. Astăzi, adăugați un mic adjectiv: MARE afacere – în special Sfânta sa familie de petrol, mașini și arme și nepoții și nepoatele sale, The Filthy Rich.
Având în vedere politicile fiscale emergente ale administrației Bush - reduceri masive de taxe pentru primele 10 la sută - în special cea mai mare - procente, cu contribuții în scădere la cheltuielile sociale ale celor 50 de state și peste 400 de miliarde de dolari în cheltuieli militare - cu, în consecință, o maree val de deficite federale care rezultă din cheltuieli care vor (face) puțin pentru a stimula economia - toate acestea și mai mult înseamnă un guvern federal care va exacerba, nu va rezolva, problemele noastre economice: ei îi vor îmbogăți pe cei puțini (inclusiv pe cei din P. și VP) prin reducerea semnificativă a progresivității impozitului pe venit în timp ce crește impozitele indirecte regresive a 80 la sută din populație (taxe pe vânzări, impozitul pe asigurările sociale etc.), în timp ce adâncim neglijarea noastră socială deja scandaloasă. Făcută cu prudență, deficitele guvernamentale stimulează economia: Deficitul apare pentru că cheltuiește mai mult decât impozitează; atunci când acele cheltuieli sunt pentru proiecte sociale productive (școli, transport public, îngrijire medicală și altele asemenea), se creează mai multe locuri de muncă și, astfel, venituri mai mari și, astfel, baza pentru impozite mai mari pentru a reduce deficitele în timp.
Nu gașca asta. Acest guvern scade cotele impozitului pe venit ale celor bogați și ale corporațiilor, ale dividendelor și câștigurilor de capital (aproape toate pentru cei bogați), în timp ce își mărește cheltuielile militare și de securitate. Cu cheltuielile care nu scad în timp ce impozitele scad, asta înseamnă că impozitele indirecte ale celorlalți dintre noi trebuie să crească. Beneficiarii reducerilor de taxe (un procent primesc aproximativ jumătate din toate) nu pot cheltui mult mai mult decât o fac ei; cei ale căror taxe cresc – adică cei mai mulți dintre noi – vor trebui să plătească mai mult în impozite și să nu poată cheltui atât de mult cât avem noi, mai ales dacă nu avem un loc de muncă: aproximativ 3 milioane de locuri de muncă au fost pierdute de când Bush a preluat mandatul. — și numărul respectiv, după cum s-a menționat mai sus, nu îi include pe cei care au renunțat să caute sau pe cei care lucrează doar cu jumătate de normă. Până de curând, așa cum s-a menționat mai sus, am putut doar ghici câte se potrivesc acestor categorii nefericite: acum știm că cel puțin 11 la sută dintre noi - așa cum este în Germania, Franța și Italia, măsoară modul în care ar trebui să facem. , iar în Japonia, dacă a măsurat așa cum ar trebui). Adică; doar puțin mai mult decât aveam în 1939. Dar acele cheltuieli militare nu vor stimula economia? Nu prea mult, celelalte lucruri fiind egale. Alte lucruri, așa cum tocmai am menționat, nu sunt egale și, deși 400 de miliarde de dolari este mult prea mult, este un procent mic dintr-o economie de peste 10 trilioane de dolari. De asemenea, industriile care obțin cele mai multe dintre acești dolari sunt puține și sunt foarte avansate, așa că este implicat un procent mic din forța de muncă. În plus, cheltuielile guvernamentale nemilitare au un stimulent de două până la trei ori mai mare decât orice cheltuieli militare – ca să nu mai vorbim despre rolul mai mare pe care îl joacă în ceea ce privește nevoile sociale grave pe care le-ar putea îndeplini. Care sunt consecințele deflației? Sunt amestecate: Sună frumos să crezi că prețurile alimentelor și îmbrăcămintei tale și ale altor mărfuri de care ai nevoie sau de care le dorești vor scădea; dar, și în afară de faptul că prețurile multor (dacă sunt minoritare) bunuri și servicii vor rămâne aceleași sau vor crește, trebuie luat în considerare că, având în vedere limitările politicii fiscale contemporane, odată cu politicile lui Bush, economia va rămâne aproape sigur. continuă alunecarea spre o recesiune din ce în ce mai agravată.
Asta este aici, în SUA; dar nu mai există doar SUA, din punct de vedere economic. Pe măsură ce alunecăm, alții vor aluneca și vor aluneca cel puțin la fel de mult; în jos și în jos, este efectul cel mai probabil - și rețineți că #2 Japan has been in recession for at least ten years and counting, and #3 Germany has been stuck on a slowly falling freight elevator for 2-3 years (joined now by France and Italy and Holland and Belgium and Sweden and….).
Acolo stăm noi. Unele dintre diferențele dintre anii 1920 și acum au fost tratate mai sus.. Acum unele altele care sunt relevante. Nu în ultimul rând este faptul că TOATE țările Europei au fost în criză sau criză economică cea mai mare parte a anilor 1920; Niciuna dintre țările din lume nu avea idee despre ce ar putea fi un set sănătos de politici fiscale (impozitare și cheltuieli); ca să nu mai vorbim de orice înclinație de a urma o cale sensibilă prin noroc.
S-au învățat multe între 1930 și 1945, iar unele dintre ele au fost aplicate sistematic în majoritatea economiilor europene și americane, pe măsură ce anii 50 și 60 s-au desfășurat. Acum, însă, politicile economice ale Europei sunt guvernate de Uniunea Europeană.
Acele reguli au fost importate din SUA anilor 1920, așa cum au fost actualizate de administrația Reagan, și chiar mai explicite decât ale noastre.: De exemplu, orice țară al cărei deficit bugetar anual depășește trei procente din PIB, TREBUIE să-și reducă cheltuielile sociale până când …. Până ce? Până când aritmetica este OK, chiar dacă asta ar însemna probabil că socioeconomia este împinsă spre abis. Germania a fost cea care a insistat asupra acestei reguli; Germania este acum cu mult peste 3% și care (împreună cu alții) încearcă să iasă din regulă - cu tsk tsks venind de la înțelepții SUA.
Apoi această ultimă notă înspăimântătoare. Economia mondială de astăzi este cea mai fragilă din istorie; pentru că este mai dominată de finanțe decât oricând; iar lumea financiară este mai dominată de speculații decât s-ar fi putut visa vreodată într-o lume necomputerizată. O bulă mare a apărut în ultimii doi ani; la fel cum a apărut unul mare în octombrie 1929. Fundul încă urma să apară, trei ani mai târziu. Într-o recesiune, schimbările în scădere a veniturilor și a locurilor de muncă sunt măsurate în procente cuprinse între doi și zece procente. Compară asta cu ceea ce s-a întâmplat între 1929 și 1933 în SUA: producția industrială a scăzut cu 50 la sută; venitul mediu a scăzut cu aproximativ 40 la sută; veniturile fermierilor au scăzut cu 50 la sută; cei fără locuri de muncă au crescut de șase ori, de la 1.5 milioane la 12.8 milioane. Depresia nu a lăsat niciun sector al economiei în picioare, nici economia vreunei țări. Fiecare națiune a avut propria criză și toate au avut parte de o criză mondială. Nu s-a încheiat până când al Doilea Război Mondial s-a încheiat - dacă atunci. Numai în Europa, 60 de milioane de oameni au murit, majoritatea civili – prin „colateral” și „daune intenționate”.
O criză economică globală de dimensiunile anilor 1930 ar putea fi evitată; și s-ar putea să nu fie. Previziunile despre astfel de evoluții nu pot fi făcute cu nicio certitudine. Dar chiar și o depresie de un grad mai mic decât cea din anii 1930 ar putea, în această lume, să ducă la catastrofe(e) chiar mai grave decât cele care s-au încheiat în 1945. La fragilitatea economică a economiei mondiale este necesar să se adauge actualitatea politică existentă și emergentă. fragilități, fie în Africa, Asia, Orientul Mijlociu sau America Latină - sau, de altfel, în Europa de Est și chiar în părți ale Europei de Vest (așa cum se manifestă în creșterea mișcărilor cvasifasciste). Dacă toate acestea sunt puse într-un accent care include tendințele și realitățile puternice spre dreapta, atât din punct de vedere socioeconomic, cât și din politica externă/tendințe militare, nu este excesiv să credem că o criză economică este mai probabil să fie folosită în scopuri politice periculoase decât pentru ce ar putea fi constructiv și luminat din punct de vedere socioeconomic, acasă sau în străinătate. Din păcate, nu avem nevoie să speculăm, având în vedere ceea ce a făcut deja administrația Bush: un război preventiv în Irak, cu planurile pentru alte astfel de războaie în curs de desfășurare, împreună cu o politică externă de sine stătătoare, indiferent dacă este în ceea ce privește mediul. , pacea, justiția sau... economia. Asta, luată împreună cu un set de politici interne lacome, stupide și dăunătoare, amestecate cu mișcări serioase de suprimare a disidenței (sau chiar discuții) și o campanie mediatică necruțătoare care pare să nu cunoască rușine și este cu totul prea mult. este posibil ca, retrospectiv, anii 1930 și al treilea război mondial să pară, peste câțiva ani, modul în care putem privi Primul Război Mondial: teribil, dar nu atât de rău, în comparație cu războaiele permanente din străinătate, procese care se înclină spre „fascism compasional” acasă. avem mult de lucru..