|
Luna aceasta marchează 40 de ani de la Revolta de la Paris din mai 1968. Și a fost luna trecută când criticul de film din New York Times AO Scott a scris: „Cel puțin conform legendei, „evenimentele din mai” – grevele și tulburările care au zguduit Franța în primăvara anului 1968 – au început la filme”. („Spiritul lui 68: Ceea ce Godard și colegii săi revoluționari încă trebuie să ne spună”, 27 aprilie, NYT)
Stângii serioși cred că revoltele din 1968 din Franța și din restul lumii au mai mult de-a face cu circumstanțele istorice și cu contextul internațional care a făcut condițiile pregătite pentru rebeliune – și cu atât mai mult, cu eforturile active de organizare conștient de sine ale nenumăraților indivizi peste multe. anii precedenți și în acele vremuri, fără de care, aproape nimic nu s-ar fi întâmplat – mai degrabă decât cu celuloidul în sine.
Într-adevăr, virtuțile celuloidului din epocă, la fel ca toate celelalte trăsături tumultoase și virtuoase, erau toate atât cauză, cât și efect într-un fenomen sinergic divers, înrădăcinat în orice, de la reacție la război îngrozitor la ultraj față de represiunea internă și din campus, ipocrizie omniprezentă și cotidian. viață fără eliberare zilnică.
În octombrie 1967, Che Guevara a fost capturat și ucis în Bolivia. Pe 31 ianuarie 1968, în dimineața devreme a sărbătorii lunare de Anul Nou, Frontul Național pentru Eliberarea Vietnamului de Sud și Armata Populară a Vietnamului au lansat ofensiva Tet. Numai în Franța escaladarea protestelor studenților, grevele muncitorilor și ciocnirile cu poliția s-au accelerat într-un crescendo de revolte în care peste 10 milioane de oameni au ieșit în stradă, au dat societatea peste cap și apoi s-au întors la viața lor de zi cu zi.
Oricât de mult îmi plac filmele și experiența împărtășită a unui cinematograf public, trebuie să obiectez la premisa lui Scott. Nu numai atât, dar ce rost are să luăm în considerare mișcările revoluționare și cinematograful din anii 60 și 70 dacă nu se face nicio legătură pentru astăzi? Suntem voyeri sau suntem cetățeni activi care se confruntă cu imense probleme contemporane privind înapoi pentru a merge mai departe?
„Spiritul lui 68” al lui Scott nu menționează mișcarea anti-globalizare corporativă din acest secol, organizarea actuală a stângii în America Latină, fluctuațiile mișcării internaționale anti-război de astăzi și nici măcar modul în care aceste teme pot fi jucate în filmele de astăzi sau consecințele lor. pentru Stânga de azi.
Scott sugerează că retrogradarea din 9 februarie 1968 a lui Henri Langlois din rolul său de președinte al Cinematecii Naționale Franceze din Paris a fost detonatorul inițial al revoltei. Scott nu este singurul care sugerează acest lucru ca un eveniment cauzal. Renumitul regizor de film Bernardo Bertolucci a folosit Cinemateca, retrogradarea lui Langlois și Revolta de la Paris ca fundal pentru filmul său „Visătorii” (2003). Filmul este o combinație de muzică grozavă de la Hendrix, Joplin, Dylan și alții – un omagiu adus istoriei filmului, cinematografiei senzuale și relațiilor psiho-sexuale marca comercială a lui Bertolucci (bizare și în cele din urmă sexiste). Bertolucci l-a ales chiar și pe actorul francez New Wave, Jean-Pierre Léaud, pentru a relua lectura sa din 1968 a unui comunicat Godard către mulțimea din fața Cinematecii, care protestează împotriva înlăturării lui Langlois, care este intercalată în film cu filmări originale ale evenimentului.
Desigur, aproape oricine din orice domeniu al vieții ar putea să privească perioada, să găsească revolte legate de preocupările lor, artă, film, sport, război și pace, venituri, gen, rasă și revendicare - în mod greșit, aceasta ca principalul detonator bazat pe numai pe ea fiind de fapt reală și importantă. Revolta franceză reală a început cu bătălii din campus pentru controlul regulilor care au legătură cu relațiile dintre studenți, în special bărbați și femei, spun majoritatea relatărilor – dar asta nu este același lucru cu a spune că aceasta a fost cauza. Cauza a fost, desigur, o reacție cu mai multe fațete la război și imperialism, represiune și capitalism, viața de zi cu zi așa cum o trăiau oamenii și ideile care plutesc în toată societatea, care decurg din anii de organizare și chiar, într-o perspectivă lungă, decenii de opoziție. organizarea.
|
În calitate de fondator al Cinémathèque Francaise în anii 1930, Langlois a fost totuși, cu siguranță, un pionier al arhivării și restaurării filmelor, care s-a dovedit a fi una dintre cele mai importante figuri din istoria filmului. În timpul ocupației naziste a Franței, Langlois a ajutat la salvarea unui număr de filme pe care naziștii amenințau să le distrugă, inclusiv satira lui Charlie Chaplin „Marele dictator” (1940), filmul mut clasic „Cabinetul doctorului Caligari” (1920) și multe altele. După demiterea lui Langlois, dar nu ca eveniment singuratic, nici măcar întâmplător al revoltelor ulterioare, ciocniri între studenți și poliție de la Universitatea Nanterre, împreună cu multe alte baze apropiate și pe termen lung, au izbucnit în martie. Conflictele au escaladat și s-au extins la alte universități, locuri de muncă și în întreaga societate. Ca un aspirant revoluționar născut în 76, ceea ce mi se pare cel mai inspirator despre 68 este spiritul larg răspândit de fervoare revoluționară care a căutat să transforme societatea în totalitatea ei și aceasta este esența revoluției care trebuie să fie reînviată astăzi.
Urmărind multe filme din anii 60, pre-60 și 70 astăzi, se poate urmări comentariul social și transformarea care se desfășoară, nu numai pe ecran, ci și în afara cinematografului, în țesătura relațiilor definitorii ale societății.
În SUA, filme precum comedia romantică „Adam’s Rib” (1949) au expus în mod inteligent sexismul sistemic al zilei, în timp ce „Dr. Strange Love” (1964) a lui Kubrick a jucat satira asupra politicii Războiului Rece și a fricii apocaliptice a anilor ’50; Următoarele generații de tineri educați s-au confruntat cu alienarea și relațiile sociale și sexuale în schimbare descrise în „The Graduate” (1967), iar contracultura de la sfârșitul anilor ’60 și căutarea libertății americane mereu evazive au fost narațiunea din „Easy Rider” (1969). ).
În restul lumii, un nou spirit în film a apărut din trauma celui de-al Doilea Război Mondial, rupând multe tabuuri sociale și culturale ale vremii, exemplificate de Godard, și inspirând mișcările Noului Val în toată Europa, Japonia, Coreea, India, Latină. America și în cele din urmă lumea. Conținutul multor dintre aceste filme a fost paralel cu contracultură și mișcările revoluționare ale vremurilor cu teme de puterea neagră și drepturile civile, luptele feministe și de eliberare națională din Lumea a treia.
|
Dar cauza a fost în mișcări – chiar dacă filmele au contribuit și atunci la un dans reciproc de influență – ca și în muzica vremii. Filme precum clasicul cult al lui René Viénet „Poate dialectica să spargă cărămizi?” (1973) poate să nu fi fost un divertisment popular, dar au fost în mod explicit anticapitaliști în motivul și rolul lor de agitație. „Bătălia de la Alger” (1966) și „Queimada” (1969) ale lui Gillo Pontecorvo rămân reprezentări puternice ale insurecției anticoloniale. Și toate acestea nu vorbesc despre filmele, nici despre proiectele cinematografice mobile rurale, ale așa-numitelor țări „socialiste de fapt existente” din fosta Uniune Sovietică, China și Cuba; nici numeroasele filme documentare și dramatizate din trecut și prezent despre războiul civil spaniol de la sfârșitul anilor 1930 și de atunci.
Dacă cinematograful din anii 60 și 70 oferă o fereastră către trecut și ne ajută să înțelegem prezentul, cum interpretăm unele dintre cele mai încasări și cele mai vizionate filme de astăzi?
Adaptarea cinematografică a filmului „Iron Man” de la Marvel Comic a fost un succes de box office, încasând peste 222.5 milioane de dolari în SUA și 428.5 milioane de dolari în întreaga lume. Pentru cei care nu cunosc intriga, Tony Stark (Robert Downey Jr.) este moștenitorul unui important producător de arme din SUA, care, prin câteva întorsături de poveste, devine super-eroul Iron Man într-o misiune de a desființa armele.
Da, eroul este un bărbat, nimic nou acolo. Iar filmul este, de asemenea, deloc surprinzător, vinovat de a reprodus portrete stereotipe rasiste ale personajelor teroriste din Asia și Orientul Mijlociu. Dar punctul pe care cei mai mulți stângi l-ar pierde din vedere este că nu numai că acest hit de box office prezintă un complot despre răul armelor și al războiului pe care majoritatea intelectualilor și activiștilor de stânga își toarnă zilele și nopțile pentru a-și expune, sacrificându-și ei înșiși și personalul lor. și relațiile materiale, dar cinefilii sunt făcuți să simtă că Justiția a fost îndeplinită atunci când Iron Man luptă împotriva spionajului corporativ din industria militară și a inumanității politicii externe a SUA.
Există aproape nesfârșite exemple similare cu acesta în mass-media și cultura pop. De ce nu poate Stânga să transmită informații și analize capabile să distreze, să lumineze și să aducă 2-4 milioane de dolari pentru a ajuta la finanțarea mișcărilor noastre?! Nu este doar faptul că nu deținem control asupra mijloacelor de producere în masă și de distribuire a produsului nostru – deși acesta este un obstacol serios. Majoritatea celor de stânga nici măcar nu sunt interesați să se relaționeze cu oamenii prin gusturile culturale pe care le au deja.
Pentru a susține ideea, cei mai mulți stângi s-ar bate în joc în mod greșit de ceea ce ar fi considerat gustul clasei muncitoare din SUA în filme. De exemplu, cel mai recent film Val Kilmer, „Conspiracy” (2008), în care Kilmer joacă rolul veteranului din Desert Storm și al operațiunilor speciale Marine „William MacPherson”. MacPhereson „descoperă că o corporație umbrită cunoscută pentru hărțuirea străinilor ilegali este strâns implicată în dispariția celui mai bun prieten al său”. (Netflix) O mare parte din actoria filmului este slabă, la fel ca efectele speciale, scenele de acțiune și dialogul. Cu toate acestea, chiar dacă personajul lui Kilmer este stereotipul american individualist dur care ia măsuri apolitice împotriva corporației din motive de bunăvoință personală, complotul și mare parte din dialog sunt în mod deschis politice, anti-război și pro-imigranți.
Cultura și opinia populară sunt adesea mult mai departe de stânga decât îi acordă meritul stângii și, în consecință, analiza noastră devine didactică sau favorizantă pentru preferințele culturale ale majorității oamenilor. Problema sensibilității de stânga față de clasă în economie, cultură și gust în secolul 21 este cheia pentru reînnoirea proiectului din 68 - pentru transformarea totalității opresiunilor care afectează societatea.
Filmele au tot felul de scopuri. Oamenii sunt distrați și se bucură personal de la ei. Cei care caută o înțelegere culturală și o evaluare a conștiinței populare pot găsi stimulare academică. Și, desigur, filmele sunt relevante și pentru criticii de film, realizatorii de film și actorii care produc filme în scop de divertisment sau chiar, rareori, pentru schimbarea socială - toate acestea fac parte din cursuri universitare, industrii și generează milioane de locuri de muncă și miliarde de dolari.
Toți acești bani se duc undeva și cu siguranță nu sunt pentru proiectioniștii prost plătiți sau pentru personalul de la box-office și de la standurile de concesionare care primesc beneficii slabe la locul de muncă, dacă există, ci este în schimb o altă modalitate prin care oamenii săraci și din clasa muncitoare le sunt luati banii. ele pe măsură ce profiturile ajung la „Big Six” corporative: Fox, Paramount, Sony, NBC, Time Warner și Disney. Și oricât de mult îmi place cinematograful din anii 60, știu că a sugera că are relevanță pentru persoanele care se confruntă cu blocări de locuințe, plătind taxe mari de școlarizare, cheltuieli medicale și de sănătate mari, salarii mici, datorii sau pierderea locului de muncă este la fel de util ca să le ceri oamenilor să mănânce. plăcinte cu noroi pentru a face față malnutriției. În plus, dacă oamenii sunt obligați să cheltuiască între 7.00 USD și 12.00 USD per bilet de film, ca să nu mai vorbim de suc și floricele de porumb prea scumpe, filmul ar fi bine să fie al naibii de bun și să nu decodific o cărămidă sau să citească un text universitar.
Majoritatea oamenilor nu sunt interesați de cinematograful anilor 60 și ar prefera, în schimb, filmele de televiziune sau de acțiune/aventura pentru a scăpa din mizeria vieții de zi cu zi decât filmele aproape impenetrabile ale unei persoane considerate pe scară largă unul dintre cei mai mari realizatori de film ai tuturor timpurilor și pe care eu personal. apreciez, Godard. Mai mult, nu numai că incapacitatea noastră de stângaci de a aprecia cultura mainstream și a clasei muncitoare expune un obstacol de depășit, dar ne spune și despre redundanța analizei noastre atunci când continuăm să spunem oamenilor ce este în neregulă cu lumea în timp ce intră în box office (și flops) o pot face mai bine. Se pare că marea majoritate a oamenilor știu deja în adâncul sufletului că totul este stricat și nu sunt surprinși să audă ce avem de spus. Dacă acest lucru este adevărat și totuși nu suntem în măsură să le organizăm, atunci soluția problemei nu este să le spunem în continuare ceea ce știu deja, ci să contracarăm credința lor cinică că nu există alternativă prin deplasarea mai multă energie către oferind o viziune pentru transformarea lumii reale care este atât fezabilă, cât și de dorit. Mai departe și înainte cu proiectul 68!
Chris Spannos face parte din personalul Z (numit după filmul Costa-Gavras „Z”) și este editorul cărții Utopie reală: societate participativă pentru cei 21st Secol (AK Press, 2008), disponibil luna aceasta.