Nu, nu prea poți inventa chestiile astea: economiștii ortodocși continuă să ne spună că motivul stagnării economice continue este că salariile și indemnizațiile de șomaj sunt prea mari. Da, așa e. Nu ai suferit suficient.
Având în vedere că economia ortodoxă (sau „neoclasică” sau Școala de la Chicago, dacă preferați etichete alternative) există ca instrument de propagandă pentru a justifica tot felul de excese și inegalități capitaliste, nu este de fapt surprinzător că un astfel de ulei de șarpe continuă să fie comercializat cu o față dreaptă. . Nu contează anii de stagnare a salariilor, deceniile în care salariile au scăpat din ce în ce mai mult productivitatea, costurile locuințelor au crescut mult mai puternic decât inflația și utilizarea sporită a datoriilor doar pentru a rămâne pe linia de plutire.
Dacă ai munci pentru mai puțin, totul ar fi bine. Motivul de bază pentru această credință este recunoașterea faptului că, într-o economie capitalistă, salariile sunt o marfă. (Asta înseamnă cu adevărat că ființele umane sunt mărfuri, dar ne putem aștepta doar la atât de mult adevăr aici.) Această credință subiacentă este rezumată succint prin acest comentariu oferit de Biblioteca conservatoare de Economie și Libertate:
„Șomajul este doar un surplus de muncă; întrucât salariile sunt prețul muncii, cauza fundamentală a șomajului trebuie să fie salariile excesive.”
Dar capitalismul ar trebui să fie un sistem perfect, îndreptându-se mereu spre echilibru, conform dogmei capitaliste. Deci nu ar trebui să existe șomaj. Evident că există, deci care este vinovatul? Probabil ați ghicit deja - este vina guvernului. Instrumentul autoproclamat capitalist, revista Forbes, susține că salariile nu cresc pentru că „nu s-au produs reduceri de salarii reținute” în urma colapsului economic global din 2008 și astfel corporațiile sărace abatute nu au de ales decât să împiedice creșterea salariilor la compensa acele reduceri care ar fi trebuit impuse. Dacă politicile guvernamentale nu ar interfera cu magia pieței, totul ar fi bine, Forbes spune:
„Pentru a rezuma, reglementările și politicile guvernamentale sunt foarte strâns legate de prezența de durată a rigidității salariale și de creșterea lentă a salariilor de la Marea Recesiune.”
Există ideologia și apoi lumea reală
Poți chiar să câștigi un premiu Nobel pentru aceste credințe. Premiul Nobel pentru economie nu este de fapt un Premiu Nobel (oficial, este un supliment numit „Premiul Sveriges Riksbank pentru Științe Economice în memoria lui Alfred Nobel”), dar, totuși, este considerat pe scară largă unul și este cea mai mare onoare pe care o poate primi un economist. Aceasta aproape invariabil merge la un economist conservator care susține ideologia ortodoxă. Un destinatar recent este Thomas Sargent. Deși și-a primit oficial premiul pentru alte lucrări, dr. Sargent este cunoscut pentru scrierile în care susține că indemnizațiile de șomaj sunt prea generoase, iar dacă astfel de beneficii ar fi reduse, ar exista un „stimulent” pentru ca oamenii să se întoarcă la muncă.
Aici, în lumea reală, există mult mai multi candidati decât locurile de muncă care plătesc un salariu de trai, iar prestațiile de șomaj sunt insuficiente pentru a trăi. În funcție de stat, indemnizațiile de șomaj se ridică la 30 până la 50 la sută din salariile pierdute în Statele Unite - destul de puțin pentru a trăi confortabil și sunt întrerupte după 26 de săptămâni. Beneficiile britanice sunt limitate la 73.10 lire sterline și poate fi mai puțin dacă aveți economii pe care trebuie să le atingeți încă. Nimeni nu trăiește mult din această sumă.
Acoperirea șomajului în Europa continentală este mai bună și, în mod interesant, unele dintre țările cu cele mai mari niveluri de prestații, cum ar fi Danemarca, Norvegia și Finlanda, au printre cele mai scăzute rate ale șomajului, deși aceste beneficii s-au erodat în ultimii ani. Cu toate acestea, rețelele de protecție socială, în general, duc la șomaj, crede dr. Sargent. Într-un interviu pentru televiziunea suedeză, el a spus că lucrătorii ar trebui să fie pregătiți pentru asta având o compensație scăzută de șomaj pentru a obține stimulentele potrivite pentru a căuta locuri de muncă.
„Sargent, împreună cu economistul suedez Lars Ljungqvist, a descoperit că prestațiile de șomaj ridicate și de lungă durată din Europa au făcut ca mulți lucrători europeni care și-au pierdut locul de muncă să rămână șomeri ani de zile și, prin urmare, le-au erodat capitalul uman. Acest lucru îi face mai puțin angajabili pe termen lung. Faptul că guvernul SUA a extins prestațiile de șomaj în multe state americane la 99 de săptămâni, a spus Sargent în interviul din 2010... „mă umple de groază”. ”
Acele termene prelungite de șomaj au fost anulate de atunci, așa că sperăm că acum poate dormi noaptea. Legat de plasele de protecție socială presupus a fi prea generoase, este ideea că oamenii care lucrează refuză cu încăpățânare să accepte reduceri de salarii. Acest lucru nu este în întregime adevărat, așa cum demonstrează efectele Acordului de Liber Schimb din America de Nord. NAFTA a provocat a scăderea persistentă a salariilor pentru lucrătorii mutați și producătorii amenință în mod obișnuit să închidă și/sau să își mute unitățile ca răspuns la eforturile de sindicalizare de la intrarea în vigoare a NAFTA. Dar, amintiți-vă, aici avem de-a face cu ideologie, nu cu realitatea practică. În urmă cu doi ani, filiala din San Francisco a Rezervei Federale a emis un raport care a atribuit vina pe slăbiciunea economică continuă salariile nu scad suficient. Lucrarea pretindea:
„O explicație pentru acest model este ezitarea angajatorilor de a reduce salariile și reticența lucrătorilor de a accepta reduceri de salarii, chiar și în timpul recesiunilor, un comportament cunoscut sub numele de rigiditate a salariului nominal descendent.”
Reducerea salariilor nu va fi un panaceu
Scăderea salariilor ar putea oferi o creștere pe termen scurt a profiturilor corporative, dar puterea de cumpărare redusă a oamenilor care lucrează i-ar determina în curând pe oameni să cumpere mai puțin. Acest lucru este dezastruos în țările capitaliste avansate, unde cheltuielile consumatorilor reprezintă, în general, între 60 și 70% din produsul intern brut.
Lars Syll, un economist heterodox și auto-descris critic al fundamentalismului pieței care scrie pe Blog Real-World Economics Review, pune asta clar:
„Efectele agregate ale reducerilor de salarii ar fi, așa cum a arătat Keynes, catastrofale. Ar declanșa o spirală cumulativă de prețuri mai scăzute care ar face ca datoriile reale ale persoanelor fizice și ale firmelor să crească, deoarece datoriile nominale nu ar fi afectate de scăderea generală a prețurilor și a salariilor. Într-o economie în care din ce în ce mai mult s-a bazat pe creșterea datoriilor și a împrumuturilor, aceasta ar fi poarta de intrare către o criză de deflație a datoriilor, cu investiții în scădere și șomaj mai mare. Pe scurt, ar face depresia să bată la uşă.”
Scăderea salariilor a fost o realitate în timpul Marii Depresiuni, dar asta nu a ajutat lucrurile. Până în 1933, în Statele Unite, producția salariile au scăzut cu 34 la sută iar șomajul a crescut la aproximativ 25 la sută. Economia canadiană s-a contractat by mai mult de 40 la sută iar șomajul a ajuns la 30 la sută în 1993. Prăbușirile salariilor nu au adus vremuri mai bune; doar cheltuielile masive ale guvernului pentru a duce cel de-al Doilea Război Mondial au pus capăt Depresiunii.
În plus, salariile mici deja existente au un cost ridicat. Un studiu din 2015 al cercetătorilor de la Centrul pentru Cercetare și Educație a Muncii de la Universitatea din California Berkeley a constatat că beneficiile publice acordate persoanelor care au locuri de muncă, dar nu pot trăi cu salariile lor slabe, costă publicul. mai mult de $ 150 miliarde anual în Statele Unite — mai mult de jumătate din cheltuielile totale de asistență publică de către guvernele federale și de stat. Numai Wal-Mart îi costă pe contribuabili estimat la 6 miliarde de dolari pe an subvenționând salariile mici ale comerciantului cu amănuntul și beneficiile mici, în același timp, plătește sume similare sub formă de dividende, dintre care jumătate merg familiei Walton.
Muncind mai mult pentru mai puțin
Și toți cei care faceți slujba a două sau trei persoane la locul dvs. de muncă ați observat, fără îndoială, că mai multă muncă nu este răsplătită cu mai multe plăți. Gospodăria medie din SUA câștigă aproximativ 18,000 de dolari mai puțin decât ar fi salariile au ținut pasul cu câștigurile de productivitate, iar gospodăria medie canadiană are cel puțin 10,000 de dolari pe an din cauza câștigurilor de productivitate întârziate. Muncitori din toată Europa, inclusiv în Marea Britanie, Germania și Spania, au înregistrat, de asemenea, productivitate în decalaj salarial.
Fluxul ascendent al banilor nu numai că provoacă mai multe inegalități, dar concentrează și mai mult puterea în mâinile plutocraților. La fel de a rezumat David Ruccio într-un separat Blog Real-World Economics Review post:
„Dacă puneți împreună cele două tendințe – creșterea inegalității veniturilor individuale și creșterea economiilor corporative – ceea ce asistăm atunci este la creșterea controlului privat asupra excedentului social. Persoanele bogate și marile corporații sunt capabile să capteze și să decidă singure ce să facă cu surplusul, cu toate ramificațiile sociale asociate cu deciziile lor de a investi unde și când doresc - sau de a nu investi și, astfel, de a acumula numerar, de a rambursa. datorii și își răscumpără propriile acțiuni.
Iar propunerile de reducere a cotelor de impozitare pentru persoanele și corporațiile bogate nu vor face decât să sporească acel control privat.”
Și acesta este contextul de care trebuie să țineți cont atunci când citiți basme ca acesta de la extrema dreaptă Mises Institute:
„Încheierea sărăciei și oferirea oamenilor de venituri suplimentare sunt obiective demne de lăudat, dar nu există prânzuri gratuite în această lume. Și încercarea de a forța prosperitatea printr-un salariu minim creează pur și simplu o mulțime de consecințe negative și neintenționate, în special pentru cei care sunt cei mai vulnerabili.”
Valoarea salariului minim în SUA este de aproximativ două treimi din ceea ce era când a atins vârful ajustat în funcție de inflație în 1968. Salariul minim canadian este valorează cu aproximativ un dolar mai puțin decât apogeul din 1976. Chiar și în aceste condiții de bază, un salariu minim mai mare nu este deloc un „pranz gratuit”. Cu atât mai puțin atunci când ne dăm seama că locurile de muncă nu vin din marea bunăvoință a șefilor și nici profiturile nu sunt evocate din aer de geniul capitaliștilor. Angajatorii generează profituri prin plătind angajații mult mai puțin decât valoarea a ceea ce produc. Exploatarea sporită prin accelerarea muncii, volumul de muncă crescut și reducerea beneficiilor înseamnă că capitaliștii iau o parte mai mare din valoarea a ceea ce produceți.
Și aici ajungem la semnificația reală a „libertății” pe care capitaliștii și publiciștii lor îi place atât de mult să o laude. „Libertatea” pentru industriași și finanțatori este freedom să stăpânească, să controleze și să exploateze alții; „dreptatea” este capacitatea neîngrădită de a se bucura de această libertate, o justiție reflectată în structurile juridice. Oamenii muncitori sunt „liberi” să concureze într-o cursă de jos organizată de capitaliști. Băncile centrale ale lumii au tipărit și a cheltuit 8 trilioane de dolari (7.4 trilioane de euro) pentru a cumpăra obligațiuni, mai ales cele emise de propriile guverne. Imaginați-vă ce ar fi putut face acele cheltuieli dacă acei bani ar fi fost dați oamenilor sau folosiți pentru cheltuieli sociale productive în loc de un prânz gratuit pentru speculatorii financiari.
1 Comentariu
Dolack are exact dreptate, desigur. Asta e capitalismul.
Și mai este o parte la asta: capitalismul poate evita revoluția în două moduri de bază:
1) Cumpărați oamenii (vezi FDR și majoritatea social-democrațiilor – deși acestea devin din ce în ce mai represive și din ce în ce mai puține pe zi ce trece);
2) Suprimați și sacrificați oamenii pentru a se închina.
Imperiul global neoliberal american a ales-o clar pe cea din urmă. Desigur, va distruge viața umană cu deșeuri toxice/nucleare, schimbări climatice cauzate de om și/sau război nuclear și iarnă, dar oricum cui îi pasă de acestea?
Cu siguranță nu Bernie Sanders și partenerii săi neoliberali de „reformă” Dem. În timp ce cel mai recent idiot de la Casa Albă a accelerat puțin cronometrul către totalitarism, demnii neolib sunt mâna mică a Ceasului Apocalipsei.
Se mișcă mai încet, dar oricum vor ajunge la miezul nopții împreună cu partenerii lor fasciști în crimă. Pe lângă asta, agenda neoliberală garantează austeritatea pentru că dacă ai un Stat de Securitate Națională, nu ai suficiente resurse pentru mare parte din orice altceva.
Alege viața. Respinge neoliberalismul în toate formele sale și descoperă cum să te conectezi cu socialiștii democrați din întreaga lume și din cartierul tău/locul tău de muncă – și să construiești de acolo.
SOLIDARITATE