Pe 11 martie, Oskar Lafontaine a demisionat din funcția de Finanțe Germane
Ministru și președinte al Partidului Social Democrat (SPD). Demisia lui a provocat
„euforie” pe piețele financiare „jubiloase”, redacții și
camere de știri.[1]
Luându-i rămas bun editorial, London Financial Times
a vestit „revolta furioasă” care „s-a schimbat fără îndoială...
relația dintre guvern și afaceri” în principala economie a Europei.[2] The
fundalul este victoria electorală a coaliției SPD-Verzi la ultimele alegeri.
Lafontaine a condus SPD-ul și a fost legătura cu Verzii. Cancelarul Gerhard Schroeder
îl înlocuiește pe Lafontaine ca președinte al SPD, deși „nu a fost niciodată îmbrățișat atât de călduros
de către membrii partidului ca dl Lafontaine,” ca să nu mai vorbim de Verzi
„revolta furioasă” nu a fost de către public, ci de „Banca Centrală Europeană și
Întreprinderile germane amenință să se mute în străinătate.”[3]
Băncii Centrale i s-a acordat o independență extraordinară și
autoritate în Uniunea Europeană, o amenințare „sinistră” la adresa democrației, conducerea
articol din jurnalul Consiliului de Relații Externe avertizează, notând cu exactitate că
scopul este de a „asigura elitele financiare și de afaceri că... economicul Europei
politica va fi izolat în mod corespunzător de cerințele forței de muncă și ale altor persoane domestice
grupuri de interese.”[4] Și, după cum este bine înțeles, amenințarea de relocare este, de asemenea, a
armă puternică împotriva democrației și a drepturilor omului - în special, împotriva
drepturi socioeconomice garantate de Declarația Universală a Drepturilor Omului, dar luate în derâdere
ca o „scrisoare către Moș Crăciun” și „ absurdă” de către liderii
provocarea relativistă la UD, la Washington.[5]
Cel mai important cotidian de afaceri din lume are dreptate în ceea ce privește semnificația
această schimbare dramatică în „relația dintre guvern și afaceri” -
adică relaţia dintre cadrul instituţional care suferă de fatal
defect de susceptibilitate la influența publică, cel puțin în principiu și uneori în fapt,
și putere privată nesocotită, mâini mult mai sigure.
Lafontaine a fost un „keynesian nereconstruit”, FT
observă, un „tax și cheltuitor de stil vechi” – nu un „stil nou”
împrumutat și cheltuitor al soiului Reaganite preferat. Și prioritățile lui pentru impozitare și
cheltuielile erau complet intolerabile pentru „elitele financiare și de afaceri”. A lui
criminalitatea, explică editorii, a fost scopul „redistribuirii unor sume mari din
corporative în sectorul personal.” Legislația sa fiscală „închide multe lacune
de care se bucură industrie fără reduceri compensatorii ale ratelor principale" pentru corporații,
care „a protestat cu înverşunare” împotriva acestui ultraj. Cu cât mai „afaceri
prietenos” Cancelarul Schroeder plănuia o reducere drastică a impozitelor corporative, dar
„Nu era clar dacă domnul Lafontaine va fi de acord cu o astfel de mișcare – cel puțin
fără a strânge fonduri din altă parte.” Politicile lui Lafontaine au fost
„business-ostil” și în alte moduri, beneficiind micile și mijlocii
afaceri de familie. De asemenea, el „a înfuriat industria cu schimbările sale „juste din punct de vedere social”.
atacat în mare parte lucrătorilor și familiilor”, ceea ce duce la amenințarea de către „mai mulți dintre
Cele mai mari companii din Germania... să transfere activități în străinătate" acolo unde se află
protejat de „schimbările „juste din punct de vedere social””. Inițiativele lui Lafontaine „au avut
a făcut ca Germania să-și piardă buna reputație în străinătate”, potrivit președintelui
Asociația industriei germane, care nu a pierdut timpul identificând cercurile care definesc
"reputatie buna." Dar cu demisia sa sub amenințarea transferului, „dl
Ideile macroenomice ortodoxe ale lui Lafontaine au murit odată pentru totdeauna”, a declarat industria
a declarat președintele asociației.[6]
„Este puțin probabil ca factorii de decizie economică din SUA să deplângă pierderea
Oskar Lafontaine din peisajul monetar internațional”, relatează FT în continuare,
chiar dacă au fost de acord cu multe dintre inițiativele sale, inclusiv cu eforturile sale de a induce
„Banca Centrală Europeană să reducă ratele dobânzilor pentru a obține economia europeană
în mișcare.” Dar „abordarea lui Lafontaine le-a părut americanilor ca o întoarcere înapoi la
trecut european inflexibil, etatist, dominat de bunăstare”, care se abate de la
abordare modernă, actualizată a SUA de a îmbogăți un sector mic al populației în timp ce
familia tipică lucrează cu 15 săptămâni mai mult pe an decât acum 20 de ani, în timp ce veniturile lor
au stagnat sau au scăzut, salariul mediu pentru lucrătorii fără supraveghere este cu 14% sub 1973,
și chiar și al doilea decil a pierdut din valoarea netă (active minus datoriile) în timpul curentului anemic
recuperare, care bate noi recorduri prin faptul că majoritatea abia acum a recuperat
nivelul ultimului vârf al ciclului economic din 1989.[7]
Factorii politici americani au sperat că SPD-ul ar putea fi un „util și
partener constructiv în politica moderată de centru-stânga din care președintele american Bill
Clinton a fost un campion atât de entuziast”, dar au fost dezamăgiți când el
și-a arătat adevăratele culori ca un susținător „keynesian nereconstruit”.
„idei macroeconomice ortodoxe”. „Centrul-stânga moderată” a lui Clinton
politicile” nu au lipsit de laude. Clinton a fost „asemănată cu Martin Luther King Jr.
și, în general, sărbătorită la o conferință de pe Wall Street” la mijlocul lunii ianuarie 1999, unde
preşedintele Bursei de Valori din New York „i-a spus domnului Clinton că dr. King a fost cu siguranţă
zâmbind la adunare” la memorialul anual King, recunoscând modul în care Clinton
beneficiase de „micul meu colț din sudul Manhattanului”.[8]
Alte colțuri mici s-ar fi putut descurca oarecum diferit, dar
„elitele de afaceri și financiare” și susținătorii lor nu au decât dispreț pentru așa ceva
sentimentalism „de stil vechi”.
„Euforia” și „jubilația” provocate de
victoria puterii private nu a fost limitată la piețe sau editoriale. Așa cum este adesea cazul
pe chestiuni de reală importanţă s-au alăturat paginilor de ştiri ale presei de elită
„aprobarea fulgerătoare” a elitelor de afaceri și financiare, abandonând chiar și a
pretenție de obiectivitate și evidențiind o poziție bine în dreapta lui Clinton
Administrare. În New York Times, corespondentul Edmund Andrews i-a descris pe ortodocși
Keynesian ca „unul dintre cei mai combativi și ideologici lideri ai Europei”, care
a căutat să mute Germania „înspre o direcție puternic de stânga care s-a ciocnit frecvent
cu instinctele mai pragmatice și pro-business ale domnului Schroeder.” El este „un
tradiționalist de stânga pasionat deschis și ideologic care înfuriase central
bancherii cu cereri vertiginoase pentru rate mai mici ale dobânzilor” (așa cum susține Washington,
știrea nu a menționat în „moderatul pragmatic pro-business”
exuberanţă).
Fanaticul ideologic Lafontaine adaugă „taxe suplimentare pe
corporațiilor, oferind în același timp o serie de noi pauze familiilor cu venituri mici și medii”.
Odată cu demisia sa, „stângii erau clar pe fugă, iar pragmaștii
în ascensiune", o victorie minunată pentru "modernizatorii pro-business".
„tradiționaliști de stânga”. „A părăsit o barieră majoră în calea profiturilor corporative
astăzi", a exultat un economist de la Warburg Dillon Read, alături de coloanele de știri,
care erau la fel de „fericiţi” precum „coeditorul săptămânalului liberal Die
Zeit” care a înțeles că Lafontaine era „mult prea ideologic, prea mult
de stânga și prea îndepărtat de realitățile economice ale țării.”[9]
Andrews a recunoscut că „mai pragmatică și
pro-business” Schroeder se confrunta acum cu o problemă: „în Germania, politica se bazează pe
partidele politice." "Natura puterii în Germania necesită controlul asupra
partidele politice majore și domnul Lafontaine, mult mai de stânga, era cel care putea
adună disciplină la acel nivel” — Times-vorbește pentru observația financiară
Vreme în care Lafontaine este „îmbrățișat cu căldură de către membrii generali [SPD]”, spre deosebire de
Schroeder și, desigur, este mult mai popular printre partenerul de coaliție al SPD, the
Verdeaţă. Verzii au „capitulat asupra tuturor priorităților lor majore”, Andrews
rapoarte, dar astăzi nu este clar dacă „ar fi dispuși să cedeze și mai mult
la interesele industriale.” Problema este cea obișnuită: prea multă democrație — totuși
Andrews îl mângâie pe cititor cu gândul că Lafontaine „nu l-ar putea egala niciodată pe dl.
Popularitatea lui Schroeder printre alegători.”[10]
Încă vești bune pentru „moderații pro-business” și
„pragmațiștii” este că „șeful politic năpăstuos și plin de zgomot”
Lafontaine este înlocuit de Hans Eichel, care este deosebit de atractiv datorită lui
„experiență în lucrul cu bancheri conservatori”. Alăturându-se în euforie,
Coloanele de știri ale Washington Post îl salută pe Eichel drept „guvernatorul din Hesse prietenos cu afacerile,
Cel mai bogat stat al Germaniei.” Germania se poate confrunta acum cu „alegerile grele” care
Margaret Thatcher a plecat spre Marea Britanie, cu „restructurarea dureroasă a pieței libere”
care a făcut posibil „pragmatismul orientat spre piață” al lui Tony Blair. si Germania
va fi capabil să „tundă un stat de bunăstare socială elaborat” și să adopte
„propuneri pro-business”, scăpându-se de „socialistul tradițional
baza” a SPD, care era preocupat de muncitori, familii și întreprinderi mici și
predarea puterii „moderaților mai pragmatici”. Atunci Germania poate deveni
un fel de paradis de care se bucură majoritatea populației din Anglia și Statele Unite
Statele aflate în „restructurare a pieței libere” – care seamănă
„piețe libere” în Marea Britanie ceva mai mult decât aici, în concordanță cu cele obișnuite
relația dintre piețe și putere.[11]
Andrews recunoaște o altă problemă potențială: Eichel are un dubiu
trecut. „El a făcut campanie împotriva proliferării nucleare și pentru mediu
cauze.” Dar „politica lui s-a moderat de atunci.” El este acum
„considerat în general un aliat de afaceri”, deci poate nemoderația tinereții sale
nu va interfera prea mult cu înfrângerea uluitoare a democrației și a drepturilor omului.[12]
Evenimentele sunt semnificative, interpretarea lor la fel. The
lecțiile pentru populația generală a țărilor mai bogate sunt suficient de clare, pentru acestea
mai puțin norocos și mai mult.
-
-
Edmund Andrews, „Asistentul financiar german demisionează: piețele europene
Jubilant”, _NYT_, 12 martie; Andrews, „German Stock Market Soars As Leftist
Fiscal Chief Quits", _NYT_ 13 martie 1999.
-
Editorial, „Un adio lui Oskar”, _FT_, 13 martie.
-
Ralph Atkins, „Clash of Thunder Gods duce la oportunitate de a
începe din nou”, _FT_, 13/14 martie.
-
Sheri Berman și Kathleen McNamara, „Despre băncile centrale și
Democracy”, _Foreign Affairs_, martie/aprilie 1999.
-
Ambasadorul ONU Jeanne Kirkpatrick; ambasador Morris Abram,
explicând vetoul SUA asupra Dreptului la Dezvoltare, care a parafrazat îndeaproape UD. Vedea
articolul meu „Statele Unite și provocarea relativității” (în Tony Evans,
ed., _Human Rights Fifty Years On, U. of Manchester, 1998), retipărit ca _The Umbrella of
US Power", _Open Media Pamphlet Series_ (Șapte povești, 1999).
-
[Editorial, _FT_, _op.cit_; Ralph Atkins, _FT_, 15 martie; Atkins
și Frederick Stuedemann, _FT_ 13/14 martie; Uta Harnischfeger, _FT_, 13/14 martie.
-
Gerald Baker, „Facilitorii politici din SUA uşuraţi la plecare”,
_FT_, 15 martie. Lawrence Mishel, Jared Bernstein, John Schmitt, _The State of Working
America 1998-99_ (Cornell, 1999); Robert Pollin și Stephanie Luce, _The Living Wage_ (Nou
Press, 1998); Cercetarea lui Edward Wolff, citată de Aaron Bernstein, _Business Week_, sept.
14, 1998.
-
Baker, _op. cit._. James Bennet, „La o conferință pe zid
Street Diversity, President Finds His Own Stock Soaring,” _NYT_, 16 ianuarie 1999.
-
Andrews, _NYT_, 12, 13, 15 martie.
-
. _Ibid._
-
. Andrews, „Din bogata Hesse, un aliat al afacerilor”,
_NYT_, 13 martie; William Drozdiak, _WP_, 13 martie.
-
, Andrews, „Din bogata Hesse”. _