Ralph Nader spune că lăcomia corporațiilor multinaționale nu are limite.

Nu suntem mari în absoluturi – fără limite? — dar ce se întâmplă în California în acest an electoral ne face să ne întrebăm.

Marile interese comerciale din California au finanțat o inițiativă – Propunerea 64 – care, dacă ar fi adoptată, ar distruge efectiv legea concurenței neloiale din California.

Legea este o lege de referință privind protecția consumatorilor care oprește comportamentul neloial, înșelător sau ilegal.

A fost adoptat pentru prima dată în anii 1930 pentru a împiedica întreprinderile să folosească practici neloiale pentru a obține un avantaj față de concurenții lor.

Legea are acum o acoperire mai largă - are scopul de a proteja consumatorii prin abordarea prejudiciului general al societății care rezultă atunci când întreprinderile acționează ilegal sau neetic.

Orice membru al publicului larg poate aduce un caz în condițiile legii. Consumatorii, grupurile de drepturi civile și de mediu depun cauze pentru a opri practicile neloiale și frauduloase pe care le identifică.

Dacă Propunerea 64 este aprobată, numai persoanele care au fost rănite direct sau au suferit pierderi financiare sau de proprietate ar putea intenta procese împotriva unei companii pentru practici neloiale sau publicitate falsă.

Revendicările în numele unui grup mai mare de persoane rănite ar trebui să îndeplinească cerințe stricte pentru procesele de acțiune colectivă și să fie aprobate și certificate de un judecător. Doar procurorul general din California sau procurorii guvernului local ar fi autorizați să dea în judecată în numele publicului.

Doug Heller de la Fundația pentru drepturile contribuabililor și consumatorilor spune că propunerea ar face ca majoritatea cazurilor de practici comerciale neloiale să fie aproape imposibil de adus.

El spune că condițiile impuse de inițiativă ar fi împiedicat depunerea multor procese importante, inclusiv cele pentru a opri publicitatea înșelătoare a cerealelor pentru micul dejun către copii, comercializarea frauduloasă a medicamentelor eliberate pe bază de rețetă, nivelurile periculos de ridicate de plumb în medicamentele pentru stomac, marketingul înșelător al HMO, și abuzul în vârstă.

Toate grupurile majore de interes public din California se opun inițiativei. (www.noonprop64.org). Niciunul dintre ei nu o susține.

Marile afaceri au strâns 15 milioane de dolari pentru a transforma inițiativa în lege.

Există 100,000 USD de la Phillip Morris, 200,000 USD de la State Farm, 1.5 milioane USD de la Alianța Producătorilor de Automobile, 100,000 USD de la Bank of America, 365,000 USD de la Blue Cross of California, 300,000 USD de la Intel, 150,000 USD de la Microsoft, 217,000 USD de la Pfizer. Înțelegi ideea.

Site-ul web al afacerilor mari care promovează inițiativa (www.stopshakedownlawsuits.com) îi evidențiază pe proprietarii de afaceri mici care au fost zdruncinați de avocați strâmbi.

Heller spune că există trei sau patru firme de avocatură în California care nu au scrupule în utilizarea legii de stat privind concurența neloială. Dar procurorul general l-a scos din funcțiune pe unul dintre ei, iar ceilalți sunt pe fugă.

Guvernatorul final al statului, Arnold Schwarzenegger, s-a declarat la începutul acestui an în favoarea propunerii.

„Propunerea 64 va opri practica juridică a proceselor de shakedown, în care avocații privați depun procese fără niciun client sau vreo dovadă de vătămare”, a spus Schwarzenegger la acea vreme. „Acest lucru îi transformă pe avocați în vânători de recompense, urmărind mici afaceri nevinovate care creează locuri de muncă și oportunități în California.”

Dar, de fapt, Schwarzenegger însuși a dat în judecată în temeiul legii pentru utilizarea imaginii sale în reclame și păpuși bobblehead.

El favorizează legea pentru a-și proteja propria imagine de terminator, dar nu pentru a proteja consumatorii din California?

Cu sondajele care arată că Propunerea pierde cu 15 puncte, Schwarzenegger își pierde sprijinul.

În timp ce majoritatea ziarelor din California înțeleg că marile afaceri încearcă din nou să înșele publicul din California, nu ne putem da seama de Los Angeles Times.

Pe 17 august, Times a publicat un editorial împotriva inițiativei. În ea, Times a spus că propunerea va „elimina protecțiile menite să împiedice întreprinderile prădătoare să abuzeze de consumatori”.

Apoi, la începutul acestei luni, Times și-a schimbat tonul și s-a pronunțat în favoarea Prop 64.

Procurorul general din California, Bill Lockyer, a scris o scrisoare către Times, denunțând inversarea irațională a ziarului. În ea, Lockyer a spus că „în schimbarea cursului și susținând Propunerea 64, The Times a cumpărat o ficțiune comercializată de susținători”.

„Propunerea 64 i-ar bloca pe cetățenii care încearcă să se protejeze pe ei înșiși și pe public de degradarea mediului și invaziile vieții private”, a scris Locker. „Poluatorii și comercianții de informații personale care au finanțat Propunerea 64 spun „nicio problemă”. Procurorul general și procurorii locali pot interveni și umple golul”. Eu sunt procurorul general. Știu că este o minciună. Biroul meu și procurorii locali aplică în mod agresiv legile privind protecția consumatorilor și a mediului. Dar nu putem face treaba singuri. De aceea, aplicarea cetăţenilor a jucat întotdeauna un rol crucial.”

Propunerea 64 este un avantaj pentru criminalii corporativi.

Dacă locuiți în California, votați împotriva.

Russell Mokhiber este editor al Corporate Crime Reporter, cu sediul în Washington, DC, http://www.corporatecrimereporter.com. Robert Weissman este editor al Multinational Monitor, cu sediul în Washington, DC, http://www.multinationalmonitor.org. Ei sunt co-autori ai lucrării CorporatePredators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press; http://www.corporatepredators.org).

(c) Russell Mokhiber și Robert Weissman