Niște altcuiva această narațiune subțire și oarecum caricatură? Nu mi se pare o poveste groasă de merit literar. Sperăm că în săptămâna viitoare vor apărea articole care includ perspective ale oamenilor care s-au implicat în distrugerea proprietății și analize care depășesc „anarhiștii fără minte le place șansa de a distruge lucruri”.
Există și alte perspective care ar putea fi utile de inclus în narațiunea a ceea ce s-a întâmplat joi seara? Iată câteva de luat în considerare:
1) Spre deosebire de ceea ce spune articolul SFGate, „necazul” nu ar trebui „rezumat la . . . o gloată”. Necazul este mult mai mare și mai complex decât atât și nu cred că ar trebui localizat exclusiv în cadrul protestatarilor.
2) „În căutarea dreptății pe măsură ce străzile din Oakland devin fără lege” de Jesse Strauss
http://www.commondreams.or
„Comunitatea este supărată și nu există o platformă corectă pentru a aborda această furie. Pentru cei care sunt siguri că Mehserle ar trebui să fie acuzat de o crimă mai puternică decât omuciderea involuntară, abordarea legală nu a funcționat.”
„Noaptea a început cu oamenii care se mișcau și deveneau supărați (sau mai supărați) pentru că poliția a declarat ilegală o adunare pașnică în stradă. Geamurile au fost sparte pentru că oamenii erau supărați și se mișcau repede pe străzi, fără unde să-și exprime furia în siguranță.”
„Nimeni nu părea inconfortabil de cantitatea uriașă de sprijin oferită de zona mai mare a Golfului. Ceea ce multe surse au numit „agitatori din afară”, mulți oameni de aseară pe străzi au fost recunoscuti drept sprijin comunitar.
3) Psihanalistul Frantz Fanon scrie în The Wretched of the Earth că pentru oamenii care sunt asupriți violența poate fi cathartică și eliberează un sentiment de putere. Acest lucru mă face să cred că, fără o platformă corectă pentru a aborda furia, mulți oameni vor folosi violența.
4) JFK a spus: „Cei care fac imposibilă revoluția pașnică vor face revoluția violentă inevitabilă”. Din nou, iată teoria potrivit căreia, dacă mijloacele pașnice de abordare a furiei nu sunt permise sau accesibile, atunci violența va avea loc.
5) Este punerea oamenilor în închisoare pentru un anumit număr de ani cea mai bună formă posibilă de justiție și cea mai satisfăcătoare pentru familia victimelor precum Oscar Grant? Cum ar fi putut răspunde diferit întreaga comunitate dacă am fi avut un model de justiție restaurativă ( http://en.wikipedia.org/wi
6) Pentru cei care spun că „violența nu rezolvă niciodată nimic” ar trebui să nu fiu de acord. Chiar și distrugerea „aleatorie” a proprietății primește multă atenție și ridică costurile sociale ale unei probleme pentru oamenii de la putere. Îmi pot imagina cu ușurință factorii de decizie care decid să acorde prioritate instruirii împotriva brutalității poliției în bugetele lor, deoarece nu vor ca oamenii să-și distrugă orașul și să-i facă să arate rău. Îmi pot imagina cu ușurință că bugetarea nu se va întâmpla dacă activiștii folosesc doar protestele pașnice și votul ca strategii. Nu spun că activiștii ar trebui să folosească mai multă violență, spun că cred că afirmațiile absolute precum „violența nu rezolvă niciodată nimic” nu sunt adevărate.
7) Aș dori, de asemenea, să includ în povestirea tuturor acestor lucruri, impactul distrugerii proprietății asupra persoanelor care dețineau proprietatea, impactul deciziei judecătorești asupra familiei și prietenilor lui Oscar Grant și impactul instanței. decizie asupra familiei și prietenilor ofițerului de poliție Mehserle și a lui Mehserle însuși.
Ce alte perspective credeți că sunt importante să includeți?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează