„Problema majoră acum este că aceste entități – cele care ar trebui să exercite presiune asupra lui Obama din stânga și să i se opună atunci când se deplasează prea departe în dreapta – sunt acum complet blocate. Au pierdut – sau, mai exact, voluntar. renunţat — independenţa lor. Ei știu că criticarea – ca să nu mai vorbim de opunerea – lui Obama va însemna că toți acei cititori noi pe care i-au câștigat anul trecut vor pleca; că toți acei membri noi care plătesc cotizații se vor alătura unei alte organizații care susțin mai mult Obama; că vor provoca reacții și furie intense în rândul oamenilor – membrii, susținătorii și cititorii lor – pe care au ajuns să se bazeze ca sursă a sprijinului, puterii și numărului lor.” – Glenn Greenwald, „Obama and Liberals: A Counter-Productive Relationship”, 13 februarie 2009.
Întrebarea mai profundă este de ce și-au renunțat la independență? Potrivit analizei lui Greenwald, ei au renunțat pentru că „Multe instituții politice și de „știri” online – inclusiv unele bloguri politice liberale – au descoperit că cea mai fiabilă modalitate de a crește masiv traficul a fost să valorifice fervoarea pro-Obama transformându-se în profesioniști. -Echipele de majorete Obama.” Cu alte cuvinte, le păsa mai mult de dimensiunea listelor lor de membri decât de „principiile” lor. Ei au acceptat ideea că calitatea de membru echivalează cu influență, când este mai probabil opusul, în funcție de membri. Atenția vine la cei care se îmbină cu corul, dar trebuie să cânte același cântec plictisitor.
Termenul pentru acest comportament este oportunism. Dacă organizația dvs. apreciază oportunitățile mai mult decât principiile, atunci principiile tind să devină cireașa de pe produsul politic pe care îl oferiți, iar scopul real devine cantitatea de vânzări. Convingerile politice profunde pot fi foarte puternice, dar trebuie să fie reale. Adevărul trist este că democrații (și grupurile asociate) nu mai posedă un asemenea angajament, deși sunt încă capabili să imite convingerile cu o capacitate retorică considerabilă.
Numai în punctul în care astfel de grupuri și așa-numitele lor principii se termină, începe analiza reală. „Obama a cooptat porțiuni uriașe din stânga” – este aceasta o stângă adevărată? Stânga înseamnă convingeri despre modul în care relațiile societății sunt aliniate. Nu înseamnă furie față de Bush sau dezgust față de lăcomia de pe Wall Street. Acestea sunt într-adevăr sentimente demne, dar dacă nu găsesc un teren mai profund, atunci sunt la fel de efervescente ca stările lui Britney Spears – și la fel de semnificative. O stânga care este dedicată unei persoane mai degrabă decât ideilor nu este deloc o stângă, ci o copertă Tiger Beat.
Aceste așa-numite grupări de stânga au pierdut bătălia pentru că nu au dus-o niciodată. Dreapta este încă capabilă de convingere politică și aici constă puterea sa. „Pentru moment, pe o problemă după alta, se poate observa în mod viu răul care vine din cauza faptului că o facțiune politică este datorată unui lider, mai degrabă decât oricăror idei sau principii politice reale.” – Glenn Greenwald. Dăuna? Care este legătura care ține vasta „Stânga” cu liderul ei? Dacă nu sunt implicate idei, atunci care este motivația? Puterea stelelor? Oamenii devotați vedetelor nu sunt de stânga – sunt niște bopperi mici îmbătrâniți.
Diagnosticul începe cu boala pe care Greenwald a descoperit-o cu atâta pricepere. Pentru a face acest lucru, trebuie să vorbim de idei împărtășite. Tabuul suprem din cercurile democratice care se mândresc cu „pragmatismul” lor este o critică teoretică a acestei societăți. „Pragmatismul” pentru ei înseamnă a reacționa la evenimente imediate cu „soluții” imediate și abia gândite. Lipsite de un corp explicit de teorie cu privire la modul în care această societate și economia ei funcționează, astfel de „soluții” întăresc inevitabil relațiile de putere actuale în timp ce fac gesturi ieftine față de clasa săracă și de mijloc. Dacă nu ai o măsură pentru ceea ce înseamnă progresul, progresismul tău devine lipsit de sens. Când progresul este definit „pragmatic”, acesta începe să însemne orice vor cei puternici să însemne la un moment dat. Acest tip de „pragmatism” înseamnă în cele din urmă a face tot ce este necesar pentru a perpetua relațiile economice actuale, nu a le pune sub semnul întrebării. Este nevoie de două părți distincte pentru a face un compromis real, altfel nu se poate compromite decât pe sine.
Fără teorie progresivă, nu poate exista mișcare progresivă. Dacă suntem oameni cu convingeri politice, atunci avem o critică a relațiilor economice și de putere din această societate și a modului în care aceste relații trebuie să se schimbe. Nu ne angajăm în luptă cu Dreapta doar printr-un joc de numere, ci trebuie să luptăm pe trei fronturi: cel teoretic în care ideile progresiste triumfă asupra celor de dreapta, cel politic, în care progresiştii au acces la pârghiile puterea și cea economică, în care sunt aplicate principiile justiției economice. Schimbarea reală nu a venit niciodată din altă sursă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează