Discursurile în jurul protestelor se dezvoltă destul de repede, încât este dificil să încerci să le perturbi. A fost nevoie de un efort real concertat din partea activiștilor pentru a schimba discursul în jurul summitului G20 de la Londra din 2009, de la violența protestatarilor la violența poliției. Îmi amintesc în mod viu furia mea, deoarece mass-media, cărora li s-a interzis să rămână la Tabăra Climatică din Bishopsgate, a rămas fără cunoștință de violența poliției care a avut loc până în noapte, când protestatarii au fost îndepărtați agresiv din zonă. Din păcate, a fost nevoie de moartea lui Ian Tomlinson și de o campanie media activist necruțător pentru a forța alte narațiuni decât cea dată de poliție în lumina reflectoarelor publice.
Acțiunile de protest care au avut loc în timpul Marșului pentru Alternativă din acest weekend par a forța o repetare a presiunii activiste asupra presei. După ce m-am întors acasă abia aseară de la Londra, nu am văzut prea multă acoperire mediatică a protestelor pe măsură ce se petreceau. Ceea ce auzisem de la prietenii care urmăriseră reportajul nu suna bine. Așa că am decis să fac o analiză rapidă a ziarelor naționale din Marea Britanie.
Am fost deosebit de interesat de modul în care ziarele au reflectat ocupația britanică Uncut a magazinului de lux Fortnum & Mason. Magazinul este deținut de Wittington Investments, care deține un pachet de 54% din multinaționala Associated British Foods. Prin trimiterea de sume mari de bani fără dobândă într-un holding din Luxemburg înainte de a fi trimisă înapoi cu taxe de dobândă, ABF evită impozite în valoare de cel puțin 10 milioane de lire sterline prin compensarea plăților de dobândă pe profit. Această evaziune fiscală a încurajat UK Uncut să facă din Fortnum & Mason „ținta secretă” la ora 3.30, sâmbătă, 26.th. Sute de oameni au ocupat magazinul ore în șir înaintea poliției, spunând că nu vor aresta pe nimeni dacă părăsesc magazinul, au încătușat 145 de protestatari și au acuzat majoritatea pentru încălcare gravă.
Am fost unul dintre sutele de oameni care au ajuns prima oară în magazin pentru a organiza sit-in-ul. Eram zgomotoși, furiosi și copleșitor de pașnici. Cumpărătorii s-au uitat uimiți în timp ce noi am explicat prin pliante, discursuri și bannere de ce suntem acolo și ce dorim: „Plătește-ți impozitul!” Știind că am de luat un autobuz, am reușit să ies din clădire cu aproximativ o oră înainte de a începe arestările. Din cele 201 de arestări efectuate de poliție în acea zi, 145 dintre ele au fost ale unor persoane care stăteau pașnic într-un magazin alimentar de lux. Dintre cele 149 de persoane acuzate, 138 erau de la Fortnum & Mason. Cred că acest lucru în sine ridică întrebări incomode cu privire la prioritățile poliției și politice.
Deci, cum a descris presa națională această acțiune? La momentul redactării acestui articol, LexisNexis listează 53 de articole din ziare naționale de duminică și luni care fac referire la „Fortnum”, dintre care 36 sunt articole originale relevante. Majoritatea covârșitoare a acestor articole prezintă o imagine negativă de condamnare a sit-in-ului.
Ziarele de duminică s-au grăbit să facă două lucruri: în primul rând, să facă legătura între acțiunea de la Fortnum & Mason și reprezentările de violență și daune materiale în alte părți din centrul Londrei; și în al doilea rând, a sugera că sit-in-ul a fost puțin mai mult decât munca fie a unor tineri fără minte, fie a anarhiștilor îmbrăcați în negru. The Mail on Sunday a descris felul în care o „mafie a luat-o razna” în magazin, cu „[b]anarhiști îmbrăcați în lipsă… strig[ă] abuzuri asupra clienților [cu] tirade despre războiul de clasă”; Cu toate acestea, dovezile sale de violență în magazin s-au limitat la o descriere a coșurilor de iepurași de Paște „împinse și vărsate pe podea”. Harry Mount, care a scris de asemenea în Mail on Sunday, nu a fost singurul care a legat ocupația de acțiuni mai violente din alte magazine, toate fiind opera „huleșilor, vandalilor și a unui grup de protestatari nelegiuiți”. În timp ce Sunday Times a susținut că protestul de la Fortnum & Mason a fost „deturnat de anarhiști”, majoritatea ziarelor au fost bucuroși să descrie sit-in-ul în sine ca o operațiune extremistă sau anarhistă, cu toate conotațiile negative ale acesteia ca urmare a acoperirii altora. actiuni. Sit-in-ul a fost frecvent enumerat printre „un șir de acțiuni ale anarhiștilor” care „aduceau haos pe cea mai aglomerată stradă comercială din Marea Britanie”, potrivit primei pagini de Sunday Telegraph. Departe de protestatari cu principii, cei din interiorul magazinului erau „hugs” (Sunday Express), „yobs” (Sunday Mirror) și „o minoritate violentă de anarhiști care au luat fugă” (The Observer). În cel mai bun caz, ei au protestat la Fortnum & Mason din cauza unei „presupuse evadari fiscale”, în cel mai rău caz pentru că erau „o mulțime de clasa de mijloc [ale cărei] familii de obicei fac cumpărături acolo”. Cuvântul cel mai asociat cu sit-in-ul nu a fost „taxă” sau chiar „protest”; a fost „violență”.
Ziarele naționale de luni s-au descurcat puțin mai bine, deși au fost publicate cel puțin câteva articole de opinie despre persoane care au luat parte la sit-in. Au fost totuși îngropați în mijlocul unor hârtii. Paginile de început au fost dedicate mâniei comercianților cu amănuntul și temerilor de alte comploturi anarhiste (The Daily Telegraph), împreună cu editoriale principale care condamnau violența protestatarilor. The Times a susținut că cei din Fortnum & Mason „au intenționat… să perturbe protestul legal”, acțiunile lor reprezentând „o trădare auto-indulgentă a celor pe care pretindeau că îi reprezintă”, ceea ce a condus ziarul la concluzia „ei ar trebui tratați ca niște vandali”. și huligani sunt”. Telegraph a fost plin de relatări despre anarhiști care le-au „zdrobit” în „magazine și hoteluri, inclusiv Fortnum și Mason”. Daily Mail a fost la fel de inflamator, Melanie Phillips argumentând că marșul a fost „deturnat” de cei care vizează „simboluri evidente ale bogăției”, precum Fortnum & Mason. Cei care au făcut acest lucru, a susținut Phillips, au fost „o grămadă de autoproclamați anarhiști, de extremă stângă, squatters și studenți”. Phillips a susținut, de asemenea, că UK Uncut în sine a reprezentat natura clasei superioare a protestelor, afirmând, de asemenea, că grupul a fost inspirat să „încerce să oprească Londra comercială” de „convingerea lor că Marea Britanie se află într-un moment pre-revoluționar… speranța vrăjește chinurile capitalismului însuși”. Janet Street-Porter nu a manifestat mult mai multă simpatie decât atât, susținând că „ocuparea Fortnum & Mason și atacarea hotelului The Ritz miroase a război de clasă, pur și simplu”. Marea Britanie Uncut, spune ea, sunt „capete greșit” care „au deturnat un marș care reflecta preocupările legitime ale alegătorilor obișnuiți”. The Independent nu a dat dovadă de scrupule în a cita The TaxPayers' Alliance, acuzată pe scară largă că este un grup de front conservator. Directorul Alianței a susținut că UK Uncut trebuie să fie „mai riguros” în direcționarea sa, după ce și-a desfășurat acțiunile „pe baza unor rapoarte dubioase de evaziune fiscală și par mai interesat de moralizare decât de obținerea unui cod fiscal care ar putea limita efectiv evitarea”. .
Încă o dată, ziarele au descris ocupația în mod diferit ca fiind un act al „[o] 1,000 de oameni” (The Sun), „revoltători” (The Times), „anarhiști violenti” (The Daily Telegraph), „tezaure” (Daily Mail). ), „militanți” (The Independent) și „o grămadă de bandiți cu cămașă neagră intenționați să se dezlănțuie” (The Mirror). Acțiunea a fost din nou legată de relatări despre acțiuni violente în altă parte din Londra și a fost pictată o imagine a acțiunii Uncut din Marea Britanie ca doar un rezultat al unui bloc omogen (uneori „bloc negru”) care se mutase de la o țintă la alta din Londra.
Descrierile poliției asupra violenței bătăușului au fost rar puse la îndoială sau echilibrate de relatările protestatarilor, iar întrebările referitoare la strategiile de evitare a impozitelor ale proprietarilor Fortnum & Mason au fost rareori explorate. Până în prezent, abia a existat o acoperire majoră în ziarele naționale despre tacticile poliției în timpul ocupației, cu doar o relatare a unui martor ocular în The Independent menționând că, în timp ce ofițerii de poliție din interiorul magazinului au promis protestatarilor că pot pleca fără interogatori, odată afară „poliția antirevoltă i-a împins pe cei care existau într-o zonă mică de unde au fost deconectați cu forța, fotografiați, arestați și duși”, făcându-i pe protestatari să simtă că „au avut fost păcălit”. Același articol a fost, de asemenea, rar în care se remarcă faptul că un purtător de cuvânt al Fortnum & Mason a spus că pagubele cauzate magazinului de către ocupație sunt „minime”.
Evenimentele de sâmbătă 26th ar trebui să fie începutul unei noi etape de interogare critică a necesității reducerilor și a realităților fiscale. Nu ar trebui să fie o oportunitate pentru poliția să obțină noi puteri împotriva protestatarilor. Ca acțiunile poliției din Trafalgar Square, va dura timp pentru ca discursul incontestabil alimentat de poliție despre acțiunile UK Uncut din acest weekend să fie contestat public. De asemenea, probabil va fi nevoie de presiuni concertate din partea activiștilor.
Noi, idioții fără minte, cu siguranță, avem treaba pentru noi.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează