Marcus Alexander Hill
7.23.2008
Salutări. În primul rând, aș dori să spun că acesta nu este în niciun caz destinat să fie un articol „Obama bashing”. Mai degrabă, aș dori să încerc să extind focalizarea discuțiilor noastre politice puțin dincolo de sprijinul lui Obama și pe domenii mult mai ample și, probabil, mai relevante de interes politic. Nu sunt împotriva lui Obama, dar cred că campania lui Obama ar trebui privită strategic cât mai mult posibil (în măsura în care contează – voi intra în asta mai târziu), spre deosebire de susținătorii săi care se bazează doar pe speranță sau pe cult. de personalitate pe care a dobândit-o.
Scriu asta pentru că am observat cât de greu a devenit din ce în ce mai greu să discutăm despre politică cu liberalii dintr-un unghi de stânga mai radical, în special cu cei care îl susțin pe Obama. Și aceasta este doar o discuție despre care vorbesc - nu am intenția de a ataca politica liberală pentru că asta nu ajută la dezvoltarea dialogului și la mutarea lucrurilor. Prin liberal, mă refer la un sentiment al politicii care are o oarecare preocupare pentru îmbunătățirea societății (extinderea libertăților individuale și urmărirea justiției sociale), dar numai din contexte care se potrivesc cu status quo-ul instituționalizat - este ideea de a schimba lucrurile fără a zgudui barca prea mult, ca să zic așa. Perspectiva din care vorbesc este un unghi de stânga mai radical: unul care recunoaște defectele profunde ale instituțiilor noastre și caută să scape de status quo-ul direct pentru a extinde libertățile individuale și a urmări justiția socială - este ieșirea din limite. a acestei barci cu scurgeri și fără speranță și construind în mod colectiv una mai bună, ca să spunem așa. În cele din urmă, deși acesta nu este un atac la adresa politicii liberale, este un argument pentru încorporarea unui unghi mai radical de stânga în discuțiile despre politica prezidențială care abundă. Acest lucru ar contribui mai mult la atingerea scopurilor îmbunătățirii sociale decât vor face vreodată conversațiile liberale care au loc în jurul candidaților la președinție, așa cum voi explica.
Pe parcursul acestui articol, aș dori să abordez câteva dintre punctele care par să apară destul de mult ori de câte ori am discuții politice semnificative cu susținătorii liberali ai Obama (nu cred că am avut o conversație politică reală cu un susținător McCain, dar oricum mă interesează doar dispozițiile progresiste). Aș dori să contest aceste unghiuri liberale cu intenția de a genera o înțelegere mai deplină a vieții politice dincolo de doar sprijinul public prin votul unui candidat - unul care fie pare „în regulă”, pare să fie pentru „popor”, sau a unui candidat care cel puțin nu este John McCain. De asemenea, aș dori să-mi expun concepția despre ce ar putea fi o viață politică dacă suntem de acord că o astfel de viață este într-adevăr părți importante din ceea ce suntem și să ofer câteva baze ale concepțiilor mele despre ce ar putea fi politica de stânga radicală dacă suntem de acord. că îmbunătățirile sociale reale sunt într-adevăr importante și înțeleg că ele pot veni doar depășind limitele status quo-ului și instituțiilor noastre politice așa cum sunt.
Extinderea dialogului liberal
Există, desigur, o mulțime de motive diferite pentru care oamenii îl susțin pe Obama. Evident, nu voi încerca să abordez majoritatea dintre ele, dar pare să existe o continuitate vizibilă a tipului de sprijin pe care l-a primit. El transmite un mesaj populist în toată lumea, laudă schimbarea și speră în mai bine și poartă o pălărie foarte progresistă datorită tinereții sale, rasei, simbolismului schimbării în spatele fundalului său politic democratic (practic că nu este un alt republican vizibil asemănător lui Bush). ), etc. Desigur, trebuie remarcat că el nu a fost cea mai progresistă alegere dintre aspiranții democraților – Edward și Clinton aveau politici foarte asemănătoare (deși Obama nu a votat pentru război), iar Kucinich a avut o analiză mult mai bună și argumente progresiste peste tot. Așadar, există și alte motive mai subtile pentru a căuta în spatele sprijinului lui Obama. Aș dori să arunc o privire la câteva dintre aceste puncte pe care le-am auzit argumentând sprijinul pentru Obama și să le provoc cu scopul de a împinge mai departe acest argument politic (nu doar prezidențial, ci mai puternic).
— „La un moment dat ni se va cere să luăm unele măsuri – dincolo de a ne gândi la problemele mai mari”
Am auzit asta ca răspuns la încercările mele de a aduce o critică socială mai largă în discuția despre Obama și politica prezidențială. Acest lucru este interesant deoarece (1) acceptă premisa că votul este o acțiune cu „A” mare și (2) premisa că încercarea de a înțelege provocările instituționale mai mari și contextele sociale dincolo de acel act este doar filosofare și inutilă: „Am putea avea este timpul pentru asta mai târziu, dar chiar acum trebuie să acționăm.” De asemenea, primește adesea critica socială mai largă ca o critică directă a lui Obama, de parcă aș spune că Obama nu va repara mediul, problema corporațiilor, situația din
Este nevoie de acțiune, sunt de acord. Dar aș susține că ceea ce este nevoie este o acțiune cu o bună înțelegere a problemelor instituționale mai mari. Votul prezidențial/electoral pentru mine nu este o acțiune, ci mai degrabă complet opusul – este o auto-excludere intenționată a oricărei implicări directe în direcția lucrurilor și o acordare a permisiunii pentru a le permite altora să ia decizii pentru noi. În spectrul de decizii care trebuie luate, doar un număr mic sunt oricum prezentati acestui proces superficial democratic (deciziile economice naționale sunt ținute cu mult în afara acestui interval). De fapt, în practică, cu cât discutăm și urmărim mai mult responsabilitatea oficialilor aleși (care este singurul mod în care politica prezidențială/electorală va funcționa vreodată pentru noi), cu atât mai puțin este nevoie de ei (mai multe despre asta mai târziu).
Este important să înțelegem că aceste probleme mai mari nu sunt doar excursii filozofice (oricum nu ar trebui să fie), ci mai degrabă o chestionare sistematică a lucrurilor, întrebând ce înseamnă cu adevărat aceste lucruri și tradiții, rupând prin simbolismul gol și făcând de fapt ceva care lucrează spre obiectivele noastre și susține valorile noastre. Aceasta este întreaga noțiune de practică-nu doar gândind și nu doar făcând, dar combinând cele două. Viziunea noastră politică trebuie să fie orientată mai mult pe praxis și să fim deschisi pentru a schimba lucrurile care nu funcționează.
— „Vorbiți de democrație participativă și de împuternicire a maselor, dar când se va întâmpla acest lucru în mod realist?”
Nu am un răspuns pentru când se va întâmpla acest lucru, dar cred că rădăcina acestei întrebări poate fi o înțelegere greșită a procesului și o subevaluare a ceea ce înseamnă cu adevărat. Întrucât nu există o formulă științifică pentru adoptarea unei democrații cu adevărat participative, masele nu se vor trezi doar într-o zi cu înțelegeri, viziuni, rețele și planuri participative noi. Acesta, mai degrabă, este un proces gradual – proiect cu proiect – de organizare și reorganizare. Oamenii s-au organizat ca nebuni pentru Obama, cu rezultate foarte impresionante în ceea ce privește mobilizarea, așa că mi se pare deloc exagerat să cred că alte probleme politice și puncte de vedere mai pertinente ar putea fi urmărite în moduri similare, cu rezultate utile. Așa au început zapatiștii și asta a fost ca un deceniu sau cam așa de organizat în jurul propriilor lor politici și interese, înainte ca lumea să audă vreodată despre ei. Acestea sunt doar procese sociale de bază de a face conexiuni cu ceilalți, de a fi creativ și de a descoperi lucruri. Grupuri mici se formează și se unesc cu alții, se dizolvă și se unesc în funcție de interesele și proiectele aflate la îndemână, formează rețele și, eventual, circumscripții politice mai mari. Nu neapărat pentru a crea alte partide politice, ci forme de interacțiuni care funcționează efectiv (partide sau oricare ar fi aceste forme). Diferitele moduri de a face lucruri — de organizare socială și de urmărire a politicii participative — au fost motivul pentru care o mare parte a Americii Latine s-a aflat de ceva vreme într-un punct focal mondial pentru acțiunea politică de stânga (din căutarea zapatiștilor pentru democrație directă/participativă în Chiapas, Mexic până la socialismul lui Chavez în Venezuela până la preluarea fabricilor din Argentina până la reforma funciară și Mișcarea Muncitorilor fără pământ din Brazilia…).
— „Oamenii nu sunt pregătiți pentru sarcina de a acționa pe baza acestor considerente mari. Puțini se simt atât de rău încât să se gândească la restructurarea sistemului nostru actual este de fapt realist și puțini vor lua în considerare o formă de rezistență în masă.”
O astfel de perspectivă negativă mi se pare prea repede prezumtivă și cinică. Cinismul nu este cu adevărat altceva decât o modalitate leneșă de a te dezlega de lume atunci când oricum lucrurile nu merg în felul tău – este ceea ce se întâmplă atunci când atitudinile neparticipative și ezitările generale despre a trăi viața se conving în mod activ că au un scop, așa cum a spus Speed Levitch. . Pot să înțeleg de unde vine sentimentul, dar încă nu poate ascunde faptul că, în conversații, reiese mai mult din dispozițiile personale decât din dovezile din lumea reală. Distincția dintre ceea ce oamenii sunt capabili și ceea ce urmăresc de fapt poate fi uriașă și foarte slab corelată.
Cu toate acestea, spunând acestea, simt că mai mult decât o simplă letargie și mulțumire (care există) cu privire la motivul pentru care oamenii nu formează adesea rezistențe în masă, există o lipsă reală de cunoștințe despre alternative și un sentiment de îndreptățire de a le urmări. . Adică, cea mai presantă sferă a societății, economia, este departe departe de la democrat și se dezvoltă pe oameni care cred că nu există alternative viabile la supercapitalism, așa cum a spus Margaret Thatcher.
De asemenea, cred că la baza acestui lucru, există o concepție greșită uriașă cu presupunerea că, deoarece oamenii nu par să formeze rezistențe în masă, lucrurile nu sunt suficient de rele pentru a face acest lucru, făcând astfel nerealist să se gândească la schimbarea sistemului. . În mod logic (cel puțin pentru mine), dacă cineva are o mulțime cu adevărat nefericită în viață, nu este neapărat un pas automat și logic să mergi spre rezistența în masă, așa că nu le-aș corela automat cele două - rezistențele de masă cu condițiile de viață. Adică, mulți oameni o au destul de rău. Nu este destul de rău că sunt răpiți de guvern în timpul nopții pentru disidență sau suferință brutală sub apartheid (în acest sens, există o mare libertate de care ne bucurăm în această țară), dar, în același timp, există încă niveluri inacceptabile de sărăcie , lipsa adăpostului, șomajul, încarcerarea, problemele și disparitățile de sănătate mintală și fizică, asistența medicală precară, lipsa de securitate în general și înlănțuirea la moduri de viață nesustenabile și în mod inerent de exploatare în acest sistem capitalist etc.
Încadrate așa cum lucrurile sunt adesea pe acest fundal, protestele în masă de pe stradă sună adesea ca niște exerciții în inutilitate - suflând în vânt - atunci când nu există alternative viabile în discuție; și cine are timp oricum pentru acele lucruri atunci când încearcă doar să supraviețuiască (mai ales atunci când protestele de stradă sunt de cele mai multe ori văzute ca simbolism istoric, mai degrabă decât efectiv și puternic).
Pasul logic pentru mine dacă aveți o mulțime nefericită în viață ar fi să vă cunoașteți interesele și să aveți un fel de interes pentru a îmbunătăți lucrurile cât mai mai bine posibil. Aceasta poate fi o rază foarte mică, dar cred că poate lua multe forme; și a fi în stradă pentru a protesta mâine s-ar putea foarte bine să fie doar simbolism gol, dacă nu are o viziune convingătoare pentru a lucra cu un potențial real de a câștiga schimbare. Deci, cu o viziune mai robustă și apoi o discuție reală despre strategie și apoi tactici specifice, cine să spună ce se poate sau nu se poate întâmpla?
Viziunea ar trebui să ghideze acțiunea, nu invers. Faptul că există (1) probleme clare cu sistemele noastre și (2) nu există lanțuri reale care să-i tragă pe oameni de la acțiune, face ca acțiunea să pară foarte rezonabilă și posibilă (indiferent de acțiunea respectivă determinată să fie).
De asemenea, trebuie remarcat faptul că există (și s-au) lucruri care se întâmplă pe teren de ani de zile pe aici. O istorie lungă de agitație și radicalism care a câștigat multe victorii (în special drepturile muncii și așa-numitele „minorități”), dar care se confruntă mereu cu noi provocări. Așa s-a întâmplat schimbarea în trecut și cred că în cele din urmă este auto-înfrângător să vorbim despre astfel de mișcări cu o asemenea finalitate și cu tonuri atât de învechite. Sunt lecții din care să înveți și instrumente care te ajută să avansezi; nu niște mărunțișuri din trecut care să fie puse pe un raft sau în podul memoriei colective și uitate.
— „Schimbarea durează mult. Cât timp ne va dura să ajungem într-un punct în care nu suntem în primul rând consumatori? Nu pot vizualiza vreo schimbare reală care se va întâmpla în timp ce suntem super-capitaliști.”
Foarte adevărat – schimbarea poate dura mult timp. Cred că unul dintre avantajele acestui lucru este că capitalismul nu este durabil, așa că se va schimba drastic indiferent dacă este orchestrat de oameni sau nu. Cu cât se va schimba mai devreme (sperăm traseul orchestrat de oameni), cu atât va fi mai bine pentru toți, deoarece mai multă planetă va fi în continuare intactă și mai puțini oameni vor fi exploatati sub ea.
Deși recunosc că schimbarea poate dura mult timp, nu spun că oricare dintre aceste modificări sistemice sunt ușoare sau rapide. Spun doar că dacă vom dialoga despre politică, atunci haideți să dialogăm despre politică în întreaga lor întindere logică. Doar pentru că ceva poate dura mult timp nu înseamnă că nu merită să vorbim despre el și că nu merită să încerci să schimbi. Cele mai grave opresiuni sunt întotdeauna greu de luptat și greu de schimbat, dar asta nu face ca lupta în sine să fie nedemnă sau rezultatul automat negativ sau fără speranță.
Faptul că schimbarea poate dura mult timp pare să argumenteze încă o dată că vorbirea despre schimbare este nerealistă. Personal, nu mă refer la răsturnarea sistemelor exploatatoare și distructive doar de dragul de a avea ceva de vorbit sau de a spune că politica mea este mai radicală decât a oricui altcuiva. Asta nu ne duce nicăieri. Spun doar că oamenii au interese – eu le am pe ale mele, tu pe ale tale, mulți dintre noi sunt interdependenți etc. De ce să ne asigurăm și să tăiem scurt dialogul în loc să luăm în considerare tot ceea ce este în joc și să facem tot posibilul pentru a rezolva situații care reflectă de fapt aceste lucruri?
De asemenea, nu ne-aș numi pe toți „super capitaliști”. Adevărații capitaliști din acest sistem sunt procentul în scădere a celor din vârf care dețin o parte din ce în ce mai mare a bogăției. Ceilalți dintre noi, sub capitalism, suntem fie producători/consumatori, fie parte din populația „de unică folosință” (aceasta este porțiunea populației care nu contribuie suficient la economie din proprie inițiativă – în mare parte acele grupuri care formează cea mai mare parte din punct de vedere statistic). a populației noastre penitenciare). În timp ce capitalismul este un sistem opresiv pentru toți cei din interiorul său (directorii executivi sunt și sclavii mașinii de profit/producție/exploatare, dar cu mai multe avantaje), cei de mai jos în ierarhia superioară au stimulente mai mari să-l schimbe.
— „Nu îl văd deloc pe Obama ca pe un salvator al țării, dar îl văd ca pe un contrast puternic cu tot răul care a fost comis de președinția lui Bush. Dacă e să avem un președinte (ceea ce în 2009 vom avea), atunci de ce să nu-l votam? El trebuie să te atingă la un anumit nivel cu ceea ce face – de ce să nu sprijini acele idei pe care le are, care oglindește (într-un fel) propriile tale convingeri despre bunătatea umană?”
Cred că aceasta este una dintre cele mai importante părți ale argumentului pro-Obama. Este o perspectivă realistă (pentru majoritatea) care se bazează pe înțelegerea că acesta este sistemul pe care îl avem și, într-un fel sau altul, voi ai un președinte în 2009, așa că de ce să nu votezi pe cineva și, în ceea ce privește cea mai mică opțiune, ar putea la fel de bine să fie Obama. Înțeleg această perspectivă, dar problema mea este lipsa de substanță care susține argumentul. Voi explica.
În primul rând, sincer nu știu care este substanța din spatele ideilor lui Obama. Dacă aceasta ar fi o democrație, noi, ca circumscripție electorală într-un sistem cu mai mult decât două partide, ne-am delega ideile afară la el (poate chiar să-l schimbați cu alți delegați care scot în mod regulat cultul personalității) și aceste ar fi ideile ei/lui și ei ar vorbi în numele grupului și ar fi direct responsabili în fața grupului, nu invers – vânzându-și ideile nouă. Cea mai mare parte a ceea ce aud de la Obama pare a fi retorică, deoarece nu a oferit nicio analiză satisfăcătoare cu adevărat, dar sunt conștient că s-ar putea să fiu doar eu. Sigur că economia este proastă, dar analiza mea solicită o schimbare revoluționară, în timp ce el ar putea cere ceva mai reformist și să lase așa. Nu mă aștept să ofere ceva revoluționar, desigur, dar recunosc că rezultatele celor două abordări ale noastre ar putea părea drastic diferite și opoziționale, în funcție de drumul în care am mers.
Asta contează pentru mine și pentru sprijinul meu. Dacă te uiți la poziția lui cu privire la război, energia nucleară, politica externă... sună decent dacă nu te uiți prea mult la ea, dar dacă o faci, unele dintre ele sunt de-a dreptul înfricoșătoare. Și, în timp ce unii ar putea spune că Obama este cel mai bun lucru pe care îl putem face acum, aș spune că este bine, dar că asta nu elimină niciun pericol din politicile sale, așa că trebuie să urmărim administrația sa extrem de atent. Acest lucru nu înseamnă că este „rău” sau „nu un tip bun” sau „mai rău decât Bush” – ci se referă doar la politica sa potențială, la rezultatele acesteia și la recunoașterea rațională a ceea ce este în joc. Lucrurile adevărate de pe pământ. Personalitatea și caracterul lui vor conta mai mult atunci când mă invită la cină și vrea să fim prieteni, dar deocamdată, ceea ce face de fapt este locul în care mă concentrez. A acorda mai multă importanță caracterului decât politicii este doar o modalitate ușoară de a te extrage complet din acest proces politic - ca și cum ai spune că un președinte cu un caracter solid se va supraveghea și va face ceea ce trebuie, astfel încât tu nu va trebui să puneți în munca de a-i face responsabili.
Credințe despre bunătatea umană: Nu cred că oamenii sunt în mod fundamental buni sau răi. Acestea sunt cadre morale pe care le înțeleg cu greu și despre care îmi este mai greu să vorbesc. Nu cred că oamenii vor face, în general, cel mai bun lucru bun și nu îi voi oferi lui Obama beneficiul îndoielii. În ceea ce privește „binele”, rămânând în afara înțelegerilor teologice, în general relaționez asta cu „calitate”. Este o discuție lungă, dar funcționează în sensul „este ceea ce face Obama calitate?" și asta aduce nu atât de mult la noțiuni abstracte prestabilite de "bunătate", unde te poți descurca rostind toate cuvintele potrivite: "el vorbește despre speranță, puterea oamenilor, binele comun, da, asta tot sună bine…” unde totul este suficient de abstract pentru a fi „bun”. Dar, mai degrabă, bun ca în „calitate”: care este calitatea a ceea ce spune? Ce analiză aduce, ce sprijin, care este calitatea cabinetului/administrației sale? etc. Concepțiile mele despre oameni sunt destul de umaniste, adică să spun lucruri în general bune despre ei, dar nu să spun că sunt toate în mod inerent bune. Cred că toți căutăm în mod inerent calitate deși într-un fel sau altul, dar suntem liberi să încadram asta așa cum ne dorim, iar calitatea bună pentru o persoană nu este neapărat calitate bună pentru toți ceilalți. Așa că trebuie să urmărim cum Obama încadrează ceea ce el vede ca o decizie de calitate, deoarece asta nu înseamnă că este automat bună pentru toată lumea (sau pentru oricine); cu siguranță va vorbi cu pasiune despre asta și va încerca să o vândă, la fel ca oricine urmărește calitatea.
În măsura în care este atins, el nu mă atinge. Uneori sunt atins de personajele din reality show dacă mă uit la o emisiune suficient de mult, dar nu-l văd pe Obama așa. El nu mă atinge mai mult decât orice altă persoană (poate mai puțin din cauza poziției în care se află - sună dur, dar recunoașterea diferențelor drastice între interesele de clasă și mașinăria politicii electorale este mare în cartea mea). Avantajul pe care l-am putut vedea votând pentru Obama ar fi din consecințele oamenilor cu adevărat plini de speranță de acolo. Vor exista unele consecințe dezamăgite, indiferent de câștigul lui Obama sau McCain, dar simt că dacă McCain va câștiga, probabil că acea consecință va lua doar forma autocolantelor de bara de protecție „Nu ma învinovăți, am votat pentru Obama” și o întoarcere la oboseală ca ca de obicei; întrucât consecințele lui Obama ar putea duce la o gândire mai radicală în ceea ce privește rezolvarea acestor lucruri, deoarece a reușit să ajungă atât de profund la atât de mulți oameni.
Luând politica prezidențială dincolo de președinți
Am spus mai devreme că, cu cât ne concentrăm și urmărim mai mult responsabilitatea oficialilor aleși și facem procesul decizional cât mai transparent posibil (care este singurul mod în care politica prezidențială/electorală va funcționa vreodată pentru noi), cu atât mai puțin este nevoie de acești reprezentanți. . Voi explica.
Indiferent de cât de importantă crede cineva că este politica prezidențială și de cum se simte despre Obama, există câteva adevăruri logice care gravitează în jurul acestui întreg proces, care sunt esențiale pentru a înțelege dacă vrem să rămânem cu votul tradițional și acest mod de democrație reprezentativă.
Primul este înțelegerea faptului că președintele și alți reprezentanți aleși nu pot cunoaște interesele tuturor și acționa în numele tuturor (evident), deci asta înseamnă că evenimentul alegerilor este în mod inerent doar o parte a procesului nostru politic actual, deoarece standuri (și nu partea cea mai importantă). Cealaltă parte – cea mai importantă parte, după cum o văd eu – a acestui proces politic ar trebui să fie de lucru pentru a vă asigura că interesele dumneavoastră sunt cunoscute și susținute, ținând picioarele aleșilor la foc (ca să spunem așa) și așa mai departe .
Ceea ce este cheia la această situație (situația noastră actuală) este că, în mod logic, trebuie să știi care sunt interesele și politicile tale (având un fel de viziune); se cuvine o înțelegere a ceea ce se întâmplă (unele funcționale teorie) și o înțelegere a ceea ce este în joc; se cuvine să vină cu tactică pentru a-ți face vocea auzită în timp ce înțelegi că ceilalți au mai voce decât tine (vezi: corporații, elita, cultura dominantă etc.), deci cum să-ți faci vocea auzită dincolo de ei (acesta este un punct uriaș și aș spune că este aproape imposibil) pentru a ajunge la doar prin politica electorală, ca de obicei); se cuvine să lucrăm unul cu altul pentru a urmări pe oricine este ales pentru a asigura un anumit tip de transparență în ceea ce fac ei și administrația lor etc.
Mie mi se pare multă muncă doar pentru a veghea peste niște umeri. Dar acesta este singurul mod în care politica prezidențială/electorală poate funcționa cu adevărat, nu? Și dincolo de multă muncă de vegheat peste umeri, nu pare atât de departe de cum ar arăta democrația cu adevărat participativă – trebuie să acceptăm responsabilitatea în orice caz, dar ar trebui să fim capabili să ne dăm seama care este calea mai eficientă. la păstrarea intereselor elitei și la marginalizarea celorlalți dintre noi, și care cale ar fi mai eficientă pentru a lua în considerare tot ce este în joc și a lucra pentru o situație participativă care să reflecte și să respecte acest lucru.
Dacă concepția noastră despre politică nu includea un președinte sau așa-zișii noștri reprezentanți aleși (nu că ar trebui să fie smulși prin magie sau să dispară prin vreo revoltă în masă, ci mai mult în modul în care funcționăm în viața noastră de zi cu zi și simțim că trebuie să vorbim despre politică în fiecare 4 noiembrie), ar arăta într-adevăr democrația participativă reală cu mult diferit față de locul în care se află acum, în sensul recunoașterii întregii sarcini politice la îndemână?
Acesta nu este un argument atât de mult împotriva unui președinte sau a politicii prezidențiale, ci doar pentru a argumenta că dialogul la îndemână este uriaș și ar fi uriaș în fața unui președinte și a unui guvern ierarhic sau orice altceva. În cele din urmă, dacă trebuie să acceptăm acest lucru, atunci a vorbi despre politică înseamnă pur și simplu să vorbim despre politică (mai degrabă decât să vorbim despre tradiție sau doar să vorbim despre speranță), și tot ceea ce este necesar și relevant ar trebui inclus în dialog dacă ne pasă cu adevărat să îmbunătățim lucrurile.
Deci, ce altceva este acolo? Trecerea de aici și Talking Vision and Theory
Până acum, conversațiile încep de obicei să fie sete după ceva mai concret în direcție. Pentru ce suntem dacă încercăm să extindem discuția politică într-un mod funcțional dincolo de politica prezidențială/electorală? Pentru mine, aceasta a fost o chestiune de viziune și praxis - încorporarea analizei problemelor instituționale mai mari pentru a ghida acțiunea către un anumit scop (în acest caz, democrația participativă). Înconjurând viziunea și praxis, aceasta a fost și o chestiune de dezvoltare a unei teorii radicale pentru a începe să conceptualizeze noțiunea de schimbare socială, astfel încât lucrurile să nu pară atât de impenetrabile și descurajante. Voi atinge pe scurt câteva dintre punctele pe care le-am întâlnit și care au ajutat la dezvoltarea teoriei radicale.
Un început bun pentru a mă gândi la dezvoltarea unei teorii radicale pentru mine a fost cel al lui Michael Albert Visele gândite: Teoria radicală pentru cei 21st Secol (http://www.amazon.com/Thought-Dreams-Radical-Theory-Century/dp/1894037103/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1213901088&sr=8-1). Este un bun început în a privi cum să încorporăm ideile diferitelor teorii radicale (feminism, marxism pentru problemele sale economice etc.) în astfel de moduri care să le țină seama pe toate, în loc să le excludeți... toate lucrând spre noțiunea de societate pe deplin participativă. Puteți găsi câteva lucruri online aici: https://znetwork.org/znet/places/Parsoc (din anumite motive, societatea participativă și economia participativă sunt denumite, respectiv, „parsoc” și „parecon”). Teoria la care lucrează cartea este în esență o perspectivă revoluționară cu mai multe probleme, -focalizare, -tactică, orientată spre creștere, care are punctele sale forte în învățarea din mișcările sociale trecute și nu este elitist sau academic/criptic.
De acolo, personal (și nu vreau ca acest lucru să sune instructiv în niciun fel), m-am interesat să mă uit la fiecare dintre conceptele pe care aș dori să le încorporez într-o teorie radicală robustă - deci citind despre literatura feministă, clasă și problemele muncii, chestii radicale de mediu și durabilitate, chestii de economie participativă, literatura anarhistă etc. Ele se împletesc foarte bine, pe măsură ce tendințele sistemice de dominație apar peste tot în diferite nuanțe, uneori cu legături istorice pe care le puteți urmări prin creșterea culturii dominante (creștinismul și capitalismul, de exemplu). Dar vă puteți face propriile conexiuni. Ideea este că problemele/problemele/preocupările sociale sunt în mare măsură urmăribile și nu par la fel de complexe sau de insurmontabile cu o bună teorie radicală (una care ajută la explicarea/predicția/ghidizarea anumitor aspecte ale lumii și ale acțiunii) așa cum par atunci când tu" ne confruntăm doar cu senzaționalismul brut.
De acolo, au fost lucruri mai orientate spre acțiune și am încercat să dau teorie ceva substanță, astfel încât să nu mai simt că suflă în vânt. Petrecerea unui timp cu David Graeber a fost destul de mare aici. Anarhist și antropolog, preda la Yale chiar înainte să ajung eu acolo (se presupune că a lăsat drumul pentru opiniile sale politice). A lui Fragmente de antropologie anarhistă a fost incredibil de perspicace pentru mine (www.prickly-paradigm.com/paradigm14.pdf). Este nevoie de o privire antropologică convingătoare pentru a susține că alte societăți mai participative și nedominate de piață sunt foarte posibile, dar simțiți-vă liber să aruncați o privire la asta. De asemenea, m-am uitat la ceea ce s-a întâmplat în Chiapas cu autoguvernarea zapatiştilor şi noua mişcare de stânga, diferitele mişcări globale pe care le-au influenţat, mişcările muncitoreşti autogestionate din Argentina şi o grămadă de lucruri alternative care se întâmplă de-a lungul întregii. SUA – precum protestele OMC de la Seattle, Institutul Gesundheit al lui Patch Adams și ideea lui de „proiectare a întregului sistem” atunci când vine vorba de redefinirea sănătății și reproiectarea asistenței medicale, un sistem de schimb fără bani în Ithaca, NY, chestii radicale de mediu care a contestat această idee de „a trăi verde”, mișcările de școală liberă, mass-media alternative și instituțiile de jurnalism etc. Lucruri la scară mai mică. Este tot de-a lungul liniilor acțiunii directe și a ceea ce se numește acțiune prefigurativă - ideea de a „construi noul în coaja vechiului” și de a crea propriile noastre instituții alternative care funcționează conform valorilor noastre.
Ce înseamnă toate acestea, desigur, depinde de ceea ce vedeți ca o schimbare valoroasă. Acea veche concepție despre o revoluție bruscă în stradă, cu un grup oprimat tradițional care acum preia puterea, este în mare parte depășită. Noile concepții despre cum arată schimbarea sunt în mare măsură înconjurate de ceea ce se numește „noua stângă”. Aceasta este o înțelegere de stânga că schimbarea socială nu începe cu o ciocnire bruscă în stradă, ci mai degrabă este o schimbare treptată din interior. Nu vă place modul în care sunt conduse spitalele, începeți-vă pe al dumneavoastră și lucrați pentru a le face pe cele vechi să fie învechite. Școli, același lucru. Sună descurajant, dar oamenii o fac. Interese diferite, proiecte diferite. Totul este, de asemenea, dublu. Lucrați în afara instituțiilor pentru a construi noi forme, dar, în același timp, lucrați în interior pentru a modifica formele vechi. Deci, într-un loc de muncă, nu lucrezi doar pentru o anumită reformă, ci în schimb lucrezi pentru reforme care duc la alte reforme care duc la reforme mai mari care lucrează spre un obiectiv mai mare de schimbare instituțională completă. Și asta este pentru mișcare în ansamblu, nu doar pentru angajați. Mișcarea care lucrează în această direcție trebuie să se concentreze atât pe crearea de noi, cât și pe distrugerea vechiului. Scopul (după cum văd eu) ar fi locurile de muncă autogestionate în care oamenii au un cuvânt de spus în luarea deciziilor în măsura în care sunt afectați și sunt remunerați în mod egal pe baza efortului și sacrificiului (noțiunile de bază ale unui loc de muncă într-o economie participativă). ).
Până acum, aceasta este o teorie în curs de dezvoltare (în jurul a ceea ce is) și viziune (în jurul a ce Ar putea fi). Dezvoltarea viziunii este esențială, deoarece este un pas dincolo de critica constantă cu care s-au obișnuit atât de mult stângacii. Pașii de acolo până la urmărirea viziunii depind, desigur, de viziunea ta. Strategia generală pe care o ai va depinde de viziunea ta, iar tacticile pe care le folosești ar trebui să depindă de strategia ta generală.
Sincer, nimic din toate astea nu mi se pare prea ciudat. Pe de altă parte, de ce oamenii își concentrează atât de mult din energia lor potențială politică pe ceva atât de îndepărtat și pur simbolic precum politica prezidențială sună îngrozitor de absurd. Ei bine, absurd până nu te gândești oricum la cultura dominantă. Este extrem de dificil în această cultură să crezi că există alternative reale viabile la oricare dintre acestea. Economia capitalistă este tratată ca punctul culminant al evoluției sociale și votul, iar președinții sunt considerați lucruri nobile. Dincolo de asta, suntem atât de speriați și neîncrezători unul în celălalt, deoarece în fiecare zi și noapte ni se oferă ochelari cu tot ce este mai rău din noi înșine pentru a face acea alienare personală completă. Se spune că, în republica romană, unul dintre modurile în care reprezentanții dețineau puterea în locul poporului și promovau legitimitatea a fost prin a-i convinge că o astfel de putere democratică va fi haos, guvernare a mulțimii, anarhie (interesant), etc., și au făcut asta. în mare parte prin spectacolul de gladiatori de la coliseum — „uite ce însetat de sânge ești, uită-te la cât de nemilos...” Aceasta era imaginea cum ar arăta democrația. Acum, ceea ce avem pare să nu fie diferit. Zilnic ni se prezintă o mulțime de spectacole negative: știri, reality show-uri etc. etc. unde suntem în primul rând zadarnici, lacomi, leneși, cinici, violenți, neîncrezători, răzbunători etc. Chiar dacă suntem văzuți în primul rând în calitate de consumatori, presupunem că suntem prea egoiști/nepăsători/leneși/lacomi pentru a face ca o democrație directă să funcționeze, așa că ar trebui să fim recunoscători pentru reprezentanții noștri... Nu e de mirare că gândul unei societăți anticapitaliste, fără clase, fără ierarhie este complet abstract după atâta îndoctrinare.
Concluzie (deocamdată)
Sperăm că acest lucru oferă ceva mai mult de gândit. Mai mult decât să te gândești la Obama sau la cât de tare a fost când a făcut acel trei puncte, gândește-te la care sunt interesele tale, ce vrei să vezi să se întâmple, cum să mergi să-l urmărești și cu cine să faci relații solidare pentru a ajuta la realizarea acesteia. se întâmplă — cu sau fără Obama în funcție. Răspunsurile s-ar putea să nu vină ușor sau imediat, dar te pun din nou în ecuație și cu siguranță vor duce la un rezultat mult mai democratic.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează