În urma unei recente sesiuni de strategie privind alegerile curate ale alegătorilor, am decis să scriu o listă de verificare pentru a fi utilizată în evaluarea strategiei și a tacticilor. Motivul pentru lista de verificare este că nu sunt de acord cu mulți lideri de zonă cu privire la ceea ce trebuie făcut.
Iată prima mea schiță. Experiența mea este în organizarea problemelor. Am primit instruire și informații tipărite de la Iowa Citizens for Community Improvement, (unde am lucrat ca organizator), Centrul Național de Formare și Informare (Shel Trapp și alții, care organizează National Peoples Action) și Western Organization of Resource Councils (Pat Sweeney). Am fost influențat de scrierile lui Saul Alinsky, Martin Luther King, Gandhi și Roger Fisher (și colab. la Harvard Negotiation Project).
Această listă de verificare nu este menită să indice că nu există loc pentru alte abordări. Clar că există. Părerea mea este că această abordare este adesea puțin înțeleasă. Consider că încercările serioase de a-l implementa sunt relativ rare. În același timp, văd ceva în acest sens ca fiind prioritatea principală evidentă.
1. Vrim pe cineva care ia de fapt decizia? Cine este persoana cu puterea de a decide? Acesta este locul de început. Chiar în față, standul la colțul străzii cu semne de protest general este probabil exclus. Oamenii care trec nu iau direct deciziile. Altcineva o face. Protestele simbolice orientate spre atenția presei sunt probabil excluse. Aceasta include arestarea în „scopuri demonstrative”. În schimb, accentul (munca noastră, utilizarea resurselor noastre) este îndreptat spre influențarea celor care cauzează de fapt problemele. Pe aceste puncte sunt impresionat de cartea lui Roger Fisher, Dincolo de Machiavelli. Două din cele șase capitole din această mică broșurare (în esență 1/3 din întreaga carte) ne concentrează atenția asupra decidentului vizat (acest articol #1 pe lista mea de verificare).
2. Suntem pregătiți să-i forțăm să comunice cu noi? Primul pas este stabilirea unui proces continuu de comunicare. Adesea, în implicările mele, au abilități bune de a evita comunicarea. Fii pregătit să devii dur devreme. În loc de acțiuni directe nonviolente în scopuri goale, folosiți-o atunci când refuză să comunice în persoană cu grupul dvs.
3. Îi cerem de fapt persoanei să facă ceva anume? Un grup din Iowa City a mers după congresmanul Jim Leach. Un altul din Des Moines a mers după Grassley. Ei au #1 dreapta. Primul grup a primit o întâlnire, al doilea s-a dus cu o acțiune, dispus să fie arestat. I-am întrebat pe lideri ce le-au cerut lui Leach și Grassley să facă. Primul grup nu a cerut să se facă nimic, doar să fie auziți. Al doilea grup a cerut, de asemenea, să fie audiat, pentru ca personalul să-i audă exprimându-și părerile. Unul dintre principalii lor lideri mi-a spus că nu cred în a-i cere lui Grassley să facă ceva, pentru că nu este în domeniul posibilului. Grupul nostru, însă, a câștigat 4 sau 5 pași de victorie imediat (deși niciunul dintre noii noștri nu a declarat vreodată că crede că vom câștiga vreodată ceva. Dimpotrivă, am auzit doar contrariul). Ceea ce sugerez depășește cu mult aceste strategii comune, ineficiente.
4. Este un pas care poate fi câștigat? Nu trebuie să aibă o șansă mai mare de 50% de a fi câștigat, ci doar o șansă rezonabilă, sugerează Roger Fisher în cărțile sale. Fiecare dintre exemplele din #3 au fost cu siguranță câștigabile. Erau prea câștigabili în cartea mea. Nu a existat nicio scuză pentru a neglija să ne pregătim și să cereți acțiuni specifice. Ținerea de semne la colțul străzii, dacă este analizată pentru un mesaj destinat factorilor de decizie, probabil că nu poate fi câștigată (adică șoferii vor deveni informați și vor lua anumite acțiuni asupra membrilor Congresului). Sau cere prea puțin. Rețineți, de asemenea, că mă refer la un „pas”. Ideea este să găsești pași pe care decidentul îi poate face și să „fii mereu gata cu următorul pas”. Câștigă pași de victorie și apoi continuă să câștigi pași suplimentari. Hei, ei o numesc „mișcare”.
5. Ne-am pregătit temeinic pentru asta? Se pot face multe pentru a vă pregăti pentru a câștiga efectiv. Shel Trapp pune accent pe prepararea simplă. Aici constat că organizatorii buni sunt de obicei persoane „de acțiune”. Nu s-a spus despre Gandhi că a vrut mereu să facă ceva concret, că nu avea un os pasiv în corp. Un punct aici este că a câștiga poate fi mai ușor decât crezi, dacă într-adevăr te afli după asta. Pe de altă parte, Roger Fisher (et al) are materiale excelente pentru preparare. Cărțile Dincolo de Machiavelli și Confruntarea cu conflictul internațional au diagrame care pot fi transformate în foi de lucru. Acestea includ diagramele „Current Perceived Choice” și „Target Future Choice”. (Acestea au fost odată online, dar de atunci au fost eliminate, poate pentru că Roger Fisher s-a retras.) Am pus formularele pe computer, multe ca foi de calcul (cum voi face aici cu punctele mele numerotate). Ele trebuie să fie accesibile online. În plus, cartea lui Fisher, Pregătirea pentru a negocia: Registrul de lucru Getting To Yes are un pachet complet de foi de lucru suplimentare, inclusiv una chiar în față pentru a evalua de unde ar trebui să începeți.
6. Știm ce să facem după ce ei „zic nu?” Găsesc că abordarea de a dori să fii auzit este uneori urmată de renunțarea după ce ei spun nu. „Ei bine, ne-au auzit, dar apoi au spus că nu. Măcar am încercat.” De fapt, m-aș aștepta să spună aproape întotdeauna nu, prima dată. Sunt profesioniști în a spune nu. (E posibil să postez unele dintre versurile melodiilor mele pe acest subiect.)
Sunt atât de buni la asta încât s-ar putea să nu știi că spun că nu. Găsesc, de exemplu, că este obișnuit ca legislatorii să zâmbească și să fie de acord cu oamenii atunci când spun că nu sunt de acord că vor lua vreo măsură. „Ceea ce faci este minunat.” În acest caz, trebuie să îi întrebați în mod specific: „Deci spui că vei lua ce acțiune specifică (sau acțiunea noastră specifică X) în acest sens?” „Ei bine, nu, de fapt nu sunt de acord cu asta. Voi vota împotrivă.”
O altă strategie comună este să vă spună că nu au putere de a acționa. „Ceea ce spui este foarte important. Ar trebui să vorbiți cu oamenii care pot face ceva în acest sens (adică președintele comitetului).” „De asemenea, facem asta, dar ceea ce dorim acum este ca tu să faci lucrurile pe care le poți face ca legiuitor, (în special X, Y, Z, inclusiv folosind influența ta asupra președintelui comisiei, vrei să vorbești cu el și la caucus-ul partidului dvs. etc.) și pe care noi, în calitate de cetățeni, nu suntem autorizați să le facem (votați în comisie și în ședință, introduceți sau co-sponsorizați legislația, participăm la ședințele caucusului legislativ).
Am văzut recent exemple dramatice ale acestor lucrări de zăpadă descrise, când David Beckmann din Bread for the World a fost prezentat în emisiunea Bill Moyers (11 aprilie 2008, http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). Cu privire la primul punct, Beckmann a declarat: „Pe tot parcursul anului, în ultimele cincisprezece luni, am discutat cu o serie de legislatori care sunt principalii noștri adversari. Și doar unul dintre ei a spus vreodată – a încercat vreodată să mă convingă că am greșit.” Nu, David, se prefac că sunt de acord. Moyers nu a oferit nicio remediere.
În al doilea rând, Beckmann a declarat că: „Un grup de biserici și grupuri de mediu au mers să-l vadă pe senatorul Reid, LIDERUL MAJORITATII AL SENATULUI, despre această problemă. A intrat și primul lucru pe care l-a spus a fost: „Uite, sunt aici de 35 de ani”. El a spus: „Cred că cele două interese cel mai bine organizate din Statele Unite sunt companiile de asigurări și grupurile de mărfuri”, a spus că au prieteni foarte puternici de ambele părți ale culoarului. VA FI FOARTE DIFICIL PENTRU NOI SĂ FACEM ORICE ÎN ASTA” (sublinierea cu majuscule adăugată). Aici, unul dintre cei mai puternici factori de decizie din Congres a susținut că nu are putere, iar Beckmann a acceptat-o, la fel și Moyers. De ce să-i ceri liderului majorității din Senat Reid să facă ceva, când insistă cu autoritate din față că nu poate? A. Pentru că el poate, iar ideea este să facă din aceasta piesa centrală a negocierii, ceea ce EL poate FACE ca următorul pas. În mod clar, Beckmann (și Moyers și telespectatorii) a fost păcălit.
Deci ce faci după ce ei spun nu? Recomand următoarele resurse: un capitol „Schimbarea cererii”, în Coping with International Conflict (Fisher et al); cartea Getting Past No, (William Ury); Secțiunile „Dar dacă...” „folosesc trucuri murdare”, „au mai multă putere” etc. din A ajunge la Da (Fisher, Ury); un capitol despre schimbarea întrebării pe care o puneți în Conflictul internațional pentru începători (Fisher).
7. Monitorizăm și documentăm răspunsurile lor și le folosim ca instrumente de predare? (Am scris oare cântece pentru a spune povestea rezistenței lor și a fi „gata pentru următorul pas.”) Așa cum am făcut mai sus, sub #6, De exemplu.
8. Ne conducem propriile întâlniri cu ei? Întâlnirile pe care le desfășurăm NOI sunt mult mai eficiente decât întâlnirile pe care le organizăm EI! Aici plasez „bird dogging” (care se prezintă la întâlnirile lor, cum ar fi Tea Party), de exemplu, la un statut inferior. Acest lucru nu înseamnă că nu poate fi eficient. Șapte grupuri care lucrează împreună într-un efort coordonat de a păsări un congresman din Iowa mi-a spus recent despre succes. Și, desigur, birddogging-ul este de 50 de ori mai eficient decât susținerea semnelor la colțurile străzilor.
Totuși, am auzit adesea oameni spunând că au fost umiliți la o ședință condusă de legiuitor. Din nou, sunt profesioniști. Acest lucru, ca și alte metode proaste, adaugă la sentimentul de neputință al grupurilor noastre și reduce participarea.
Iată un exemplu. La o întâlnire condusă de congresmanul Jim Nussle, fermierii l-au contestat pentru sprijinul său pentru verificarea cărnii de porc (pe care fermierii l-au votat în contra, cu 60.2% la 39.8% în Iowa, după ce au adunat, după cum îmi amintesc, aproximativ 15,000 de semnături). Nussle a luat o întrebare la checkoff, dar a evitat-o, fără a răspunde. După ce a făcut același lucru cu o a doua întrebare, a proclamat că a discutat suficient despre ea și că nu va mai răspunde la ea. Sala era plină de republicani, susținători puternici ai lui Nussle, iar aceștia l-au susținut în acest sens (le povestise despre întâlnire, dar nu a făcut-o publicitate în presă până în acea după-amiază). Deși un grup bine experimentat era birddogging (ca o tactică suplimentară, și în acest caz a pus întrebarea a treia oară, a insistat asupra unui răspuns, a refuzat să se așeze și mai târziu a câștigat o inversare de la Nussle), aceasta ilustrează frustrările birddogging-ului. . Consider că majoritatea activiștilor pentru pace, de exemplu, inclusiv liderii, au participat rar sau niciodată la întâlniri de tipul pe care le sugerez eu și așa cum este descris, de exemplu, de Shel Trapp, în broșurile sale, Dinamica organizării (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) Şi Bazele organizării (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. Oferim membrilor noștri șansa de a „fi acolo” în timpul negocierilor? Demonstrăm că, dacă donați organizației noastre și deveniți membru, vă vom pune la masă? Am început să ajung în acest punct în #8. Unele grupuri oferă participanților și donatorilor mult mai puțin decât atât și au probleme cu strângerea de fonduri și menținerea oamenilor motivați. Oamenii primesc un buletin informativ sau o mulțime de e-mailuri și li se cere să facă acțiuni individuale (care îi fac adesea să se simtă neputincioși), cum ar fi apeluri telefonice, e-mailuri, scrisori.
10. Folosim metode care au fost dovedite, care pot câștiga pași de victorie? În opinia mea, o parte semnificativă, minoritară a grupurilor a demonstrat că pot câștiga victorii importante, nu doar în general, ci și împotriva puterii corporative. Acesta este scopul listei mele de verificare. Pentru a ilustra câteva dintre modurile în care grupurile au câștigat. Evită, cu munca și banii tăi, grupurile care nu știu să câștige. Nu sunt suficienți patru bani și muncă angajată pentru a merge. Asistență triplă sau cvadruplă pentru cei care câștigă în schimb și reduceți sprijinul pentru grupurile ineficiente. Începeți propriul grup dacă este necesar.
PENTRU LITIRI SUPLIMENTARE
Brad Wilson, „Ascultă, învață, exploatează, conduce: cea mai pragmatică strategie a noastră nu a fost încă încercată în mod serios”, ZSpace, 11/5/08, https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, „Organizarea eficientă pentru a opri războiul: o prezentare bazată pe experiența din Iowa”, ZSpace, 2, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează