Am respins anterior The Guardian's video despre etanol.1 Mai recent, am dat peste lucrarea dvs. de subvenții agricole, site-ul dvs. web „Kick-AAS”, „Kick all agricultural subventions” și „editorialul care a lansat kickAAS”. („Din piciorul subvențiilor: fermierii din lumea a treia au nevoie de o înțelegere echitabilă,” The Guardian, 8/18/03, http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/18/foreignpolicy.wto). Îți înțeleg dorința de a da din cap cu privire la absurditățile incredibile ale programelor agricole din SUA și Europa. Din păcate, văd nevoia să resping, să fac niște lovituri inverse majore, deși par să împărtășesc valorile tale și obiectivul tău general.
Ofer o altă viziune, o altă paradigmă. Aceasta este o perspectivă din SUA, „mișcarea fermelor familiale” (cu sprijin semnificativ ONG-urilor și fermierilor LDC din întreaga lume2). argumentez mai multe puncte. Mai întâi, rezum diferențele dintre punctul tău de vedere și al meu, apoi trec prin editorialul tău original, paragraf cu paragraf. Este o respingere a unor puncte cheie. Sunt ferm de acord cu alții.
În al doilea rând, vă rog să înțelegeți de la început că sunt de acord să se încheie toate subvențiile agricole. Asta este și în noua paradigmă. Mai jos arăt de ce abordarea mea este radical mai bună decât a ta, de ce a ta ar fi în esență un eșec total. Da, remarcile mele de până acum pot suna ciudat. Sunt ciudate, dar adevărate, conform documentației mele.
În al treilea rând, am doar câteva contacte cu Europa, dar am început să scriu puțin despre eșecul „Europei” de a înțelege această problemă1. „Europa”, aceasta este o generalizare doar pentru a deschide întrebarea în locuri precum zspace, care este internațional. Desigur, există cu siguranță mulți susținători ai viziunii mele în Europa, la fel cum sunt mulți susținători ai viziunii mele în SUA și în LDC.2
Ok, previzualizări. În primul rând, opinia dumneavoastră este că prețurile scăzute și oferta excesivă (adică din 2003 sau din 1981-2006) cauzează o mulțime de probleme. În opinia dumneavoastră, principala cauză politică a problemelor este prezența subvențiilor pentru mărfurile agricole. Scapă de ele și vom avea piețe mai libere și se va rezolva lucrurile.
Părerea mea este că aceleași probleme sunt reale, dar subvențiile nu le provoacă. Prin urmare, simpla scăpare de subvenții nu face practic nimic. Ca politică, este o poziție care favorizează continuarea aproape a tuturor problemelor și creează altele noi. Adică susțineți în mod clar partea agrobusinessului corporativ și clar nu știți că sunteți.
Cauza politicii este lipsa limitelor de preț și a gestionării ofertei în partea de jos a prețurilor (care a fost principala problemă în secolul al XX-lea) și lipsa plafoanelor de preț și a proviziilor de rezerve în partea superioară (pentru creșteri ocazionale de prețuri sau mai mari). preturi).
Ok, iată respingerea mea pentru „editorialul care a lansat kickAAS”, „Renunțarea la subvenții”. Folosesc numerotarea simplă a celor 5 paragrafe.
1. (Paragraful # 1) Țările în curs de dezvoltare sunt „vândute pe râu”, adevărat, dar nu din motivele pe care le susțineți mai jos.
2. Nu pot vorbi în numele Europei, dar nu au existat subvenții pentru mărfuri agricole pentru fermieri după cel de-al doilea război mondial în SUA.3 (Acest mit este larg răspândit aici.27) Programele noastre reale (fără subvenții) (explicate mai sus) au nu crescut. Acestea au fost reduse 1953-1995, apoi s-au încheiat în 1996. (Găsiți aici date despre reducerea nivelurilor de preț și gestionarea ofertei în programele agricole din SUA.4) „Dar” da, „coșmarul” a crescut. A treia propoziție de aici este adevărată, dar nu pentru motivele pe care le susțineți. Da, Europa și SUA sunt de vină. Ok, să nu-i spunem „eficienți” pe cei din Brazilia și Zambia care cultivă cu salarii substandard. Sunt exploatați. În plus, zahărul este probabil cel mai bun program de mărfuri din SUA pentru fermierii străini, deoarece zahărul are încă prețuri minime și prețuri mai mari.3 Pragurile de preț pentru sfecla de zahăr nu sunt subvenții. Nu costă guvernul și nu scad prețurile.
Ok, mai este un punct aici, o altă anomalie și o chestiune de logică. În paragraful 3, criticați programul american pentru bumbac pentru că provoacă prețuri scăzute.
Aici, în paragraful 2, criticați programul european pentru zahăr pentru aproape același lucru. Rețineți, totuși, că programul de zahăr din SUA are limite de preț și management al aprovizionării. Nu este setat suficient de mare, dar stabilește prețuri de piață relativ mai mari. Ați menționat și „tarife de protecție”. În OMC, NAFTA și AFTA avem protecționism corporativ în loc de protecție pentru noi oamenii, cum ar fi deschiderea granițelor țărilor pentru importuri agricole ieftine, scăderea prețurilor lor agricole și distrugerea economiilor lor (LDC sunt 70% rurale20). OMC și lipsa limitelor de preț și a managementului ofertei merg mână în mână pentru a oferi „subvenții implicite” masive pentru exportatorii corporativi și pentru alți cumpărători din întreaga lume. Aceste câștiguri sub costuri sunt mai mari decât subvențiile contabile, pe care le vedem în Baza de date privind subvențiile agricole din SUA și datele europene Farmsubsidy.org, la care faceți legătura.6 Orice program pentru prețuri de piață echitabile (de ex. Programul SUA pentru zahăr) trebuie să prevină dumpingul de mărfuri ieftine, subcotarea prețurilor echitabile. Permiterea acestora să fie aruncate în SUA sau Europa ar distruge limitele de preț necesare și gestionarea ofertei. Acest lucru ar scădea apoi prețurile de pe piața mondială și ar afecta fermierii LDC. De asemenea, este nevoie de un management echitabil al aprovizionării internaționale (cum a fost solicitat recent de Africa și de Europa în trecut).7 Managementul internațional echitabil al aprovizionării face aceste programe mai bune pentru Europa și SUA, în parte pentru că sunt mai ușoare pentru a câștiga politic.
Ok, da, subvențiile sunt ridicole și, ca mai sus (re. după al Doilea Război Mondial) și mai jos, sunt în mod clar mult mai puternic în acest punct decât tine. Subvențiile nu au fost niciodată „o idee genială”, așa cum afirmați. Nu au fost vreodată necesare subvenții pentru mărfuri (cu excepția pentru a compensa fermierii din întreaga lume pentru exporturile antibusiness, (adică sub cost) ale jucătorilor dominanti). Subvențiile, însă, nu sunt cauza prețurilor scăzute și a problemelor asociate.
Ok, East Anglia, văd că este în Anglia, în Bazinul Parisului, în Franța. Am cunoștințe limitate despre PAC europeană, dar știu că are subvenții uriașe. Cu toate acestea, de obicei, Oxfam înțelege greșit problema subvenției pentru SUA.8 (Trimiteți-mi referința dvs. Oxfam și vă pot oferi un răspuns mai detaliat.) Da, politicile și programele agricole din SUA (și sunt sigur că europene) cauzează problema pe care o identificați. , supraoferta si preturi mici. Dar programul SUA pentru zahăr5 este cel puțin cu mult mai bun decât alte programe (porumb, orez, bumbac, boabe de soia, grâu) care afectează Africa, Asia, America de Sud și alte zone.
Mai exact, subvențiile NU provoacă supraproducție și prețuri scăzute, așa cum demonstrez în 4 moduri.9 Prețurile scăzute sunt cauzate din punct de vedere economic de inelasticitatea prețurilor pentru grupuri de mărfuri, lipsa de răspuns la preț atât pe partea cererii, cât și a ofertei.15 Deci, noi să știți că acesta este un fapt economic. În plus, știm din istorie că prețurile au crescut pe măsură ce au fost implementate limitele de preț și gestionarea aprovizionării și au scăzut pe măsură ce nivelurile de preț au fost reduse. Știm că acest lucru nu a fost din cauza subvențiilor. Înainte de majorări nu existau subvenții. O mare parte din scădere nu au existat nici subvenții pentru mărfuri, deci nici măcar nu există corelații, corelația dintre creșterile subvențiilor și scăderile de preț este zero, adică. pentru orez din 1953 până în 1977.9 Știm acest lucru și din experiența altor țări în reducerea subvențiilor. După cum a subliniat Daryll Ray în Regândirea politicii agricole a SUA, oferta nu a scăzut odată cu eliminarea subvențiilor pentru Mexic, Australia și Canada.9 Problemele de supraofertă au rămas să conducă la scăderea prețurilor.
Cauza politicii este lipsa limitelor de preț (adică de către liderii de preț, cum ar fi SUA) și gestionarea ofertei în partea de jos, iar pentru creșterile de preț în partea de sus, lipsa proviziilor de rezervă cu plafoane de preț pentru a declanșa lansarea acestora. 13 Știm acest lucru și din studiile econometrice. Vezi la Daryll Ray regândirea document și exemple din cinci studii majore citate de Timothy Wise de la Universitatea Tufts.9, 22
Acum luați în considerare acest punct, deoarece se referă la modul în care agrobusiness-ul corporativ a luptat pentru a fi subvenționat masiv, (dacă implicit) prin câștiguri sub cost (în secret, nu sunt în baza de date a subvențiilor agricole din SUA și câștigurile lor sub costuri). nici nu sunt în fondurile europene de subvenții,) cu vina îndreptată asupra fermierilor, (exact unde este pus la kickAAS). De exemplu, 200 de corporații din Comitetul pentru Dezvoltare Economică (CED) au cerut scăderea pragurilor de preț pentru a provoca concentrarea în agricultură, pentru a elimina fermierii americani („resurse în exces”) o treime în decurs de cinci ani.21 (Și din moment ce noi Sunteți liderii prețurilor10, acest lucru a eliminat fermierii din întreaga lume.) Corporațiile nu au cerut subvenții pentru porumb. Asta ar fi fost contrar intențiilor lor. Cu toate acestea, au fost bine serviți de cortina de fum subvenționată, fermierii fiind țapi ispășitori pentru beneficiile ascunse masive pe care le-au câștigat.
Pretinzând că piețele agricole libere au răspuns la prețuri, vina poate reveni și piețelor înseși, nu politicii guvernamentale sau, așa cum a fost de obicei cazul, oricărei intervenții guvernamentale în piața liberă. Astfel, cu paradigma falsă, vina poate fi îndreptată (de către cei care domină guvernarea) asupra celor slabi (fermieri), care apoi sunt pretinși în mod fals că domină guvernul (deoarece adevărații beneficiari scapă de vina și observă). Vedem apoi, ca și la site-ul dvs., victimele sunt învinuite, în timp ce exploatatorii rămân ascunși. Sunt propuse „soluții”, „un singur sens”, „simple și eficiente”, care nu fac nimic pentru a inversa schimbările pe care complexul corporativ le-a câștigat pentru sine. Că modificările au fost adoptate pentru ei, că ei sunt beneficiarii principali, nu este menționat.
3. Ok, „SUA nu este mai bună”, da. Da, subvențiile pentru bumbac sunt uriașe. Da, sunt extrem de nedrepti. Dar din nou nu, ele nu sunt cele care cauzează prețuri scăzute și supraoferta pe piețele mondiale, dăunând Africii de Vest. Numeroase studii econometrice mă susțin în acest sens,22 precum și date istorice,9. Ok, scrii un articol de opinie, fără note de subsol. Care este sursa dumneavoastră FMI? (Bănuiesc că tu și The Guardian nu sunteți în general fani ai FMI ca un avocat adecvat pentru săracii lumii, o anomalie.) Ok, Africa de Vest poate profita la 2/3 din costurile de producție din SUA? Câți dolari pe zi de costuri cu forța de muncă vă gândiți la costul lor de producție? 4 dolari? 10 dolari? 20$? Au instalații sanitare interioare? Nu vă puteți face revendicarea fără acest număr. Dacă îl pot produce la costuri mai mici, grozav, dar mai întâi trebuie să stabilim pentru ei un standard de comerț echitabil, un salariu de trai.
Ok, ai observat această altă anomalie în paradigma ta? Susțineți că „SUA... are 40% din exporturile mondiale” de bumbac. Wow! Este ca și Orientul Mijlociu în petrol în momentul în care au început să crească prețul petrolului în anii 1970 sau 80! Acum vezi anomalia? OPEC a crescut prețul petrolului pentru că avea influență pe piață. SUA au scăzut prețurile pieței, pentru că aveau aceeași influență pe piață? Știi răspunsul la asta? Nu cred că este explicat în paradigma ta. Am explicat mai sus. Ceea ce au cerut corporațiile a fost ca SUA să piardă bani din exporturile agricole.
Am avut aproximativ aceeași cotă de piață pentru grâu. Și am avut cote de piață mult mai mari pentru porumb și soia!23 Și am fost lider de piață în domeniul orezului. (nota de subsol 10) Este OPEC rea la afaceri, moale, necompetitivă, pentru că nu încearcă să piardă bani pe baril? Așa că, din nou, pretindeți că credeți că aceasta este o politică nebunească, dar paradigma voastră (care este destul de mainstream) ratează unele dintre cele mai mari nebunii ale sale.
4. Nu știu la ce s-a referit „pretinsa descoperire de săptămâna trecută” la OMC (2003), dar nu-mi amintesc niciun caz în care ar fi un lucru bun. Ok, plafonarea „plăților directe” la 5% „sună bine?” Din nou, ești mai slab decât mine în această problemă.
În primul rând, înțelegeți că plățile directe din SUA sunt considerate de către comercianții liberi ai OMC că probabil nu „denaturază comerțul”, deoarece se bazează pe cifre istorice și nu sunt „contraciclice”. Le primești fie că ai nevoie de ele sau nu, așa că se presupune că nu influențează atât de mult deciziile, este raționamentul. (În condițiile de piață pe care le-am avut în perioada 1981-2006, acestea au fost „necesare” în fiecare an, cu excepția anului 1996, pentru suma de porumb, grâu, boabe de soia, bumbac și orez. [nota de subsol 11]) Sunt Cutia Verde OMC.
Celelalte subvenții pentru mărfuri din SUA, din momentul articolului dvs., Plățile contraciclice și pentru deficiențe de împrumut (și câștigurile de marketing, care sunt ca LDP) erau contraciclice sau date numai atunci când era necesar. Plățile directe au fost începute în 1996. Factura agricolă din SUA din 1996 a eșuat aproape imediat și am adoptat 4 facturi agricole de urgență, 1998-2001. Asta a adăugat plăți contraciclice. Cred că LDP a fost o opțiune în proiectul de lege din 1996 și a fost pusă în aplicare prin decizie administrativă devreme. Înainte de 1996 aveam „Plăți pentru deficit” (1973-1995) sau „Plăți pentru sprijinul prețurilor” (1961 porumb, cereale furajere, grâu, 1964 bumbac, până în 1973) care se dădeau doar când era nevoie. Deci, aceste alte subvenții au fost Amber Box, OMC rău. SUA au luptat pentru a introduce plăți anticiclice, bazate pe producția istorică, în Cutia Albastră la OMC.24
Ok, așa vorbesc ei despre asta. Totuși, comercianții liberi neoliberali ai OMC greșesc în aceste aspecte. Este bazat pe ideologie, nu pe fapte. Țările pot protesta împotriva subvențiilor la OMC, dar dacă câștigă și scapă de subvenții, tot nu face nimic pentru a pune un plafon sub prețurile pieței sau pentru a gestiona oferta, nimic în afară de câteva „pesmet”, așa cum arăt în documentul meu. 4 dovezi.9 Vedem, deci, că paradigma dvs. de subvenție este în esență paradigma neoliberală, de liber schimb OMC. Acesta este un alt mod în care ești slab în aceste probleme. Același lucru este valabil și pentru organizațiile foamei precum Oxfam și Bread for the World, pentru bisericile principale de aici, pentru Environmental Working Group și European Farmsubsidy.org și pentru cea mai mare parte a mișcării alimentare din SUA.) Aceasta este o altă anomalie în paradigma dvs. . (Îmi imaginez că părerile tale sunt în concordanță, în general, cu Guardian, despre care am auzit că nu este neoliberal, așa că ar fi o anomalie pentru tine. Corectează-mă dacă greșesc.)
Ok, spun că SUA și Europa la OMC nu trebuie să fie de încredere, așa că avem un acord acolo. În ceea ce privește creditele la export și ajutorul alimentar, cred că suntem de acord. Ajutorul alimentar ar trebui să fie achiziționat de la fermierii LDC la comerț echitabil, la prețuri salariale de viață, nu să fie dumping asupra lor la prețuri de dumping corporative, distrugându-le piețele.
5. A pune capăt pur și simplu tuturor subvențiilor agricole (în felul tău) nu „abordează” deloc acest lucru, din punct de vedere economic, pentru că nu crește prețurile și nici nu reduce oferta (și, în partea de sus, nu ține prețurile scăzute, deoarece nu există provizii de rezervă sau plafoane de preț). Modul meu de a pune capăt cerealelor ieftine poate să nu fie singurul mod, dar este cam singurul mod aici care are un record istoric major de succes.
Am putea spune că, în felul tău, într-un fel de justiție strict, fermierii din SUA și UE ar începe să sufere în mod echitabil, precum fermierii LDC, (din nou, presupunând condițiile de piață pe care le aveam de obicei în secolul XX20). Alegem să pierdem bani din exporturile agricole, provocând suferință, dar acoperim o mare parte sau cea mai mare parte din ei acasă. Prin urmare, fermierii noștri NU trăiesc și cu câțiva dolari pe zi. Nu este corect.
Desigur, dacă nu poți răni cei mai mari exploatatori de ferme din lume, poți oricând să ataci victimele parțiale din SUA și, pe termen lung, să te transformi în aceleași tipuri de victime ca cele pe care le găsim în LDC, ca parte a reducerii generale. de salarii aici. Asta ar fi, de fapt, salariile mai mici aici, pe măsură ce mai mulți fermieri veneau în oraș să caute locuri de muncă (ceea ce a făcut întotdeauna parte din obiectivele CED și au avut mai puțini bani de cheltuit, pe măsură ce zonele rurale au intrat în declin, în „ghetoizare". ,” sau „Americanizarea Latină”. Atunci ar avea un efect asupra politicilor de aici. Ar fi toate acestea în concordanță cu valorile dumneavoastră? Este în concordanță cu valorile CED*.
Ok, din punct de vedere politic, presupun că acest eșec uriaș al propunerilor dumneavoastră de a ajuta fermierii LDC etc., ar obține o atenție uriașă în Europa și SUA. Ar putea conduce oamenii spre propunerile mele sau pur și simplu departe de propunerile tale. Ar putea conduce fermierii americani și europeni către un sprijin mai mare pentru exploatarea agro-business a LDC ([în loc de poziția mea], deoarece critica la adresa propunerilor dumneavoastră a dominat mass-media și paradigma mea a rămas necunoscută).
Ai dreptate că paradigma ta unește o mare parte din dreapta și din stânga. De fapt, a ta este o paradigmă neoliberală, de liber schimb, de piață liberă și o mare parte din stânga s-a alăturat. Deci de ce vrea stânga asta? Punctul tău de vedere, în extrema sa libertariană, devine mainstream, cu ajutorul site-ului tău și al multor alții.
Rețineți aici argumentul dvs. despre faptul că țările sunt „capabile să cultive culturi la care sunt bune”. Acesta este un argument de bază neoliberal și libertarian, (o altă anomalie?). Nu ia în considerare unele argumente principale împotriva neoliberalismului OMC, cum ar fi conceptul de bază al suveranității alimentare. Hrana este necesară pentru supraviețuire. Fiecare țară are nevoie de securitate alimentară (și știu asta).25 Alimentele nu pot fi tratate ca o simplă marfă.
Paradigma mea unește și dreapta și stânga, cu excepția libertarilor, când aceștia sunt bazați pe ideologie și nu pe fapte. Reduce plățile guvernamentale mai mult decât majoritatea reformelor subvențiilor (eliminând toate subvențiile pentru mărfuri).
Singurele care pot câștiga în paradigma dvs. sunt corporațiile gigantice din agrobusiness: 1. În special complexul de producție (exportatori, fabrici de alimente și furaje, giganți de băcănie, etanol și alți procesatori) care cumpără mărfuri ieftine la preț mai mic. Cargill și ADM, de exemplu, ar continua să obțină fiecare câștig de mai multe miliarde de dolari anual.2 De asemenea, ar avea de câștigat și vânzarea complexului de intrări către fermieri. Ei câștigă din plantarea gard de la rând la gard în loc să folosească managementul aprovizionării (reducere după cum este necesar). Cereale ieftine concurează pășunatul durabil. Punctul 3 (mai jos în acest paragraf) înseamnă mai puțin fân și furaje în rotațiile culturilor, astfel încât sunt necesare mai multe inputuri achiziționate (fără azot, fără lucernă și trifoi, mai multe monoculturi și, prin urmare, mai multe probleme cu buruieni, insecte, ciuperci etc., deci mai multe pesticide ). 3. Complexul CAFO (fabrică de animale și hrănire) obține câștiguri multianuale de miliarde de dolari pentru corporații individuale, luând astfel valoarea adăugată a animalelor departe de fermierii din întreaga lume. O excepție de la aceasta este că fermierii ar subvenționa consumatorii într-o măsură și mai mare decât au făcut-o în perioada 1981-2006. S-a estimat că ponderea alimentelor din fermă va scădea la zero până în 2020.26 Aceasta a fost o linie lungă de tendință. Se bazează pe eliminarea statistică a Monsanto, farmaceutică, John Deere din cota de fermă (după cum se arată în metoda USDA) pentru a arăta cu exactitate cât de mică a fost întotdeauna „cota fermă”. Desigur, am avut o tendință ascendentă pentru unele mărfuri. Dacă bei lapte aici, producătorii de lactate subvenționează fiecare picătură. Cota lor este deja sub zero.
În schimb, în paradigma mea, dilemele sunt într-adevăr împăcate destul de bine și aproape toată lumea câștigă. Nu e utopie. Încă avem nevoie de ajutor de la alte titluri ale legii noastre agricole (cercetare, competiție, conservare). Paradigma mea inversează efectele negative din paragraful anterior, în care cerealele ieftine concurează cu pășunatul etc., precum și problemele tuturor expunerilor recente de alimente și expune CAFO.
Ok, sunt niște perdanți. Unele corporații foarte profitabile vor obiecta. Acesta este un atac direct asupra concentrării masive a bogăției agrobusiness-ului corporativ (pentru a face „condiții de concurență echitabile în care să concurezi”). Nu este vorba de a-i lua pe fermieri și de a-i acuza în mod fals că au cufere uriașe de bani de război (ca în cazul complexelor de agrobusiness care beneficiază de polițele tale). Aceasta luptă direct împotriva puterii corporative, cerând guvernului să pună capăt exploatării, să echivaleze condițiile de joc, să ia o mare parte din puterea lor (bogăția lor) și să ne dea înapoi nouă, fermierilor lumii. (Nu este deloc o chemare de a-i bate pe fermieri în timp ce țin ascunse subvențiile implicite enorme, total inutile, protejate de guvern, ale complexului corporativ, ca în articolul tău de opinie.)
Apropo, nici nu pomenești de acești beneficiari reali, agrobusiness corporativ. Te-ai îndrăgostit de cortina lor de fum, „țapul ispășitor” al subvenției. Voi susțineți pentru ei, în numele justiției, în numele fermierilor LDC care au fost atât de grav devastați de practicile lor. Dă vina pe victimele lor principale din SUA și Europa. Între timp rămân ascunse. Uau, asta e o altă anomalie uriașă pentru paradigma ta!
Aceste probleme, greșit înțelese de zeci de ani, (vizionați-mă online făcând acest argument acum 25 de ani,14 au provocat pagube structurale enorme agriculturii din SUA și din întreaga lume. Cu toate acestea, noi (mișcarea fermelor familiale din SUA) ne-am luptat. asta de zeci de ani, de când au început să scadă limitele de preț în anii 1950. Atunci s-a înființat Organizația Națională a Fermierilor din SUA. Ei au fost lideri o vreme, dar nu au atras atenția progresiștilor și a presei. Mai târziu, Agrobusiness a lui Jim Hightower Accountability Project a prezentat un nou model de atragere pentru progresiști și mass-media. Acest model a influențat grupurile crizei agricole din anii 1980. Totuși, așa cum puteți deduce din videoclipul meu14, nu am fost auziți în mod adecvat.
Dumneavoastră și majoritatea celorlalți v-ați alăturat problemei mult mai târziu, mult după ce toate limitele de preț, managementul aprovizionării și rezervele s-au încheiat. Împărtășiți valorile noastre, dar și voi înțelegeți greșit problema. Cred că există o serie de motive pentru care este așa. În primul rând, a crede că prețurile mici NU sunt cauzate de subvenții este contra-intuitiv. Faptele sunt destul de simple, dar nu la fel de simple ca mitul subvenției.
În al doilea rând, cea mai mare parte a muncii bune în acest sens a ONG-urilor a fost înainte de internet și nu este online. Am o colecție semnificativă de aceste materiale [din anii 1980 și 1990] și am muncit din greu pentru a conecta oamenii online cu ce informații istorice pot găsi. Vedeți caseta de conținut „O parte din istorie” la „Farm Bill Primer”2 și videoclipurile mele istorice13.
În al treilea rând, o mare parte din mișcarea alimentară de aici este condusă de tineri care nu sunt suficient de mari pentru a-și aminti anii 1990, cu atât mai puțin criza agricolă și alimentară din anii 1980. Schimbările de personal au lăsat aceste cunoștințe în urmă, așa cum am văzut într-o varietate de organizații.
În al patrulea rând, politicile necesare s-au încheiat după legea agriculturii din 1990, (după 1995), astfel încât rapoartele mai recente despre facturile agricole din SUA fac comparații cu facturile agricole din 1996, 2002 și acum 2008. Deoarece nu au avut limite de prețuri, management al aprovizionării și rezerve pentru principalele mărfuri (cu excepția zahărului), aceste politici sunt rareori menționate în scris despre viitoarele facturi agricole (înainte de facturile agricole din 2008). Vedem asta acum, în lucru la proiectul de lege pentru fermă din 2012. Este foarte ușor, în acest context, pentru miturile că au existat subvenții americane în anii 1930 sau „după cel de-al doilea război mondial”. După cum am spus, astfel de mituri sunt larg răspândite în SUA.27
Rețineți, totuși, că necesitatea acestor politici nu sa schimbat. Acest lucru este subliniat în mod repetat de Daryll Ray de la APAC.15 Nevoile secundare au fost severe în perioada 1996-2006. De atunci am avut câteva nevoi de top.
În al cincilea rând, se pare că țările europene nu au fost liderii prețurilor, stabilind prețurile mondiale, așa cum facem adesea aici din SUA. Din punct de vedere istoric, țările europene erau mici și separate. Acest lucru ar fi putut contribui la diferitele politici agricole ale Europei, diferite de cele pe care le propun aici (programele agricole New Deal începute de Henry Wallace în timpul Marii Depresiuni și, mai recent, propuse ca lege Harkin-Gephardt și Legea privind alimentele din fermele de familie. ).
În al șaselea rând, există un volum uriaș de informații, cum ar fi site-ul dvs., pentru a răspândi mitul subvenției. Între timp, nimeni nu a văzut vreodată un nivel minim de preț. (Dar vezi videoclipul meu.19)
Ok, așa că ați întrebat: „Ascultă cineva acolo?”16 Dați dovadă de încredere că ascultați, vă arăt că nici dumneavoastră nu ați auzit. Și tu iei viziunea mainstream, și tu susții politicile și programele neoliberale eșuate. În general, în ceea ce privește subvențiile agricole, punctul tău de vedere domină mass-media aici, așa cum se vede în 477 de articole din mass-media colectate de Environmental Working Group.17 Acesta este principalul punct de vedere al lui Michael Pollan. Am văzut videoclipurile lui pe YouTube generând, uneori, mai mult de un milion de vizualizări (față de 92 ale mele).18 Gândiți-vă la ce simt în petiția mea către Michael Pollan (care, pe de o parte, a ajuns la mai mult de jumătate din Statele din SUA și într-o jumătate de duzină de țări străine).19 Este o simplă picătură în găleată în comparație, chiar și cu site-ul dvs. media.
Multumesc pentru timpul acordat. Am început să compilez diferitele răspunsuri și non-răspunsuri pe care le primesc din e-mailuri ca acesta către tine. Schimbarea paradigmei este grea, chiar și pentru oamenii de știință care operează dintr-o paradigmă de evaluare inter pares!
Salut orice răspuns, critică, feedback, respingere și/sau dialog pe care îl puteți aduna.
Brad Wilson
Ferma de fireweed
Iowa Citizens for Community Improvement
National Family Farm Coalition (SUA)
La Via Campesina (internațional)
Note de subsol.
1. https://znetwork.org/europe-misunderstands-farm-subsidies-by-brad-wilson; cf. respingerea mea către Ed Pilkington despre etanol, https://znetwork.org/zblogs/uk-guardian-misunderstands-ethanol-by-brad-wilson/. De asemenea, am scris un răspuns de patru pagini la seria OneWorld Guides a OneWorld UK.
2. Vezi blogul meu zspace, „Via Campesina with NFFC: Support for Fair Farm Prices”, https://znetwork.org/zblogs/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson/; și „Farm Bill Primer”, caseta de conținut: „World Support”, care include un link numit „Comunitatea Europeană: Planul CE pentru gestionarea prețurilor minime și a aprovizionării (IATP), https://znetwork.org/znetarticle/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie/. IATP vă poate spune cum să găsiți principalii susținători europeni ai opiniilor pe care le prezint.
3. Brad Wilson, YouTube: canal FireweedFarm, „Michael Pollan Rebuttal 1”, 05:59 - 07:28, https://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=5; sursa originală: USDA-ERS: (defilați și selectați descărcare .xls) „Plăți guvernamentale: Statele Unite ale Americii după program, 1933-2009 https://www.ers.usda.gov/data-products/farm-income-and-wealth-statistics/data-files-us-and-state-level-farm-income-and-wealth-statistics/
4. Brad Wilson, YouTube: Canalul FireweedFarm, „Michael Pollan Rebuttal 2”, 01:04 [adică. începând cu aproximativ 1 minut și 4 secunde în videoclip] până la 02:10 și 06:58 la 07:14; date originale: USDA:ERS: Program Provision for Program crops: A Database for 1961-90, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/41842/50661_ages9010a.pdf?v=42087, iar pentru date mai recente, USDA-NASS: Agricultural Statistics Annual, https://www.nass.usda.gov/Publications/Ag_Statistics/index.php, datele mai vechi sunt aceeași sursă, dar nu online.
5. R. Dennis Olson, „Dulce sau acru: Programul SUA pentru zahăr și amenințările prezentate de Acordul de Liber Schimb Republica Dominicană-America Centrală, Institutul pentru Politică Agricolă și Comercială”, aprilie 2005, https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free
6. 19 iulie 2009, „Corporațiile care cultivă bani”, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/07/the-corporations-that-farm-money.html linkuri către http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5852319/EU-farm-subsidies-paid-to-big-business.html. Despre dimensiunea mare a câștigurilor sub cost, a se vedea subvențiile implicite de mai multe miliarde de dolari pentru Tyson și Smithfield, Timothy A. Wise și Elanor Starmer, „Câștigurile companiilor industriale de animale din cauza prețurilor scăzute ale furajelor, 1997-2005”, Universitatea Tufts, Institutul pentru Dezvoltare și Mediu Global, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf. Este mai mare decât orice în baza de date a subvențiilor pentru fermă. 7 din 8 dintre aceste corporații de porci și păsări de curte beneficiază mult mai mult chiar și decât cele mai mari cooperative (reprezentând mulți fermieri membri de diferite dimensiuni) în baza de date a subvențiilor agricole a EWG, și asta pentru un număr mai mic de ani. Eu estimez că Cargill și ADM obțin cu ușurință multimiliarde anual în subvențiile implicite. De exemplu, constat că Cargill, (de asemenea, pe lista lui Tuft), a beneficiat adesea de o jumătate de miliard de dolari pe an doar din exporturile de porumb din SUA, fără a menționa toate operațiunile lor de procesare pentru porumb și toate celelalte mărfuri, unde beneficiază, la nivel mondial, deoarece SUA este adesea liderul prețurilor. Desigur, aceste beneficii radical mai mari cauzate de politici sunt toate invizibile în paradigma dumneavoastră.
7. „Comunitatea Europeană: Planul CE pentru gestionarea prețurilor minime și a aprovizionării (IATP), https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie; Carin Smaller și Sophia Murphy, „Pe calea corectă către dezvoltare: țările africane deschide calea”, comentariu IATP, 16 iunie 2006, https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way.
8. Principalele mele argumente la adresa dvs. se aplică și la Oxfam. A se vedea „Farm Bill 101;” „Echitate în câmpuri”, https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/fairness-in-the-fields/. Nu spun nimic despre limitele de preț, gestionarea aprovizionării, plafoanele de preț sau proviziile de rezervă.
9. Acesta este miezul problemei în critica mea la adresa muncii tale. Brad Wilson, YouTube: canalul FireweedFarm, „Michael Pollan Rebuttal 1: Four Proofs Against Pollan’s Corn „Subsidy” Argument,” https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/; Vedeți mai multe surse și link-uri în videoclipuri; inclusiv în special: Daryll E. Ray, „Rethinking US Agricultural Policy: Changing Course to Secure Farmer Livelihoods Worldwide”, Universitatea din Tennessee, APAC, 2003,http://agpolicy.org/publication.htm ; cf. Brad Wilson, YouTube: Canalul FireweedFarm, „Michael Pollan Rebuttal 2: Four Proofs Against Pollan’s Corn „Subsidy” Argument”, citat mai sus.
10. Despre cotele de piață ale SUA și rolul SUA ca lider de preț, a se vedea Ray, op cit., „Rethinking US Agricultural Policy, citat mai sus; cf. Daryll Ray, „Statele Unite ca furnizor rezidual de culturi”, http://agpolicy.org/weekcol/053.html ; și vezi diagrame în prezentările sale, de exemplu. graficul 16 din citat mai sus, „Prețurile din SUA și Argentina se mișcă împreună”, Argentina rămânând chiar sub prețurile din SUA, ridicate sau scăzute.
11. În primul rând, nu a fost vreodată nevoie cu adevărat de subvenții pentru mărfuri agricole de niciun fel. Când politica noastră (SUA sau Marea Britanie) este de a pierde bani din exporturi sau, mai degrabă, atunci când liderul prețului pentru o marfă (de multe ori SUA) alege să piardă bani din exporturi decât să obțină profit (ceea ce este antibusiness și o politică foarte proastă). , deoarece dăunează unei varietăți de valori sociale), atunci acestea sunt „necesare” de toți fermierii din întreaga lume. Ok, presupunând politicile proaste, cu preț zero etc., atunci aveți plăți directe care sunt date indiferent dacă este necesar sau nu. Sunt considerați în mod fals buni în ideologia OMC. Sunt considerate că nu denaturază comerțul și da, dar toate subvențiile nu denaturează comerțul, deoarece au doar impacturi mici asupra prețului și ofertei). Ok, recent am avut prețuri mai mari ale mărfurilor agricole (peste zero față de costurile totale [USDA-ERS], iar plățile directe sunt încă oferite. Acum, la punctul meu: pentru o sumă de porumb, grâu, bumbac, orez, soia, orz). , cereale de sorg și ovăz (net pe acru excluzând subvențiile vs costurile totale: înmulțit cu acri pentru fiecare), apoi totalul a fost sub zero în fiecare an, 1981-2006, cu excepția anului 1996 (date nete la: https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/; date de suprafață la: . Adică un total de sute de miliarde de dolari sub zero, și o cifră mult mai mare pentru suma în care sunt sub prețurile din comerțul echitabil, cu salariu de trai. Când ERS a studiat costurile și rentabilitatea mărfurilor CU subvenții adăugate, pentru porumb, bumbac, orez, orz și sorg (pentru aproximativ 5 ani fiecare), fiecare a rămas sub zero în general și cu mult sub comerțul echitabil, prețurile salariului de viață.
12. Ipotezele pieței libere conform cărora prețurile se vor corecta de la sine (fără niveluri de preț și management al ofertei în partea de jos și proviziile de rezervă și plafoanele de preț în partea superioară a prețului) au fost corecte doar de trei scurte ori în timpul secolului al XX-lea: Daryll E. Ray , „Policy Premise corectate de trei ori pe secol”, APAC „Policy Pennings”, 20/9/23, http://agpolicy.org/weekcol/268.html; cf. Daryll E. Ray, „Politica agricolă pentru secolul XXI și moștenirea Wallace, APAC, 3/3/04, http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf (și prezentarea ppt însoțitoare, nu mai este online.
13. Nivelurile de preț și gestionarea aprovizionării în partea de jos a prețului, proviziile de rezervă și plafoanele de preț în partea de sus. Consultați Legea privind alimentele din fermele de familie, (Titlul mărfurilor) https://nffc.net/index.php/fffa/; Cf. Daryll E. Ray, „Rethinking US Agricultural Policy”, APAC, 2003, citat mai sus, pp. 43-49. Mai multe în „Farm Justice Primer: AFarm Bill Primer” https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. Vedeți videoclipuri pe YouTube, canalul FireweedFarm, „Farm Bill & Food Bill:” de ex. „NFFC Farm Bill 3, Legea alimentelor din ferme familiale”, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/3/fvmwGmQqt80.
14. „Food Movement 1985: Erai acolo? We Were”, YouTube, canalul FireweedFarm, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/0/O2UY2jXvYfM, cu excepția emisiunii Donahue Show, Cedar Rapids, Iowa, 1985.
15. Brad Wilson, „Michael Pollan Rebuttal 1”, 03:10 - 04:00 Am citit un formular rezumat Dezvoltarea agriculturii americane: o analiză istorică, de Willard W. Cochrane, (prima ediție) p. 371, găsiți mai multe date acolo; Daryll Ray, APAC, „Policy Pennings,” (coloane): Prescripțim politica fără a cunoaște boala? http://agpolicy.org/weekcol/037.html; „Dezbaterii politicilor agricole trebuie să identifice sursa problemelor legate de preț și venit în agricultura agricolă înainte de a propune soluții.”
http://agpolicy.org/weekcol/038.html; „Cele cinci motive des invocate pentru programele agricole sunt de fapt simptome ale unui motiv mai elementar?” http://agpolicy.org/weekcol/325.html; „Industriile agricole și non-agricole reacționează diferit la schimbările de preț”, http://agpolicy.org/weekcol/164.html; „Comitetul OMC identifică problema, dar va funcționa soluția lor implicită?” http://agpolicy.org/weekcol/284.html; „Este receptivitatea la preț! Este receptivitatea la preț!! ESTE RĂSPUNSITATE LA PREȚ!!!,” http://agpolicy.org/weekcol/248.html;” Menționez „grupuri de mărfuri, deci vezi: „Răspunsul total al suprafețelor la preț este problema de răspuns „REAL” a ofertei,” http://agpolicy.org/weekcol/119.html.
16. Ascultă cineva acolo? (Victor Keegan?) Kick AAS, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/11/is-anyone-out-there-listening.html.
17. „All Over The Map, More Than 630 Editorials Call for Farm Bill Reform”, Environmental Working Group, https://www.ewg.org/release/more-630-editorials-call-farm-bill-reform .
18. Vă arăt acest lucru la începutul videoclipului meu, „Michael Pollan Rebuttal 1”, op cit.
19. Brad Wilson, „Michael Pollan, conduce mișcarea alimentară la nivelurile de preț al porumbului”, http://www.change.org/petitions/view/michael_pollan_lead_the_food_movement_to_corn_price_floors
20. ESA ONU, „Perspectivele privind uranizarea lumii: baza de date privind populația revizuită în 2007: „Procentaj rural” și „Țări mai puțin dezvoltate”, https://population.un.org/wup/DataQuery/
21. CED, „An Adaptive Program for Agriculture”, pp. 25, 40, 42-3, 48, 59, 64; vezi online „Farm Bill 1, Agribusines Against Fair Prices”, YouTube, canalul FireweedFarm, „Farm Bill & Food Bill”, lista de redare, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/6/zfgZqgfkxXk, începând cu ora 05:02, din „Miza Americii în Bill Farm din 1985”, League of Rural Voters; Mark Ritchie și Kevin Ristau, Crisis by Design: A Brief Review of US Farm Policy, League of Rural Voters, 1987, pp. 4-5, https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy.
22. De exemplu, a se vedea Timothy Wise, „The paradox of Agricultural Subsidies”, Universitatea Tufts, GDAE, mai 2004, grafic la p. 21 cu exemple din cinci studii econometrice majore, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf. Cf. „Erorile în metodologie pot afecta concluziile politicii”, Daryll E. Ray, APAC, 12/16/05, http://www.agpolicy.org/weekcol/280.html.
23. „Stock-To-Usage Raties”, compilat de Food First, Tabelul 1b, „US Global Market Share, Six-Year Averages”, sursa: FAOSTAT data 2005, online la .
24. Sophia Murphy, „The US WTO Agriculture Proposal of 10 October 2005”, 10/25/05, https://www.iatp.org/documents/united-states-wto-agriculture-proposal-october-10-2005 și Sophia Murphy și Steve Suppan, „The New Blue Box: A Step Back for Fair Trade” 11/17/05, https://www.iatp.org/documents/new-blue-box-step-back-fair-trade: ambele sunt extrase din: Navigarea aproape de vânt: navigarea la ședința ministerială a OMC din Hong Kong, https://www.iatp.org/documents/sailing-close-to-the-wind-navigating-the-hong-kong-wto-ministerial
25. „China își amintește foametea: securitatea alimentară este o prioritate înaltă”, 5, http://www.agpolicy.org/weekcol/250.html; „Este mâncarea prea importantă pentru a fi lăsată în seama OMC?” 11, http://www.agpolicy.org/weekcol/121.html; „Industriile agricole și non-agricole reacționează diferit la modificările prețurilor”, 9, http://www.agpolicy.org/weekcol/164.html; „Mâncarea este o chestiune de securitate națională pentru toți”, 9, http://agpolicy.org/weekcol/163.html; „Agricultura durabilă versus piețele financiare nereglementate: înțelegerea crizei alimentare”, IATP, 10/08, Mark Muller, https://www.iatp.org/sites/default/files/451_2_104287.pdf .
26. Steward Smith, am datele lui anuale, 1910-1997. Vezi Stewart Smith, „Agricultură durabilă și politică publică”, Revizuirea politicii din Maine (1993), Volumul 2, Numărul 1, p. 2, http://mcspolicycenter.umaine.edu/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf.
27. Pâine pentru lume: „Foamea 2007: Mâncare sănătoasă, ferme și familii:” (nu mai este online, din fericire, decât la comandă), p. 13, primul paragraf, https://secure.bread.org/site/Ecommerce/1072855759?VIEW_PRODUCT=true&product_id=1191&store_id=1101; OXFAM: „Echitate în câmpuri: o viziune pentru Bill Farm din 2007:” p. 14 (versiunea tipărită), prima teză, citată mai sus.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează