Produce parecon inovație în concordanță cu nevoile și potențialele umane?  

Un parecon nu îi răsplătește pe cei care reușesc să descopere inovații productive cu drepturi de consum mult mai mari decât alții care fac sacrificii personale echivalente în muncă, dar nu descoperă nimic. În schimb, un parecon subliniază recunoașterea socială directă a realizărilor remarcabile dintr-o varietate de motive. În primul rând, inovația de succes este adesea rezultatul creativității umane cumulative, astfel încât un singur individ este rareori pe deplin responsabil. Mai mult, contribuția unui individ este adesea produsul geniului și al norocului la fel de mult ca și hărnicia, persistența și sacrificiul personal, toate acestea implicând faptul că recunoașterea inovației prin stima socială mai degrabă decât prin recompensă materială este superioară din punct de vedere etic. În al doilea rând, sub proteste, nu există cu adevărat niciun motiv să credem că, odată cu schimbarea relațiilor instituționale, stimulentele sociale se vor dovedi mai puțin puternice decât cele materiale. Trebuie recunoscut că nicio economie nu a plătit vreodată sau nu ar putea plăti cei mai mari inovatori ai săi întreaga valoare socială a inovațiilor lor, ceea ce înseamnă că, dacă compensarea materială este singura recompensă, inovația va fi substimulată în orice caz. În plus, de prea multe ori recompensa materială este doar un substitut imperfect pentru ceea ce se dorește cu adevărat: stima socială. Cum altfel se poate explica de ce cei care au deja mai multă bogăție decât pot folosi vreodată continuă să acumuleze mai mult?

Nici nu vedem de ce criticii cred că ar exista stimulente insuficiente pentru ca întreprinderile să caute și să implementeze inovații, cu excepția cazului în care măsoară un parecon cu o imagine mitică și înșelătoare a capitalismului. De obicei, în analizele economice ale piețelor se presupune că întreprinderile capitaliste inovatoare captează toate beneficiile succeselor lor, în timp ce se presupune, de asemenea, că inovațiile se răspândesc instantaneu la toate întreprinderile dintr-o industrie. Cu toate acestea, atunci când sunt explicite, este evident că aceste ipoteze sunt contradictorii, deoarece în capitalism, pentru ca o companie să beneficieze de toate beneficiile financiare ale unei inovații, trebuie să-și păstreze toate drepturile asupra acesteia, chiar și în secret, dar pentru ca alte companii să beneficieze, trebuie să aibă pe deplin. acces. Cu toate acestea, doar dacă ambele ipoteze sunt valabile, se poate concluziona că capitalismul oferă un stimul material maxim pentru inovare și, de asemenea, atinge eficiența tehnologică maximă în întreaga economie. În realitate, întreprinderile capitaliste inovatoare captează temporar „super profituri” numite și „chiriile tehnologice”, care sunt concurate mai mult sau mai puțin rapid, în funcție de o serie de circumstanțe. Aceasta înseamnă că, în realitate, există un compromis în economiile de piață între stimularea inovării și utilizarea eficientă a inovației, sau un compromis între eficiența dinamică și cea statică. Nu se poate ca firmele să-și monopolizeze inovațiile, pe de o parte, și ca toate inovațiile să fie utilizate la fel de larg în economie pe cât este benefic pentru producție și operațiuni, pe de altă parte. Dar prima trebuie să apară pentru stimularea maximă, iar cea din urmă pentru eficiență maximă, într-un sistem de piață.

Într-un parecon, totuși, lucrătorii au și un „stimulent material”, dacă vreți, pentru a implementa inovații care le îmbunătățesc calitatea vieții profesionale. Aceasta înseamnă că au un stimulent să implementeze schimbări care măresc beneficiile sociale ale output-urilor pe care le produc sau care reduc costurile sociale ale inputurilor pe care le consumă, deoarece orice crește raportul dintre beneficiile sociale și costurile sociale ale unei întreprinderi va permite lucrătorii să obțină aprobarea propunerii lor cu mai puțin efort sau sacrificiu din partea lor. Dar ajustările vor face temporar orice avantaj local pe care îl obțin. Pe măsură ce inovația se răspândește la alte întreprinderi, prețurile indicative se schimbă și complexele de muncă sunt reechilibrate între întreprinderi și industrii, beneficiile sociale complete ale inovației lor se vor răspândi în mod echitabil la toți lucrătorii și consumatorii.

Cu cât aceste ajustări sunt efectuate mai repede, cu atât rezultatul este mai eficient și mai echitabil. Pe de altă parte, cu cât ajustările sunt efectuate mai rapid, cu atât mai puțin „stimulentul material” (altul decât cel oferit efortului/sacrificiului implicat) de a inova la nivel local și cu atât este mai mare stimulentul de a continua cu inovațiile altora. Deși acest lucru nu este diferit de capitalism sau orice aranjament de piață, un parecon se bucură de avantaje importante. Cel mai important, recunoașterea directă a utilității sociale este un stimulent mai puternic într-o economie participativă decât una capitalistă, iar acest lucru reduce considerabil amploarea compromisului. În al doilea rând, un parecon este mai potrivit pentru a aloca resurse în mod eficient cercetării și dezvoltării, deoarece cercetarea și dezvoltarea este în mare parte un bun public care este previzibil sub-aprovizionat în economiile de piață, dar nu ar fi într-un parecon. În al treilea rând, singurul mecanism eficient pentru furnizarea de stimulente materiale pentru întreprinderile inovatoare în capitalism este încetinirea răspândirii acestora în detrimentul eficienței. Acest lucru este adevărat deoarece costurile de tranzacție ale înregistrării brevetelor și negocierii licențelor de la deținătorii de brevete sunt foarte mari. Companiile de medicamente capitaliste susțin că nu există niciun stimulent pentru a dezvolta noi medicamente decât dacă pot obține profituri uriașe prin brevetarea produselor lor. Acest lucru poate fi adevărat în capitalismul de piață, dar brevetele care îi determină să inoveze, de asemenea, țin adesea medicamentele departe de mâinile celor mai nevoiași, așa că acesta nu este un sistem eficient. Într-un parecon, pe de altă parte, deciziile de investiții sunt luate în mod democratic - astfel încât cercetarea și dezvoltarea vor avea loc oriunde este nevoie și nimeni nu are niciun stimulent să împiedice inovațiile să fie adoptate de către alții - astfel încât există o difuzare maximă a noilor produse. si tehnici.

Sunt regulile fixate în piatră și de unde vin?

Desigur, într-un parecon, regulile jocului sunt supuse ajustării democratice – autogestionate. Dacă s-ar determina că nu există un stimulent inadecvat pentru a inova – ceea ce ne îndoim – diferite politici ar putea fi modificate. De exemplu, recalibrarea complexelor de muncă pentru locurile de muncă inovatoare ar putea fi amânată (pentru a permite acelor locuri de muncă să profite mai mult de beneficiul inovației sau ar putea fi acordate indemnizații suplimentare pentru consum pentru o perioadă limitată de timp. Astfel de măsuri ar fi (din punctul nostru de vedere) este o ultimă soluție, dar în orice caz s-ar îndepărta de echitate și eficiență mult mai puțin decât în ​​alte sisteme economice și în nici un mod sistematic recurent.

În general, o mare parte din ceea ce se prezintă drept opinie științifică despre stimulente este afectată de presupuneri implicite și nejustificate previzibile într-o eră a triumfalismului capitalist. Nu trebuie să fii nici la fel de pesimist cu privire la puterea motivațională a stimulentelor nemateriale într-un mediu adecvat, așa cum au devenit mulți oameni critici în privința nedreptății și nici nu ar trebui să vedem niciun obstacol în calea implementării stimulentelor materiale limitate în mod specific pentru inovare într-un parecon dacă membrii săi decid. sunt necesare. În cele din urmă, nu există niciun motiv să ne îndoim de eficacitatea unui amestec de stimulente materiale și sociale în timpul procesului de creare a unei economii echitabile și umane, cu echilibrul și mixul ales pentru a promova echitatea, diversitatea, solidaritatea și autogestionarea pentru toți. — mai degrabă decât să genereze pur și simplu avantaj pentru câțiva.

Următoarea intrare: optim eficient în timp?