Bob Woodward provavelmente esperava que o feriado prolongado quebrasse o ímpeto de um tumulto que de repente o confrontou em meados de novembro. Mas três dias depois do Dia de Ação de Graças, no programa “Meet the Press” da NBC, uma pergunta sobre o famoso repórter do Washington Post provocou tudo menos a adulação habitual.
“Acho que nenhum de nós consegue realmente entender o silêncio de Bob por dois anos sobre seu próprio papel no caso”, disse o jornalista de longa data do Post, David Broder, aos telespectadores. “Ele explicou isso dizendo que não queria se envolver e não queria enfrentar uma intimação, mas deixou seu editor, nosso editor, pego de surpresa por dois anos e saiu e falou depreciativamente sobre a importância da investigação. sem revelar seu papel nisso. Essas são coisas difíceis de conciliar.”
Ícone do establishment mediático, Broder está habituado a inventar desculpas para maquinações enganosas da Casa Branca e de outros centros de poder em Washington. A sua repreensão televisiva a Woodward em 27 de Novembro não é um bom augúrio para os actuais esforços para salvar a reputação de Woodward como jornalista de confiança.
A saga Woodward é a história de um repórter que, como metade da dupla do Post que abriu o Watergate, desafiou poderosos insiders - e então, com o passar dos anos, tornou-se um deles. Ele usou fontes confidenciais para expor irregularidades nos níveis mais altos do governo dos EUA – e depois, gradualmente, tornou-se próximo de fontes de alto escalão que efetivamente o usaram.
Agora, Woodward está a esforçar-se por explicar porque é que, durante mais de dois anos, não revelou que um funcionário do governo lhe disse que a esposa do crítico da política de guerra de Bush, Joe Wilson, era Valerie Plame, funcionária disfarçada da CIA. Mesmo depois de as fugas de Plame se terem transformado num grande escândalo que abalou a administração Bush, Woodward não contou a nenhum editor do Post sobre o seu próprio envolvimento - embora possa ter sido o primeiro jornalista a receber uma dessas fugas. E, em aparições nos meios de comunicação social, menosprezou a investigação levada a cabo pelo Conselheiro Especial Patrick Fitzgerald, sem sequer sugerir o seu próprio interesse em menosprezá-la.
Entrevistado há vários meses no programa “Fresh Air” da NPR, Woodward retratou a investigação como pouco mais do que uma tempestade num bule de chá. “As questões não envolvem realmente a segurança nacional ou a vida ou perigo das pessoas”, comentou, acrescentando que “acho que no final descobriremos que não há realmente corrupção aqui”.
Woodward também disse à audiência da rádio nacional: “A mulher que era a agente secreta da CIA estava trabalhando na sede da CIA. Não houve ameaça à segurança nacional, não houve perigo para a sua vida, não houve nada. Quando penso que todos os fatos neste caso serão revelados, será ridículo porque as consequências não serão tão grandes.”
Mas nunca houve nada de ridículo na investigação de Fitzgerald sobre o escândalo Plame. E Woodward aprendeu a levar isso muito mais a sério quando apareceu como o único convidado no programa de uma hora de duração “Larry King Live” da CNN, na noite de 21 de novembro.
Depois de dias de publicidade negativa, Woodward estava de mau humor. Ele parecia ansioso para esgotar o tempo enquanto preenchia o tempo com digressões e pequenos detalhes. Quando estava encurralado, ele frequentemente mencionava Watergate, como se seus dias de glória indiscutível pudessem desviar a luz de seu recente comportamento indefensável.
Larry King raramente é um entrevistador vigoroso; seu modo habitual de questionar está muito mais próximo de Oprah do que “60 Minutes”. Mas King, que apresentou Woodward em seu programa muitas vezes ao longo dos anos, parecia agitado durante a última entrevista. E isso é compreensível. Afinal, Woodward já havia participado do programa e rejeitado a importância do escândalo Plamegate, ao mesmo tempo que omitiu informações relevantes em primeira mão.
Woodward escreveu livros best-sellers fortemente baseados em entrevistas concedidas por altos funcionários do governo. Durante a entrevista de 21 de Novembro, King, invulgarmente empenhado, concentrou-se numa dinâmica que muitas vezes polui o trabalho de jornalistas de renome em Washington: eles têm e mantêm acesso aos poderosos porque não ultrapassam os limites.
Observando que Woodward pôde aproveitar longas entrevistas com o presidente Bush para um livro recente, King disse: “Ele lhe deu três horas. Ele irá ajudá-lo com o próximo livro. Isso não lhe dá uma vantagem com você? E, King ressaltou, os benefícios de tais acordos vão em ambas as direções, tanto para o autor quanto para o presidente: “Ele não vai sair com uma aparência péssima porque você o quer em seu próximo livro e gostaria de incluí-lo”.
Bob Woodward não foi questionado por Larry King. Mas as perguntas foram suficientemente vigorosas para fazer com que o mais renomado repórter dos Estados Unidos parecesse evasivo e egocêntrico.
Durante a longa entrevista, Woodward deu várias explicações para o seu silêncio cuidadoso que enganou os editores do Post e o público. Ele não queria ser arrastado para a investigação do vazamento de Plame com uma intimação e, de qualquer forma, estava preocupado em reunir informações que seriam reveladas mais tarde em um livro.
No geral, as prioridades de Bob Woodward pareciam centrar-se em Bob Woodward. No entanto, perto do final da entrevista, ele apresentou este chavão com uma cara séria e sem qualquer sinal de auto-censura: “Acho que o maior erro que um repórter pode cometer neste tipo de situação é preocupar-se consigo mesmo”.
Norman Solomon é o autor de “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Para informações e trechos do livro, acesse: www.WarMadeEasy.com
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR