Cinco presidentes viajam numa carrinha por todo o país, para ver os EUA de mar a mar brilhante.
A viagem finalmente termina em um penhasco com vista para o Oceano Pacífico.
Eles então têm que decidir que caminho tomar na Rodovia 1, que segue ao longo da Costa Oeste.
“É simples”, diz FDR, “precisamos sinalizar para a esquerda e virar à esquerda”.
“Concordo que é simples”, diz Ronald Reagan, “mas temos que sinalizar à direita e virar à direita”.
“Não, é uma questão mais complexa”, diz Bill Clinton, “deveríamos sinalizar para a esquerda, mas depois virar para a direita”.
“Concordo que é complexo”, diz Barack Obama, “mas espero que possamos sinalizar para a direita e depois virar à esquerda”.
"Vocês estão todos errados", diz George W. Bush, "Precisamos ser resolutos e mostrar determinação. Continuem em frente."
Já se passou mais de um mês desde que Barack Obama fez história e os democratas reconquistaram a Casa Branca. Agora que a celebração acabou e os chapéus de festa foram guardados, os progressistas estão recebendo uma dose de realidade. No que diz respeito à política interna, a administração Obama será certamente uma melhoria acentuada em relação às administrações anteriores. Mas quando se trata de política externa e militar, a escolha de Joe Biden por Obama como seu vice-presidente – e seu principal conselheiro de política externa – foi um “sinal” inicial de que pouca coisa pode mudar. Esta percepção foi reforçada pelas recentes escolhas do Presidente eleito para o seu Gabinete de Guerra.
Como principal democrata na Comissão de Relações Exteriores do Senado (e seu presidente), Biden raramente enfrentou uma guerra de que não gostasse. Ele concorda com George W. Bush que "a força será usada sem pedir permissão a ninguém quando as circunstâncias o justificarem". Se o Presidente Obama e o movimento pela paz não mantiverem um controlo apertado sobre o Vice-Presidente Biden, ele poderá ganhar um papel tão poderoso na política externa como o Vice-Presidente Cheney. Ele estaria então posicionado para continuar as ocupações de Bush em diferentes formas, e até mesmo liderar o ataque a novas guerras. Se o movimento pela paz baixar prematuramente a guarda, o número de intervenções militares poderá até aumentar em vez de diminuir.
Biden liderou o apoio democrata à invasão do Iraque por Bush, justificou agressivamente a ocupação desde então e propôs dividir o Iraque em três estados ao estilo dos Balcãs. Contudo, tal como anteriores administrações Democratas, ele pinta um disfarce “humanitário” sobre as intervenções militares dos EUA, para mascarar o seu verdadeiro objectivo de alargar as bases militares dos EUA e o controlo corporativo dos recursos.
Foi sempre uma análise errada e superficial demonizar Bush e Cheney como a raiz de todos os males, implicando que removê-los do cargo iria extirpar o militarismo unilateral da política externa. Personalizar o problema foi especialmente enganador para os americanos que ainda não tinham atingido a maioridade política durante as administrações democratas anteriores. Foi Jimmy Carter quem declarou uma “Guerra Energética”, estabeleceu o Comando Central no Médio Oriente, acelerou a corrida às armas nucleares e reavivou o registo militar. Foi Bill Clinton quem repetidamente bombardeou o Iraque, aplicou sanções draconianas ao povo iraquiano e bombardeou a Sérvia e alguns outros países. O problema com os políticos democratas não é apenas o facto de raramente resistirem às guerras republicanas, é também o facto de terem iniciado as suas próprias guerras.
Se o movimento pela paz relaxar por um minuto sequer por causa da vitória Democrata, poderá desmobilizar os milhões de pessoas – especialmente os mais jovens – que aderiram ao movimento desde o início da ocupação do Iraque. Note-se que a nova administração propõe retirar as tropas de “combate” do Iraque, mas mantendo outras tropas e mercenários “residuais” nas novas bases militares (e nos países adjacentes) que poderiam continuar a intervir no Iraque – talvez restringindo a “guerra”, mas não A ocupação. O sistema de segurança nacional quer que Obama alargue o seu calendário de retirada de 16 meses e envie novas forças (como as brigadas Stryker) em 2009 para tarefas de ocupação.
A nova administração planeia instruir o General Petraeus a iniciar uma nova “onda” no Afeganistão, a transferir mais tropas de ocupação para aquele atoleiro e a escalar mais uma guerra desastrosa. Planeia continuar ou expandir os perigosos ataques iniciados por Bush contra “refúgios insurgentes” no Paquistão e na Somália. E poderia oferecer o precedente das chamadas intervenções “humanitárias” para justificar a intromissão no Sudão, na Geórgia e possivelmente na Síria e no Irão. Abaixo, descrevo algumas destas intervenções “humanitárias” passadas, presentes e futuras – que são tudo menos isso.
O livro de Jean Bricmont Imperialismo Humanitário: Usando os Direitos Humanos para Vender a Guerra deveria ser leitura obrigatória para os ativistas anti-guerra nos próximos meses, para construir a nossa compreensão das razões democráticas para a intervenção, como combater os "costumes bárbaros" do Talibã em relação às mulheres. O ponto de vista de Bricmont "admite prontamente a natureza bárbara de tais costumes, mas considera que as nossas intervenções fazem muito mais mal do que bem, inclusive no que diz respeito a fazer recuar a barbárie. E salienta que existe uma quantidade considerável de 'barbárie' na nossa próprios países 'civilizados', especialmente quando interagem com outros." Ele acrescenta que “convocar um exército para travar uma guerra pelos direitos humanos implica uma crença ingênua sobre o que os exércitos são e fazem, bem como uma crença mágica no mito de guerras curtas, limpas e ‘cirúrgicas’”.
Como filho de um sobrevivente do Holocausto e como americano que ficou horrorizado com o massacre no Ruanda, concordo que, por vezes, pode ser necessária uma intervenção externa para impedir um genocídio. Mas a alegação de opressão étnica tornou-se nos últimos anos uma licença ocidental para lançar guerras que causam ainda mais mortes e destruição, e justificações para mascarar o acesso neocolonial a recursos e bases militares. Mais importante ainda, estas intervenções acabam geralmente por tomar partido em ciclos de violência interétnica que duram décadas. Estas acções legitimam frequentemente ou prolongam efectivamente os ciclos de limpeza étnica e violência, em vez de os travarem.
As potências coloniais sempre ofereceram razões “humanitárias” para argumentar que estavam apenas a “libertar” os povos subjugados de culturas “atrasadas” e de líderes “despóticos”. Líderes dos EUA como Bush e Biden continuam esta divisão dos povos subjugados em dois campos – os “mocinhos” aliados e os “bandidos” inimigos – sem reconhecer que muitas vezes estão realmente a lidar com dois “bandidos”. Eles podem estar corretos ao rotular o “bandido” como mau, mas usam as ações desse inimigo como uma razão para apoiar seu “bandido” aliado. O resultado é que os EUA apenas se concentram nos abusos dos seus inimigos e não nos dos seus amigos, tornando-se assim um participante directo nas atrocidades massivas dos direitos humanos cometidas pelos seus amigos. Na sua autobiografia, por exemplo, Biden opôs-se à “limpeza étnica” sérvia na ex-Jugoslávia, mas nunca mencionou as remoções forçadas levadas a cabo pelos exércitos e milícias nacionalistas que apoiava.
Biden utiliza estes chamados bombardeamentos “humanitários” na Bósnia e no Kosovo, e intervenções “humanitárias” anteriores na Somália e no Haiti, para justificar o seu apoio às ocupações no Iraque e no Afeganistão, e ao seu envolvimento em conflitos étnicos no Sudão e na Geórgia. (É claro que, ao apelar a uma “zona de exclusão aérea” sobre Darfur, Biden votou a favor da venda de armas que matam civis na Colômbia, e não apelou à intervenção para parar o massacre no Leste do Congo por causa de metais para empresas mineiras.) Bush também utilizou a aprovação dos Democratas aos seus ataques aos insurgentes no Paquistão e na Somália, para começar a atacar a Síria e o Irão.
Depois de os eleitores terem escolhido um Congresso Democrata nas eleições de 2006, na esperança de que a Guerra do Iraque finalmente terminasse, eles escolheram Biden como presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, que virou as costas aos seus desejos. Será que o mesmo resultado assombrará as eleições de 2008? Em 19 de outubro, Biden disse num comício de campanha que a nova administração em breve será “testada” no exterior, então “teremos que tomar algumas decisões incrivelmente difíceis nos primeiros dois anos. fique conosco. Lembre-se da fé que você tinha neste momento, porque você terá que nos reforçar... Porque não será aparente inicialmente, não será aparente que estamos certos. Biden está a falar sobre a nova administração Democrata iniciar novas intervenções contra a vontade dos seus próprios eleitores Democratas?
Podemos esperar que o Presidente Obama mantenha sob controlo as tendências militaristas do seu vice-presidente, mas o movimento pela paz pode ajudar mantendo a pressão e não relaxando num momento tão esperançoso em que alguns dos nossos objectivos de longa data podem realmente estar ao nosso alcance. Bill Clinton era um mestre em "sinalizar para a esquerda, mas virar à direita". Esperemos que Obama inicialmente sinalize para a direita apenas para depois poder virar para a esquerda.
O próprio Presidente eleito Obama não nos pede para “esperar para ver” o que ele faz, mas para continuarmos a organizar e não desistirmos das questões. No debate primário da Carolina do Sul (realizado no Dia de Martin Luther King), Obama disse: "Não acho que o Dr. King apoiaria qualquer um de nós. Acho que o que ele pediria ao povo americano é nos responsabilizar. …Acredito que a mudança não acontece de cima para baixo. Acontece de baixo para cima. O Dr. King entendeu isso."
E como disse Obama na noite das eleições em Chicago: "Esta vitória por si só não é a mudança que procuramos; é apenas a oportunidade para fazermos essa mudança." Os políticos mudam as políticas a partir de cima apenas por causa da pressão vinda de baixo. Obama pode ser um dos primeiros líderes dos EUA a reconhecer e (talvez por vezes) acolher bem a pressão dos movimentos populares que reforçam o seu apelo à mudança. No entanto, não estou tão confiante quanto aos apoiantes da Guerra do Iraque – como Biden, Clinton, Gates e Emanuel – que ele esteja agora a reunir-se à sua volta. A única maneira de ele enfrentá-los é se continuarmos a enfrentá-los.
QUÃO “HUMANITÁRIAS” SÃO ESTAS INTERVENÇÕES?
Intervenções passadas como precedentes.
SOMÁLIA. Em 1992, após a derrubada de um ditador que hospedava navios de guerra dos EUA neste país estratégico, as forças dos EUA ocuparam a Somália, supostamente como uma força de “manutenção da paz” da ONU para separar as milícias dos clãs em guerra. Biden apoiou a intervenção como forma de aliviar a fome na Somália, embora a fome estivesse a diminuir quando as forças desembarcaram. No ano seguinte, depois de o Pentágono ter começado a tomar partido na guerra civil contra um senhor da guerra na capital Mogadíscio, pagou as consequências na infame batalha "Black Hawk Down". A guerra civil durou até que um governo da União dos Tribunais Islâmicos trouxe a paz a Mogadíscio em 2006 e foi posteriormente deposto numa invasão etíope apoiada pelos EUA. O recente destacamento naval da NATO contra “piratas” ao largo da costa da Somália está a cobrir uma intervenção liderada pelos EUA contra estes insurgentes islâmicos. Alguns dos “piratas” são insurgentes que angariam fundos para regressar a Mogadíscio (através da detenção de navios petrolíferos ou de transporte de armas para resgate), enquanto outros são criminosos ou soldados “governamentais” desonestos que se aproveitam do caos. O Pentágono também realizou ataques com mísseis e aviões de combate contra os insurgentes e está agora a enviar mercenários da Blackwater para patrulhar as rotas marítimas. As facções insurgentes estão agora a retomar a maior parte do sul da Somália, aumentando o espectro de novos ataques dos EUA.
HAITI. O mais próximo que a administração Clinton chegou de uma intervenção verdadeiramente “humanitária” foi quando enviou tropas ao Haiti em 1994, para reinstalar um presidente progressista eleito que tinha sido deposto num golpe militar. As tropas devolveram o ex-padre Jean-Bertrand Aristide ao cargo, mas não ao poder. A CIA continuou a apoiar esquadrões da morte de direita que massacraram os seus apoiantes, e Aristide ficou sob intensa pressão dos EUA para privatizar ainda mais a já empobrecida economia. Quando os rebeldes militares de direita expulsaram novamente Aristide em 2004, Bush enviou tropas norte-americanas para o "escoltar" ao exílio e instalar os rebeldes. Ao contrário de outros membros do Comité de Relações Exteriores (como Chris Dodd e Maxine Waters), Biden não se pronunciou com veemência quando Bush ajudou a esmagar a democracia no Haiti.
BÓSNIA. A Guerra da Bósnia começou com a divisão da Jugoslávia em 1992, e muitos sérvios ortodoxos e croatas católicos na Bósnia queriam juntar-se aos seus próprios estados emergentes da Sérvia e da Croácia, em vez de fazer parte de uma Bósnia independente onde predominavam os muçulmanos. Como Biden correctamente salienta, o Ocidente ficou parado e assistiu enquanto civis muçulmanos bósnios eram massacrados por milicianos nacionalistas sérvios. O que ele esquece de salientar é que os muçulmanos também foram massacrados por forças étnicas croatas, que foram treinadas por alemães e empreiteiros norte-americanos. Biden foi o mais franco dos senadores que apelou a Clinton para bombardear alvos sérvios na Bósnia. Mas os EUA só intervieram em 1995, quando o exército croata lançou uma invasão contra a etnia sérvia na Croácia e no oeste da Bósnia, levando a cabo a operação de “limpeza étnica” de maior escala de todo o conflito. Os EUA não só se abstiveram de deter a Croácia, como lançaram dois ataques aéreos contra os aeródromos das milícias sérvias na região de Krajina para apoiar a “Operação Tempestade” da Croácia. Os EUA não se opuseram à “limpeza étnica”, mas apenas apoiaram os limpadores étnicos croatas contra os limpadores étnicos sérvios. No Acordo de Dayton, Clinton aprovou a divisão de facto da Bósnia numa república sérvia e numa federação muçulmana-croata, conferindo estatuto oficial às novas fronteiras esculpidas por nacionalistas violentos, em vez de tentar reintegrar grupos étnicos que viviam lado a lado. por décadas. Os britânicos descobriram que a partição não funcionou muito bem na Palestina e na Índia, pois levou a guerras crónicas nessas regiões. A Bósnia pode estar hoje relativamente pacífica, mas é uma “paz” dos EUA que aprova uma limpeza étnica bem sucedida.
KOSOVO. As guerras jugoslavas espalharam-se pela província sérvia do Kosovo, de maioria albanesa, numa guerra civil que opôs as forças sérvias à milícia do Exército de Libertação do Kosovo (KLA). Em 1999, a Resolução McCain-Biden autorizou o Presidente Clinton a começar a bombardear a Sérvia. O presidente jugoslavo, Slobodan Milosevic, iniciou uma expulsão brutal e massiva dos albaneses do Kosovo depois da NATO ter iniciado o bombardeamento, que matou centenas de civis sérvios (mesmo em cidades que votaram contra Milosevic). Depois de a NATO ter expulsado as forças sérvias, reconheceu o ELK nacionalista albanês como uma força policial, que procedeu à expulsão violenta de minorias étnicas – sérvios, ciganos, turcos e judeus – debaixo do nariz das tropas ocidentais. Mais uma vez, os EUA não se opuseram à remoção forçada, mas apenas apoiaram os limpadores étnicos albaneses contra os limpadores étnicos sérvios. Biden é o principal defensor do reconhecimento da independência deste novo miniestado do Kosovo, que é agora etnicamente mais puro do que no auge das remoções de Milosevic. Este reconhecimento dos EUA completou recentemente a divisão da Jugoslávia em enclaves étnicos facilmente controláveis, com o Kosovo a acolher Camp Bondsteel, a maior base militar dos EUA na Europa Oriental.
Continuando as intervenções atuais.
AFEGANISTÃO. A invasão do Afeganistão foi apoiada por grandes maiorias nos EUA e no Ocidente, ocorrendo nas semanas seguintes ao 9 de Setembro. O público também ficou horrorizado com a repressão das mulheres e das minorias religiosas por parte dos Taliban e presumiu que foram os Taliban que introduziram o islamismo fundamentalista no país. Mas a invasão limitou-se a reinstalar os anteriores senhores da guerra fundamentalistas que tinham derrotado o governo pró-soviético em 11 e lutaram entre si durante quatro anos até serem expulsos pelos talibãs étnicos pashtun. Os senhores da guerra pró-EUA, agora de volta ao poder, foram os primeiros líderes islâmicos a reprimir as mulheres e os Taliban limitaram-se a prosseguir a sua abordagem. Muitos dos mesmos senhores da guerra governam agora os seus próprios enclaves étnicos regionais no Afeganistão, com o Presidente Hamid Karzai, apoiado pelos EUA, a governar apenas a capital, Cabul. Nos últimos meses, a ocupação ficou estagnada e a nova administração propõe transferir tropas do Iraque para combater no Afeganistão. Outra abordagem seria abandonar o armamento e o empoderamento dos senhores da guerra, participar em conversações de paz patrocinadas pela Arábia Saudita com os Taliban, e deixar o povo afegão finalmente governar-se sem orientação de estranhos - sejam Grã-Bretanha, Rússia, Al Qaeda, ou os EUA.
IRAQUE. Os eleitores democratas escolheram Obama em vez de Clinton, em grande parte devido à sua oposição de princípio à invasão, mas ele ignorou este apoio ao seleccionar um vice-presidente que tem sido um apoiante muito mais agressivo da guerra do que Hillary Clinton. Biden disse em 2002: “Saddam deve ser desalojado das suas armas ou desalojado do poder” e introduziu a Resolução Biden-Lugar para autorizar uma guerra. No ano passado, ele admitiu que Saddam não tinha armas de destruição maciça, "mas toda a gente no mundo pensava que ele as tinha... Isto não era algum, algum Cheney, sabe, uma quimera. Isto foi, de facto, catalogado". Biden também patrocinou uma resolução segundo a qual os EUA deveriam impor uma “solução federal” dividindo o Iraque em enclaves sectários sunitas, xiitas e curdos, tal como a Bósnia estava internamente dividida por fronteiras étnicas. Os iraquianos de todos os partidos denunciaram o plano como conduzindo à "partição" de facto do Iraque, o que só poderia ser conseguido através da separação violenta de aldeias, bairros e famílias mistas. (Stephen Zunes já escreveu um artigo definitivo sobre “Biden, o Iraque e a traição de Obama”. O principal objetivo do meu artigo é mostrar o apoio de Biden a outras intervenções.)
PAQUISTÃO. Desde 2005, Bush tem dirigido ataques transfronteiriços a partir do Afeganistão, utilizando mísseis drone Predator e ataques aéreos contra alegados alvos talibãs no Paquistão. A recente escalada destes ataques dos EUA, incluindo ataques das Forças Especiais, levou a mais de 100 mortes de civis e à oposição do novo governo democrático do Paquistão. No entanto, tanto Obama como Biden apoiaram fortemente estes ataques transfronteiriços e afirmaram que eles se tornarão mais importantes na nova administração. Eles não partilharam o seu plano caso as forças dos EUA encontrem novamente a resistência armada das forças do governo paquistanês. Devem compreender que o governo democrático corre o risco de perder o apoio público se não defender a soberania do país das forças estrangeiras, minando, no processo, quaisquer ganhos contra os Taliban.
SÍRIA. Em Outubro, aproveitando o precedente dos ataques transfronteiriços ao Paquistão, as Forças Especiais dos EUA atacaram um alegado campo de insurgentes sunitas iraquianos na Síria. O ataque de helicóptero matou oito civis num estaleiro de construção e suscitou receios em todo o Médio Oriente, incluindo a condenação do governo iraquiano apoiado pelos EUA. O ataque dos EUA à Síria (tal como um anterior ataque aéreo israelita a uma alegada instalação nuclear) teve, por sua vez, claramente a intenção de comunicar um aviso ao Irão, que o Pentágono acusou de treinar rebeldes xiitas iraquianos no seu território. Tais ataques transfronteiriços, quer por parte de Bush quer de Obama, poderiam facilmente expandir a Guerra do Iraque para os países vizinhos. Foi justamente quando muitos americanos pensavam que a Guerra do Vietname estava a terminar que o Presidente Nixon a expandiu para o Camboja e o Laos, também sob o pretexto de encerrar as rotas dos insurgentes.
Estimulando intervenções futuras.
SUDÃO. Não há dúvida de que está a ser cometida uma forma de genocídio em Darfur, mas a questão é saber se a acção militar dos EUA ajudaria ou prejudicaria as possibilidades de paz no Sudão. Biden prometeu na campanha das primárias de 2008: “Farei mais do que falar sobre Darfur. Enviarei tropas americanas para impor uma zona de exclusão aérea em Darfur”. Mas seria um desastre para os EUA enviar tropas (ou mercenários da Blackwater) para Darfur, porque tenderiam a exacerbar o conflito, como mostra o seu historial nos Balcãs, no Médio Oriente e na Somália. Em vez de impedir os assassinatos em massa, eles simplesmente os virariam ao contrário contra a população “inimiga”. Como salienta Bricmont, “a experiência no Iraque e noutros lugares mostra que a intervenção estrangeira tende a provocar intervenção, até mesmo guerra civil, à medida que a potência ocupante procura ganhar apoio favorecendo um grupo ou facção contra outros”. Seria uma solução melhor apoiar adequadamente a presença da União Africana, que compreende muito melhor que os povos oprimidos de hoje podem facilmente tornar-se os opressores de amanhã.
GEORGIA. Tal como Milosevic fez no Kosovo, o Presidente nacionalista da Geórgia, Mikheil Saakashvili, enviou forças para o enclave separatista da Ossétia do Sul em Agosto passado. Tal como a OTAN fez no Kosovo, a Rússia retaliou com tropas para apoiar a “independência” da Ossétia do Sul e bombardeou alvos noutros locais da Geórgia. Em vez de denunciar as ações ofensivas e de limpeza étnica levadas a cabo por ambos os lados na breve guerra, Biden apenas condenou a “agressão” russa contra a Geórgia, e até visitou Saakashvili pouco antes de ser escolhido como vice-presidente. No entanto, o reconhecimento da independência do Kosovo pelos EUA proporcionou claramente um precedente para a Rússia e ajudou a desencadear a sua resposta. Pela primeira vez desde a divisão da União Soviética, navios de guerra dos EUA trouxeram suprimentos para um país que lutava contra a Rússia, com a Geórgia ganhando forte apoio tanto de McCain como de Biden.
IRÃ. Obama e Biden têm geralmente questionado uma campanha de bombardeamento total contra as instalações nucleares do Irão, pois deixaram a opção em aberto, como documenta Robert Dreyfuss no seu recente artigo “Is Iran Policy Still Up for Grabs?”. Mas a intervenção contra o Irão poderia assumir outras formas, como um ataque transfronteiriço contra alegados campos de treino de insurgentes xiitas iraquianos ou libaneses (o presidente eleito disse em 7 de Novembro que "o apoio do Irão às organizações terroristas... tem de cessar" ), ou uma intervenção “humanitária” para proteger uma rebelião separatista contra as forças iranianas. De acordo com o jornalista Seymour Hersh, o Pentágono tem enviado Forças Especiais para o Irão para treinar e dirigir rebeldes de minorias étnicas como Azeris, Baluchis, Curdos e Árabes. No meu artigo, "Khuzistão: a primeira frente na guerra contra o Irã?," Expressei preocupação de que os EUA e o Reino Unido possam tentar transformar a província minoritária árabe rica em petróleo do Khuzistão (próxima ao Iraque) num protectorado ao estilo do Kosovo, a fim de assumir o controlo da economia petrolífera do Irão. Os argumentos "humanitários" de Biden seriam servir como a razão ideal para desencadear este tipo de guerra de "pequena escala" com o Irão, que poderia facilmente evoluir para um grande confronto. E a opinião pública do Médio Oriente nunca acreditará que a Casa Branca está a defender os direitos das minorias no Irão se continuar a armar a ocupação israelita do território palestiniano.
Zoltan Grossman é geógrafo e leciona no The Evergreen State College em Olympia, Washington, e há muito tempo é organizador do movimento pela paz. Sua história de intervenções militares dos EUA desde 1890 é SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR