Quando, em 26 de maio de 2004, os editores do New York Times publicaram um mea culpa pela reportagem unilateral do jornal sobre as armas de destruição maciça e a guerra do Iraque, admitiram “uma série de casos de cobertura que não foi tão rigorosa como deveria ter sido”. Também comentaram que desde então passaram a “desejar que tivéssemos sido mais agressivos no reexame das reivindicações” feitas pela administração Bush. Mas ainda nos resta perguntar por que razão o Times, tal como muitos outros grandes meios de comunicação social deste país, carecia tanto de cepticismo em relação às razões da administração para a guerra? Como é que uma política tão mal pensada, baseada em falsas fontes de inteligência no exílio, pode ter sido tão alegremente aceite, e mesmo abraçada, por tantos membros dos meios de comunicação social? Em suma, o que aconteceu ao alardeado papel da imprensa, tão cuidadosamente explicado pelos Pais Fundadores, como um cético “cão de guarda” do governo?
Não há nada como ver uma máquina bem lubrificada parar para ajudá-lo a detectar problemas. Agora que a administração Bush está em modo totalmente defensivo e que vazadores furiosos no Pentágono, na CIA e noutros locais da burocracia de Washington estão a passar documentos, segredos e acusações aos repórteres, a nossa imprensa parece mais reconhecidamente jornalística. Mas isso não deveria impedir-nos de perguntar como é que uma imprensa “independente” num país “livre” pôde ter ficado tão paralisada durante tanto tempo. Não só não investigou seriamente as razões da administração para a guerra, como também pouco teve em conta as inúmeras vozes na imprensa online, alternativa e mundial que procuravam fazê-lo. Não era certamente segredo que vários dos nossos aliados ocidentais (e de outros países), administradores de diversas ONG e figuras como Mohamed ElBaradei, chefe da Agência Internacional de Energia Atómica, e Hans Blix, chefe do Departamento de Monitorização, Verificação e Inspeções da ONU Comissão, tinha opiniões pré-guerra bastante diferentes sobre a “ameaça iraquiana”.
Ao que parece, poucos nos nossos meios de comunicação social se lembraram da advertência exortativa de IF Stone: “Se quiseres saber sobre os governos, tudo o que tens de saber são duas palavras: os governos mentem”. As vozes dissidentes na grande mídia foram em grande parte enterradas nas últimas páginas, ignoradas nas páginas de artigos de opinião ou confinadas às margens da mídia, e assim negadas os tipos de “respeitabilidade” que um grande meio de comunicação pode conferir.
Como as reportagens sobre os preparativos para a guerra, a própria guerra e as suas consequências demonstraram claramente, o nosso país está agora dividido numa estrutura de comunicação social de dois níveis. O nível inferior – publicações de nicho, meios de comunicação alternativos e sites da Internet – hospeda o mais amplo espectro de pontos de vista. Até o esforço de guerra começar a desmoronar na Primavera de 2004, o nível superior - um número relativamente pequeno de grandes meios de comunicação, jornais e revistas - tinha uma largura de banda muito mais limitada de pontos de vista críticos, submetendo-se regularmente à visão de mundo da administração Bush. . As opiniões contrárias abaixo raramente sangravam para cima.
Como Michael Massing salientou recentemente no New York Review of Books, as insinuações da administração Bush de que os críticos eram antipatrióticos – o secretário de imprensa da Casa Branca, Ari Fleischer, alertou os repórteres de forma infame à medida que a guerra se aproximava: “É melhor as pessoas terem cuidado com o que dizem” – tiveram um efeito inegavelmente assustador nos meios de comunicação social. Mas outras formas de pressão também inibiram eficazmente a imprensa. O Presidente realizou poucas conferências de imprensa e raramente se submeteu a intercâmbios verdadeiramente abertos. Secreto e disciplinado desde o início, o governo utilizou habilmente a ameaça de acesso negado como forma de intimidar os repórteres que mostrassem provas de independência. Para os repórteres, isso significou a ausência de entrevistas individuais, dicas especiais ou vazamentos, a exclusão dos períodos de perguntas e respostas das coletivas de imprensa e a exclusão de eventos selecionados, bem como de viagens importantes.
Depois que a guerra começou, por exemplo, Jim Wilkinson, um texano de 32 anos que dirigia o Centro de Mídia da Coalizão do Centcom no Catar, era, segundo Massing, conhecido por repreender repórteres cuja cópia era considerada insuficientemente “apoiadora da guerra” e “alertou sombriamente um correspondente que ele estava em uma ‘lista’ junto com outros dois repórteres de seu jornal.” No mundo da administração Bush, a reportagem crítica era uma passagem rápida para o exílio.
Um mundo mediático de verdade baseada na fé
O impulso para controlar a imprensa dificilmente se originou com George W. Bush, mas a sua administração tem estado menos inclinada do que qualquer outra na memória a ecoar a famosa declaração de Thomas Jefferson de que, “A base do nosso governo é a opinião do povo, o primeiro objectivo deveria ser manter esse direito; e se me cabesse decidir se deveríamos ter um governo sem jornais ou jornais sem governo, não hesitaria um momento em preferir o último.”
A Administração Bush tinha pouca estima pelo papel de vigilância da imprensa, em parte porque a sua própria busca pela “verdade” se baseou em algo diferente do empirismo. Na verdade, entronizou um novo critério de veracidade, a verdade “baseada na fé”, por vezes corroborada pela inteligência “baseada na fé”. Para os funcionários desta administração (e não apenas para os religiosos), a verdade parecia descer do alto, uma espécie de revelação divina que não implorava por mais escrutínio terreno. Para o nosso Presidente, este foi, evidentemente, literalmente o caso. O jornal israelense Ha'aretz relatou-o dizendo a Mahmoud Abbas, o primeiro-ministro palestino do momento: “Deus me disse para atacar a Al Qaeda e eu ataquei, e então ele me instruiu a atacar Saddam, o que eu fiz”.
Não é de surpreender, portanto, que um tal Presidente evite os jornais em favor de relatórios provenientes de outras “fontes mais objectivas”, nomeadamente, da sua equipa. Ele tem falado muitas vezes sobre confiar em “reações viscerais” e agir com base em “sentimentos viscerais”. Para ele, como para grande parte do resto da sua administração, a tomada de decisões tendeu a proceder não da evidência à conclusão, mas da conclusão à evidência. A leitura, os factos, a história, a lógica e a complexa interacção entre o eleitorado, os meios de comunicação social e o governo foram todos relegados a papéis subsidiários naquilo que poderia ser chamado de formação política “fundamentalista”.
Tal como a livre troca de informações desempenha um papel pequeno na relação entre um crente fundamentalista e o seu Deus, também tem desempenhado um papel nitidamente diminuído no nosso recente mundo paralelo de revelação política divina. Afinal, se você já sabe a resposta a uma pergunta, para que serve a mídia, exceto para difundir essa resposta? A tarefa que temos em mãos, então, nunca é ouvir, mas sim fazer proselitismo do evangelho político entre os não-crentes, transformando assim um processo outrora interactivo entre cidadão e líder em evangelismo.
Embora no universo político de Bush “a liberdade tenha sido infinitamente exaltada em princípio, ela teve pouca utilidade na prática. Que possível papel poderia desempenhar uma imprensa livre quando a revelação supera os factos e as conclusões são pré-determinadas? Uma imprensa investigativa é logicamente vista como um spoiler sob tais condições, interpondo-se entre a administração e aqueles cuja única verdadeira salvação reside em tornar-se parte de uma nação de verdadeiros crentes. Dado que havia pouca necessidade e menos respeito por uma oposição (leal ou não), os ciclos de feedback de informação nos quais a imprensa deveria ter desempenhado um papel crucial em qualquer democracia funcional deixaram de funcionar. As sinapses da mídia que normalmente transmitem avisos dos cidadãos ao governo congelaram.
As redes de televisão continuaram a transmitir e os jornais continuaram a publicar, mas, rejeitados e ignorados, tornaram-se irrelevantes, excepto possivelmente pelo seu valor de entretenimento. À medida que a imprensa definhava, o governo, já existente num universo auto-referencial e auto-enganoso, foi privado da capacidade de aprender sobre o perigo através das suas próprias políticas e, assim, fazer correcções de rumo.
Um universo no qual as notícias não importam
Karl Rove, o principal conselheiro político do presidente, declarou sem rodeios para o escritor nova-iorquino Ken Auletta que os membros da imprensa “não representam o público mais do que outras pessoas. Não acredito que você tenha uma função de controle e equilíbrio.” Auletta concluiu que, aos olhos da administração Bush, o corpo de imprensa tinha-se tornado pouco mais do que mais um grupo de lobby de interesses especiais. Na verdade, o território que os meios de comunicação tradicionais outrora ocuparam tem sido cada vez mais inundado por lobbying, publicidade e publicidade da administração – “oportunidades fotográficas” habilmente encenadas, comícios de propaganda cuidadosamente produzidos, “eventos pré-planeados”, vagas gigantescas de anúncios de campanha, e assim por diante. Com medo de perder ainda mais “influência”, acesso e as lucrativas receitas publicitárias que provêm dessa criação de imagens políticas, os principais meios de comunicação social consideraram que é do seu interesse financeiro ceder silenciosamente.
O que é que esta desvalorização do papel dos meios de comunicação social diz sobre a forma como o nosso governo vê os seus cidadãos, os supostos soberanos do nosso país? Sugere que “nós, o povo”, não somos vistos como constituintes políticos que conferem legitimidade aos nossos governantes, mas como consumidores a serem vendidos, políticas da mesma forma que os anunciantes vendem produtos. Na tempestade de vendas, distorções, intimidação e “disciplina” que tem sido a assinatura de Bush durante anos, os meios de comunicação tradicionais viram-se cada vez mais abafados, guetizados e intimidados. Atacados como “liberais” e “elitistas”, desestimados como “criadores de problemas” e “destruidores” (mesmo quando causavam poucos problemas), foram relegados para segundo plano, cada vez mais incertos e tímidos quanto ao seu lugar cada vez menor no processo político.
Acrescente-se uma outra dinâmica (que os intelectuais das sociedades marxistas-leninistas reconheceriam instantaneamente): grupos a quem é negada legitimidade e desdenhados pelo Estado tendem a internalizar a sua exclusão como uma forma de culpabilidade, e muitas vezes sentem uma necessidade abjecta e autónoma de procurar a reintegração quase a qualquer momento. qualquer preço. Não é de admirar, então, que “a imprensa tradicional” tenha tido dificuldade em reunir qualquer coisa que se assemelhe a uma contra-narrativa convincente, enquanto a administração conduzia uma nação aterrorizada e demasiado confiante para a guerra.
Não só uma forma mutante de notícias isentas de cepticismo conseguiu – pelo menos durante algum tempo – deixar grandes segmentos da população desinformados, como também corrompeu a capacidade de funcionamento dos altos funcionários. Com demasiada frequência, eles simplesmente se viam olhando para um espelho de casa de diversões criado por eles mesmos e imaginavam que estavam vendo a realidade. Como até mesmo o conservador National Review observou, a administração Bush tem “uma capacidade desanimadora de acreditar nas suas próprias relações públicas”.
Neste mundo de “notícias” mutantes, os ciclos de informação tornaram-se autoestradas de sentido único; e um conselheiro de segurança nacional, secretário de gabinete ou procurador-geral, um polemista bem gerido e programado encarregado de “manter a mensagem”, para melhor justificar tudo o que o governo já fez ou está prestes a fazer. Porque estas campanhas modernas para “dominar o ambiente mediático”, como o Pentágono gosta de dizer, empregam toda a sofisticação e tecnologia desenvolvida por especialistas em comunicação desde que Edward Bernays, sobrinho de Sigmund Freud, uniu pela primeira vez uma compreensão da psicologia ao marketing de mercadorias, elas são muito mais sedutoras do que as notícias antigas. Na verdade, na Fox News, podemos ver o casamento definitivo entre notícias e relações públicas numa fonte de propaganda engenhosa tão bem embalada que a maioria das pessoas não consegue distingui-la da realidade.
Durante mais de três anos temos sido governados por pessoas que não consideram que as notícias, no sentido tradicional, desempenham qualquer papel construtivo no nosso sistema de governação. Neste momento, eles estão momentaneamente em retirada, afastados das linhas da frente da verdade baseada na fé pelos seus próprios erros baseados na fé. Mas não se engane: a sua experiência assustadora continuará se os americanos permitirem. O sucesso total significaria não apenas que a imprensa renunciasse ao seu papel essencial de vigilância, mas - um pensamento muito mais sombrio - que, mesmo que se recusasse a fazê-lo, poderia ser desviada para um lugar onde não teria importância.
À medida que a guerra no Iraque descia para um atoleiro desértico, a imprensa parecia despertar tardiamente e adoptar uma posição mais céptica em relação a um conjunto já em ruínas de políticas da administração Bush. Mas se um episódio sangrento, dispendioso e catastrófico como a guerra no Iraque é necessário para nos lembrar do importante papel que a imprensa desempenha na nossa democracia, algo está gravemente errado na forma como o nosso sistema político passou a funcionar.
Orville Schell é reitor da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade da Califórnia, Berkeley. Esta peça é adaptada do prefácio de uma coleção de New York Review of Books artigos sobre a cobertura da mídia sobre a guerra em Iraque por Michael Massing. Será publicado em breve como um livro curto, Agora eles nos contam (A New York Resenha de Livros, 2004).
Direitos autorais C2004 Orville Schell
[Este artigo apareceu pela primeira vez em Tomdispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial e autor de O Fim da Cultura da Vitória e Os últimos dias de publicação.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR