Políticos e especialistas que apoiam um ataque dos EUA à Síria estão a fazer inúmeras analogias com a guerra da NATO contra a Jugoslávia em 1999, devido à opressão dos albaneses étnicos no Kosovo. Nesta encenação, o presidente sírio Assad desempenha o papel do presidente sérvio Milosevic, que violou massivamente os direitos humanos dos civis, e o presidente Obama desempenha o papel do presidente Clinton ao defender o que chamam de “intervenção humanitária” (sem autorização da ONU). Conselho de Segurança).
Em muitos aspectos, a analogia entre a Síria e o Kosovo não se sustenta, com realidades geopolíticas muito diferentes nos Balcãs e no Médio Oriente, e diferentes histórias étnicas e sectárias. Noutros aspectos, a analogia entre a Síria e o Kosovo pode ser válida, mas talvez não da forma como os políticos e especialistas pró-guerra podem estar a pensar.
Por que a analogia Síria-como-Kosovo pode ser válida:
Primeiro, a intervenção da NATO contra a Sérvia na crise do Kosovo exacerbou exactamente a crise humanitária que supostamente tentava evitar. A guerra civil entre as forças sérvias e os albaneses étnicos do Exército de Libertação do Kosovo (KLA) custou cerca de 2,000 vidas em 1998. Um massacre sérvio de civis albaneses em Racak, no final desse ano, desencadeou o impulso para uma resposta da OTAN. Mas depois do início dos bombardeamentos, em Fevereiro de 1999, o presidente sérvio Milosevic intensificou a limpeza étnica dos albaneses e começou a expulsá-los sistematicamente do Kosovo. O número de mortes e refugiados disparou rapidamente. O General Comandante da NATO, Wesley Clark, admitiu mais tarde que “as autoridades militares dos EUA anteciparam plenamente a abordagem cruel que Milosevic iria adoptar”. Da mesma forma, um ataque dos EUA à Síria por alegadamente ter levado a cabo o recente ataque a Ghouta poderia desencadear exactamente a catástrofe humanitária que supostamente pretende evitar. Utilizando a ideia de “usar ou perder”, o Presidente Assad poderia libertar o seu arsenal de armas químicas para garantir uma vitória horrível na guerra civil síria, sob o pretexto de defender o país contra a dominação estrangeira.
Segundo, as trajetórias dos movimentos rebeldes no Kosovo e na Síria têm algumas semelhanças históricas. Ambos começaram como movimentos de protesto não violentos, em nome da democracia e dos direitos civis para uma população maioritária (albaneses no Kosovo e sunitas na Síria). O movimento enfrentou dura repressão e limpeza étnica/sectária por parte dos militares, e alguns manifestantes recorreram à luta armada. Assim que a luta armada começou, atraiu combatentes rebeldes que não acreditavam no pluralismo étnico ou sectário e defenderam a remoção forçada de populações minoritárias. Assim que o KLA chegou ao poder, na sequência da ocupação da NATO, começou a limpar etnicamente os sérvios e os ciganos (ciganos) do Kosovo. Os rebeldes islâmicos sírios iniciaram a limpeza sectária dos aldeões alauitas, cristãos e curdos mesmo antes de tomarem o poder.
Terceiro, a Guerra do Kosovo criou contaminação química e radiológica na Iugoslávia, mas devido aos bombardeamentos da NATO e não a qualquer ADM sérvia. Aviões de guerra dos EUA atingiram a fábrica petroquímica de Pancevo em Pancevo, enviando uma nuvem tóxica com 2,000 toneladas de produtos químicos sobre a cidade sérvia no Danúbio, e também libertaram produtos químicos de outros ataques em instalações industriais e depósitos. Os jactos da NATO também utilizam munições com urânio empobrecido, o que certamente aconteceria na Síria. Se os aviões dos EUA atacarem depósitos de armas químicas (como aconteceu na Guerra do Golfo de 1991), os efeitos poderão ser muito mais horríveis do que Pancevo. Se o caos na Síria piorar após uma intervenção estrangeira, as armas químicas poderão cair nas mãos de combatentes rebeldes, que poderão utilizá-las para atingir o exército sírio ou desacreditar o regime sírio (se ainda não o fizeram).
Por que a analogia Síria-como-Kosovo não se sustenta:
Primeiro, a Guerra do Kosovo nunca foi uma “intervenção humanitária”, como afirma a mitologia predominante nos EUA. Até o General Wesley Clark observou que o bombardeamento do Kosovo pela OTAN “não foi concebido como um meio de bloquear a limpeza étnica sérvia… De forma alguma. Nunca houve qualquer intenção de fazer isso.” Os europeus compreendem melhor que sim, a NATO interveio contra os desagradáveis agentes de limpeza étnica sérvios nos Balcãs, mas em nome dos desagradáveis agentes de limpeza étnica croatas e albaneses. Os EUA fecharam os olhos às violações dos direitos humanos cometidas pelos seus aliados dos Balcãs e, em alguns casos, até permitiram-nas. Se o Presidente Clinton não se opôs consistentemente às violações dos direitos humanos na Jugoslávia na década de 1990, porque deveríamos presumir que o Presidente Obama será mais imparcial na Síria na década de 2010?
Segundo, A Sérvia não tinha armas de destruição em massa em 1999 e não retaliou a NATO fora da Jugoslávia. A Síria tem armas de destruição maciça e um historial de retaliação contra intervenções estrangeiras. Não nos esqueçamos: em 1983, os EUA estavam em guerra com a Síria no Líbano, com navios de guerra dos EUA a bombardear as forças sírias e as milícias xiitas libanesas aliadas, que retaliaram com o bem-sucedido bombardeamento com camiões contra o quartel dos fuzileiros navais em Beirute. As armas químicas da Síria podem ser usadas para retaliar contra as forças da NATO na Jordânia ou na Turquia, ou contra um vizinho que possua armas químicas e nucleares: Israel. (Quando a Síria estava no Conselho de Segurança da ONU em 2003, propôs que o Médio Oriente se tornasse uma Zona Livre de ADM, uma proposta que caiu em ouvidos surdos em Washington como uma responsabilidade para Israel.)
Terceiro, uma guerra aérea “sem riscos” na Síria pode facilmente evoluir para uma guerra terrestre regional. Quando os analistas dos EUA falam de um precedente no Kosovo para a Síria, não estão a falar de armas de destruição maciça ou de protecção dos direitos humanos. Na verdade, estão falando sobre as perspectivas de uma guerra em que nenhum americano seja morto. Mas os ataques aéreos sobre a Síria afectarão de forma imprevisível a estabilidade da sua região e poderão atrair forças terrestres dos EUA, enquanto a Guerra do Kosovo foi em grande parte contida na Jugoslávia.
Guerra sem riscos e a síndrome do Iraque
O conceito de “guerra sem riscos” começou com a mudança de Nixon, em 1969, para uma guerra aérea contra o Vietname (que reduziu as baixas dos EUA, mas aumentou enormemente as mortes de civis vietnamitas), e os “ataques cirúrgicos” de Bush contra o Iraque na Guerra do Golfo de 1991, que trataram o ar parece um videogame impessoal. O conceito consolidou-se no bombardeamento da Sérvia por Clinton em 1999, na guerra aérea de Obama na Líbia em 2011 e nos ataques de drones ao Paquistão, Iémen, Somália e outros países – todas intervenções nas quais nenhum americano foi morto.
Se o movimento anti-guerra se concentrar apenas nas perspectivas de os soldados norte-americanos regressarem a casa em sacos para cadáveres, na verdade legitima formas de guerra mais tecnológicas que podem levar a um sofrimento ainda maior entre os civis. Nunca antes aconteceu na história da guerra que um atacante pudesse travar uma guerra sem medo de perder o seu próprio povo. Os EUA são a primeira potência mundial na história da humanidade que está a abandonar o impedimento do risco na guerra e, portanto, acredita que pode atacar outros países com impunidade. Este conceito de guerra sem riscos torna a carnificina da guerra muito mais provável no futuro e, portanto, é moralmente obsceno defendê-la.
O livro de Jean Bricmont Imperialismo Humanitário: Usando os Direitos Humanos para Vender a Guerra deveria ser leitura obrigatória para os activistas anti-guerra nos próximos dias, para construir a nossa compreensão das razões “humanitárias” para a acção militar. Bricmont escreve que os “costumes bárbaros” dos líderes estrangeiros sempre foram usados como uma justificação central para o colonialismo. O ponto de vista de Bricmont “admite prontamente a natureza bárbara de tais costumes, mas considera que as nossas intervenções fazem muito mais mal do que bem, inclusive em relação ao retrocesso da barbárie. E salienta que existe uma quantidade considerável de ‘barbárie’ nos nossos próprios países ‘civilizados’, especialmente quando interagem com outros.” Ele acrescenta que “convocar um exército para travar uma guerra pelos direitos humanos implica uma crença ingênua sobre o que os exércitos são e fazem, bem como uma crença mágica no mito de guerras curtas, limpas e ‘cirúrgicas’”.
Após a Guerra do Vietname, o público dos EUA desenvolveu uma aversão à intervenção estrangeira considerada a “Síndrome do Vietname”, que impediu invasões directas dos EUA à Nicarágua e El Salvador na década de 1980. A invasão do Panamá pelo Presidente Bush e a Guerra do Golfo significaram o fim da Síndrome do Vietname, permitindo as intervenções de Clinton nos Balcãs na década de 1990. Mas depois das guerras desastrosas de George W. Bush na década de 2000, os cidadãos norte-americanos (e britânicos) desenvolveram novamente uma aversão à guerra e à ocupação que poderia ser chamada de “Síndrome do Iraque”. Para muitos deles, a actual retórica em torno da Síria lembra-lhes as mentiras das ADM que conduziram à Guerra do Iraque, feitas tanto por responsáveis republicanos como democratas. Esperemos que esta saudável Síndrome do Iraque nos mantenha fora de outra guerra desastrosa na Síria.
Zoltan Grossman é professor de geografia e estudos nativos no Evergreen State College em Olympia, Washington, e obteve seu doutorado. da Universidade de Wisconsin. O site de seu corpo docente é http://academic.evergreen.edu/
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR