Será que Jeff Bezos, dono do centibilionário Washington Post, está agora escrevendo ele mesmo os editoriais do jornal? Claro que não. Mas o recente discurso do conselho editorial do Post, de que a queda das acções da Meta mostra a maneira certa – e errada – de tributar a riqueza, poderá fazer com que o leitor objectivo se pergunte o contrário.
Não é que os argumentos do Post contra as propostas actuais de tributar os ricos de forma tão óbvia favorecessem Bezos. Os membros do conselho editorial não deveriam se abster de opinar sobre uma questão simplesmente porque Bezos pode ter interesse no resultado. Então, logicamente, se eles estiverem agindo de forma objetiva, eles ficarão do lado dele de vez em quando.
Dito isto, se a opinião do conselho editorial estiver alinhada com os interesses financeiros de Bezos – neste caso, no valor de literalmente milhares de milhões em dólares de impostos – o conselho tem a obrigação ética de basear as suas conclusões numa lógica nem um pouco frágil ou, pior ainda, ainda assim, inventado. Nessa frente, o conselho falhou miseravelmente nas suas últimas reflexões sobre a tributação da riqueza.
Os redatores do editorial do Post afirmam que a recente queda livre da fortuna pessoal do fundador da Meta, Mark Zuckerberg - um declínio de 73 por cento em relação ao pico de setembro de 2021 - demonstra a “loucura” das propostas atuais para impor impostos aos ultra-ricos com base em sua riqueza ou em seus lucros não realizados. ganhos. Sob qualquer uma destas abordagens, Bezos estaria a desembolsar milhares de milhões em impostos. No sistema atual, como informou a ProPublica, ele está desfrutando de uma carona quase gratuita. Mas as perdas de Zuckerberg, acredita o conselho editorial do Post, confirmam a “sabedoria” deste sistema atual.
Se um ganho não realizado equivale a uma renda que deveria ser tributada, diz a lógica do Post, então uma perda não realizada seria dedutível. No caso de Zuckerberg, a dedução provavelmente “eliminaria toda a sua obrigação de imposto de renda”. O editorial deixa esse ponto pendente, como se o leitor devesse obviamente concordar que o Post descobriu uma falha enorme nas actuais propostas de impostos sobre a riqueza. Exceto que o Post não descobriu tal coisa. Todas as propostas pendentes para tributar os ganhos não realizados têm em conta o potencial de perdas não realizadas.
Por que os redatores do Post consideram este ponto problemático permanece um mistério. Afinal, os proprietários de empresas podem reconhecer perdas substanciais depois de obterem grandes lucros. E os investidores reconhecem rotineiramente tanto ganhos como perdas. Na verdade, se Zuckerberg tivesse vendido as ações da Meta no seu pico e reinvestido mal os lucros, resultando em perdas substanciais, ele teria reconhecido ganhos seguidos de perdas. O Post não explica por que razão este resultado ao abrigo da lei actual é considerado aceitável, mas o resultado idêntico ao abrigo de propostas para tributar ganhos não realizados não o seria.
Subjacente à luta do Post com a tributação dos ganhos não realizados: a arbitrariedade da declaração anual dos rendimentos. Sim, essa arbitrariedade pode levar a resultados não naturais. O rendimento, por exemplo, pode agrupar-se artificialmente num único ano fiscal, o que pode aumentar a responsabilidade fiscal de uma pessoa ao abrigo da estrutura de taxas progressivas do imposto sobre o rendimento. Mas este problema não funcionaria de forma mais severa com os ganhos não realizados do que já acontece com os ganhos realizados. Na verdade, colocar os ganhos não realizados na mesma base fiscal que os ganhos realizados eliminaria pelo menos a detenção por motivos fiscais de activos apreciados mas subprodutivos, uma das maiores deficiências da estrutura anual de declaração do imposto sobre o rendimento.
O principal argumento do Post parece ser que se Zuckerberg e outros accionistas ultra-ricos da Meta enfrentassem um imposto sobre a riqueza e se sentissem forçados a vender acções para pagar o imposto, as suas vendas poderiam “alimentar uma espiral descendente” que poderia prejudicar as contas de reforma da classe média.
Um ponto válido? Vamos considerar a matemática. Em fevereiro passado, Zuckerberg possuía pouco menos de 400 milhões de ações da Meta. Suponhamos que ele tivesse que vender 12 milhões dessas ações para pagar um imposto sobre a riqueza de 3% e que espalhasse essa venda por 50 dias de negociação, a 240,000 ações por dia. O volume médio de negociação da Meta é superior a 35 milhões de ações por dia, obviamente mais do que suficiente para absorver o impacto minúsculo das vendas impulsionadas pelos impostos por parte de alguns grandes acionistas.
Qualquer pressão descendente nominal que as vendas impulsionadas pelos impostos sobre a riqueza por parte de accionistas ultra-ricos possam exercer sobre o preço de negociação de uma acção seria ultrapassada – pelo menos cem vezes – por recompras de acções que empurrassem o valor para cima. A Meta, por exemplo, recomprou mais de US$ 14 bilhões em ações próprias no primeiro semestre deste ano. Na verdade, as vendas de ações de empresas cotadas em bolsa, orientadas pelos impostos, seriam uma coisa boa, ajudando a compensar a forma como as recompras de ações inflacionam artificialmente os preços das ações.
As vendas de ações da Tesla por Elon Musk no final do ano passado oferecem um exemplo disso. Musk vendeu mais de US$ 11 bilhões em ações da Tesla durante um período de dois meses em 2021, em vendas impulsionadas em grande parte por considerações fiscais. Se a lógica do Post tivesse algum mérito, o valor das ações da Tesla teria despencado durante esse período. O preço das ações da Tesla flutuou durante esses meses, mas as vendas não tiveram impacto perceptível de uma forma ou de outra.
O argumento da espiral descendente do Post simplesmente não se sustenta. De forma alguma.
Ao que parece, os redactores editoriais do Post nem sequer tiveram tempo para ler as actuais propostas para tributar a riqueza dos ricos antes de atacarem as “falácias” da lógica que impulsiona as propostas. Eles descrevem a proposta de Elizabeth Warren de tributar a riqueza superior a 50 milhões de dólares a 2% ao ano, com um ponto percentual extra cobrado sobre a riqueza acima da marca de 1 bilhão de dólares, como “baseada na noção de que ganhos de capital não realizados não existem apenas no papel, mas na verdade são uma forma de renda.”
Essa avaliação do Post – nem remotamente correta – revela uma falta fundamental de compreensão por parte do conselho editorial. A proposta do senador Warren pede um imposto sobre a riqueza, não um imposto sobre o rendimento. O imposto Warren seria aplicado independentemente do nível de ganhos de capital não realizados associados à riqueza de uma pessoa. Uma pessoa com mil milhões de dólares em dinheiro pagaria o mesmo imposto, segundo a proposta do Senador Warren, que um bolso cheio de dólares em acções do fundador, no valor de mil milhões de dólares, pelas quais o seu proprietário pagou um dólar.
Uma observação final: se os redatores do Post acabarem conseguindo o que querem e nenhuma das propostas pendentes para tributar a riqueza ou ganhos não realizados - seja de Warren ou de qualquer outra pessoa no Capitólio - se tornar lei, seu chefe, Bezos, poderá economizar dezenas de bilhões em imposto.
Algum dos membros do conselho editorial do Post acha isso um pouco preocupante?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR