A Universidade de Princeton tornou-se, no discurso dominante, virtualmente sinónimo do liberalismo americano, do sentimentalismo anti-guerra, ou pior. Para homenagear o segundo aniversário da ocupação do Iraque, o Daily Princetonian publicou uma coluna de David Horowitz alertando contra a aparência da Universidade de Princeton como “um reduto do radicalismo antiamericano” e “um promotor de simpatias pelos nossos inimigos terroristas (03/25/05 ).” A publicação estudantil mais rica da universidade, a Tory, clamou recentemente contra a “tolerância selectiva” pró-liberal entre os estudantes universitários, ecoando as suas objecções mensais regulares ao vasto preconceito anti-“conservador” na postura intelectual de Princeton no país (10/05). A imagem “liberal” é tão onipresente que quando Max Blumenthal percebe na Nação que “Princeton se inclina para a direita” (02/23/06), um dilúvio de descrença e crítica está pronto para rejeitar sua “propaganda liberal”, nas palavras de Tony Perkins, do Conselho de Pesquisa da Família. Cada vez mais, Edward Said e Ralph Nader são evocados como os habitantes de Princeton verdadeiramente exemplares, enquanto Donald Rumsfeld, Richard Perle e outras jóias pró-guerra da fábrica neoconservadora de Princeton são descartados como “excepções” (como o próprio Perle os chamou numa conversa recente com estudantes de Princeton). ).
Infelizmente, ícones do “radicalismo”, do “liberalismo” e do “anti-guerra” como Edward Said não poderiam estar mais longe da realidade do papel de Princeton no mundo de hoje. Para confirmar isto, façamos uma pergunta ingênua: quem esta instituição excessivamente “radical” tem convidado, recompensado e homenageado nos últimos anos? Analisando brevemente as últimas listas de convidados da Universidade de Princeton – e especialmente as da sua Escola Woodrow Wilson de Assuntos Públicos e Internacionais – podemos aprender algumas coisas alarmantes sobre a integridade académica na escola mais poderosa da América.
Para começar, podemos recordar a entrega do prestigiado Prémio Crystal Tiger ao antigo Secretário de Estado Colin Powell, em Março de 2004, pelo seu “impacto transformador” em milhões de vidas. O cavalheiro recebeu o prêmio “em nome de todo o corpo discente de graduação”, uma decisão misteriosamente desconhecida na época para todo o corpo discente de graduação (com exceção de alguns alunos do Comitê do Prêmio Crystal Tiger). No entanto, um funcionário do Comitê nos lembrou que...
“O lema da Universidade de Princeton é: ‘A serviço da nação e a serviço de todas as nações’. Não consigo pensar em um indivíduo que incorpore esse ideal mais do que você [Powell]. Obrigado por estabelecer um curso de serviço vitalício que só podemos esperar imitar.”
O “curso de serviço vitalício” digno de ser imitado incluía, presumivelmente, a sua promoção da ocupação do Iraque com os seguintes resultados conhecidos (na época): um país ocupado e destruído com mais de 15,000 iraquianos mortos, mais de 500 americanos mortos, mais de 50,000 feridos ou mutilados, inúmeros refugiados e pessoas deslocadas internamente, um estado de quase guerra civil de caos e instabilidade, um desprezo pela opinião pública global e pela ONU e uma garantia de que a interferência dos EUA no Médio Oriente será duradoura. Adicione isso a um crime de agressão e você terá um excelente candidato ao Crystal Tiger Award em Princeton.
A presidente da Universidade de Princeton, Shirley Tilghman – uma feminista notória que é muitas vezes acusada de nutrir rudemente a nostalgia anti-guerra – aproveitou a oportunidade para acrescentar como os habitantes de Princeton estão “encantados” “que o secretário Powell tenha concordado em homenagear...na verdade, todos os habitantes de Princeton que serviram com distinção em o corpo diplomático.” O elogio de Tighman provavelmente teria sido questionado por algumas pessoas. Por exemplo, pelos milhares de panameses que passaram quinze anos a pedir indemnização por morte ou ferimentos seus ou de familiares, como resultado do papel de Powell na invasão do Panamá pelos EUA. Também poderia ter sido questionado pelas vítimas dos primeiros ataques de Powell ao Iraque, que estabeleceram um precedente ao atacar fábricas de agentes biológicos e químicos (um precedente que foi condenado pela Amnistia Internacional, pela Human Rights Watch e pela ONU). Poderia até ter sido questionada pelos pais sobreviventes das 500,000 mil crianças mortas pelas sanções dos EUA no Iraque, uma política que Powell primeiro defendeu energicamente, e mais tarde apresentou o seu “fracasso” como razão para invadir o Iraque.
Em Princeton, porém, tal questionamento não ocorreu. Em vez de ser desafiado em qualquer uma das questões mencionadas, ou nas inúmeras outras que se possa imaginar, Powell foi agradecido pelos seus esforços para “proporcionar-nos uma humanidade mais rica e inspirar-nos a persegui-la”. Aplausos estrondosos saudaram o sermão de Powell, enquanto funcionários da universidade comparavam a carreira de Powell com a de George Kennan (um elogio nos círculos de Princeton, veja bem). Apropriadamente, Kennan foi um crítico da segunda invasão do Iraque e um firme crente em soluções diplomáticas – do tipo que Powell descartou como “irrelevante” nos meses que antecederam 20 de Março de 2003. O General de quatro estrelas recusou várias iniciativas de a Assembleia Geral, um projecto de resolução do Conselho de Segurança e ofertas iraquianas de um procedimento alternativo de inspecção de armas, e estava agora a defender a violência massiva da administração Bush perante uma audiência da Ivy League. Em troca, Princeton deu a Powell muito para ver durante sua visita: aplausos de pé; fotos de centenas de estudantes esperando horas na fila para conseguir ingressos para sua palestra; Os próprios recrutadores militares ROTC de Princeton desfilando em sua homenagem; os futuros chefes de estado-maior e potenciais secretários de Estado mostrando sua admiração e respeito por suas realizações, etc. O que Powell não viu foi a mulher frenética gritando “Você matou meu filho! Você matou meu filho! do protesto do Tiger Park em Princeton enquanto sua limusine passava por ele. Ele também não viu a mãe de um soldado americano morto cair no chão chorando ao se lembrar da morte de seu filho na expedição militar de Powell. Escusado será dizer que o comitê do Crystal Tiger Award não considerou o “impacto transformador” de Powell em sua vida.
Seguindo em frente, podemos recordar a recepção calorosa de Robert McNamara em Novembro de 2004. A Reitora da Escola Woodrow Wilson, Anne-Marie Slaughter, elogiou a sua louvável carreira como arquitecto da Guerra do Vietname e expressou a gratidão dos alunos pela sua visita. Assim, um homem responsável por aproximar o mundo da guerra nuclear encantou a sua audiência com uma discussão sobre “A Loucura da Actual Política Nuclear dos EUA e da OTAN”. Logo depois disso, a Universidade abraçou George Shultz (co-presidente honorário do Projeto Princeton sobre Segurança Nacional), que fez parte de um célebre painel sobre “Soberania Nacional e Instituições Internacionais”, duas coisas que ele estabeleceu recordes em minar e violar durante As guerras terroristas de Reagan na América Central. Sob o co-patrocínio da Woodrow Wilson School, ele apresentou uma defesa comovente da recusa dos EUA em cooperar com tribunais penais internacionais. Tendo sido protegido de perguntas incômodas, Shultz decidiu visitá-lo novamente durante o verão de 2004, quando a Universidade lhe concedeu o Prêmio James Madison de Serviço Público Distinto de 2004, para complementar o Prêmio Woodrow Wilson que a escola lhe havia concedido em 1971.
De 8 a 9 de abril de 2005, a Escola Woodrow Wilson organizou um colóquio de prestígio intitulado: Repensando a Guerra ao Terror. A sua missão era “reunir líderes profissionais, académicos e decisores políticos de uma variedade de disciplinas, origens e países para examinar tanto o conceito de uma guerra contra o terrorismo como as estratégias práticas utilizadas para combatê-lo”. O espírito geral de receber inquestionavelmente os funcionários do governo aparentemente também inspirou a lista de convidados para este colóquio. Estiveram presentes a Directora de Recrutamento do Departamento de Estado, Diane Castiglione, a líder dos esforços de recrutamento de guerra de Bush em centenas de universidades dos EUA. O inspetor-geral da CIA, Frederick P. Hitz, também estava lá (menino de Princeton, turma de 61). Quando não está a viajar pelos campi esclarecendo os estudantes, passa o seu tempo a negar o envolvimento da CIA no comércio de drogas latino-americano e a defender o apoio dos EUA aos Contras. Depois de muita negação, Hitz admitiu relutantemente perante o Congresso que houve “casos em que a CIA não cortou, de forma expedita ou consistente, relações com indivíduos que apoiavam o programa Contra que supostamente se envolveram em atividades de tráfico de drogas, ou tomaram ação para resolver as acusações.”
Escusado será dizer que a questão nunca foi levantada durante a sua visita. O colega de Hitz, Peter Probst, também estava presente: ex-funcionário da CIA, do Pentágono e do Gabinete do Secretário de Defesa. Na década de 1990, Probst atuou em um conselho consultivo do Fórum do Oriente Médio para defender e fazer lobby pela intervenção americana no Oriente Médio, trabalhou no que é eufemisticamente chamado de “operações especiais e conflitos de baixa intensidade” e se associou calorosamente ao militante fanático Daniel Pipes. . Outro palestrante foi o Coronel Thomas F. Lynch III, Diretor do Grupo Consultivo do Comandante do Comando Central dos Estados Unidos (USCENTCOM). Nesta qualidade, participou na gestão da guerra e da ocupação no Iraque, Afeganistão, Qatar, Paquistão e noutros locais.
A lista fica mais longa e impressionante a cada nome. No entanto, os oradores com mais credenciais foram, sem dúvida, dois oradores principais: Giora Eiland e Anthony Zinni. A superestrela das Forças de Defesa de Israel, Giora Eiland, conquistou o seu lugar de direito num relatório à Comissão de Inquérito da ONU sobre “Violações Graves e Outras Violações Graves do Direito Humanitário Internacional”. Nomeadamente, ele foi condenado pela Comissão por uma infinidade de crimes de guerra e actos terroristas cometidos pelas FDI sob a sua liderança. Ao longo de sua carreira, Eiland defendeu o uso de caças F-16 para bombardear alvos palestinos, civis ou não. Ele também defendeu o uso regular de helicópteros militares dos EUA pelas FDI para matar dezenas de civis. No período entre Setembro de 2000 e Maio de 2001, a liderança de Eiland matou mais de 450 palestinianos, mais de metade posteriormente confirmados como civis. Esta é uma redução na taxa de homicídios, lembrem-se, desde o primeiro mês mais bem sucedido da Intifada de 2000, durante o qual as forças IDF da Eilândia mataram mais de cem palestinianos. Na verdade, com tal registo de assassinatos em massa, o apoio de Eiland à construção do muro israelita contra a decisão do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ, Julho de 2004) parece menor.
Em vez de serem expostos a qualquer uma destas informações, os habitantes de Princeton gostaram da narrativa agradável de Eiland [pdf] sobre as suas experiências como perpetrador do massacre em Jenin, qualidade em que ele considerou, de acordo com a Amnistia Internacional (4/22/02), que “intimidar ” e “destruir casas” era “a forma mais humanitária de lidar com a situação”. Poderíamos resumir seu pensamento sofisticado (digno de um público de Princeton) em suas próprias palavras:
“O xerife pode ser mais forte porque o outro lado é criminoso”, disse ele. “Não há limite para o quanto você pode explicar o quão malvado é o outro lado.” (Monitor da Ciência Cristã, 07/31/01)
Sendo o farol do diálogo socrático que afirma ser, a Universidade de Princeton ajudou este xerife acusado de crimes de guerra na sua explicação ilimitada sobre o quão maligno é esse “outro lado” da “guerra ao terror”.
Após a apresentação de Eiland houve uma grande recepção do General Anthony Zinni, que também teve credenciais de orador principal. Anteriormente, ele foi chefe das Operações Restore Hope, Continue Hope e United Shield na Somália. Em Julho de 1995, a Foreign Policy revelou que sob o seu comando tropas massacraram entre 7000 e 10000 somalis, segundo a CIA. Ele também tinha experiência na manutenção de zonas ilegais de exclusão aérea no Iraque e, segundo a Cruz Vermelha Internacional (1/26/99), bombardeou civis em ataques não provocados pelos EUA, como o de al-Jumhuriya. O ponto crucial sobre Zinni era que ele era o principal “dissidente” da Escola Woodrow Wilson – a sua presença era a afirmação da dedicação da Universidade ao pensamento crítico. Este argumento baseava-se, claro, no facto de Zinni ter rompido com “neocons que não compreendiam [o Médio Oriente] e que iriam criar o caos lá”. A ruptura, no entanto, foi estritamente uma questão de táctica e apenas sobre o Iraque. “Não estou dizendo que não haja partes do mundo que não precisem de uma surra”, disse ele. Os milhares de mortos no Afeganistão devido ao bombardeamento e invasão americanos não são um problema: foi “a coisa certa a fazer” (Washington Post 12/28/03). É claro que “uma das responsabilidades de Zinni enquanto comandante-chefe do CENTCOM era desenvolver um plano para a invasão do Iraque. Tal como os seus antecessores, ele subscreveu a crença de que só se entra na batalha com uma força esmagadora” (CBS News 5/21/04). O problema, segundo Zinni, era que precisávamos de 300,000 mil soldados para levar a cabo a ocupação ilegal, em vez de apenas 180,000 mil.
Isto é a coisa mais próxima de “repensar a guerra ao terror” que a Universidade tinha para oferecer – apesar do direito óbvio dos EUA de “arrasar” em todo o mundo.
Ao mesmo tempo, a pretensão de “neutralidade” académica e de “discurso equilibrado” era generalizada. Atrás disso havia algo mais feio. Não houve um único painelista ou orador que criticasse a “guerra ao terrorismo” numa base que não fosse “estratégica” ou “tática”. Nem um único orador principal carecia de uma posição governamental ou de uma função estatal/militar nas suas biografias. Nem um único orador ou painelista representou os milhões de pessoas em todo o mundo que estão a ser alvo da “guerra ao terror”.
Finalmente, podemos olhar para o Grande Final do estupro político da integridade intelectual de Princeton: as festividades do 75º aniversário da Escola Woodrow Wilson em 1º de outubro de 2005. Em não mais de 24 horas, a Universidade recebeu o Tenente General David Petraeus, Secretário de Segurança Interna Michael Chertoff e a Secretária de Estado Condoleezza Rice.
O aniversário incluiu uma divertida e inocente “Reunião Simulada do Conselho de Segurança Nacional”, com um conjunto impressionante de executivos empresariais (incluindo Steven Simon, analista sénior da RAND Corporation) e militaristas proeminentes dos EUA (incluindo o Coronel Robert Gordon III). Eles passaram a hora encenando uma reunião do NSC que hipoteticamente lidava com um desastre nuclear iminente. Dean Slaughter certificou-se pessoalmente de que questões dignas de discussão sobre os desastres reais no mundo real fossem deixadas de fora, assim como a maioria dos estudantes aos quais foi negada a entrada.
“Um de nossos ex-alunos mais ilustres”, como Slaughter chamou David Petraeus, seguiu. Perante a antiga elite do Departamento de Defesa dos Estados Unidos e vários senadores, ele apresentou um bloco sofisticado de propaganda – incontestada e inquestionada – sobre a ocupação do Iraque e não só. O General desenvolveu uma reputação nos círculos militares dos EUA como apoiante da cooperação com antigos membros do Partido Baath de Saddam Hussein (apoio ao qual até o fraudador condenado Ahmed Chalabi se opõe veementemente). Os seus anos de gestão da guerra em todos os lugares, da Bósnia ao Haiti, atingiram recentemente o auge no seu papel no massacre de Fallujah como comandante da 101ª Divisão Aerotransportada. Sua contribuição central para destruir a cidade e expulsar dela 250,000 mil pessoas não foi mencionada. Dean Slaughter (aparentemente sob ordens do Departamento de Defesa) garantiu novamente que apenas membros seleccionados da audiência dirigissem perguntas ao General, nenhuma das quais tratava deste novo feito militar. Ela achou apropriado, no entanto, fazer uma piada sobre como foi incrível quando Petraeus respondeu imediatamente ao seu e-mail durante a batalha de Fallujah. Petraeus retribuiu o elogio chamando Slaughter de “a joia da coroa” da Universidade de Princeton e agradecendo-lhe pelos seus laços estreitos com Washington.
O auge das festividades imperialistas, porém, veio com Condoleezza Rice. “Não consigo imaginar pessoa melhor para lançar as celebrações do nosso 75º aniversário”, disse Dean Slaughter, e explicou que Rice “exemplifica esses valores” dos habitantes de Princeton “servindo a nação e o mundo”. Os seus valores tinham sido explícitos desde o seu envolvimento na primeira administração Bush, a raiz da sua fidelidade à camarilha reaganista (Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Colin Powell). Na altura, ela estava a promover a amizade de George I com Saddam Hussein, bem como as invasões do Iraque e do Panamá. Os seus valores também ficaram claros quando ela ajudou na execução de um golpe ilegal no Haiti e no rapto da presidente eleita pelo povo, Jeanne-Bertrand Aristide. Em Março de 2004, recusando-se persistentemente a testemunhar perante a Comissão do 9 de Setembro, ela ameaçou que a Jamaica enfrentaria consequências se não expulsasse Aristide de todo o hemisfério ocidental (Democracy Now 11/3/25). Um ano depois, ainda mais guiado pelos mesmos valores, Rice viajou ao Paquistão e à Índia para promover as vendas de caças F-04 dos EUA para ambos os países, um gesto de endosso à existência de armas nucleares nos dois estados (Wall Street Journal 16 /3). Pouco depois, ela rejeitou os relatórios da Amnistia Internacional que apelavam ao fim das práticas de tortura nos EUA e confirmou a violação das Convenções de Genebra e da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura por parte do seu governo. Ela também serviu “a nação e o mundo” no seu apoio diplomático consistente a Israel, Uzbequistão, Paquistão, Egipto, Arábia Saudita e outros regimes repressivos, que competem com a Coreia do Norte pelos registos mais brutais de repressão dos seus dissidentes e movimentos democráticos.
Finalmente, os valores de Rice cristalizaram-se sobretudo na sua defesa da ocupação do Iraque. Como é agora bem compreendido (mesmo em Princeton), mentir por uma questão de lealdade tornou-se um pré-requisito de trabalho para o Dr. Rice. Os destaques do seu engano incluem: apoiar a alegação do discurso do Estado da União de Bush de que o Iraque está a tentar adquirir urânio do Níger (Sunday Herald, 10/13/03); conectar o regime de Hussein às atrocidades de 9 de setembro (CBS 11/3/28); conectar o regime de Hussein à Al Qaeda (CNN 04/9/26); negar o conhecimento que ela tinha da possibilidade de um ataque terrorista aos EUA pouco antes do 02 de setembro (LA Times 9/11/9); rejeitando a afirmação comprovada de que a Casa Branca sabia da incerteza e do cepticismo da comunidade de inteligência dos EUA sobre as alegações de ADM no Iraque (Washington Post 27/01/7); e garantir a existência do programa de ADM do Iraque, bem como a intenção de Hussein de abusar dele (entrevista à CNN, 27/03/3). Nem um único professor, estudante ou publicação de Princeton apresentou qualquer uma dessas questões durante sua visita. No momento em que Dean Slaughter saudou o discurso de Michael Chertoff para encerrar as festividades, já era difícil acompanhar a hipocrisia.
Estes poucos exemplos vêm apenas dos últimos anos – mais genericamente, são alfinetes de uma montanha de estadistas famosos que gozaram de autonomia intelectual e académica na Universidade de Princeton. Em todos os casos analisados, nem um único orador representou a maioria da opinião mundial sobre questões das recentes guerras dos EUA. Em todos os casos analisados, não houve um único analista independente, académico, jornalista, historiador ou activista incluído. Em todos os casos analisados, os discursos e os oradores foram deixados em grande parte incontestados e inquestionados, tanto por estudantes como por professores.
Algumas reclamações surgiram. Por exemplo, no segundo dia do colóquio “Repensar a Guerra ao Terror”, cerca de uma dúzia de estudantes reuniram-se para protestar em frente à Escola Woodrow Wilson. Os cartazes do grupo incluíam: “A universidade deveria prevenir a guerra, não apoiá-la!”; “Você coloca três criminosos de guerra em uma sala, o que você ganha? Uma conferência de Princeton”; e a questão vital: “Por que você não trouxe Pinochet?” Os estudantes foram rapidamente conduzidos para a calçada do outro lado da rua por serem “perturbadores” – andando silenciosamente pelo prédio da WWS, segurando cartazes e denotando NÃO GUERRA com letras de fita adesiva nas roupas. Depois de muitas críticas por não terem conseguido a autorização necessária da Universidade para uma manifestação, os manifestantes foram ignorados por todas as publicações de Princeton, tal como a sua acção. Se compararmos a cobertura mediática da primeira obstrução em Abril de 2005 com este “incidente” esquecido no colóquio do WWS, vemos os limites dentro dos quais o discurso político é permitido na Universidade de Princeton: criticar uma prática relativamente menor e geralmente irrelevante do Congresso é bom. ; criticar os criadores de guerra, não.
Depois do facto, a blitz de propaganda Rice-Chertoff-Petraeus foi (sem sucesso) desafiada. Embora Dean Slaughter não conseguisse “imaginar uma pessoa melhor” do que Rice para enfeitar o campus da Universidade, alguns habitantes de Princeton conseguiram. Mais de uma centena de estudantes de graduação, pós-graduação e membros do corpo docente, com uma imaginação um pouco mais forte, assinaram uma carta pública que “questionava os motivos da universidade em convidar Rice” e condenava o “endosso institucional de uma posição que está sendo questionada em outros lugares por sua desrespeito aos códigos de conduta, tratados e leis internacionais.” Slaughter e Tilghman emitiram respostas sem abordar o conteúdo da carta, o Daily Princetonian rejeitou a carta por não ver o “grande valor em convidar as pessoas que governam nosso país” para o campus (10/21/05), e a Universidade realizou em seus negócios como sempre: só em abril, os mais altos funcionários da escola premiaram James Baker por seu compromisso com a prosperidade americana (como visto em seu papel na Primeira Guerra do Golfo), saudaram Madeline Albright quando ela pregou a democratização no Oriente Médio (talvez com o bombardeio da Iugoslávia em mente como um ideal), nomeou Daniel Kurtzer para a prestigiosa Cátedra S. Daniel Abraham em Estudos Políticos do Oriente Médio (uma honra que ele ganhou como embaixador dos EUA em Israel em um dos momentos mais mortíferos da história palestina), organizou um palestra mundialmente divulgada sobre as ambições presidenciais de Hilary Clinton (que aproveitou a oportunidade para pedir sanções ao Irão) e, finalmente, confirmou o seu marido Bill Clinton como Presidente do Dia de Aula.
Tendo em conta este historial, não resta muita ambiguidade sobre o papel político de Princeton. Uma das universidades mais influentes do mundo (provavelmente a mais influente), nesta fase crítica da expansão militar dos EUA, está a oferecer, sorridente, sessões de propaganda gratuitas a criminosos de guerra em conferências de prestígio. Em vez de encorajar o pensamento independente, a Universidade tem saudado e premiado consistentemente figuras no poder, em total desrespeito pelos seus registos de guerras monstruosas, de mentir à ONU e ao mundo, de defender o assassinato em massa e de violar o direito internacional. Em vez de acolher o diálogo livre numa arena intelectual crítica, Princeton reduziu-se ao vergonhoso estatuto de “selo” académico para aqueles que estão no poder. Em vez de proteger o pensamento crítico da propaganda estatal/militar, a universidade está protegendo os propagandistas estatais/militares da crítica.
Infelizmente, Princeton não está sozinho. As principais instituições académicas dos EUA recusam-se cada vez mais a permitir que vozes independentes sejam ouvidas, preferindo, em vez disso, apoiar os porta-vozes do governo que utilizam as universidades como telefones de alta voz. Se os próprios estudantes não resistirem a isto, o chamado “complexo militar-industrial-académico” tornar-se-á dolorosamente real.
DANILO MANDIC é estudante de graduação no Departamento de Sociologia da Universidade de Princeton. Os seus interesses incluem a história dos Balcãs, a sociologia da guerra, o nacionalismo moderno e a política externa dos EUA. Ele pode ser contatado em [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR